Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[xyzxyz]

 

Skal en som ønsker bytte betale til BÅDE DFF OG et privat forsikringsselskap, mens DFF ikke har ansvar for eventuelle utgifter i denne perioden?

Nei, det skal ikke være slik.

 

Løsningen burde heller være at man har en viss bindingstid etter at man har varslet om oppsigelsen, f.eks. et år eller to. I denne perioden fungerer DFF akkurat som før, mens fra en spesifikk dato tar det private selskapet over.

Ja, det er akkurat slik det bør være, og det var det jeg mente i mitt forrige innlegg (men jeg tror 1-2 år blir i minste laget)

[1245112654122755325882462]

Nei. Dette ville avlastet NAV. Og NAV ville blitt mindre kostbart.

 

 

Nope... Det å konkurranseutsette nav, vil forbedre hele NAV, eller NAV blir utkonkurrert av noe som er bedre.

Da lurer jeg vitterlig på en ting, hvordan skal noen kunne konkurrere (og hvorfor skal noen ønske å konkurrere) med en bedrift som kun leverer utgifter?..

[Skatteflyktning]

 

Da lurer jeg vitterlig på en ting, hvordan skal noen kunne konkurrere (og hvorfor skal noen ønske å konkurrere) med en bedrift som kun leverer utgifter?..

Tipper Veidekke og de andre firmaene som konkurerer om å bygge vei i Norge kan forklare deg prosessen ettersom veibygging (bortsett fra bomveier) stort sett fungerer på samme prinsippet.

[1245112654122755325882462]

 

Tipper Veidekke og de andre firmaene som konkurerer om å bygge vei i Norge kan forklare deg prosessen ettersom veibygging (bortsett fra bomveier) stort sett fungerer på samme prinsippet.

Dem legger inn anbud på jobber for kommuner og fylkeskommuner og vinner anbud der. Det er på ingen måte sammenlignbart siden dem også tar for seg privatkunder og både staten og privatkunder betaler dem. Veibygging er i all hovudsak penger ut, men der det er penger ut er det også en mottaker, dersom du er en skattefyllik så er du nok innforstått med dette.

[Skatteflyktning]

Ved å åpne for konkurranse vil vi jo få et velferdsystem basert på selskaper som er interessert i å hente mest mulig profitt, slik det er i USA.

Nei, det er IKKE slik i USA, men det ER slik innen veibyggingen i NORGE. Tror du Veidekke et all bygger vei for veldedighets skyld eller for mest mulig profitt?

 

Det på sikt sier seg selv at ikke fungerer, da faktisk mange av de som er avhengige av stønad ikke har råd til forsikring.

Stønadssystemet til NAV har intet med forsikring å gjøre.

 

 

Skal staten forvalte NAV samtidig som det blir åpnet for private aktører?

 

.

Tja, kan staten ha private aktører innen sykehus, skole, eller veibygging? Betyr ikke dette at de privat drevne sykehus, skoler og veier ikke vil fungere?

[тurbonєℓℓo]

Da lurer jeg vitterlig på en ting, hvordan skal noen kunne konkurrere (og hvorfor skal noen ønske å konkurrere) med en bedrift som kun leverer utgifter?..

Folk betaler jo for NAV. Tror du det vokser trær i NAVs bakgård som det vokser penger på?

[тurbonєℓℓo]

Problemet med inn og ut av DFF kan ikke løses ved å ilegge en lang "etterbetalingsperiode". Skal en som ønsker bytte betale til BÅDE DFF OG et privat forsikringsselskap, mens DFF ikke har ansvar for eventuelle utgifter i denne perioden? Det høres meget urimelig ut, og det er i realiteten en gigantisk oppsigelsesavgift vi snakker om - ikke noe som er et liberalistisk samfunn verdig. PS: dette må og virke begge veier, nemlig ved at man da betaler til et privat selskap i årevis etter at man er ferdig som kunde. Løsningen burde heller være at man har en viss bindingstid etter at man har varslet om oppsigelsen, f.eks. et år eller to. I denne perioden fungerer DFF akkurat som før, mens fra en spesifikk dato tar det private selskapet over. Hvis det kommer frem sykdommer som har utviklet seg både før og etter skiftet bør kostnaden deles. Det går selvsagt begge veier, en 40-åring som bytter til DFF og får påvist en sykdom bør få deler av kostanden dekket av det private selskapet, og deler fra DFF. I sum er ikke dette noe tapsprosjekt for noen, men det gir en viss rettferdighet i forhold til sykdomsforløp. Med denne oppsigelsestiden vil ingen betale noe ekstra, og det vil være litt vanskeligere å bytte akkurat når man har begynt å bli syk.

Så da antar jeg at du ser at DFF vil fungere? Savner svar fra LucarioX også her... Saken er jo at dette vil fungere. Og det vil fungere bedre enn det eksisterende systemet, og være mye mer rettferdig, og moralsk riktig, da man ikke tar noe av andre med makt uten deres vilje for å finansiere saker og ting. Jeg vil ha en sosial form for liberalisme, der folk slutter seg til frivillige sammenslutninger hvor de går inn i spleiselag, hvor de f.eks. spleiser på sykehus, vanskeligstilte osv osv. Danner foreninger for det ene og det andre osv. Et samfunn som baseres utelukkende på frivillighet og ikke tvang! Det vil fungere svært godt og bedre enn i dag. Folk blir rett og sett ikke super-egoistiske jævler over natta... I et fritt samfunn så vil folk i Norge være som i dag. Dvs. opptatt av at alle har det bra og har god velferd... Dette vil man kunne fint oppnå i et liberalistisk (gjerne DLF) samfunn, såvel som det samfunnet vi nå lever i. Endret 8. desember 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Folk betaler jo for NAV. Tror du det vokser trær i NAVs bakgård som det vokser penger på?

Folk betaler skatt, det å konkurranseutsette og risikere en velferdsgode som gir livsgrunnlaget til mange nordmenn blir å ta en del steg bak. Til da man trengte penger for å kunne ha ett godt liv i Norge.

[FlyingPenguin]

Folk betaler skatt, det å konkurranseutsette og risikere en velferdsgode som gir livsgrunnlaget til mange nordmenn blir å ta en del steg bak. Til da man trengte penger for å kunne ha ett godt liv i Norge.

Du må også i dag ha penger for å betale skatt, ellers mister du eiendom eller blir kastet i fengsel. Hele systemet er basert på tvang og frykt for avstraffelse.

[Red Frostraven]

Du må også i dag ha penger for å betale skatt, ellers mister du eiendom eller blir kastet i fengsel. Hele systemet er basert på tvang og frykt for avstraffelse.

 

Livet tvinger deg til å arbeide eller dø.

Er livet dårlig av den grunn?

 

I et forhold med en annen person må du arbeide med forholdet for at det ikke skal dø.

Er forhold dårlig av den grunn?

 

I et samfunn må du bidra for at samfunnet ikke skal dø.

Er samfunnet dårlig av den grunn?

 

Store goder kommer med byrder; Ingenting er gratis, ikke en gang livet.

[1245112654122755325882462]

Du må også i dag ha penger for å betale skatt, ellers mister du eiendom eller blir kastet i fengsel. Hele systemet er basert på tvang og frykt for avstraffelse.

Forskjellen er som følger, tjener du ikke penger får du penger. Skal barn født med handikap stå med null og niks? Viss foreldrene ikke har råd til å betale trygdeavgift til ett privat selskap til hele familien, skal dem miste det?

 

Tjener du ikke penger er du ikke pålagt å skatte, skatt er beregnet fra eiendom, har du ikke dette skatter du heller ikke.

[Red Frostraven]

Dere har TO valg:

Være medlem av et forsikringsselskap som lar deg betale nøyaktig den kostnaden i risiko som du utgjør basert på forsikringsselskapets analyse av deg

Være medlem av et selskap som skal finansiere ett annet mennesker sin sykdom basert på dine innbetalinger på toppen av risikoen som du utgjør.

 

La oss si at den første koster 2000 kroner i måneden, og den andre 4000 kroner i måneden.

Hva velger du?

 

...

 

Jeg tror ikke ett sekund på at friske mennesker på den politiske høyresiden, som kjennetegnes av egoisme / troen på fri vilje og at man selv er sin egen lykkes smed (uten å tenke på gruvearbeideren som faktisk gravde fram jernmalmen du smir med), betaler mer for å hjelpe andre.

 

Det som kjennetegner konservative mennesker som gir penger til gode formål er ikke egoisme.

 

Majoriteten av høyresiden vil betale det billigste alternativet og overlate til sosiale personer å betale for alle andre, som vil skape et kunstig klasseskille mellom mennesker som bryr seg om andre mennesker sin velferd, og egoister.

[FlyingPenguin]

Forskjellen er som følger, tjener du ikke penger får du penger. Skal barn født med handikap stå med null og niks? Viss foreldrene ikke har råd til å betale trygdeavgift til ett privat selskap til hele familien, skal dem miste det?

 

Tjener du ikke penger er du ikke pålagt å skatte, skatt er beregnet fra eiendom, har du ikke dette skatter du heller ikke.

Det er det som er problemet, man trenger ikke å jobbe for å få penger. Hvorfor er det så mange som er på trygd idag som heller kunne jobbet? Jo, fordi det er billigere for de å få stjålne penger enn selv å jobbe for dem. Det virker på samme måte som at å rane naboen ikke er lovlig, men så lenge staten er den som gjør jobben er det plutselig lovlig.

 

Barn med handicap vil ikke ende opp med null og niks uten en velferdsstat, på grunn av at det er noe som heter forsikring og donasjoner. Ved at folk beholder mer av sine penger gjør at de kan gi bort penger til mindre heldige uten at pengene blir borte i byråkratiet før det kanskje kommer til dem det gjelder.

[1245112654122755325882462]

Det er det som er problemet, man trenger ikke å jobbe for å få penger. Hvorfor er det så mange som er på trygd idag som heller kunne jobbet? Jo, fordi det er billigere for de å få stjålne penger enn selv å jobbe for dem. Det virker på samme måte som at å rane naboen ikke er lovlig, men så lenge staten er den som gjør jobben er det plutselig lovlig.

 

Barn med handicap vil ikke ende opp med null og niks uten en velferdsstat, på grunn av at det er noe som heter forsikring og donasjoner. Ved at folk beholder mer av sine penger gjør at de kan gi bort penger til mindre heldige uten at pengene blir borte i byråkratiet før det kanskje kommer til dem det gjelder.

Til orientering så får du ikke trygd uberettiget, du kan få AAP. Men da må du også forholde deg til endel krav fra NAV.

 

 

Handicapede barn får nesten ikke forsikring i Norge. Donasjoner er for ustabilt. Se på USA..

Endret 8. desember 2013 av Priim

[knopflerbruce]

Så da antar jeg at du ser at DFF vil fungere? Savner svar fra LucarioX også her... Saken er jo at dette vil fungere. Og det vil fungere bedre enn det eksisterende systemet, og være mye mer rettferdig, og moralsk riktig, da man ikke tar noe av andre med makt uten deres vilje for å finansiere saker og ting. Jeg vil ha en sosial form for liberalisme, der folk slutter seg til frivillige sammenslutninger hvor de går inn i spleiselag, hvor de f.eks. spleiser på sykehus, vanskeligstilte osv osv. Danner foreninger for det ene og det andre osv. Et samfunn som baseres utelukkende på frivillighet og ikke tvang! Det vil fungere svært godt og bedre enn i dag. Folk blir rett og sett ikke super-egoistiske jævler over natta... I et fritt samfunn så vil folk i Norge være som i dag. Dvs. opptatt av at alle har det bra og har god velferd... Dette vil man kunne fint oppnå i et liberalistisk (gjerne DLF) samfunn, såvel som det samfunnet vi nå lever i.

 

Jeg sier TJA, jeg har åpenbart innvendinger her - uten at jeg skal avvise at det går an å modifisere endel slik at det KAN fungere.

 

Folk blir neppe "egoistiske jævler" over natten, men man vil nok ønske å beholde mer enn i dag til eget bruk. Det man gjerne gir i dag er småbeløp til saker man ikke bryr seg SÅ mye om, men mener det er greit å støtte litt likevel - typ røde kors-støtte med et par hundrelapper i mnd. Hvis man frivillig skal gi noe i dette systemet som diskuteres vil det i all hovedsak være til hjertesaker, i mitt tilfelle noe relatert til skole og utdanning, eventuelt forskning. Om hjertesakene er "fornuftig" (i mangel av et bedre ord) fordelt er usikkert, kan jo tenkes det finnes mange ålreite saker som fortjener støtte, men som ingen egentlig har som hjertesak.

 

[FlyingPenguin]

Livet tvinger deg til å arbeide eller dø.

Er livet dårlig av den grunn?

 

I et forhold med en annen person må du arbeide med forholdet for at det ikke skal dø.

Er forhold dårlig av den grunn?

 

I et samfunn må du bidra for at samfunnet ikke skal dø.

Er samfunnet dårlig av den grunn?

 

Store goder kommer med byrder; Ingenting er gratis, ikke en gang livet.

Nei ingenting er gratis, men hvorfor må det gå igjennom en fordyrende stat?

Det meste av det du skriver er på frivillig basis, ingen tvinger deg i et forhold. Slik som samfunnet er nå blir det tilslutt ingen som gidder å arbeide for at samfunnet ikke skal dø, fordi velferdsstaten gjør at folk blir vandt til å bare få. Du må huske på det at staten har ikke en krone å gi til folk, alt er stjelt fra befolkningen.

[krikkert]

Du må også i dag ha penger for å betale skatt, ellers mister du eiendom eller blir kastet i fengsel. Hele systemet er basert på tvang og frykt for avstraffelse.

 

Vel. Nå blir man ikke kastet i fengsel for ikke å betale skatt. Det ville vært fryktelig uproduktivt av staten, tross alt. (Og det er en del menneskerettskonvensjoner som forbyr gjeldsfengsel)

 

Derimot risikerer du å bli kastet i fengsel for å lyve om skatteplikten din eller omfanget av skatteplikten.

[Red Frostraven]

Nei ingenting er gratis, men hvorfor må det gå igjennom en fordyrende stat?

Det meste av det du skriver er på frivillig basis, ingen tvinger deg i et forhold. Slik som samfunnet er nå blir det tilslutt ingen som gidder å arbeide for at samfunnet ikke skal dø, fordi velferdsstaten gjør at folk blir vandt til å bare få. Du må huske på det at staten har ikke en krone å gi til folk, alt er stjelt fra befolkningen.

 

Det er helt frivillig å være i et forhold til Norge -- du kan alltid flytte ut.

 

All skatt er samlet inn fra mennesker bor i Norge frivillig eller blir tvunget til å bo her av sine foresatte.

 

Jeg vet for øvrig ikke om noen som 'bare får', og ei heller om noen som er 'vant med å bare få'.

Det er åpenbart noe galt med dem, dem av disse som eventuelt måtte finnes, og de burde få hjelp til å fylle livene sine med meningsfullt arbeid.

[tom waits for alice]

Det er helt frivillig å være i et forhold til Norge -- du kan alltid flytte ut.

 

Det stemmer for ordens skyld ikke. Du må finne noen som vil ta imot deg, og bli skattepliktig der istedet. Du kan ikke bare flytte ut av landet og si at nå få dere ikke pengene mine mer.

 

Geir

Endret 8. desember 2013 av tom waits for alice

[FlyingPenguin]

 

Vel. Nå blir man ikke kastet i fengsel for ikke å betale skatt. Det ville vært fryktelig uproduktivt av staten, tross alt. (Og det er en del menneskerettskonvensjoner som forbyr gjeldsfengsel)

 

Derimot risikerer du å bli kastet i fengsel for å lyve om skatteplikten din eller omfanget av skatteplikten.

Jeg ser jeg kunne definert det annerledes, burde så klart ha skrevet at å unnlate å betale skatt vil føre til tap av eiendom eller fengsel.