Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[Skatteflyktning]

Du burde muligens lese dine kilder;

 

Utgangspunktet for viltlevende marine ressurser er at ville dyr og vill fisk ansees som eierløse, jf. Thor Falkanger: Tingsrett (Oslo 1996) s. 54. I Rt. 1999 s. 14 uttales også at fisk er å regne som eierløse før høsting.

Selv Staten gir meg rett

[1245112654122755325882462]

Du burde muligens lese dine kilder;

 

Selv Staten gir meg rett

 

 

Forklar derav fiskekvoter.

[Skatteflyktning]

 

 

Forklar derav fiskekvoter.

Det er vel du som forsvarer disse som bør forklare, eller har du så lite grunnlag for dine meninger at andre må forklare disse?

 

Bør vel nevnes at:

1. Diskusjonen omhandlet olje, ikke fisk (selv om problematikken kan ligne)

2. Bruke Staten som kilde for legitimiteten at Statens eiendom, kan være en noe tvilsom praksis.

Endret 6. januar 2014 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Bare for å stille ett spørsmål. Viss ingen har ansvaret for vår suverenitet og realiteten i suvereniteten er bort i mot fraværende.

 

Hvorfor skal noen i det store og hele respektere den?

 

Ikke borr olje her, det er mitt. Syns jeg hører Vladmir Putin løfter litt ett øyebryn før han jeeeis wat ar u gonna do a boatis

 

Skal vi da gjøre folkeopprør over mangel på evne til å styre og handle?

 

Ett problem med å gjøre ting veldig liberalt er jo ganske fremtredende, ikke engang liberale er enige om hvordan dem vil ha det.

Det er ikke dere heller... Dere krangler fremdeles om abortspørsmålet...

Blant mange andre ting... Drøssevis av ting, som da kommer som følge av at dere har alt for mye dere ønsker å påtvinge andre...

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

  Det er vel du som forsvarer disse som bør forklare, eller har du så lige grunnlag for dine meninger at andre må forklare disse?

 

Bør vel nevnes at:

1. Diskusjonen omhandlet olje, ikke fisk (selv om problematikken kan ligne)

2. Bruke Staten som kilde for legitimiteten at Statens eiendom, kan være en noe tvilsom praksis.

 

Nei, du sier at staten ikke eier fisk, men dem regulerer hvem og hvor mye hver enkelte får ta opp av den. Derfor burde du vise til utsagnet ditt. Ellers er fiskekvotene nok til å bevise deg feil.

 

At du henter ut ett sitat fra en kilde er en måte du skaper en ny diskusjon på. Du kommer med påstanden at staten gir deg rett. Når jeg påpeker at det er feil og har forklart deg hvorfor, så får du vitterlig bygge oppunder det du engang skrev.

 

I utgangspunktet er jeg litt lei av å diskutere med statsfiendtlige, for det kommer ofte til kort i hvordan ting faktisk fungerer.

Endret 6. januar 2014 av Priim

[1245112654122755325882462]

Det er ikke dere heller... Dere krangler fremdeles om abortspørsmålet.

Der har vi liberalister kommet til enighet for lengst.

 

Abort er komplekst, for når går det over til å bli drap? Må gjerne si hva det store liberale fellesskap har blitt enige om der.

[Skatteflyktning]

 

 

Nei, du sier at staten ikke eier fisk, men dem regulerer hvem og hvor mye hver enkelte får ta opp av den. Derfor burde du vise til utsagnet ditt. Ellers er fiskekvotene nok til å bevise deg feil.

Staten sier at Staten ikke eier fisken.

 

Du hevder at Staten eier oljen, men klarer ikke å forklare hvordan dette kunne skjedd på legitimt vis.

[1245112654122755325882462]

  Staten sier at Staten ikke eier fisken.

 

Du hevder at Staten eier oljen, men klarer ikke å forklare hvordan dette kunne skjedd på legitimt vis.

 

Staten eier oljen ikke oljen. Dem eier områdene oljen ligger på. Akkurat som dem eier området til REMA 1000 der jeg handler. Petoro som er ett privatselskap eigd av staten deligerer områdene til selskap som utvinner eller bruker dem på andre måter.

[Skatteflyktning]

 

 

Staten eier oljen ikke oljen. Dem eier områdene oljen ligger på. Akkurat som dem eier området til REMA 1000 der jeg handler. Petoro som er ett privatselskap eigd av staten deligerer områdene til selskap som utvinner eller bruker dem på andre måter.

Jeg står korrigert.

 

Du hevder at Staten eier områdene oljen ligger på, men klarer ikke å forklare hvordan dette kunne skjedd på legitimt vis.

[1245112654122755325882462]

 

Jeg står korrigert.

 

Du hevder at Staten eier områdene oljen ligger på, men klarer ikke å forklare hvordan dette kunne skjedd på legitimt vis.

 

 

Hvem eide havbunnen?

På dette tidspunktet var rettstilstanden i Nordsjøen uklar. Flere land grenset til Nordsjøen. Utenfor sitt landområde hadde de rettigheter i en fiskerisone, og ellers var det fritt hav der alle lands skip kunne seile. Men hva med havbunnen – hvem eide den?

 

På dette området forelå det mange meninger, men ingen faste regler. Et midtlinjeprinsipp begynte imidlertid å få gjennomslagskraft. I et område som Nordsjøen skulle havbunnen tilhøre den nasjonen som lå nærmest.

Da oljeselskapene startet å vise interesse for Nordsjøen, skjønte norske myndigheter at det hastet med å få avklart eierforholdene til havbunnen i Nordsjøen. Engelske og danske myndigheter ble straks kontaktet, og vanskelige forhandlinger kom i gang. Resultatet av disse forhandlingene ble Norges største landnåm siden vikingtiden. En stor del av grunnen i Nordsjøen tilfalt Norge.

 

http://www.verdensklasse.no/fakta/?id=765&t=Betydningen-for-samfunnet

 

 

Seems legit to me.

 

Merk at det står nasjonen, opphører nasjonen Norge mister vi også rettighetene, skal man tro de regler som finnes.

Endret 6. januar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Abort er komplekst, for når går det over til å bli drap? Må gjerne si hva det store liberale fellesskap har blitt enige om der.

Poenget mitt var egentlig bare at dere heller ikke blir enige om "hvordan dere vil ha det"...

 

Du sa:

"Ett problem med å gjøre ting veldig liberalt er jo ganske fremtredende, ikke engang liberale er enige om hvordan dem vil ha det."

 

 

Da kan jeg si følgende: Ett problem med å gjøre ting veldig konservativt, er jo ganske fremtredende, ikke engang konservative er enige om hvordan de vil ha det"...

 

De samme reglene som gjelder for liberalister, gjelder også konservative, og sosialdemokrater (...)

 

For min del mener jeg at livet begynner idet barnet får bevissthet.

Objektivismen mener at "Rights begin at birth".

 

(Og ja, det finnes libertarianere som er i mot abort, basert på at de mener det bryter med ikke-aggresjonsprinsippet også, og at det er drap uansett... Folk er uenige i alle leire... Men hovedlinjene er man altså enige om.)

 

(Nå begynner vi å bevege oss off topic. Men bare følte for å kommentere akkurat det.)

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Poenget mitt var egentlig bare at dere heller ikke blir enige om "hvordan dere vil ha det"...

 

Du sa:

"Ett problem med å gjøre ting veldig liberalt er jo ganske fremtredende, ikke engang liberale er enige om hvordan dem vil ha det."

 

 

Da kan jeg si følgende: Ett problem med å gjøre ting veldig konservativt, er jo ganske fremtredende, ikke engang konservative er enige om hvordan de vil ha det"...

 

De samme reglene som gjelder for liberalister, gjelder også konservative, og sosialdemokrater (...)

 

For min del mener jeg at livet begynner idet barnet får bevissthet.

Objektivismen mener at "Rights begin at birth".

 

 

Du dro frem abortspørsmålet, men du velger å ikke svare på det. Pussigt.

 

Resten er fullstending uinteressant for min del å diskutere.

[тurbonєℓℓo]

Du dro frem abortspørsmålet, men du velger å ikke svare på det. Pussigt.

Det var poenget mitt som var vesentlig.

Altså at dere ikke blir enige dere heller om: "hvordan dere vil ha det".

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Det var poenget mitt som var vesentlig.

Altså at dere ikke blir enige dere heller om: "hvordan dere vil ha det".

 

Nei, men der har vi ett system som faktisk er bærekraftigt nok til å ta en avgjørelse.

[тurbonєℓℓo]

Nei, men der har vi ett system som faktisk er bærekraftigt nok til å ta en avgjørelse.

Det har vi også.

[1245112654122755325882462]

Det har vi også.

 

Hvor?

[тurbonєℓℓo]

Hvor?

I partiet. Hvor ellers?

[1245112654122755325882462]

I partiet. Hvor ellers?

 

Hvilket parti?

[Skatteflyktning]

Seems legit to me.

 

Merkelig legitimisering, sjøbunnen er altså først ikke eid av noen som helst, så plutselig finner man ut at der kan være olje så hevder man at man eier den og blir enige med naboene.

 

Sveits hadde vel hatt ett like legitimt krav om de hadde fremsatt dette, og blitt enige med Lichtensstein, Andorra og San Marino om at Nordsjøen skulle deles opp dem imellom.

 

Dette er vel en teori om at eiendomsrett oppstår ved å påstå noe.

The Sun has been legally registered as the property of a Spanish woman, who wants to charge everyone for using the star.

http://metro.co.uk/2010/11/28/spanish-woman-claims-to-own-the-sun-and-wants-to-charge-for-its-usage-593371/

 

Seems legit to you?

[1245112654122755325882462]

Merkelig legitimisering, sjøbunnen er altså først ikke eid av noen som helst, så plutselig finner man ut at der kan være olje så hevder man at man eier den og blir enige med naboene.

 

Sveits hadde vel hatt ett like legitimt krav om de hadde fremsatt dette, og blitt enige med Lichtensstein, Andorra og San Marino om at Nordsjøen skulle deles opp dem imellom.

 

Dette er vel en teori om at eiendomsrett oppstår ved å påstå noe.

http://metro.co.uk/2010/11/28/spanish-woman-claims-to-own-the-sun-and-wants-to-charge-for-its-usage-593371/

 

Seems legit to you?

 

Så det du impliserer her er at der det ikke er noe eller noen som eier er fullstendig uaktuelt for noen å kunne ta over? Virker liberalt :-)