Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[1245112654122755325882462]

Hvem har privatisert det?

 

Jeg trodde at olja tilhørte befolkningen. Men det er altså ikke vi som eier olja i Nordsjøen.

 

Anbefaler deg at du leser opp på hvordan vi faktisk tjener penger på olje. Det trodde jeg folk lærte på skolen.

[тurbonєℓℓo]

Anbefaler deg at du leser opp på hvordan vi faktisk tjener penger på olje.

Kan jeg godt gjøre.

Men raskere om jeg bare få et svar av deg hvem som gjorde det...

 

Det trodde jeg folk lærte på skolen.

Jeg har faktisk ikke lært noe om dette på skolen.

Forøvrig underbygger dette mitt standpunkt om at norsk offentlig skole er av lav kvalitet, og at det beste ville vært å privatisere hele skolesektoren...

[1245112654122755325882462]

Jeg lærte det og jeg har ikke engang videregående utdanning..

 

Petoro er ett selskap som staten eiger. Petoro selger plasser på feltene til selskap. Her tjener Norge fett.

Deretter er majoriteten av inntektskilden i fra skatter som vi i legger oljeselskapene.

 

http://www.aftenbladet.no/energi/Slik-tjener-Norge-pa-olja-3156023.html#.UsnPyvTuKst

 

Aftenblandet har også skreve en liten artikkel om det.

 

 

Jeg vil faktisk ikke vite hvordan du trodde det her fungerte. Men der er tilsynelatende klart at som mye annet er du helt på bærtur.

[тurbonєℓℓo]

Jeg lærte det og jeg har ikke engang videregående utdanning..

 

Petoro er ett selskap som staten eiger. Petoro selger plasser på feltene til selskap. Her tjener Norge fett.

Deretter er majoriteten av inntektskilden i fra skatter som vi i legger oljeselskapene.

 

http://www.aftenbladet.no/energi/Slik-tjener-Norge-pa-olja-3156023.html#.UsnPyvTuKst

 

Aftenblandet har også skreve en liten artikkel om det.

Okei. takk for informasjonen.

 

 

Jeg vil faktisk ikke vite hvordan du trodde det her fungerte. Men der er tilsynelatende klart at som mye annet er du helt på bærtur.

Ja, mister nedlatende.

Det du sier her er irrelevant for diskusjonen.

Jeg bare spør: Liker du å være klysete mot folk som er politisk uenig med deg? Pleier du å si ting på en sånn måte, dersom du klarer å vise andre at de tar feil? Og er du selv aldri på bærtur?

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Fascinert er ikke det samme som å støtte. Jeg er helt imot hva Nord-Korea bedriver, og jeg synes det er direkte avskyelig. Nord-Korea er på ingen måte et kommunistisk land, noe de påstår de er, men jeg vil påstå det er fascistisk.

 

Nå tror jeg mitt innlegg ble veldig på spissen, og det var ikke heldig.

Sjekk dette. Dette er Kommunisten kjell i et liberalistisk samfunn:

 

 

Kommunisten Kjell

Kjell hadde aldri vært så lykkelig som den dagen da Kollektivet offisielt åpnet. Et kommunistisk paradis på jord. Her var alle like og alle skulle ha like mye å si. Endelig skulle det bli slutt på kapitalistenes utbytting av arbeiderklassen, endelig skulle alle bli frie!

 

Håpet var at Kollektivet skulle inspirere resten av verden. Kommunismen hadde aldri slått an helt på verdensbasis, ettersom tyranner og despoter hadde ødelagt alt i sosialismen og kommunismens navn. Kollektivet skulle bevise én gang for alle at kommunisme var mulig.

 

Kjell stemte mot at Kollektivet skulle gi økonomisk støtte til staten. Kommunismen støtter verken stat eller borgerskap. Men Kjell innrømmet at det var nyttig å ha politiet på plass da noen fascister prøvde å skremme innbyggerne av Kollektivet. Likevel, har man prinsipper så har man prinsipper.

 

 

 

Kjell har ikke beveget seg utenfor Kollektivet siden det åpnet. Han har ikke hatt behov. Her er alt han trenger: Mat, arbeid, husly og venner. Noen ganger setter innbyggerne opp teater også. Det er artig. Noen andre har derimot besøkt verden utenfor og sier at det står til som vanlig: Borgerskapet har makta og folk lar seg utnytte. Men Kjell smiler når han hører at det har blitt opprettet et par nye kollektiver. Ideene brer seg!

 

På et allmøte diskuterte de hvorvidt de ville forsøke væpna revolusjon eller ikke. De kom frem til at det ikke var spesielt lurt, ettersom staten garantert ville overvåke dem og arrestere dem lenge før de fikk det til. Derfor har de gått inn for full isolasjon. Noen av de andre kollektivene driver med marsjer, kampanjer og demonstrasjoner i storbyen, noe Kjell skulle ønske at Kollektivet også gjorde innimellom.

 

Likevel klager han ikke. Kollektivet fungerer godt inntil videre: “Fra enhver etter evne, til enhver etter behov.” Kommunistene passer på å ikke drive rådrift på jorden, slik at de kan fortsette å dyrke sin egen mat. Noen bygger hus, noen syr klær og andre dyrker mat. Kjell trives best med det siste.

 

Merk at noen av disse tilfellene er ekstreme eksempler på ideologi. De aller fleste mennesker vil sannsynligvis fortsette å bo i det «åpne» samfunnet som før. Poenget her er å vise at også «ekstremister» har en plass i liberalismen, så lenge de er fredelige.

 

 

En liberalistisk republikk ønsker alle fredelige mennesker velkommen

Staten godtar derimot ikke vold eller trusler mot innbyggerne sine

Det er fullt mulig for ulike ideologier å komme overens i en slik rettsstat

Endret 5. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

 

Staten Norge forhandlet til seg områdene. Så staten eier dem.

Så de forhandlet med forrige eier, som var hvem?

[Gjest Slettet-x7D6du0Hjb]

Så da er det å snu våpenet mot naboen istedet og kreve at han skal betale for deg, mye bedre enn at dere skal betale etter bruk?

Når viste jeg støtte til væpnet revolusjon? Det er motbydelig, og forkastelig. Er det en ting jeg er enig i med @turbonello er at kommunisme bare kan innføres med alles enighet, en kan ikke innføre det med tvang.

[1245112654122755325882462]

Okei. takk for informasjonen.

 

 

Ja, mister nedlatende.

Det du sier her er irrelevant for diskusjonen.

Jeg bare spør: Liker du å være klysete mot folk som er politisk uenig med deg? Pleier du å si ting på en sånn måte, dersom du klarer å vise andre at de tar feil? Og er du selv aldri på bærtur?

Google er din venn. Så ja, jeg blir frustrert når folk omtaler ting dem på ingen måte har en formening om hvordan fungerer og spør om og om igjen om åpenbarheter.

[tom waits for alice]

 

Jeg kan jo også i teorien slutte å gå på jobb, og bare gå utifra at mineansatte aldri trenger meg. Men hver gang jeg faktisk kommer inn døra eller telefonen ringer så forstår jeg jo verden ikke er så enkel alltid.

 

Det var ikke noe svar på spørsmålene:

 

Har turbo sagt at staten skal oppheves? Han argumenterer vel som regel for en nattvekterstat...

Hva hindrer staten i å overføre eiendom og andre rettigheter til folket?

[1245112654122755325882462]

 

 

Det var ikke noe svar på spørsmålene:

 

Har turbo sagt at staten skal oppheves? Han argumenterer vel som regel for en nattvekterstat...

Hva hindrer staten i å overføre eiendom og andre rettigheter til folket?

Så hvordan skal man lønne de offentlige ansatte viss staten ikke har inntekter? Slik jeg forstår det skal all norskjord og landeområde bare fordeles utover. Hva med områder som idag er kommunalt regulert til foreksempel butikker og lignende. Skal disse også miste dem områdene dem har tildelt?

Det som irriterer meg er at mange ikke forstår kompleksiteten det faktisk er å regulere ett område for å holde bedrifter og private sine interesser noenlunde vedlike.

[1245112654122755325882462]

 Så de forhandlet med forrige eier, som var hvem?

Ingen, vi fikk områdene tildelt og fikk derfor en bruksrett på områdene. Det er ingen selvfølge at vi har denne.

[tom waits for alice]

Så hvordan skal man lønne de offentlige ansatte viss staten ikke har inntekter?

 

Nå vil vel ikke turbo ha offentlig ansatte, unntatt politi og forsvar. Jeg har ikke sagt det er enkelt.

 

Hva med områder som idag er kommunalt regulert til foreksempel butikker og lignende. Skal disse også miste dem områdene dem har tildelt?

 

 

Jeg antar at de vil ha hevd på eiendommene de er bygget på, akkurat som bonden har på sin gård. Men nå tenkte jeg mer på eiendom i form av verdier, som for eksempel oljereservene og oljefondet. Hvorfor kan ikke Petero gjøres om til et sameie med folket som eiere? Det samme med Statoil, skjønt der må minoritetsaksjene innløses eller respekteres.

 

 

Ingen, vi fikk områdene tildelt og fikk derfor en bruksrett på områdene. Det er ingen selvfølge at vi har denne.

 

Hvem tildelte oss områdene, og hvordan kunne de gjøre det om de ikke eide dem?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

 

Nå vil vel ikke turbo ha offentlig ansatte, unntatt politi og forsvar. Jeg har ikke sagt det er enkelt.

 

 

Jeg antar at de vil ha hevd på eiendommene de er bygget på, akkurat som bonden har på sin gård. Men nå tenkte jeg mer på eiendom i form av verdier, som for eksempel oljereservene og oljefondet. Hvorfor kan ikke Petero gjøres om til et sameie med folket som eiere? Det samme med Statoil, skjønt der må minoritetsaksjene innløses eller respekteres.

 

 

 

Hvem tildelte oss områdene, og hvordan kunne de gjøre det om de ikke eide dem?

 

Geir

 

Viss du ser på prossesen som er i Barentshavet angående feltutbygningen der og hvordan vi krangler med Russland så forstår du prossesen i forhandlingene. Ingen trodde det var Olje i nordsjøen før dem fant funn i Nederland. Da hadde vi allerede feltene.

 

Skal butikkene få områdene dem har butikken på burde oljeselskapene få oljefeltene. Det fører akkurat samme logikken.

 

 

[tom waits for alice]

Viss du ser på prossesen som er i Barentshavet angående feltutbygningen der og hvordan vi krangler med Russland så forstår du prossesen i forhandlingene. Ingen trodde det var Olje i nordsjøen før dem fant funn i Nederland. Da hadde vi allerede feltene.

 

 

Ja da, jeg skjønner hvordan man kan krangle om grenser, både til lands og til havs. Men hvorfor skulle det endre seg om den norske nasjon får en minimumsstat? Det gjør da ikke norsk sokkel til fritt vilt? Vi har denne retten fordi våre naboer ønsker tilsvarende rett over sine farvann. Så kan vi krangle med Russland om gråsoner og Island om toskekvoter, men ingen er vel interessert i å oppheve suverene staters rett til eget territorialfarvann? Det er kanskje ikke noen selvfølge at vi fikk disse rettighetene, men nå har vi dem nå engang, og jeg kan ikke helt se hvordan overgangen til en nattvekterstat og folkets direkte eierskap i Petoro og andre statsselskap skulle endre det.

 

Skal butikkene få områdene dem har butikken på burde oljeselskapene få oljefeltene. Det fører akkurat samme logikken.

 

 

Forsåvidt, men når sa jeg ikke at butikkene skulle få områdene. Jeg sa de hadde hevd på å drive butikk der. Det er altså en heftelse på eiendommen som følger med når den skifter eier, så den nye eieren ikke uten videre kan hive ut butikken når han overtar.

 

Det samme ville kunne gjelde oljeselskapene, de ville ha hevd på å drive et felt selv om feltet skifter eier, i dette tilfellet fra den norske stat til det norske folk.

 

Hvor lenge en slik heftelse/hevd gjelder finnes det vel sedvane for. Det sikrer at ikke hele samfunnet rykkes opp med roten.

 

Geir

Endret 6. januar 2014 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

ingen er vel interessert i å oppheve suverene staters rett til eget territorialfarvann?

Pussig, mitt navn er Ingen.

[1245112654122755325882462]

 

Pussig, mitt navn er Ingen.

 

Tror de fleste fattige land rundt om kring i verden er ganske enige i at det er teit at vi i Norge ikke må dele med alle.

[1245112654122755325882462]

 

Ja da, jeg skjønner hvordan man kan krangle om grenser, både til lands og til havs. Men hvorfor skulle det endre seg om den norske nasjon får en minimumsstat? Det gjør da ikke norsk sokkel til fritt vilt? Vi har denne retten fordi våre naboer ønsker tilsvarende rett over sine farvann. Så kan vi krangle med Russland om gråsoner og Island om toskekvoter, men ingen er vel interessert i å oppheve suverene staters rett til eget territorialfarvann? Det er kanskje ikke noen selvfølge at vi fikk disse rettighetene, men nå har vi dem nå engang, og jeg kan ikke helt se hvordan overgangen til en nattvekterstat og folkets direkte eierskap i Petoro og andre statsselskap skulle endre det.

 

 

Forsåvidt, men når sa jeg ikke at butikkene skulle få områdene. Jeg sa de hadde hevd på å drive butikk der. Det er altså en heftelse på eiendommen som følger med når den skifter eier, så den nye eieren ikke uten videre kan hive ut butikken når han overtar.

 

Det samme ville kunne gjelde oljeselskapene, de ville ha hevd på å drive et felt selv om feltet skifter eier, i dette tilfellet fra den norske stat til det norske folk.

 

Hvor lenge en slik heftelse/hevd gjelder finnes det vel sedvane for. Det sikrer at ikke hele samfunnet rykkes opp med roten.

 

Geir

 

Bare for å stille ett spørsmål. Viss ingen har ansvaret for vår suverenitet og realiteten i suvereniteten er bort i mot fraværende.

 

Hvorfor skal noen i det store og hele respektere den?

 

Ikke borr olje her, det er mitt. Syns jeg hører Vladmir Putin løfter litt ett øyebryn før han jeeeis wat ar u gonna do a boatis

 

Skal vi da gjøre folkeopprør over mangel på evne til å styre og handle?

 

Ett problem med å gjøre ting veldig liberalt er jo ganske fremtredende, ikke engang liberale er enige om hvordan dem vil ha det.

Endret 6. januar 2014 av Priim

[тurbonєℓℓo]

Når viste jeg støtte til væpnet revolusjon? Det er motbydelig, og forkastelig. Er det en ting jeg er enig i med @turbonello er at kommunisme bare kan innføres med alles enighet, en kan ikke innføre det med tvang.

Men vil det da ikke være enklere å faktisk stemme på et liberalistisk parti, for så å kunne skape det samfunnet dere vil? Som i det Kollektivet jeg snakket om?

 

Nå vil det jo være enklere å lage slike kollektiv i en liberalistisk rettstat enn i en velferdsstat, som da er totaldirigert av sosialdemokrater. Jeg har fått den oppfatningen av at kommunister faktisk er mer liberale enn sosialdemokrater av en eller annen grunn... Dersom da eneste målet deres i bunn og grunn er likhet, og ikke en ovenfra og ned autoritær stat.

 

Kollektiv:

I organisatorisk forstand, en arbeidsgruppe, et selskap eller lignende, som drives i fellesskap. Kollektiv er et fundamentalt begrep innen sosialismen, der den kollektive interesse og maktstruktur ansses mer avgjørende enn en økonomisk tilnærming, og dermed et mer abstrakt og ideologisk begrep enn et samarbeid som er mer fokusert på kollektive monetære aspekter og dens faktiske eierskap. Mange ganger kan dog begrepene bli sett på som likeverdige.

http://no.wikipedia.org/wiki/Kollektiv

 

La oss nå si at du i utgangspunktet ikke betaler skatt til staten, men du betaler da det du tjener på jobb, til kollektivet, og alle andre gjør det samme. Da vil dere skape et felleskap basert på frihet, likhet og brorskap.

 

 

Du sier at du ville tatt en kule dersom det ble et liberalistisk samfunn. Hvorfor?

Du har jo muligheten til å leve ut ditt livssyn, dvs. kommunistiske overbevisning.

 

Det samme kan alle andre. Sosialdemokratene, kan starte opp en organisasjon som heter Sosialdemokratiet AS, og disse vil kunne ha en ordning der de som har minst, betaler minst og de som har mest betaler mest, osv. Så kan de ha en demokratisk valgt leder som hele tiden kan fortelle medlemmene hva de må gjøre, hva som er påbudt og forbudt, og hva de trenger og ikke trenger osv. For det er sånn de liker å ha det.

 

Noe liknende kunne de konservative i dagens Høyre gjørt, ut i fra deres overbevisning. Disse kan starte Konservativ AS. osv.

 

Og alle kunne levd side om side, i fred...

Endret 6. januar 2014 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

...

Du har i denne tråden besvart spørsmål om hvordan eiendomsretten (til Staten) til oljen oppsto med

 

Kjøpt

Forhandlet

Tildelt

... og Forhandlet igjen

Hver gang du da blir spurt spspørsmålet "Hvem ...?" så svarer du med ett nytt verb.

 

Spørsmålet HVEM fordrer ett subjektiv til svar, klart din unvikendhet tyder på at du ikke har noe svar om hvordan denne eiendomsretten kunne ha oppstått på legitimt vis.

 

Ett problem med å gjøre ting veldig liberalt er jo ganske fremtredende, ikke engang liberale er enige om hvordan dem vil ha det.

Liberalister trenger ikke være enige, ettersom hver og en får gjøre som han vil.

 

På den annen side er vel ikke de sosialdemokratiske partiene, fra SV til FrP, enige om hvordan dem vil ha det.

 

Tror de fleste fattige land rundt om kring i verden er ganske enige i at det er teit at vi i Norge ikke må dele med alle.

Utvilsomt, ettersom begrunnelsen med at urørt natur tilhører alle (Georgism) som muligens ligger i bunn av Staten påstand om at de "eier" oljen, på en eller annen merkelig måte ikke ser ut til å inkludere alle.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism

Endret 6. januar 2014 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 Du har i denne tråden besvart spørsmål om hvordan eiendomsretten (til Staten) til oljen oppsto med

 

Hver gang du da blir spurt spspørsmålet "Hvem ...?" så svarer du med ett nytt verb.

 

Spørsmålet HVEM fordrer ett subjektiv til svar, klart din unvikendhet tyder på at du ikke har noe svar om hvordan denne eiendomsretten kunne ha oppstått på legitimt vis.

 

Liberalister trenger ikke være enige, ettersom hver og en får gjøre som han vil.

 

På den annen side er vel ikke de sosialdemokratiske partiene, fra SV til FrP, enige om hvordan dem vil ha det.

 

Utvilsomt, ettersom begrunnelsen med at urørt natur tilhører alle (Georgism) som muligens ligger i bunn av Staten påstand om at de "eier" oljen, på en eller annen merkelig måte ikke ser ut til å inkludere alle.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Georgism

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nhd/dok/nou-er/2005/nou-2005-10/8.html?id=391048

 

Seems legit.

 

http://www.regjeringen.no/nb/dep/nfd/dok/nou-er/2005/nou-2005-10/8/2.html?id=391057

 

Denne kan også være relevant.

Endret 6. januar 2014 av Priim