Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror forøvrig at ingen reguleringer er nødvendig her, da fiskeriene helt sikkert ønsker å holde på så lenge som mulig, og dermed vil de selv regulere slik at ikke fisken dør ut. De vil selv sørge for at det fødes mer eller like mye fisk som det de fisker.

[тurbonєℓℓo]

Tenk litt på det. Det er et fundamentalt problem med alt byråkrati, det må ha monopol på beslutningene, og monopolet må kunne forsvares.

 

Geir

Hmm. Ja, du har jo rett.

Jeg er egentlig ikke så veldig begeistret for monopoler...

Men kan det være nødvendig, slik du ser det, å ha monopol på noe for at ting skal gå i en ønsket retning?

 

At så snart du oppretter et byråkrati, så må dets beslutninger håndheves ved (trusler om) vold.

 

Geir

Må man? Hva med rådgivende organer? Som folk har ansatt for å kunne ta kloke valg, og gjøre ting riktig?

[тurbonєℓℓo]

... og til å bestemme hvor mye fisk de får fange.

 

Geir

Det er forøvrig ikke liberalisme.

Men jeg tror, etter å ha resonnert litt, at det er unødvendig å ha statlige forbud og påbud her. Jeg kom til å tenke på da jeg selv var å fløy modellfly på privat tomt. Der er fisking begrenset/regulert., men det er ikke statlige reguleringer, dette er reguleringer som eieren selv hadde bestemt. Så da tenkte jeg at dersom folk ønsker å bevare fisk ved å regulere etc, så er det jo bare å gå sammen å kjøpe eiendommer etc, og ta kontrollen over det. =)

[тurbonєℓℓo]

 

Nei, staten (eller andre) kan ikke kjøpe opp noe som ikke har noen legitim eier. Urørt natur er ueid, du eier kun fisken når du får den opp i båten, ikke all fisken i havet. Blande ditt arbeid med naturen og alt det der som Locke nevnte.

Kan kjøpe opp privat eiendom å bestemme over den. Eiendomsretten det vet du.

[тurbonєℓℓo]

Men hva om en fisker eller to vil fiske for mye?

Da fisker de for mye...

 

Enten fordi de er uenig i kvotene, eller fordi de ikke er interessert i å bevare bestanden. De vil bare maksimere sin profitt i en kort periode, (i et marked som etterspør mer fisk enn det er bærekraftig å fiske), for deretter å investere denne profitten i andre markeder.

Hva mener du selv?

Jeg har ikke noe godt svar på det... Men jeg tror det er mulig å produsere denne fisken andre steder, og at man kan pøse på med fisk dersom det blir tomt. Korriger meg om jeg tar feil... Se for deg en enorm byggning, som har akvarium etc, og som er laget som en gyteplass for de fiskebestandene som man vil bevare. Vel vil dette være umulig å få til i et fritt samfunn uten statlig tvang og overformynderi?

 

Ikke ifølge rasjonalgaudismen. Der er avlsfisken ikke eiendom. Staten må i så fall kjøpe opp bruksretten til avlsbestanden. Da må de betale den pris den som har denne bruksretten forlanger. Og så har du statlig eierskap til naturressurser og deres forvaltning. Er ikke det sosialisme da?

 

Geir

Sosialisme er tvang og overformynderi. Diktatur. En ideologi som går ut på at folk flest ikke vet sitt eget beste, og må styres av en en liten elite.

 

Jeg tenker mer på frivillige spleiselag, hvor folk kan gå inn for å kjøpe opp eiendom, og så verne den om de vil...

 

Men nå har jeg ingen innsikt i hvordan RG er akkurat på fiske. Egentlig har fiske tatt svært liten del av min oppmerksomhet, og jeg har akkurat så vidt begynt å skrape på overflaten og sette meg inn i det.

[Skatteflyktning]

Jeg mente hva mener du selv. (Ang. fiske)

Jeg liker ikke fisk, s[ du kan godt si at jeg er bland de som faktisk gj;r noe for [ bevare fisken (ikke spise den)

 

Så da kan man ikke fiske ubegrenset, da dette vil skade noen andre?

Hvorfor skulle dette skade noen andres person eller eiendom, all den tid urørt natur er ueid. Det som derimot skader andre er når du bruker vold (eller trusler derav) mot fiskere for at de IKKE skal fiske.

 

 

Om man har en eiendom, som det flyter en elv igjennom, og du forurenser vannet i denne elven slik at du tar livet av folk. Hva er anarkiets svar på dette?

Om du tar livet av folk anser du det som skadelig for de som dør?

 

Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else;

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

 

 

Når man har hogget ned all skogen, og fisket all fisken, skutt alle dyrene, osv, slik at det ikke er noe igjen til å bygge med, ingen fisk å spise osv da?

Tror du muligens noen vil finne det i sin interesse [ plante skog og lage oppdrettsanlegg?

 

 

Du ser overhodet ingen problemer med noen av sidene til anarkismen?

Selvf;lgelig er der problemer, spørsmålet er hvem som er best egnet for å løse problemente som den enkelte står ovenfor? Den enkelte, eller Kongen/Presidenten/Statsministeren som ikke engeng kjenner til problemet som den enkelte har?

 

Hvorfor er anarki bedre enn en rettsstat som ivaretar alles grunnleggende rettigheter, rett til frihet etc?

http://en.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

 

Frihet og Stat er uforenelige og motstridende konsepter.

 

 

Det er jo det jeg vil frem til.. Om du driver rovdrift på naturen så vil dette få store konsekvenser i senere tid. Det vil ikke være noe fisk igjen, osv osv.

Hvilke STORE konsekvenser har faktum at der ikke lenger er Moaer på New Zealand?

 

Om du utrydder fisken, så er det ikke sikkert det dukker opp noen fisk på flere millioner eller milliarder av år. Naturen er på ingen måte magisk.

Isåfall vil andre organismer overta den nisjen som fisken innehar idag. Pure Darwinism. Tror du at der ikke er andre organismer som utnytter de plantene som Moaene spiste på New Zealand i sin tid?

[tom waits for alice]

Hmm. Ja, du har jo rett.

Jeg er egentlig ikke så veldig begeistret for monopoler...

Men kan det være nødvendig, slik du ser det, å ha monopol på noe for at ting skal gå i en ønsket retning?

 

 

 

Nei. Jeg tror ikke monopoler er nødvendig. Men kapitlet som ble postet fra RG sa eksplisitt at kvotene skulle beregnes av en underavdeling av justisdepartementet. Da har man monopolisert denne oppgaven til staten.

 

Må man? Hva med rådgivende organer? Som folk har ansatt for å kunne ta kloke valg, og gjøre ting riktig?

 

Selvsagt kan man ha det. Men råd er noe man velger å følge, ikke noe man må følge. Ergoer ikke det svaret på overfiske.

 

Geir

[xyzxyz]

 

Tenk litt på det. Det er et fundamentalt problem med alt byråkrati, det må ha monopol på beslutningene, og monopolet må kunne forsvares.

Men hva om en fisker eller to vil fiske for mye? Enten fordi de er uenig i kvotene, eller fordi de ikke er interessert i å bevare bestanden.

At så snart du oppretter et byråkrati, så må dets beslutninger håndheves ved (trusler om) vold.

Hvis en fisker er uenig i kvotene, må han (som alle andre som er uenig) gå til retten for å prøve sin sak. Taper han der, må han respektere rettens avgjørelse (slik det er i alle andre tvistemål). Hvis han allikevel ikke respekterer rettens avgjørelse, men overfisker, har han stjålet fra de andre fiskerne, og han må ilegges straff. Da må det utøves maktbruk, tvang, vold (kall det hva du vil), men Rasjonalgaudismen/liberalismen er ikke motstander av maktbruk/tvang/vold, men motstander av initiering av maktbruk/tvang/vold. Det er tyven som initierer tvang mot de andre fiskernes bruksrett, og det er legitimt å bruke tvang mot dem som selv er initierer tvang.

[tom waits for alice]

Kan kjøpe opp privat eiendom å bestemme over den. Eiendomsretten det vet du.

 

Hvem kjøpr du havet av?

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Hvis en fisker er uenig i kvotene, må han (som alle andre som er uenig) gå til retten for å prøve sin sak. Taper han der, må han respektere rettens avgjørelse (slik det er i alle andre tvistemål). Hvis han allikevel ikke respekterer rettens avgjørelse, men overfisker, har han stjålet fra de andre fiskerne, og han må ilegges straff. Da må det utøves maktbruk, tvang, vold (kall det hva du vil), men Rasjonalgaudismen/liberalismen er ikke motstander av maktbruk/tvang/vold, men motstander av initiering av maktbruk/tvang/vold. Det er tyven som initierer tvang mot de andre fiskernes bruksrett, og det er legitimt å bruke tvang mot dem som selv er initierer tvang.

Hvem eier den urørte naturen i Rasjonalgaudismen?

[tom waits for alice]

Hvis en fisker er uenig i kvotene, må han (som alle andre som er uenig) gå til retten for å prøve sin sak. Taper han der, må han respektere rettens avgjørelse (slik det er i alle andre tvistemål). Hvis han allikevel ikke respekterer rettens avgjørelse, men overfisker, har han stjålet fra de andre fiskerne, og han må ilegges straff. Da må det utøves maktbruk, tvang, vold (kall det hva du vil), men Rasjonalgaudismen/liberalismen er ikke motstander av maktbruk/tvang/vold, men motstander av initiering av maktbruk/tvang/vold. Det er tyven som initierer tvang mot de andre fiskernes bruksrett, og det er legitimt å bruke tvang mot dem som selv er initierer tvang.

 

Men er ikke kvotene i seg selv en tvang, basert på en arbitrær størrelse og lagt i hendene på en statsutnevnt tredjepart? Hvis myndighetene er gitt rettene til å bestemme kvotene, så er de gått fra å hindre initiering av tvang til å vedta tvang. Hva hvis alle fiskerne synes kvotene er for små, hvem stjeler de fra da? Avlsbestanden er jo ingens eiendom, sier du. Skal de da saksøke staten? Hvorfor er plutselig staten blitt part her?

 

Geir

Endret 16. desember 2013 av tom waits for alice

[тurbonєℓℓo]

Nei. Jeg tror ikke monopoler er nødvendig. Men kapitlet som ble postet fra RG sa eksplisitt at kvotene skulle beregnes av en underavdeling av justisdepartementet. Da har man monopolisert denne oppgaven til staten.

Tror ikke dette vil by på noen nevneverdige problemer. Tror du?

Men for meg er ikke dette viktig overhodet...

For meg kan folk overfiske så mye de vil.

 

Selvsagt kan man ha det. Men råd er noe man velger å følge, ikke noe man må følge. Ergoer ikke det svaret på overfiske.

 

Geir

Jeg mener at det kan være et rådgivende organ som ikke initierer tvang.

Og at folk kan velge å følge det eller ikke...

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor skulle dette skade noen andres person eller eiendom, all den tid urørt natur er ueid. Det som derimot skader andre er når du bruker vold (eller trusler derav) mot fiskere for at de IKKE skal fiske.

Greit. =P

Vold og trusler om vold er unødvendig når det kommer til fiske, og overfiske.

Da vant du denne runden, og overbeviste meg.

 

Om du tar livet av folk anser du det som skadelig for de som dør?

Um. Spørsmålet mitt er hvordan et anarki reagerer på det...

Problemet mitt er at jeg vanskelig kan se for meg et anarkistisk samfunn.

La oss si at Per har en eiendom, og han bygger en fabrikk på den, som slipper ut giftige avfallsstoffer. På tomten er det en elv som han dumper avfallstoffene i. Med tid og stunder så forgifter dette drikkevannet til Påls eiendom, og Pål dør av forgiftning. Blir da Per dømt for mord/initiering av tvang? Og hvordan foregår ting i et anarki? Blir Per dømt av et rettsvesen, og blir han satt i fengsel? Hvor lenge blir han der?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_the_Rights_of_Man_and_of_the_Citizen

 

 

Tror du muligens noen vil finne det i sin interesse [ plante skog og lage oppdrettsanlegg?

Ja, selvsagt. =)

Du har et poeng der!

 

Selvf;lgelig er der problemer, spørsmålet er hvem som er best egnet for å løse problemente som den enkelte står ovenfor? Den enkelte, eller Kongen/Presidenten/Statsministeren som ikke engeng kjenner til problemet som den enkelte har?

Men om man har en stat som utelukkende beskytter rettighetene til folk, så må jo det være fint? Om man har et lovverk (som baserer seg på ikke-aggresjonsprisnippet) og staten håndhever dette over hele det geografiske området? Eller tenker du at man kan ha mange instanser som ikke er statlige som kan gjøre samme jobben som staten i å ivareta og beskytte rettighetene til folk i et slikt samfunn? Flere ulike instanser som jobber for å ivareta folks interesser? Og vil ikke det i praksis utføres på samme måte som om du har en liberalistisk stat som gjør det? Tross alt er det jo svært mange mennesker som da jobber ut i fra samme regelverket, og som da bruker rettsystemet til å løse tvister i. Det vil også være flere instanser...

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Contradictio_in_terminis

 

Frihet og Stat er uforenelige og motstridende konsepter.

Ikke hvis Stat beskytter frihetene til folk?

 

Hvilke STORE konsekvenser har faktum at der ikke lenger er Moaer på New Zealand?

Det vet jeg ikke. Men det var en kommunistisk leder som befalte "sitt folk" til å utrydde en fugleart, og det førte til hungersnød, flere millioner av mennesker døde på grunn av at de ikke forstod denne fuglens "misjon" på jorda...

 

Fjerner du en art, kan dette by på enorme problemer.

 

Dette var forøvrig noe som skjedde på grunn av staten. Det var den kommunistiske staten her, som gjorde en feil, i og med at de ikke forstod konsekvensene av hva de gjorde, og det førte til massedød...

 

Isåfall vil andre organismer overta den nisjen som fisken innehar idag. Pure Darwinism. Tror du at der ikke er andre organismer som utnytter de plantene som Moaene spiste på New Zealand i sin tid?

Jo... Men med tanke på det jeg vet fra historien, så ville jeg vært forsiktig... Spesielt om man ikke er allvitende og vet hva som vil overta etc. eller hva slags ringvirkninger dette får...

[Skatteflyktning]

Um. Spørsmålet mitt er hvordan et anarki reagerer på det...

Problemet mitt er at jeg vanskelig kan se for meg et anarkistisk samfunn.

La oss si at Per har en eiendom, og han bygger en fabrikk på den, som slipper ut giftige avfallsstoffer. På tomten er det en elv som han dumper avfallstoffene i. Med tid og stunder så forgifter dette drikkevannet til Påls eiendom, og Pål dør av forgiftning. Blir da Per dømt for mord/initiering av tvang? Og hvordan foregår ting i et anarki? Blir Per dømt av et rettsvesen, og blir han satt i fengsel? Hvor lenge blir han der?

I ett fritt samfunn må den som dreper andre stå til rette for det vedkommende har gjort. Om med overlegg kan man vel forvente dødsstraff, og om ved uaktsomhet vil man nok ut med endel blodpenger.

 

Men om man har en stat som utelukkende beskytter rettighetene til folk, så må jo det være fint?

Hadde det ikke vært fint med regn som ikke gjorde noen våte?

 

 

Det vet jeg ikke. Men det var en kommunistisk leder som befalte "sitt folk" til å utrydde en fugleart, og det førte til hungersnød, flere millioner av mennesker døde på grunn av at de ikke forstod denne fuglens "misjon" på jorda...

Kilde

 

Fjerner du en art, kan dette by på enorme problemer.

Hvilket er hvorfor man prøver å utrydde malaria, pest, etc, etc, mens man prøver å bevare store (og søte) dyr?

 

 

Jo... Men med tanke på det jeg vet fra historien, så ville jeg vært forsiktig... Spesielt om man ikke er allvitende og vet hva som vil overta etc. eller hva slags ringvirkninger dette får...

Hva slags ringvirkninger reguleringer får er også noe vanskelig, om man ikke er allvitende

http://en.wikipedia.org/wiki/Unintended_consequences

[тurbonєℓℓo]

I ett fritt samfunn må den som dreper andre stå til rette for det vedkommende har gjort. Om med overlegg kan man vel forvente dødsstraff, og om ved uaktsomhet vil man nok ut med endel blodpenger.

Hvem bestemmer hvem som skal leve og hvem som skal dø?

Jeg er forøvrig i mot dødsstraff, og liberalismen gir mennesket retten til liv, og er i mot dødsstraff.

 

Hadde det ikke vært fint med regn som ikke gjorde noen våte?

Vel... Regn trenger ikke gjøre folk våte. F.eks. om man befinner seg inni et hus, eller bruker regntette klær og liknende.

 

Poenget mitt var rettsikkerhet. At man har et rettsystem som dømmer rettferdig.

I dag er ikke rettsystemet rettferdig. På ingen måte. Alvorlige forbrytelser, straffes mildt, mens milde forbrytelser straffes hardt. Altså bakvendt av hva jeg ønsker.

 

 

Kilde

http://historienet.no/dagligliv/naturkatastrofer/40-mill-kinesere-sultet-i-hjel

40 mill. kinesere sultet i hjel

I 1958 bestemmer Mao at Kina skal bli en supermakt i løpet av de neste 15 årene. Jordbruksproduksjonen skal hundredobles, alt metall smeltes om til bruk i industrien, og spurvene utryddes. Beslutningen utløser verdenshistoriens største hungersnød, og tvinger kineserne til kannibalisme.

 

-------------

Vi må kvitte oss med spurven ettersom den jo spiser korn, befalte Mao! Han pekte ut den lille fuglen som et skadedyr som måtte utryddes. Mobiliserte folket til å slå rundt seg med kjepper og koster og hva man ellers hadde for hånden. Spurven skulle hindres i å lande slik at den falt ned av utmattelse og ble drept av Folket!

 

Men hva overså læregutten til Stalin? Jo, spurven spiste ikke bare korn. Den utryddet også andre skadedyr! Hvordan massakrene endte? Det tok ikke lang tid før den sovjetiske ambassaden i Beijing mottok en anmoding fra den kinesiske regjeringen merket ”Topphemmelig”: På vegne av sosialistisk internasjonalisme, sto det, vær så snill og send oss 200000 spurver fra Det Sovjetiske fjerne Østen så snart som mulig!

 

Noen kilder til som jeg fant...

http://no.wikipedia.org/wiki/Det_store_spranget

http://www.minervanett.no/bloddryppende-mao/

 

Hvilket er hvorfor man prøver å utrydde malaria, pest, etc, etc, mens man prøver å bevare store (og søte) dyr?

Som illustrert ovenfor, så kan utryddelse av en dyreart være katastrofalt...

 

Det var et humoristisk vitenskapsprogram med Harrald Eia, som ligger på youtube som jeg fikk høre om dette, men finner ikke igjen klippet. Vet at et av programmene heter Hjernevask, men de har noen nyere også, vet du hva det heter???

 

Hva slags ringvirkninger reguleringer får er også noe vanskelig, om man ikke er allvitende

http://en.wikipedia.org/wiki/Unintended_consequences

Joda, sant det. =)

[тurbonєℓℓo]

http://youtu.be/f-woaDniFQc

 

 

Se 14 min ut i klippet, der begynner den delen med utrydding av spurv, som får katastrofale følger.

Endret 16. desember 2013 av turbonello

[Red Frostraven]

 

 

Fra Rasjonalgaudismen

 

5.2.2 Bruksretten til fiske

 

En fiskebestand består av 1 million fisk, som ikke nødvendigvis befinner seg innenfor et skarpt avgrenset område, for fisken svømmer over store områder. Tilveksten er på 200.000 per år. Gitt en person A (eller et fiskeselskap) som historisk har fanget 20.000 fisk hvert år. Han bruker således 10 % av bestanden (100.000 fisk) for å "dyrke fram" de 20.000 fisk som han fanger hvert år. Ingen har rett til å tvinge ham vekk fra å bruke disse 100.000 avlsfisk til å dyrke frem nye fisker så lenge han faktisk opprettholder bruken (fiskevirksomheten). Dette betyr at han hvert år har rett til å fiske en kvote på 10 % av den årlige fisketilvekst, dvs. den mengde fisk som hans avlsbestand gir opphav til. På tilsvarende vis tenker vi oss at en person B har en kvote på 60 % (bruker 600.000 fisk på å dyrke fram de 120.000 fisk han fanger hvert år), mens C's kvote er på 30 % (bruker 300.000 fisk på "dyrke fram" de 60.000 fisk han fanger hvert år). Dersom andre fiskere beskatter "avlsbestandene", krenker de A,B,C's bruksrett. Staten har plikt til å forsvare denne bruksretten slik at en fisker ikke "stjeler" fra andre fiskere ved å overfiske. Fiskeressurser som fortsatt er ubrukt, kan fiskebåter opparbeide bruksrett til. Dette kan enten skje ved oppdagelse av en fiskeressurs som historisk sett ikke har blitt beskattet, eller ved at den årlige tilveksten i en kjent fiskeressurs ikke er fullt utnyttet av eksisterende brukere.

 

Dersom A fanger 40.000 fisk ett år, betyr det enten at han stjeler fra B og C's årlige kvoter eller at han fanger 20.000 fisk fra den samlede avlsbestanden. Sistnevnte betyr at han fanger 2000 av sin egen avlsfisk (og det er ikke rettighetskrenkende), men han fanger også 12.000 av B's avlsfisk og 6000 av C's avlsfisk, og det er en krenkelse av deres bruksrett. Dersom A hadde vært eneste fisker, ville han kunne ha rovfisket så mye han lystet uten å krenke andres rettigheter, men det vil være dumt i det (mellom)lange løp siden han da sager av den grenen han selv sitter på.

 

De 100.000 avlsfisk som A bruker, er ikke hans eiendom siden de ikke er bearbeidet vekk fra naturtilstanden i retning av økt anvendelighet. Avlsbestanden av fisk er en ueid ressurs som A har bruksrett til fordi han historisk har brukt denne ueide ressursen, og fordi han fortsatt opprettholder bruken. Han har imidlertid eiendomsrett til de fiskene han faktisk fanger og senere videreforedler siden disse er bearbeidet vekk fra naturtilstanden i retning av økt anvendelighet.

 

Et statlig organ underlagt justisdepartementet skal hvert år foreta en vitenskapelig vurdering av hvor stor bestanden og tilveksten er, og ut fra dette beregne hvor mange fisk (fiskekvote) hver fisker, fiskebåt eller fiskeselskap har rett til å fiske. Oppgaven til dette statlige organet er ikke "å forvalte fellesskapets fiskeressurser", men å sikre og håndheve fiskebåteiernes bruksrett. Fiskekvotene skal selvsagt være fritt omsettelige. På denne måten får vi en ideologisk korrekt definering av "retten til fiske" ut fra at fiskere har initiert bruk av fiskebestanden og fortsatt opprettholder bruken, og ikke den sosialistiske forestillingen om at fisken i havet er "det norske folks felleseie". Dersom det er stort overskudd av fisk i forhold til den totale fiskevirksomheten, kan alle fiske så mye de vil uten kvotereguleringer siden ingen rettigheter vil bli krenket som en konsekvens av slikt uregulert fiske.

 

Tilsvarende prinsipp kan benyttes for hval og andre animalske ressurser i havet. Siden fisken svømmer mellom ulike staters farvann, bør ulike stater samarbeide om fastsettelse av fiskekvoter. Sikring av bruksrett til fiske i internasjonalt farvann kan være en oppgave for den verdensomspennende Superstaten.

 

Fiskere kan altså ha bruksrett til en fiskeressurs i et havområde. Men fiskerne har ikke eiendomsrett til havbunnen eller selve vannet. Dersom det kommer et oljeselskap og pumper olje opp i dette området, krenker ikke det fiskernes bruksrett til fiskeressursene (med mindre oljeselskapet forurenser slik at fiskebestanden signifikant reduseres eller utryddes).

 

Så i essensen så eier mennesker fiskebestanden uten å gjøre noenting annet enn å drepe den, og eier mer av fisken desto mer de dreper av den -- og de som reduserer bestanden mest har rett til å nekte andre å fiske fordi de har utryddet store deler av bestanden?

 

Da synes jeg det er bedre at staten selger kvotene til høystbydende.

I alle fall mer logisk / rettferdig, da alle potensielle fiskere får tilbake goder fra staten som kompensasjon for at de mistet muligheten til å fiske.

Endret 16. desember 2013 av Red Frostraven

[тurbonєℓℓo]

Så i essensen så eier mennesker fiskebestanden uten å gjøre noenting annet enn å drepe den, og eier mer av fisken desto mer de dreper av den -- og de som reduserer bestanden mest har rett til å nekte andre å fiske fordi de har utryddet store deler av bestanden?

 

Da synes jeg det er bedre at staten selger kvotene til høystbydende.

I alle fall mer logisk / rettferdig, da alle potensielle fiskere får tilbake goder fra staten som kompensasjon for at de mistet muligheten til å fiske.

Rettferdig? Mer logisk? Hvorfor?

Hvorfor skal staten bestemme kvoter for noe? Har staten noen rett til å bestemme over fredelige fiskere? Hvorfor mener du det er logisk å straffeforfølge å bruke vold, eller trusler om vold, bøter eller fengselsstraff, for fredelige fiskere?

 

Om man ønsker å bevare fisk, så er det jo egentlig bare å drive fiskeoppdrett. Man kan avle opp massevis av dem, og så slippe dem ut i havet igjen.

Dette kan jo fint gjøres helt uten statlig innblanding. = )

[xyzxyz]

 

Hva hvis alle fiskerne synes kvotene er for små, hvem stjeler de fra da?

Hvis absolutt alle fiskerne (kvotehaverne) slutter seg sammen til et felles selskap/organisasjon/sammenslutning som vil rovfiske, "stjeler" de ikke fra noen (eller rettere sagt: de krenker ingens bruksrett), og man kan ikke snakke om rettighetskrenkende overfiske, og da vil fiskestammen lettere kunne bli utryddet. Man kan tenke seg en slik relativt ekstrem situasjon, ja. Men dersom det bare er én fisker (kvotehaver) som står utenfor den felles "rovfiskerfronten", vil kvotesystemet fungere til å bevare fiskestammen. Derfor vil det være smart av f.eks. en naturvernorganisasjon e.l. å kjøpe opp eller opparbeide en liten fiskekvote, og da vil fiskestammen bevares som beskrevet.

 

Men er ikke kvotene i seg selv en tvang, basert på en arbitrær størrelse og lagt i hendene på en statsutnevnt tredjepart?

Kvotesystemet skal forsvare den enkelte fiskers "bruksrett til fiske", og denne bruksretten er ikke mer vilkårlig enn at du har eiendomsrett til bilen du (kanskje) har i garasjen.

 

  Hvem eier den urørte naturen i Rasjonalgaudismen?

Urørt natur og urørte naturressurser er ikke eid av noen; dette er ueid. Eiendomsrett kommer som en konsekvens av å bearbeide naturresurser vekk fra naturtilstanden i retning av økt anvendelighet.

Man kan derimot ha bruksrett til ikke-bearbeidede naturressurser etter å ha startet bruken av dem:

Fra Rasjonalgaudismen 5.2:

"Et hvert individ har rett til å bruke en urørt og ubrukt naturressurs siden slik bruk ikke krenker andre individers rettigheter; det er ett av virkemidlene som naturen inkluderer i retten til frihet. En ressurs som er bearbeidet vekk fra naturtilstanden i retning av økt anvendelighet, er eid av bearbeideren (eieren), og ingen andre kan røre denne eiendom uten samtykke fra eieren. Men hvem har rettighetene til en ressurs som allerede er i bruk, men som ikke er bearbeidet vekk fra naturtilstanden? Siden ressursen ikke er bearbeidet vekk fra naturtilstanden, har brukeren ikke eiendomsrett til ressursen. Et menneske som initierer bruk av en naturressurs, begår ingen rettighetskrenkelse ved å gjøre det. Følgelig må han ha rett til å fortsette denne bruk; dvs. andre kan ikke hindre hans bruk. Dersom noen bruker den samme naturressursen på en slik måte at initiators bruk hindres, er det rettighetskrenkende. Dersom noen bruker den samme naturressursen på en slik måte at initiators bruk ikke hindres, er det ikke rettighetskrenkende."

 

Så i essensen så eier mennesker fiskebestanden uten å gjøre noenting annet enn å drepe den, og eier mer av fisken desto mer de dreper av den ........ Da synes jeg det er bedre at staten selger kvotene til høystbydende

"Bruksrett til fiske" er ikke eiendomsrett. Og Staten kan ikke selge noe den ikke eier.

 

Jeg er forøvrig i mot dødsstraff, og liberalismen gir mennesket retten til liv, og er i mot dødsstraff.

Veldig enig med deg her, Turbonello. Her skiller RG seg fra Objektivismen. Sistnevnte er prinsipielt tilhenger av dødsstraff.

[тurbonєℓℓo]

 

Veldig godt skrevet av xyzxyz ovenfor!

Helt enig i dette.

 

Veldig enig med deg her, Turbonello. Her skiller RG seg fra Objektivismen. Sistnevnte er prinsipielt tilhenger av dødsstraff.

Good good

 

DLF er ikke tilhenger av dødsstraff. Søkte nå og fant dette:

 

https://www.facebook.com/stemdlf/posts/10150273898594995

 

Spørsmål til DLF:

Lurer på hvor DLF står i spørsmålet om dødsstraff. Noen som gidder å si noe om det?

 

Svar fra DLF:

DLF går inn for livstid i fengsel som maksstraff i sivil strafferett i Norge.

 

Spørsmål til DLF:

Oppfølgingsspørsmål: Med livstid, mener dere for resten av livet, eller som dagens praksis, rundt 20 år?

 

Svar fra DLF:

Resten av livet.

 

----------------

 

 

Det er helt i tråd med mine egne meninger. Det sies at dødsstraff er mer humant enn resten av livet i fengsel, men så mener jeg at de som begår massemord, slik som ABB, burde sitte livet ut, til skrekk og advarsel for andre. Og det skal ikke være i et luksusfengsel. ABB har det alt for godt, med sine tre rom. Jeg mener at man ikke engang skal ha lov til å brevveksle med fans utenfor murene engang.

Endret 16. desember 2013 av turbonello