Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[tom waits for alice]

Om folk er villige til å betale for det: Ja...

 

Og hvis folk ikke er villig til å betale for dette fiskekvotebyråkratiet, hvordan skal man da forhindre overfiske?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

Og hvis folk ikke er villig til å betale for dette fiskekvotebyråkratiet, hvordan skal man da forhindre overfiske?

 

Geir

Hvis folk ikke er villige til å betale for det, så er de ikke opptatt av å forhindre overfiske heller.

Jeg regner med at det er flere enn Red Frosthaven som er opptatt av fisken i havet. Du trenger ikke et stort byråkrati for dette heller; Gjør du? Det er mange måter å ta inn penger på i et fritt samfunn.

 

Burde man bruke vold, eller trusler om fengselsstraff etc, for å beskytte fisken i havet?

Eller burde man gjøre noe som får folk til å finansiere denne beskyttelsen frivillig?

 

Endret 16. desember 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

RG er jo et liberalistisk samfunn basert på ikke-aggresjonsprinsippet.

Det stemmer ikke, hverken din RG eller DLFs objektivisme er basert på ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Begge er basert på akkurat samme grunnlaget som dagens system, nemlig politisk synsing om når det er hensiktsmessig å bruke vold (eller trusler derav) mot undersåttene for å oppnå herskernes formål. (Aka Machievellis doktrine). Forskjellen ligger kun i hva dere anser som hensiktsmessig.

 

Aggression, for the purposes of NAP, is defined as the initiation or threatening of violence against a person or legitimately owned property of another. Specifically, any unsolicited actions of others that physically affect an individuals property or person, no matter if the result of those actions is damaging, beneficial, or neutral to the owner, are considered violent or aggressive when they are against the owner's free will and interfere with his right to self-determination and the principle of self-ownership.

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

[tom waits for alice]

Burde man bruke vold, eller trusler om fengselsstraff etc, for å beskytte fisken i havet?

 

Hvordan ellers skal fiskebyråkratene dine sørge for at deres kvoter overholdes av fiskerne?

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

Hvordan ellers skal fiskebyråkratene dine sørge for at deres kvoter overholdes av fiskerne?

 

Geir

Vet ikke. Men tviler på at trusler om frihetsberøvelse, er den eneste måten å få igjennom viljen sin på...

[tom waits for alice]

Vet ikke. Men tviler på at trusler om frihetsberøvelse, er den eneste måten å få igjennom viljen sin på...

 

Tenk litt på det. Det er et fundamentalt problem med alt byråkrati, det må ha monopol på beslutningene, og monopolet må kunne forsvares.

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

Vet ikke. Men tviler på at trusler om frihetsberøvelse, er den eneste måten å få igjennom viljen sin på...

Berøvelse av vedkommendes fiskebåt, eller annen eiendom (penger) er vel den andre måten som er populær. Dog, dette vil også bryte med ikke-aggresjons-prinsippet.

[тurbonєℓℓo]

Det stemmer ikke, hverken din RG eller DLFs objektivisme er basert på ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Begge er basert på akkurat samme grunnlaget som dagens system, nemlig politisk synsing om når det er hensiktsmessig å bruke vold (eller trusler derav) mot undersåttene for å oppnå herskernes formål. (Aka Machievellis doktrine). Forskjellen ligger kun i hva dere anser som hensiktsmessig.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Non-aggression_principle

Jo, det er det, selv om det er tre brudd på ikke-aggresjonsprinsippet som vi liberalister mener er helt nødvendig for at det i det hele tatt skal kunne være liberalisme. Men altså ikke flere, og da skiller vi oss fra de andre partiene som har flere tusen brudd på dette.

 

1. Kun en stat. (til å beskytte rettighetene til folk i et geografisk område)

2. Kun ett politivesen. Offentlig (Et verktøy for å kunne muliggjøre punkt 1)

3. Kun ett rettsvesen. Offentlig (Et verktøy for å kunne muliggjøre punkt 1)

 

Dette bryter med ikke-aggresjonsprinsippet, men er helt nødvendig for å opprette et liberalistisk samfunn, som kan beskytte folk mot initiering av tvang. Anarkiet kan ikke dette, og anarkiet trenger ikke engang basere seg på ikke-aggresjonsprinsippet.

 

 

Endret 16. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

 

Tenk litt på det. Det er et fundamentalt problem med alt byråkrati, det må ha monopol på beslutningene, og monopolet må kunne forsvares.

 

Geir

Hva mener du selv?

[tom waits for alice]

1. Kun en stat. (til å beskytte rettighetene til folk i et geografisk område)

 

... og til å bestemme hvor mye fisk de får fange.

 

Geir

[Skatteflyktning]

På den annen side kan det vel nevnes at Staten ikke nødvendigvis gjør en idealiserte perfekte jobben med disse ting som ser ut til å være en forutsettning.

 

Mao, hva tilsier at Staten vil gjøre en bedre jobbe enn ett fritt marked?

 

Resultatet av Statlig styring:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Atlantic_northwest_cod_fishery

Endret 16. desember 2013 av Skatteflyktning

[tom waits for alice]

Hva mener du selv?

 

At så snart du oppretter et byråkrati, så må dets beslutninger håndheves ved (trusler om) vold.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

 

Berøvelse av vedkommendes fiskebåt, eller annen eiendom (penger) er vel den andre måten som er populær. Dog, dette vil også bryte med ikke-aggresjons-prinsippet.

Jaja... Hva mener du selv? Du ser ingen problemer med et samfunn der folk kan gjøre absolutt alt det de måtte ha lyst til? Hogge ned all skog. Tømme vannet for fisk. osv. Hva blir resultatet av en sånn type politikk tror du? Vil det være bærekraftig over tid?

[тurbonєℓℓo]

 

... og til å bestemme hvor mye fisk de får fange.

 

Geir

Nei... Jeg har ikke sagt noe om å bestemme noe... De kan komme med anbefalinger, som folk da kan følge om de føler for det. Om folk tror på myndighetene, og de farene som kan komme dersom de fisker for mye, så tror jeg at de vil høre på dem helt frivillig.

[тurbonєℓℓo]

På den annen side kan det vel nevnes at Staten ikke nødvendigvis gjør en idealiserte perfekte jobben med disse ting som ser ut til å være en forutsettning.

 

Mao, hva tilsier at Staten vil gjøre en bedre jobbe enn ett fritt marked?

 

Resultatet av Statlig styring:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Atlantic_northwest_cod_fishery

Jeg har ikke sagt noe om det. Men det er heller ikke staten som et maktorgan, men vitenskapsmenn som staten har samlet, og betaler, og som da setter noen etiske standarder for hva som er bra fiske og ikke.

 

Det er fullstendig mulig for flertallet, igjennom staten å kjøpe opp de stedene der de vil ha kontroll over hvor mye fisk som skal fiskes osv. Da er det eiendom eid av de som ønsker å bevare fisken, og dette er helt fult ut mulig i et liberalistisk samfunn, så vel som et anarkistisk et...

[Skatteflyktning]

Jaja... Hva mener du selv?

Vel, jeg har intet til overs for Machievelli, ettersom det er intet som tilsier at herskerne er bedre, eller mer intelligente enn undersåttene

 

Du ser ingen problemer med et samfunn der folk kan gjøre absolutt alt det de måtte ha lyst til?

Stråmann

 

"Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else"

 

Hogge ned all skog. Tømme vannet for fisk. osv. Hva blir resultatet av en sånn type politikk tror du?

At folk får mat å spise, og tak over hodet.

 

Vil det være bærekraftig over tid?

Ja, om folk ikke får mat i magen, og tak over hodet har jeg tvil om deres overlevelse (bærekraftighet).

 

 

PS. Ellers bare observere at naturen endres som følge av rovdyrs (oss) oppførsel, ettersom det åpnes ett rom for andre dyr om man overfisker torsken (ifølge Darwin)

 

he emergence of a thriving invertebrates fishing industry (as the predatory groundfish population declined, snow crab and northern shrimp proliferated, providing the basis for a new industry that is roughly equivalent in economic value as the cod fishery it replaced

http://en.wikipedia.org/wiki/Collapse_of_the_Atlantic_northwest_cod_fishery Endret 16. desember 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

 

Det er fullstendig mulig for flertallet, igjennom staten å kjøpe opp de stedene der de vil ha kontroll over hvor mye fisk som skal fiskes osv. Da er det eiendom eid av de som ønsker å bevare fisken, og dette er helt fult ut mulig i et liberalistisk samfunn, så vel som et anarkistisk et...

Nei, staten (eller andre) kan ikke kjøpe opp noe som ikke har noen legitim eier. Urørt natur er ueid, du eier kun fisken når du får den opp i båten, ikke all fisken i havet. Blande ditt arbeid med naturen og alt det der som Locke nevnte.

[tom waits for alice]

Nei... Jeg har ikke sagt noe om å bestemme noe... De kan komme med anbefalinger, som folk da kan følge om de føler for det. Om folk tror på myndighetene, og de farene som kan komme dersom de fisker for mye, så tror jeg at de vil høre på dem helt frivillig.

 

Men hva om en fisker eller to vil fiske for mye? Enten fordi de er uenig i kvotene, eller fordi de ikke er interessert i å bevare bestanden. De vil bare maksimere sin profitt i en kort periode, (i et marked som etterspør mer fisk enn det er bærekraftig å fiske), for deretter å investere denne profitten i andre markeder.

 

Jeg har ikke sagt noe om det. Men det er heller ikke staten som et maktorgan, men vitenskapsmenn som staten har samlet, og betaler, og som da setter noen etiske standarder for hva som er bra fiske og ikke.

 

Det er fullstendig mulig for flertallet, igjennom staten å kjøpe opp de stedene der de vil ha kontroll over hvor mye fisk som skal fiskes osv. Da er det eiendom eid av de som ønsker å bevare fisken, og dette er helt fult ut mulig i et liberalistisk samfunn, så vel som et anarkistisk et...

 

Ikke ifølge rasjonalgaudismen. Der er avlsfisken ikke eiendom. Staten må i så fall kjøpe opp bruksretten til avlsbestanden. Da må de betale den pris den som har denne bruksretten forlanger. Og så har du statlig eierskap til naturressurser og deres forvaltning. Er ikke det sosialisme da?

 

Geir

Endret 16. desember 2013 av tom waits for alice

[Skatteflyktning]

 

Vil det være bærekraftig over tid?

Er New Zealand bærekraftig uten Moa'en?

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Moa

Endret 16. desember 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Vel, jeg har intet til overs for Machievelli, ettersom det er intet som tilsier at herskerne er bedre, eller mer intelligente enn undersåttene

Jeg mente hva mener du selv. (Ang. fiske)

 

Stråmann

 

"Liberty consists in the freedom to do everything which injures no one else"

Så da kan man ikke fiske ubegrenset, da dette vil skade noen andre?

Om man har en eiendom, som det flyter en elv igjennom, og du forurenser vannet i denne elven slik at du tar livet av folk. Hva er anarkiets svar på dette?

 

At folk får mat å spise, og tak over hodet.

Når man har hogget ned all skogen, og fisket all fisken, skutt alle dyrene, osv, slik at det ikke er noe igjen til å bygge med, ingen fisk å spise osv da?

Du ser overhodet ingen problemer med noen av sidene til anarkismen?

Hvorfor er anarki bedre enn en rettsstat som ivaretar alles grunnleggende rettigheter, rett til frihet etc?

 

Ja, om folk ikke får mat i magen, og tak over hodet har jeg tvil om deres overlevelse (bærekraftighet).

Det er jo det jeg vil frem til.. Om du driver rovdrift på naturen så vil dette få store konsekvenser i senere tid. Det vil ikke være noe fisk igjen, osv osv.

 

PS. Ellers bare observere at naturen endres som følge av rovdyrs (oss) oppførsel, ettersom det åpnes ett rom for andre dyr om man overfisker torsken (ifølge Darwin)

Om du utrydder fisken, så er det ikke sikkert det dukker opp noen fisk på flere millioner eller milliarder av år. Naturen er på ingen måte magisk.