Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[Sheasy]

Det vil være små interne finanskriser, men som da ikke rammer hele befolkningen slik finanskrisene gjør. Bare staten forårsaker de store finanskrisene.

Bankene tar ikke noen stor risiko i et fritt marked, da dette vil gå utover ryktet til bankene. Folk liker ikke banker som tar alt for høy risiko, så slike banker går gjerne konkurs i et fritt marked, og da står man igjen med de bankene som har gjort det bra.

 

Staten kan uansett aldri forhindre at krisene skjer. De skjer uansett, men at det er mye verre, og i en større skala når staten har regulert, og blandet seg inn..

 

Med fare for å ta mannen og ikke ballen nå; du har vært "rasjonalgaudist" i hva, et par uker nå? Jeg ville tonet ned skråsikkerheten et par hakk, ingen av oss kan spå fremtiden.

[tom waits for alice]

Det vil være små interne finanskriser, men som da ikke rammer hele befolkningen slik finanskrisene gjør. Bare staten forårsaker de store finanskrisene.

 

Det er en modig påstand å komme med, siden du ikke har eksempler. Det finnes ingen finansmarkeder uten en stat, så du kan bare anta hva som ville skjedd der. Som sagt: At det skjer finanskriser når man har en stat, betyr ikke at det ikke skjer når man ikke har en stat.

 

Bankene tar ikke noen stor risiko i et fritt marked, da dette vil gå utover ryktet til bankene. Folk liker ikke banker som tar alt for høy risiko, så slike banker går gjerne konkurs i et fritt marked, og da står man igjen med de bankene som har gjort det bra.

 

I et ideelt marked var forbrukeren 100% opplyst. Men det er han aldri. Han stoler på de store bankene, fordi "de kan umulig gå overende". Men det gjør de, ikke uten forvarsel, men varslene kommmer for sent til at menigmann fanger dem opp. Jeg har kontoene mine i Storebrand, hvor har du dine? Hvis vi satte oss ned på en kafé i morgen, tror du noen av oss kunne fortelle den andre hvilken av dem som tar høyest risiko?

 

Selvsagt ikke. Jeg er datamann, ikke økonom. Hva du driver med vet jeg ikke, men om du ikke er pengemarkedsekspert av utdanning og yrke så klarer du neppe å vurdere risikoen i din banks engasjementer rundt om i verden.

 

Banker er ikke intelligente. De er summen av eieres og ansattes subjektive bidrag, målsetninger og risikovilje. Det er de samme menneskene som kjøper en lottokupong til 50 kroner fordi de har en fem milliontedels sjanse til å bli millionær som vurderer bankens portefølje. Forskjellen er at bankene kjøper fryktelig mange kuponger, for innskyternes regning. Og noen ganger går det galt.

 

Staten kan uansett aldri forhindre at krisene skjer. De skjer uansett, men at det er mye verre, og i en større skala når staten har regulert, og blandet seg inn..

 

Det er en påstand at de blir verre. Den kan være riktig, men den må begrunnes. Ikke med anekdotiske bevis, de gjelder ikke her siden vi ikke har eksempler poå det motsatte. Du må komme med et holdbart resonnement. Jeg utfordrer deg til å gjøre det. Ikke ved hjelp av youtube-snutter der du er enig med premisset eller konklusjonen, men ved at du viser hvordan argumentene som tar deg fra premiss til konklusjon er holdbare.

 

Geir

[FlyingPenguin]

Med fare for å ta mannen og ikke ballen nå; du har vært "rasjonalgaudist" i hva, et par uker nå? Jeg ville tonet ned skråsikkerheten et par hakk, ingen av oss kan spå fremtiden.

Trodde du siterte meg

 

Kan slettes.

Endret 15. desember 2013 av melbyes

[FlyingPenguin]

Staten har vokst for stor, og alt for mange land har myndigheter som må ta opp lån for å gi ut varer og tjenester de ikke har råd til.

Dette er på grunn av at systemet er basert på gjeld. Betal inn alle pengene i verden og det er fortsatt gjeld, men til hvem?

 

Så når USA bruker milliarder på å redde selskaper og banker, så tar de av skattebetalerne og pensjonistene og småsparerne for å redde de skakkjørte selskapene.

Dette gjelder også Norge, og det betyr at de tar opp gjeld som skal bli betalt av fremtidige generasjoner. Alle barn som blir født nå og senere er nedtynget i gjeld på grunn av staten, som vil gjøre dem til gjeldslaver i hele sitt liv. Staten vil betale ned gjelden i form av skatt fra de barna når de blir gamle nok til å jobbe.

[Red Frostraven]

Hvorfor fallt ikke samfunnet i USA sammen etter revolusjonen og tiden etter, når som du sier at samfunnet bryter sammen når skatt er frivillig?

 

Jeg regner med at du har kriminalstatistikk fra den tiden som viser at samfunnet var svært fredlig?

 

Med "bryter sammen" så mener jeg ikke "opphører å eksistere" -- men blir redusert fra det det var til noe som er betraktelig dårligere; som et hus med knuste vinduer.

[FlyingPenguin]

 

Jeg regner med at du har kriminalstatistikk fra den tiden som viser at samfunnet var svært fredlig?

 

Med "bryter sammen" så mener jeg ikke "opphører å eksistere" -- men blir redusert fra det det var til noe som er betraktelig dårligere; som et hus med knuste vinduer.

Da misforstod jeg hva du mente med "bryter sammen".

 

Jeg har ikke informasjon om det nei, men jeg må spørre, har du informasjon om samfunnet da som var mye verre enn i dag? Forskjellen da med i dag er at i dag er det så mange lover og reguleringer som gjør at en blir kriminell selv om en ikke skader andre. F. eks bruk av narkotika, bilbelte drikke alkohol offentlig etc. På den tiden ble man straffet om man brøt eiendomsretten til andre. F. eks stjeling, drap og andre ting som skader andre.

Endret 15. desember 2013 av melbyes

[Red Frostraven]

Feil. Hvis dette er riktig, så er det diktatur i Norge.

 

Kun liberalismen er et system basert på frihet og ansvar.

 

Og om ikke staten gav oss den, så ville vi hatt enda større sosial og økonomisk frihet

 

Da er enhver avtale mellom to parter, hvor det avtales gjensidige ytelser, diktatur, inkludert borettslag og ekteskap.

Ansvar, frivillige avtaler, er ikke diktatur.

(Og jeg er ikke enig i liberalistisk eiendomsprinsipper; Jeg mener at mennesker kan eie land som ikke er arbeidet med, som er en forutsetning for forvaltning av naturen og langsiktig planlegging og veibygging.)

 

...

 

Liberalismen er basert på uansvarlighet og egoisme.

Fiskebestanden ville blitt utryddet. Det er ikke et spørsmål, det er et faktum: Den norske staten har ikke klart å beskytte den godt nok selv med sine reguleringer, og Norge har tapt milliarder på milliarder på overfiske allerede, og vi forbrukere betaler dyrt for fisk nettopp fordi staten ikke strammet nok inn på fisket.

Villaer over alt i strandsonen og på strendene, og de fleste sandstrender ville kostet penger å benytte simpelthen fordi noen blander sitt arbeid med området og dermed eier det, eller så har strendene blitt anlagt av private.

Vei og bybygging vil bli helt jalla, totalt uten langsiktig planlegging og uten muligheter for å bygge veier i distriktene: Praktisk talt alle landsbygder ville dødd ut fordi innbyggerene ikke har råd til veier -- selv om disse bygdene er produksjonssteder. Mennesker ville mistet friheten til å bo i bygder.

 

Frihet for mennesker i moderne samfunn er å kunne kjøpe det de ønsker med fruktene av sitt arbeid, og gjøre det de ønsker med tiden sin -- og i et liberalistisk samfunn vil ekstrem fattigdom være et problem for svært mange mennesker, og mennesker ville måtte brukt svært mye tid på å gjøre statens arbeid.

 

Om ikke staten hadde sikret våre rettigheter så hadde vi ikke hatt rettigheter:

Interaksjon mellom mennesker er alltid basert på makt, og det kreves en makt som er sterkere enn alle enkeltpersoner og bedrifter for å sikre menneskers rettigheter mot enkeltpersoner og bedrifter.

 

Når mennesker får makt over andre mennesker, så mister disse frihet.

Arbeidsgivere har makt over arbeidere, og i liberalistiske samfunn er denne makten nesten uinnskrenket. Fjern minstelønnen og du har med en gang slaver.

Det er ikke uten grunn at jeg mistenker at mafiavirksomhet ville eksplodert og ødelagt et liberalistisk samfunn.

[Skatteflyktning]

 

Hva du driver med vet jeg ikke, men om du ikke er pengemarkedsekspert av utdanning og yrke så klarer du neppe å vurdere risikoen i din banks engasjementer rundt om i verden.

Ikke for å ødelegge, men heller ikke de som driver med dette profesjonellt, med noen få unntak, klarte å vurdere risikoen

[tom waits for alice]

 

Ikke for å ødelegge, men heller ikke de som driver med dette profesjonellt, med noen få unntak, klarte å vurdere risikoen

 

Godt poeng. Det ødelegger ikke mitt argument, tvert om.

 

Geir

[FlyingPenguin]

Vei og bybygging vil bli helt jalla, totalt uten langsiktig planlegging og uten muligheter for å bygge veier i distriktene: Praktisk talt alle landsbygder ville dødd ut fordi innbyggerene ikke har råd til veier -- selv om disse bygdene er produksjonssteder. Mennesker ville mistet friheten til å bo i bygder.

Det du skriver her er dagens situasjon. Det finnes ikke langsiktig planlegging her til lands, bare klatting. Hadde det vært langsiktig planlegging så hadde vi hatt veier på høyde med Tyskland. Folk blir innestengt i bygdene pga bompenger de ikke har råd til å betale. Som sagt du beskriver ikke samferdselen i et fritt marked, men heller dagens.

 

Frihet for mennesker i moderne samfunn er å kunne kjøpe det de ønsker med fruktene av sitt arbeid, og gjøre det de ønsker med tiden sin -- og i et liberalistisk samfunn vil ekstrem fattigdom være et problem for svært mange mennesker, og mennesker ville måtte brukt svært mye tid på å gjøre statens arbeid.

Hvorfor vil det være ekstrem fattigdom når alle har sjans på jobb og de beholder alle fruktene selv? Dagens USA ble ikke bygd med ekstrem fattigdom, men med kapitalisme (så lenge det varte).

 

Om ikke staten hadde sikret våre rettigheter så hadde vi ikke hatt rettigheter:

Interaksjon mellom mennesker er alltid basert på makt, og det kreves en makt som er sterkere enn alle enkeltpersoner og bedrifter for å sikre menneskers rettigheter mot enkeltpersoner og bedrifter.

En stat som lager og beskytter rettigheter, kan bare endre de rettighetene som den vil. I et fritt marked vil rettighetene være så enkelt som at man ikke skal skade andre.

 

Når mennesker får makt over andre mennesker, så mister disse frihet.

Arbeidsgivere har makt over arbeidere, og i liberalistiske samfunn er denne makten nesten uinnskrenket. Fjern minstelønnen og du har med en gang slaver.

Det er ikke uten grunn at jeg mistenker at mafiavirksomhet ville eksplodert og ødelagt et liberalistisk samfunn.

Igjen du beskriver dagens samfunn. I et liberalistisk samfunn kan ikke arbeidsgiver være en slavedriver med den enkle grunn at ansatte bare kan bytte jobb når de vil. De skriver også kontrakt som begge parter må holde, viss ikke går de bare hver til sitt.

Ved å fjerne minstelønnen sørger man for at alle har en sjans til å få jobb. Med minstelønn vil arbeidsgiver risikere at ansatt er dyrere å ha ansatt enn den ansatte produserer og vil derfor ikke få jobb.

Mafia dukker opp på grunn av statlige reguleringer og lover. Uten alle reguleringer ville de ikke lenger være mafia, men et helt legalt selskap som generer verdier. Når staten regulerer og kontrollerer deler av et samfunn vil mafia vokse opp og ta kontroll over markedet som nå er ulovlig og vil tjene store penger på det. Et veldig godt eksempel på det er forbudstiden i USA på 1920-tallet. Da gjorde myndighetene det ulovlig med alkohol og mafiaen blomstret fordi de tjente penger på å selge og importere alkohol fordi markedet etterspurte det.

[Red Frostraven]

Da misforstod jeg hva du mente med "bryter sammen".

 

Jeg har ikke informasjon om det nei, men jeg må spørre, har du informasjon om samfunnet da som var mye verre enn i dag? Forskjellen da med i dag er at i dag er det så mange lover og reguleringer som gjør at en blir kriminell selv om en ikke skader andre. F. eks bruk av narkotika, bilbelte drikke alkohol offentlig etc. På den tiden ble man straffet om man brøt eiendomsretten til andre. F. eks stjeling, drap og andre ting som skader andre.

 

Valg er kjemiske reaksjoner, som utgjør dataevalueringsprosesser.

Fordi dette er kjemi, elektrisitet og data, kan mennesker sine valg dette manipuleres på mange måter:

 

1: Kjemi: Nikotin omprogrammerer hjernen.

Er det frivillig å røyke tobakk? Dersom noen manipulerer hjernen din, er det da ditt valg?

 

2: Datamanipulering. Propaganda / reklame / interaksjon med andre mennesker programmerer holdningene til personer; påvirker og danner mennesker sitt atferdsmønster.

I hvor stor grad er mennesker ansvarlige for sine egne meninger, når de aldri har valgt hva de skal mene? (Vi kan bevise, statistisk, at mennesker sine meninger stort sett er ervervet og skapt av kulturell tilhørighet og (oppveksts)miljø, pluss venner og familie.)

 

3: Alle våre valg og meninger er skapt av kjemi, som er deterministisk i natur -- eller i absolutt verste fall stokastisk, dersom kantefluktuasjoner påvirker våre valg. Vi har ikke fri vilje: Alle våre valg er forårsaket av tidligere hendelser (om de ikke er tilfeldige.)

 

...

 

Salg av stoffer som omprogrammerer hjernen bør være ulovlig og/eller kraftig regulert.

Hva tenker du for øvrig om fedmeepedemien i vesten?

Ser du og forstår at den er forårsaket av manipulasjon / oppbygging av skadelige tankemønstre -- altså i liten grad forårsaket av orginale ideer skapt av de menneskene som sliter med fedme; er lite selvforskyldt?

 

Dersom du mener at det er selvforskyldt mangler du forståelse av hvordan menneskets sinn fungerer.

Sukker er ekstremt avhengighetsskapende.

Fett er vanedannende.

Vi blir lært opp til å nyte usunn mat når vi har vært flinke, som gjør at voksne individer selvbelønner og trøster seg selv ved å spise usunn mat -- fordi usunn mat assosieres, ufrivillig, automatisk og uten at menneskene er klar over det, med glede og suksess, og mennesker blir også dermed glade av å spise usunn mat; placebo virker.

 

Få mennesker er overvektige frivillige, på samme måte som få mennesker røyker frivillig:

Deres tilstander er produkter av ervervede tankemønstre som ikke fantes hos disse individene da de ble født.

 

Påbudet om bilbelte er rasjonelt.

Det gjør at mennesker uten bilbelte ikke dreper andre mennesker i kollisjoner.

 

Seriøse forsikringsselskaper vil ikke betale ut full livsforsikring eller betale for sykehusregninger for personer som ikke bruker bilbelte i et liberalistisk samfunn, det kan jeg garantere -- fordi det er idioti å ikke bruke bilbelte.

[Red Frostraven]

Det du skriver her er dagens situasjon. Det finnes ikke langsiktig planlegging her til lands, bare klatting. Hadde det vært langsiktig planlegging så hadde vi hatt veier på høyde med Tyskland. Folk blir innestengt i bygdene pga bompenger de ikke har råd til å betale. Som sagt du beskriver ikke samferdselen i et fritt marked, men heller dagens.

 

Hvorfor vil det være ekstrem fattigdom når alle har sjans på jobb og de beholder alle fruktene selv? Dagens USA ble ikke bygd med ekstrem fattigdom, men med kapitalisme (så lenge det varte).

 

En stat som lager og beskytter rettigheter, kan bare endre de rettighetene som den vil. I et fritt marked vil rettighetene være så enkelt som at man ikke skal skade andre.

 

Igjen du beskriver dagens samfunn. I et liberalistisk samfunn kan ikke arbeidsgiver være en slavedriver med den enkle grunn at ansatte bare kan bytte jobb når de vil. De skriver også kontrakt som begge parter må holde, viss ikke går de bare hver til sitt.

Ved å fjerne minstelønnen sørger man for at alle har en sjans til å få jobb. Med minstelønn vil arbeidsgiver risikere at ansatt er dyrere å ha ansatt enn den ansatte produserer og vil derfor ikke få jobb.

Mafia dukker opp på grunn av statlige reguleringer og lover. Uten alle reguleringer ville de ikke lenger være mafia, men et helt legalt selskap som generer verdier. Når staten regulerer og kontrollerer deler av et samfunn vil mafia vokse opp og ta kontroll over markedet som nå er ulovlig og vil tjene store penger på det. Et veldig godt eksempel på det er forbudstiden i USA på 1920-tallet. Da gjorde myndighetene det ulovlig med alkohol og mafiaen blomstret fordi de tjente penger på å selge og importere alkohol fordi markedet etterspurte det.

 

Jeg morer meg alltid når jeg leser hva liberalister skriver om arbeid.

 

"Bytte arbeid når du vil."

Det er åpenbart at de fleste liberalister ikke forstår psykologi, og mangler arbeids- og livserfaring.

Å bytte jobb er en psykologisk og fysisk belastning som tar mange hundre timer av din fritid å sørge for:

Du må i gjennomsnitt søke på minst 50 jobber og følge opp søknadene for å få en jobb med mindre du har spesialkompetanse i et fagfelt med behov for abeidskraft, noe som bare gjelder ekstremt få mennesker:

Resten er erstattelige.

 

Du ville også vært klar over at arbeidere slutter i grupper, og at disse gruppene ofte søker og får jobb på samme sted i ettertid: Man er glad i sine kolleger, og det er vondt å bytte jobb på mange måter:

1: Man savner kollegene

2: Det er en belastning å danne nye bekjentskaper

3: Det er en belastning å lære seg nye rutiner og sette seg inn i arbeidet: Det tar år å bli effektiv i en stilling selv om du kan jobben, og selv når du har hatt samme jobben i en annen bedrift.

-Nye kolleger

-Nye rutiner og nye datagrunnlag

-Nye mennesker å forholde seg til (Leverandører, kunder, sjefer)

 

Du får også alltid prøvetid, som betyr at du ikke er sikret å få stillingen -- og at du står på bar bakke dersom du faktisk bare blir brukt som midlertidig ansatt for å dekke sesongvariasjoner i et firma hvor sjefen ikke bryr seg så mye om din psykiske helse og ikke fikk en vikar til denne perioden.

(Og dette er vanligere enn du tror: Psykopater søker sjefsstillinger og vil oppnå disse i større grad enn like flinke mennesker som ikke er psykopatiske, og alle store bedrifter er psykopatiske i sin opptreden, samtidig som at vanlige sjefer under press lar presset gå ut over ansatte.)

 

Til sist så får du sannsynligvis lavere lønn i den nye bedriften i flere år før du går opp til og passerer din tidligere lønn: Mangel på erfaring i den spesifikke bedriften --> Lavere lønn

Du vil bare unntaksvis kunne få bedre lønn ved å bytte jobb innen samme bransje uten å få en stilling med mer ansvar med mindre du søker over en periode på mange år, og da 'bytter du ikke bare jobb'.

 

Til sist så har du det faktum at jobben bestemmer hvor vi bor, så det å bytte jobb vil ofte også bety at man vil (ønske) bytte bolig, eller får lengre reisevei til jobben.

 

Å skifte jobb er som å skifte hus: Det tar mange år å komme tilbake til der man var.

 

Jeg kjøper ikke mafiahypotesen din, og minstelønn er nødvendig for å forhindre sosial dumping:

Vi har ingen problemer med arbeidsløshet i Norge i dag, og det eneste som ville skjedd om minstelønnen ble fjernet er at mennesker ville blitt fattigere.

Endret 15. desember 2013 av Red Frostraven

[FlyingPenguin]

Valg er kjemiske reaksjoner, som utgjør dataevalueringsprosesser.

Fordi dette er kjemi, elektrisitet og data, kan mennesker sine valg dette manipuleres på mange måter:

 

1: Kjemi: Nikotin omprogrammerer hjernen.

Er det frivillig å røyke tobakk? Dersom noen manipulerer hjernen din, er det da ditt valg?

 

2: Datamanipulering. Propaganda / reklame / interaksjon med andre mennesker programmerer holdningene til personer; påvirker og danner mennesker sitt atferdsmønster.

I hvor stor grad er mennesker ansvarlige for sine egne meninger, når de aldri har valgt hva de skal mene? (Vi kan bevise, statistisk, at mennesker sine meninger stort sett er ervervet og skapt av kulturell tilhørighet og (oppveksts)miljø, pluss venner og familie.)

 

3: Alle våre valg og meninger er skapt av kjemi, som er deterministisk i natur -- eller i absolutt verste fall stokastisk, dersom kantefluktuasjoner påvirker våre valg. Vi har ikke fri vilje: Alle våre valg er forårsaket av tidligere hendelser (om de ikke er tilfeldige.)

Ja det er frivillig å røyke og snuse. Det skader bare deg selv og det er ditt valg å begynne og fortsette med det. Passiv røyking er skadelig for andre og bør unngås ved at de som røyker, røyker et annet sted. Du nevner propaganda, kan det tenkes at propagandaen til staten har virket på deg siden du nesten forguder staten som voldsinstitusjon? Lærte du om kapitalisme når du gikk på skolen. Har du noen gang hørt "noe" positivt om det i lærebøkene? Selv har jeg nesten ikke hørt om kapitalisme i lærebøkene. Eneste som jeg husker var at vi lærte litt om Adam Smith og boka hans i historietimen. Samfunnsfagene er svært venstreorienterte og lærer kun om at staten er den eneste som kan hjelpe folk og uten staten ville vi ikke eksistert.

 

Salg av stoffer som omprogrammerer hjernen bør være ulovlig og/eller kraftig regulert.

Hva tenker du for øvrig om fedmeepedemien i vesten?

Ser du og forstår at den er forårsaket av manipulasjon / oppbygging av skadelige tankemønstre -- altså i liten grad forårsaket av orginale ideer skapt av de menneskene som sliter med fedme; er lite selvforskyldt?

Ja man blir påvirket av andre hele tiden, og det er ditt valg å velge hva du putter i munnen din. Har du lyst til å sitte på McDonalds hele dagen å spise usunn mat så fint for deg, det er ditt valg. Har du ikke lyst til å trene, men heller spise usunn mat, så ja ditt valg. Jeg kan påvirke deg til å ta et annet valg, men til slutt er det opp til deg om du har lyst til å etterfølge det.

 

Få mennesker er overvektige frivillige, på samme måte som få mennesker røyker frivillig:

Deres tilstander er produkter av ervervede tankemønstre som ikke fantes hos disse individene da de ble født.

Vel da får vi snarest innføre forbud mot fedme da, eller "krig mot fedme". Det vil sikkert hjelpe.

 

Påbudet om bilbelte er rasjonelt.

Det gjør at mennesker uten bilbelte ikke dreper andre mennesker i kollisjoner.

 

Seriøse forsikringsselskaper vil ikke betale ut full livsforsikring eller betale for sykehusregninger for personer som ikke bruker bilbelte i et liberalistisk samfunn, det kan jeg garantere -- fordi det er idioti å ikke bruke bilbelte.

At det er idioti å ikke bruke bilbelte er jeg helt enig med deg i. Det å straffe noen i form av bøter eller fengsel for å ikke bruke noe som skader kun deg mener jeg er feil. Hva forsikringsselskapene velger å gjøre med tanke på bilbelte er opp til dem. Skriver du under kontrakt med et som ikke utbetaler uten bruk av bilbelte så er det din feil, siden du visste om det og skrev under på at du visste det. Endret 15. desember 2013 av melbyes

[FlyingPenguin]

Jeg morer meg alltid når jeg leser hva liberalister skriver om arbeid.

I like måte

 

"Bytte arbeid når du vil."

Det er åpenbart at de fleste liberalister ikke forstår psykologi, og mangler arbeids- og livserfaring.

Å bytte jobb er en psykologisk og fysisk belastning som tar mange hundre timer av din fritid å sørge for:

Du må i gjennomsnitt søke på minst 50 jobber og følge opp søknadene for å få en jobb med mindre du har spesialkompetanse i et fagfelt med behov for abeidskraft, noe som bare gjelder ekstremt få mennesker:

Resten er erstattelige.

I et fritt samfunn vil det være en overflod at jobber, alt ettersom hva markedet etterspør. Da vil det være konkurranse om å få de beste folka til en god lønn. Å bare bytte arbeid var nok litt satt på spissen, men at det skulle være så vanskelig å få ny jobb raskt tror jeg ikke på da mange kjemper om de ansatte.

 

Du får også alltid prøvetid, som betyr at du ikke er sikret å få stillingen -- og at du står på bar bakke dersom du faktisk bare blir brukt som midlertidig ansatt for å dekke sesongvariasjoner i et firma hvor sjefen ikke bryr seg så mye om din psykiske helse og ikke fikk en vikar til denne perioden.

(Og dette er vanligere enn du tror: Psykopater søker sjefsstillinger og vil oppnå disse i større grad enn like flinke mennesker som ikke er psykopatiske, og alle store bedrifter er psykopatiske i sin opptreden, samtidig som at vanlige sjefer under press lar presset gå ut over ansatte.)

Trodde ikke det var lov med prøvetid jeg, for da ville jo arbeidsgiver bare utnyttet den ansatte i følge mange.

 

Jeg kjøper ikke mafiahypotesen din, og minstelønn er nødvendig for å forhindre sosial dumping:

Vi har ingen problemer med arbeidsløshet i Norge i dag, og det eneste som ville skjedd om minstelønnen ble fjernet er at mennesker ville blitt fattigere.

Det får være opp til deg at du ikke tror det, men du kan ikke se bort i fra hva historien forteller. Historien forteller at med forbudet på alkohol på 1920-tallet gjorde til at mafiaen fikk fotfeste i det amerikanske samfunnet og tjente store penger på det.

[Red Frostraven]

Ja det er frivillig å røyke og snuse. Det skader bare deg selv og det er ditt valg å begynne og fortsette med det.

 

Og poenget mitt kom tydeligvis ikke fram.

 

Angående bilbelte så er det absolutt fare for å skade andre om ikke har bilbelte og du er involvert i en frontkollisjon: Hva skjer om du får en 70 kilo tung sekk med poteter i trynet i 80 kilometer i timen?

 

Vel da får vi snarest innføre forbud mot fedme da, eller "krig mot fedme". Det vil sikkert hjelpe.

 

 

Krig mot fedme vil hjelpe.

Det er helt riktig: Holdningsskapende kampanjer iverksatt av staten fungerer -- noe antallet røykere beviser.

 

Vestlige stater har klart å redusere antallet røykere dramatisk.

I et liberalistisk samfunn vil mange flere mennesker 'velge' å røyke.

Endret 15. desember 2013 av Red Frostraven

[Red Frostraven]

I like måte

 

I et fritt samfunn vil det være en overflod at jobber, alt ettersom hva markedet etterspør. Da vil det være konkurranse om å få de beste folka til en god lønn. Å bare bytte arbeid var nok litt satt på spissen, men at det skulle være så vanskelig å få ny jobb raskt tror jeg ikke på da mange kjemper om de ansatte.

 

Trodde ikke det var lov med prøvetid jeg, for da ville jo arbeidsgiver bare utnyttet den ansatte i følge mange.

 

Det får være opp til deg at du ikke tror det, men du kan ikke se bort i fra hva historien forteller. Historien forteller at med forbudet på alkohol på 1920-tallet gjorde til at mafiaen fikk fotfeste i det amerikanske samfunnet og tjente store penger på det.

 

Mafia er terrorisme i hensikt å tjene penger, som i motsetning til idealistisk terrorisme, og det oppstår over alt hvor det ikke finnes sterke nok myndigheter til å regulere organiserte kriminelle sin innflytelse på (lokal)samfunn.

 

Mafiaen fikk fotfeste fordi den tjente penger, ikke på grunn av forbudet -- selv om forbudet bidro til at de tjente penger. Mafiaen kunne tjent penger på andre måter (ran, utpressing, oppkjøp av selskaper gjennom voldelige prisforhandlinger) -- men staten forhindret og forhindrer det.

[FlyingPenguin]

Angående bilbelte så er det absolutt fare for å skade andre om ikke har bilbelte og du er involvert i en frontkollisjon: Hva skjer om du får en 70 kilo tung sekk med poteter i trynet i 80 kilometer i timen?

Jeg vet hvor du vil, men å straffe noen for at noe kan skje er ikke noe jeg stiller meg bak. Jeg bruker belte og hadde fortsatt brukt det selv om det ikke fantes en lov mot det, inkludert deg også regner jeg med. Er ikke slik at alle hadde sluttet med det om loven forsvant.

 

Krig mot fedme vil hjelpe.

Det er helt riktig: Holdningsskapende kampanjer iverksatt av staten fungerer -- noe antallet røykere beviser.

 

Vestlige stater har klart å redusere antallet røykere dramatisk.

I et liberalistisk samfunn vil mange flere mennesker 'velge' å røyke.

Man ser hvordan krigen mot terrorisme og narkotika har gått. Innskrenket personvern av nettopp de som skulle beskytte den (les staten). En kampanje trenger ikke å komme fra staten for å virke, er det en høyt respektert organisasjon som holder den så ville man kunne oppnå samme effekt.

 

Jeg er selv i mot røyking og misliker det ekstremt, men å bruke vold mot (les; bestemme over andre) andre for å få slutt på det hadde jeg aldri kunnet tenkt meg.

[FlyingPenguin]

Mafia er terrorisme i hensikt å tjene penger, som i motsetning til idealistisk terrorisme, og det oppstår over alt hvor det ikke finnes sterke nok myndigheter til å regulere organiserte kriminelle sin innflytelse på (lokal)samfunn.

 

Mafiaen fikk fotfeste fordi den tjente penger, ikke på grunn av forbudet -- selv om forbudet bidro til at de tjente penger. Mafiaen kunne tjent penger på andre måter (ran, utpressing, oppkjøp av selskaper gjennom voldelige prisforhandlinger) -- men staten forhindret og forhindrer det.

Bra du sier dette, for det minner veldig om staten du beskriver. Staten har som hensikt å tjene penger den også og beskytte befolkningen med beskyttelsespenger (akkurat som mafiaen).

 

Du skrev i et tidligere innlegg at psykopater strever etter lederstillinger i arbeidslivet. Hvorfor er det så mye verre om de gjør det i arbeidslivet enn i staten? For er det en organisasjon de virkelig strever etter må det være staten, for der får du makt til å kontrollere og utnytte befolkningen lovlig. Blir man tatt, blir man bare flyttet til et annet departement og da er problemet løst (visstnok).

[FlyingPenguin]

2: Datamanipulering. Propaganda / reklame / interaksjon med andre mennesker programmerer holdningene til personer; påvirker og danner mennesker sitt atferdsmønster.

I hvor stor grad er mennesker ansvarlige for sine egne meninger, når de aldri har valgt hva de skal mene? (Vi kan bevise, statistisk, at mennesker sine meninger stort sett er ervervet og skapt av kulturell tilhørighet og (oppveksts)miljø, pluss venner og familie.)

Hva vil du kalle dette? http://www.aftenposten.no/okonomi/rikdom/Stoltenberg---Vi-har-veldig-mye-mer-penger-enn-vi-kan-bruke-7406515.html#.UqxWVvTuJn0

Her har de kommet med et prosjekt som kalles #APrikdom. Dette er propaganda som har til hensikt å få folk til å tenke at det er takket være AP at Norge er et rikt land i dag. Noe så kvalmt har jeg ikke lest på lenge.

[Sheasy]

Jeg morer meg alltid når jeg leser hva liberalister skriver om arbeid.

 

"Bytte arbeid når du vil."

Det er åpenbart at de fleste liberalister ikke forstår psykologi, og mangler arbeids- og livserfaring.

Å bytte jobb er en psykologisk og fysisk belastning som tar mange hundre timer av din fritid å sørge for:

Du må i gjennomsnitt søke på minst 50 jobber og følge opp søknadene for å få en jobb med mindre du har spesialkompetanse i et fagfelt med behov for abeidskraft, noe som bare gjelder ekstremt få mennesker:

Resten er erstattelige.

 

Du ville også vært klar over at arbeidere slutter i grupper, og at disse gruppene ofte søker og får jobb på samme sted i ettertid: Man er glad i sine kolleger, og det er vondt å bytte jobb på mange måter:

1: Man savner kollegene

2: Det er en belastning å danne nye bekjentskaper

3: Det er en belastning å lære seg nye rutiner og sette seg inn i arbeidet: Det tar år å bli effektiv i en stilling selv om du kan jobben, og selv når du har hatt samme jobben i en annen bedrift.

-Nye kolleger

-Nye rutiner og nye datagrunnlag

-Nye mennesker å forholde seg til (Leverandører, kunder, sjefer)

 

Du får også alltid prøvetid, som betyr at du ikke er sikret å få stillingen -- og at du står på bar bakke dersom du faktisk bare blir brukt som midlertidig ansatt for å dekke sesongvariasjoner i et firma hvor sjefen ikke bryr seg så mye om din psykiske helse og ikke fikk en vikar til denne perioden.

(Og dette er vanligere enn du tror: Psykopater søker sjefsstillinger og vil oppnå disse i større grad enn like flinke mennesker som ikke er psykopatiske, og alle store bedrifter er psykopatiske i sin opptreden, samtidig som at vanlige sjefer under press lar presset gå ut over ansatte.)

 

Til sist så får du sannsynligvis lavere lønn i den nye bedriften i flere år før du går opp til og passerer din tidligere lønn: Mangel på erfaring i den spesifikke bedriften --> Lavere lønn

Du vil bare unntaksvis kunne få bedre lønn ved å bytte jobb innen samme bransje uten å få en stilling med mer ansvar med mindre du søker over en periode på mange år, og da 'bytter du ikke bare jobb'.

 

Til sist så har du det faktum at jobben bestemmer hvor vi bor, så det å bytte jobb vil ofte også bety at man vil (ønske) bytte bolig, eller får lengre reisevei til jobben.

 

Å skifte jobb er som å skifte hus: Det tar mange år å komme tilbake til der man var.

 

Jeg kjøper ikke mafiahypotesen din, og minstelønn er nødvendig for å forhindre sosial dumping:

Vi har ingen problemer med arbeidsløshet i Norge i dag, og det eneste som ville skjedd om minstelønnen ble fjernet er at mennesker ville blitt fattigere.

Er det din overlegne arbeids- og livserfaring som gjør at det er en belastning å bli kjent med nye mennesker? Som ung og uvitende vil jeg si at det er et pluss med å bytte arbeidsplass; man kan bli kjent med nye folk på den nye jobben, samtidig som man kan holde kontakten med gamle kolleger hvis det er ønskelig.

 

Hvis man er så glad i sine kolleger at man vil savne de dypt, eller hvis det er en enorm psykisk belastning å søke på jobber, så gir det bare større incentiver for å ikke bytte jobb.

 

Prøvetiden er ikke bare for arbeidsgivers del, hvis du som arbeidstaker ikke liker jobben kan du si opp uten normal oppsigelsestid på 1/3 måneder.

 

Jeg vil også gjerne se tall på at folk vanligvis går ned i lønn når de bytter arbeid. Jeg har vanskelig å se for meg noe slikt; og anekdotiske bevis sier at det aldri skjer. Psykopatpratet er også fascinerende, jeg vet ikke hvor du tar det fra.

 

Å skifte jobb er som å skifte hus: Det tar mange år å komme tilbake til der man var.

Sist jeg flyttet gikk det fra umøblert til ferdig på under en uke - er dette noe som blir vanskeligere med mer livserfaring? Når det er sagt er jeg enig i at det er som å skifte jobb; det tar gjerne noen uker å bli varm i trøyen.

 

Hvis du blir satt tilbake flere år av å skifte jobb eller bolig, mens jeg blir satt tilbake uker, så betyr det bare at vi har ulik terskel på hva vi tolerer før vi velger å flytte på oss. Vi kan begge bytte arbeid når vi vil.