Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[Skatteflyktning]

Bedre svar det enn å innrømme at du ikke klarer å unngå faktumet at statsfiendtlige egentlig ikke har en bærekraftig løsning.

Du fremsetter noen påstander om Detroit, og når jeg ber deg om å underbygge dine påstander kommer du kun med svada (bullshit), deretter prøver du å påstå at jeg ikke har noen løsninger (Jeg ser ikke relevansen mine løsninger har til dine påstander).

 

Omtrent som ungdommer som ikke forstår hva de voksne snakker om men prøver å bløffe seg igjennom fordi de VIL så gjerne ha rett.

[тurbonєℓℓo]

Politikerene har som jobb å sørge for gode levevilkår for alle,

Som noen videoer her også bekrefter, så har ikke politikerne noen plikt til å holde sine løfter, og de trenger absolutt ikke gjøre noen god jobb... Og det kan være helt andre ting de er mer opptatt av enn akkurat dette. Svært mange er mer opptatt av å få bestemme (regulere, lage lover, og skape vanskeligheter for folk etc) enn at folk skal ha det bra... Det er vannvittig mange andre ting de ønsker å styre å kontrollere enn akkurat dette for å si det slik.

 

Og så er det nå en gang slik at dersom flertallet av folk vil at folk skal ha det bra, så trenger man ikke politikere for at viljen til folket skal kunne muliggjøres. De går da selv sammen i brede spleiselag hvor de organiserer det. De trenger ikke staten så lenge det er et flertall for å gjøre noe. Noen argumenterer med at man ikke trenger staten i det hele tatt, da staten må føye seg etter flertallet uansett, og flertallet uansett får gjort det de vil om de vil noe.

 

Uansett, så mener jeg at vi må ha en rettstat som behandler alle likt rent juridisk, og som dømmer ut i fra ikke-aggresjonsprinsippet, og som kan beskytte oss mot fremmede makter (...). Alt det andre staten gjør når det gjelder velferd, kan andre organisasjoner enn staten ta seg av. Staten kan selvsagt legge til rette for frivillige ordninger etc.

 

Politikernes jobb er egentlig bare å gjøre det folk vil de skal gjøre, men de har fått mye mer makt enn bare det. Og ofte så er de udugelige, og folk er missfornøyde med dem, derfor blir det også stort sett maktskifte etter en liten stund, da folk er missfornøyde og vil prøve ut noe annet... Ting de innfører kan være utrolig vanskelig å få fjernet osv osv osv...

[Red Frostraven]

Alle mennesker er egoistiske og opportunistiske, til og med du. "Imagine that – free people working together towards a common goal even though all participants are pursuing their own selfish interests." http://thelibertarianrepublic.com/can-video-game-teach-hate-capitalism/#axzz2nDrAhTF5

 

Dette felles målet vil foreksempel være å få fattige til å bli mer velstående. I for eksempel i Republikken Banan, er 25% av velgerne for å hjelpe de fattige med velferdsordninger. Flertallet er ikke for å hjelpe de. Mindretallet vil da sette i gang statlige organisasjoner til å hjelpe de fattige. Dette vil da skje med å tvinge alle til å betale for det, som i gjen fører til at flertallet blir enda mer i mot de fattige. Om vi hadde snudd på dette til at 75% av velgerene ville hjelpe de fattige, hadde man ikke trengt å tvinge folk til å hjelpe de fattige. flertallet hadde uansett ville hjulpet dem, og det samme ser man i det virkelige samfunnet da alle spør, "hva med de fattige?" Dette viser at mange er bekymret for de fattige og ville hjulpet dem uansett uten tvang. Det er slik det liberalistiske samfunnet ville fungert, flertallet vil hjelpe uansett da de bekymrer seg for de mindre ressurssterke (bedre ord enn fattig forsåvidt).

 

Blir forklart bedre her:

 

 

TV-aksjonen: 9 av 10 er med.

 

Dugnad i borettslaget eller fotballaget eller mennesker som faktisk er "snille" mer enn en gang i året:

2 av 10 -- og begge er med fordi det er sosialt og fordi det blir vafler og sladder.

[FlyingPenguin]

 

 

TV-aksjonen: 9 av 10 er med.

 

Dugnad i borettslaget eller fotballaget eller mennesker som faktisk er "snille" mer enn en gang i året:

2 av 10 -- og begge er med fordi det er sosialt og fordi det blir vafler og sladder.

Ja 9 av 10 (vet ikke om det stemmer, men la oss si det) er med på TV-aksjonen, ikke av tvang, men på grunn av at de rett og slett ønsker å hjelpe andre som ikke er like heldige.

 

At ikke flere enn 2 av 10 ( det samme som over) er med på dugnad kan være av mange grunner. Selv om det er "belønninger" for å være med på dugnad så blir ikke folk tvunget til å være med, men fordi begge parter tjener på det. Borettslaget/idrettslaget får ryddet og ordnet opp i det som trengs og de som er med på dugnaden får mat eller andre ting som takk. Begge tjener på det, og på samme måte vil kapitalisme virke. To eller flere mennesker som vil bytte varer som begge tjener på. Blir det samme som sitatet over i mitt innlegg.

Endret 13. desember 2013 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

skal vi gå over til å bare sørge for gode levevilkår for de som klarer å forsørge seg selv så har vi ett land som bygger oppunder en del prinsipper jeg vertfall er i mot.

Som jeg har illustrert, så vil det ikke bli slik dersom flertallet er enig med deg. Og om flertallet er uenig med deg, så vil ikke verken du eller jeg noe vi skulle sagt uansett. Heller ikke staten ville kunnet gjøre noe flertallet ikke villet.

 

Bankene har også sikkerhet i staten og Norge har i forhold til andre mer liberaler markeder ganske billig utlånsrente, så dette stemmer heller ikke og det er allerede en god sunn konkuranse i mellom bankene, for mye konkuranse uten ett sikkerhetsnett skapte ett fenomen som ble kalt finanskrisen for noen år siden.

Jeg har hørt overbevisende modeller som forklarer det helt motsatt...

At bankene absolutt over hodet ikke er avhengig av noen som helst stat i det hele tatt.... Det kalles "Free banking".

 

Som denne:

[Red Frostraven]

Ja 9 av 10 (vet ikke om det stemmer, men la oss si det) er med på TV-aksjonen, ikke av tvang, men på grunn av at de rett og slett ønsker å hjelpe andre som ikke er like heldige.

 

Akkurat.

Et par ganger i året, så ønsker mennesker å hjelpe andre med 10 - 200 kroner.

 

Hva skjer om du ber om 500 kroner hver måned hvert år?

Hvor mange mennesker betaler det frivillig?

 

(I et liberalistisk samfunn tjener arbeiderklassen mye mindre enn de gjør i dag fordi de ikke har minstelønn, og fordi utdannelse må betales av foreldrene får mange færre mennesker en utdannelse.)

[тurbonєℓℓo]

Akkurat.

Et par ganger i året, så ønsker mennesker å hjelpe andre med 10 - 200 kroner.

Det er bare tull...

 

Hva skjer om du ber om 500 kroner hver måned hvert år?

Hvor mange mennesker betaler det frivillig?

Om de kan få tilbake i form av helsetjenester, forsikringstjenester, veier, rettsvesen, politibeskyttelse, militærbeskyttelse, osv mener du? Tror du ikke de fleste nordmenn ville betalt for alt dette frivillig? Tror du det er nødvendig å tvinge flertallet til å betale dette?

 

 

(I et liberalistisk samfunn tjener arbeiderklassen mye mindre enn de gjør i dag fordi de ikke har minstelønn, og fordi utdannelse må betales av foreldrene får mange færre mennesker en utdannelse.)

Nei. I et liberalistisk samfunn, så er nok ting annerledes enn hva sosialdemokrater til stadighet skremmer om for å selv få øket politisk makt.

Uten skremselspropagandaen som politikerne kommer med, så ville ikke politikerne fått noen lønn for å gå rundt å mene og bestemme ting på andres vegne... Da måtte de ha gjort noe mer produktivt. =)

 

Det sier jo egentlig seg selv at arbeiderklassen vil tjene MER enn i dag om man fjerner alle tvungne skatter og avgifter... Fjerner du skatt på bensin, diesel, bilavgifter osv osv osv. så sier det seg selv at folk får bedre råd...

 

Det som vil presse lønningene til folk opp i et liberalistisk samfunn er konkurranse om arbeiderne arbeidsgiverne seg i mellom. Det vil være mangel på arbeidskraft i et slikt samfunn, og de arbeiderne som finnes vil det bli konkurranse om.

 

...Og konkurransen fører naturlig nok til at arbeiderne får så høy lønn som det er mulig for dem å gi, uten at arbeiderne stikker til andre arbeidsgivere.

 

Videre: Desto flere privatskoler som eksisterer, desto mer konkurranse om kundene, og desto billigere blir det. Akkurat som med mobiltelefoner.

Mobiltelefonen var helt i begynnelsen svin-dyr, men nå er det latterlig billig, og alle har råd til det. Slik vil det også bli med alt annet som privatiseres / konkurranseutsettes.

Endret 13. desember 2013 av turbonello

[FlyingPenguin]

Akkurat.

Et par ganger i året, så ønsker mennesker å hjelpe andre med 10 - 200 kroner.

For oss er det ikke mye nei, men for de som ikke har så mye vil det være mye.

 

Hva skjer om du ber om 500 kroner hver måned hvert år?

Hvor mange mennesker betaler det frivillig?

Da må jeg spørre hvorfor skal folk måtte betale om de ikke vil betale? Kan ikke tvinge folk til å betale for noe de ikke vil betale for. Grunnene kan være mange tild et. Slik som det er med staten så spør ikke de om 500kr hver måned, de krever 500kr hver måned og det er en forskjell.

 

(I et liberalistisk samfunn tjener arbeiderklassen mye mindre enn de gjør i dag fordi de ikke har minstelønn, og fordi utdannelse må betales av foreldrene får mange færre mennesker en utdannelse.)

Det minstelønn gjør er å hindre folk i å få arbeid. Med minstelønn vil selskapet måtte betale mer for arbeideren enn det arbeideren er verdt. Om arbeideren viser seg å jobbe bra og sørge for inntjening til selskapet vil lønnen stige betraktelig. Og siden de ikke betaler skatt har de bedre råd til andre ting som utdanning etc. Noen skoler vil være dyre og andre vil ikke det. Noen skoler vil komme til å være gratis, men blir da sponset av andre i samfunnet. Om dagen snakker de om å heve minstelønnen i USA, og om det skjer vil mange selskaper ikke ha råd til å ha dem ansatt for de koster dem mer enn de tjener inn. Med minstelønn vil man bare ende opp med at folk ikke får arbeid fordi det blir for stor risiko å ansette dem.

[тurbonєℓℓo]

Betal for det du trenger argumentet er ett sirkerargument, det kan brukes begge veier og har vært diskutert i ett utall av tråder. Det er fint for dem som har råd til det, dem som måtte være så uheldige å ikke ha det kan i en statsfiendtlig sine øyner bare forsvinne i intet.

Som sagt er det ikke slik at staten bestemmer noe i ytterste konsekvens:

Det er folket som bestemmer. Så om folket ikke vil hjelpe de uheldige, så kan ikke staten gjøre noe med det. De gjør det befolkningen vil... Saken er det at folket vil hjelpe, og de trenger ingen stat til å hjelpe de svakeste heller. Se tidligere innlegg.

At folk må få betale for akkurat det de vil, burde være en selvfølge. Og som du vet, så betaler folk for dette... Sirkelarument eller ikke. Det at folk må få bruke pengene sine på det de vil, burde være en menneskerett... Staten har ingen rett til å stjele pengene til folk, selv ikke dersom de kaller det skatt, eller gjør det ulovlig å ikke betale osv... Staten er kun mennesker, og mennesker har ikke noen legitim rett til å stjele noe av andre.. Sånn er det. heller ikke om de får støtte fra flertallet til å stjele fra mindretallet, så er dette moralsk riktig. Det er umoralsk, og også unødvendig, da de har flertallet bak seg, som jo selvsagt vil få til ting helt uten staten på disse områdene...

 

Eller som dem sier, leve på donasjoner (sånn dem selv slipper å betale) - Hva om alle hadde tenkt slik..

Så og si ingen som tenker slik i Norge.

Man sier dette bare fordi det er en mulighet, men det er ikke dette som er det optimale løsningen. Uansett så må du huske på at NAV på en måte er drevet av donasjoner. Og dersom flertallet ikke vil ha NAV eller ikke ønsker å hjelpe de svakeste, så er jeg fucka, og ingen får noe som helst gratis... Så det har ingen ting med liberalisme, eller sosialdemokrati eller noe å gjøre dersom folk ikke vil betale for de svake osv.

Om de vil det, så vil det gjøres i et liberalistisk samfunn. Grunnen til at de da velger DLF, er den friheten DLF tilbyr, og den er ikke akkurat liten heller om du ser nøye etter på hva slags frihet man faktisk får over sitt eget liv og eiendom. Om folk vil ha den friheten, samtidig som de fremdeles, vil hjelpe de svakeste, så vil det bli slik. Dersom ikke, så vil heller ikke "ditt system" fungere, om du ikke ønsker diktatur da...

[тurbonєℓℓo]

Priim har dretet seg litt ut angående de Detroit greiene...

 

Viser også til denne som er blitt lenket til av melbyes ovenfor:

[kimare]

Man kan jo konkurranseutsette NAV. Forsikringsselskaper som tilbyr noen av de samme ordningene. Så kan man trekke nav for penger hver eneste gang en person velger noe annet enn NAV. Da får man jo en konkurranse mellom disse, slik at NAV får et intensiv til å gjøre ting på en bedre og mer effektiv måte osv.

 

Kjempegod ide, amerikanske tilstander hvor forsikringsselskaper nekter å forsikre personer som har en for høy risiko til å bli syke, mtp sykdomshistorikk og tidligere utbetalinger. Dette vil på ingen måte skape et todelt samfunn.

[тurbonєℓℓo]

Kjempegod ide, amerikanske tilstander hvor forsikringsselskaper nekter å forsikre personer som har en for høy risiko til å bli syke, mtp sykdomshistorikk og tidligere utbetalinger. Dette vil på ingen måte skape et todelt samfunn.

Ingen vil forsikre seg i et slikt forsikringsselskap. USA er ikke sammenliknbart med en liberalistisk rettstat heller. Endret 13. desember 2013 av turbonello

[tom waits for alice]

 

Kjempegod ide, amerikanske tilstander hvor forsikringsselskaper nekter å forsikre personer som har en for høy risiko til å bli syke, mtp sykdomshistorikk og tidligere utbetalinger. Dette vil på ingen måte skape et todelt samfunn.

 

Det er et reelt problem, i alle land. Jeg er heldig som tegnet min forsikring før jeg ble syk, ellers hadde jeg ikke fått noenting når jeg ble det.

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Du fremsetter noen påstander om Detroit, og når jeg ber deg om å underbygge dine påstander kommer du kun med svada (bullshit), deretter prøver du å påstå at jeg ikke har noen løsninger (Jeg ser ikke relevansen mine løsninger har til dine påstander).

 

Omtrent som ungdommer som ikke forstår hva de voksne snakker om men prøver å bløffe seg igjennom fordi de VIL så gjerne ha rett.

Så i innleggene mine, hva er det du ikke ønsker å se når du leser? :-) Detroit og Gm brøt sammen som ett resultat av finanskrisen og nedgangstider over lang tid pga ett dårlig regulert marked. At du ikke klarer å se konteksten og det utifrå hva som er skrevet og kildene det er henvist til er dine kognitive evner, ikke mine.

Priim har dretet seg litt ut angående de Detroit greiene...

 

Viser også til denne som er blitt lenket til av melbyes ovenfor:

http://www.youtube.com/watch?v=y9sTiB6JAiQ

En YouTube film, nei takk :-) dere må gjerne begrunne filmen, en 40 minutter lang film uten ett sammendrag er ganske uinteressant når det er fremsatt av statsfiendtlige, for propaganda produserer dere nok sv :-) Endret 14. desember 2013 av Priim

[1245112654122755325882462]

Som noen videoer her også bekrefter, så har ikke politikerne noen plikt til å holde sine løfter, og de trenger absolutt ikke gjøre noen god jobb... Og det kan være helt andre ting de er mer opptatt av enn akkurat dette. Svært mange er mer opptatt av å få bestemme (regulere, lage lover, og skape vanskeligheter for folk etc) enn at folk skal ha det bra... Det er vannvittig mange andre ting de ønsker å styre å kontrollere enn akkurat dette for å si det slik.

 

Og så er det nå en gang slik at dersom flertallet av folk vil at folk skal ha det bra, så trenger man ikke politikere for at viljen til folket skal kunne muliggjøres. De går da selv sammen i brede spleiselag hvor de organiserer det. De trenger ikke staten så lenge det er et flertall for å gjøre noe. Noen argumenterer med at man ikke trenger staten i det hele tatt, da staten må føye seg etter flertallet uansett, og flertallet uansett får gjort det de vil om de vil noe.

 

Uansett, så mener jeg at vi må ha en rettstat som behandler alle likt rent juridisk, og som dømmer ut i fra ikke-aggresjonsprinsippet, og som kan beskytte oss mot fremmede makter (...). Alt det andre staten gjør når det gjelder velferd, kan andre organisasjoner enn staten ta seg av. Staten kan selvsagt legge til rette for frivillige ordninger etc.

 

Politikernes jobb er egentlig bare å gjøre det folk vil de skal gjøre, men de har fått mye mer makt enn bare det. Og ofte så er de udugelige, og folk er missfornøyde med dem, derfor blir det også stort sett maktskifte etter en liten stund, da folk er missfornøyde og vil prøve ut noe annet... Ting de innfører kan være utrolig vanskelig å få fjernet osv osv osv...

Dette må du gjerne dokumentere

[FlyingPenguin]

Så i innleggene mine, hva er det du ikke ønsker å se når du leser? :-) Detroit og Gm brøt sammen som ett resultat av finanskrisen og nedgangstider over lang tid pga ett dårlig regulert marked. At du ikke klarer å se konteksten og det utifrå hva som er skrevet og kildene det er henvist til er dine kognitive evner, ikke mine.

En YouTube film, nei takk :-) dere må gjerne begrunne filmen, en 40 minutter lang film uten ett sammendrag er ganske uinteressant når det er fremsatt av statsfiendtlige, for propaganda produserer dere nok sv :-)

Vel det er en YouTube film med kilder som du hadde sett hadde du bare giddet å ta en titt på den.

[1245112654122755325882462]

Vel det er en YouTube film med kilder som du hadde sett hadde du bare giddet å ta en titt på den.

For at jeg skal kaste vekk 40 minutt på å de en film burde du bruke 5 av dine på å introdusere den. Jeg såg de første 3 og det minnet o grunn om en konspirasjonsteori, noe slike filmer ofte er.

 

Så spolet eg bak til slutten for å se om fimen hadde ett sammendrag og det første ordet eg hører er slavery. Så då skylder han på regjeringen og jeg har fremstilt det som økonomer og finanstopper verden over har konkludert med. Då har vi ett grunnlag for diskusjon.

 

40 minutter med en skalla mann spart.

Endret 14. desember 2013 av Priim

[FlyingPenguin]

For at jeg skal kaste vekk 40 minutt på å de en film burde du bruke 5 av dine på å introdusere den. Jeg såg de første 3 og det minnet o grunn om en konspirasjonsteori, noe slike filmer ofte er.

 

Så spolet eg bak til slutten for å se om fimen hadde ett sammendrag og det første ordet eg hører er slavery. Så då skylder han på regjeringen og jeg har fremstilt det som økonomer og finanstopper verden over har konkludert med. Då har vi ett grunnlag for diskusjon.

 

40 minutter med en skalla mann spart.

Det får du bare mene, men det er ikke en konspirasjonsteori når han presenterer fakta om hvordan myndighetene kjørte byen i grøfta. Gjennom hele filmen presenterer han tall om hva byen tar inn og hva byen gir ut igjen i form av sosialtjenester og andre statistikker. Dette er dokumentert gjennom kilder som du heller kan lese om du vil det (ingen tvinger deg, ditt valg). Grunnen til at han nevner myndighetene er fordi de driver på samme måte, de bruker mer penger enn de får inn og må derfor låne, som gjør at det bare blir dyrere. I tillegg var politikerene så greie at de lovet at de ansatte skulle få en bedre pensjon istedet for lønn. Dette gjorde at de slapp utgiftene da og de slapp å tenke på fremtidig økonomi, men når pensjonene kom/kommer vil utbetalingene bli så store at de ikke kan betale for det. Dette er et produkt av skatter og reguleringer som får ressurssterke til å forlate byen som gjør at utgiftene blir større enn inntekten. Byen var i vekst uten så mange reguleringer og skatter, men så fort staten ble større ble byen slik som den er nå.

[kimare]

Ingen vil forsikre seg i et slikt forsikringsselskap. USA er ikke sammenliknbart med en liberalistisk rettstat heller.

 

De finnes allerede og mange benytter seg av dem, men ikke alle får lov. Du er fullstendig på ville veier evt bare liker du å provosere.

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2007/04/15/497773.html

Endret 14. desember 2013 av kimare

[1245112654122755325882462]

Som jeg har illustrert, så vil det ikke bli slik dersom flertallet er enig med deg. Og om flertallet er uenig med deg, så vil ikke verken du eller jeg noe vi skulle sagt uansett. Heller ikke staten ville kunnet gjøre noe flertallet ikke villet.

 

Jeg har hørt overbevisende modeller som forklarer det helt motsatt...

At bankene absolutt over hodet ikke er avhengig av noen som helst stat i det hele tatt.... Det kalles "Free banking".

 

Som denne:

http://youtu.be/lVK-kgSQMPs

 

Drap skjer idag, uten muligheten til å straffe folk vil det ikke bli mindre.

 

Free banking er en konspirasjon