Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[tom waits for alice]

Det å bygge mye boliger uten ett regulertmarked kan fort føre til hva som skjedde i Detroit.

 

Har visst ikke fått med meg hele debatten her siden i går. Hva skjedde i Detroit?

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Jeg skal svare på resten senere, men må ut en tur nå.

 

Men sånn helt kort: Det vil reguleres litt i et helt fritt samfunn også. Men dersom du har kjøpt opp og eier jord, så kan du gjøre som du vil med den, enten det er å bygge boliger eller det er å bygge kjøpesenter eller hva du vil. Om en rik man vil kjøpe opp jord for å bevare jorda som den er, går det selvsagt også an.

Slik kan man regulere det helt lovlig i et liberalistisk samfunn.

Det er også lov å bruke hodet. =)

 

De generelle bestemmelsene fungerer som regel greit - Det finnes mange unntak der dem ikke fungrer og ett litt rundere system burde man klart å finne.

 

Problemet rundt boligbygging og godkjenning av dette er noe som burde bli tatt i en tråd for seg selv, det er ett såpass komplekst tema at skal man også gjøre det til en anarki - demokrati tråd er det ikke noe jeg kommer til å delta i. Fordi at statsfiendtlige ser ikke ringvirkningene av at absolutt alle skal gjøre som man selv ønsker, de tenker bare på seg selv og det de ønsker og dette skaper rom for konflikter. Selv under danges reguleringer finnes disse konfliktene.

[1245112654122755325882462]

 

Har visst ikke fått med meg hele debatten her siden i går. Hva skjedde i Detroit?

 

Geir

 

Byen er på konkursens rand og store deler av bydeler har blitt revet for å kompensere mangelen på ett stabilt og regulert marked.

[tom waits for alice]

Ok. Jeg kjøper premisset for å spørre: Hva hadde vært anderledes i et regulert marked? (At det skulle kunne være stabilt i en by på konkursens rand og uten jobber er vel ønsketenkning.)

 

Geir

[1245112654122755325882462]

Ok. Jeg kjøper premisset for å spørre: Hva hadde vært anderledes i et regulert marked? (At det skulle kunne være stabilt i en by på konkursens rand og uten jobber er vel ønsketenkning.)

 

Geir

 

Innskudd å økonomisk støtte til bedrifter igjennom finanskrisen, slik det ble gjort i Norge til dømes.

[IntelAmdAti]

Nei ikke ubegrenset budsjett. Dette har jo ikke NAV i dag heller. Men at NAV og andre etater må konkurrere om kundene sine. Altså at de får penger etter hvor mange klienter de har osv. Om noen velger Norges Arbeids og Velferds Etat fremfor NAV, altså NAVE fremfor NAV (Bare litt humoristisk som et eksempel bare), fordi de møter mye motgang i NAV, så vil pengene følge brukeren over til NAVE... Gjør NAV en dårlig jobb så går dett også utover de som jobber i NAV. Gjør de en god jobb i NAV, viser respekt for sine klienter, og er hyggelige, samt forsøker å gjøre ting raskt og effektivt, så vil de beholde klientene, og dermed vil de tjene bedre på det, enn om de oppfører seg som vrange over-formynderske byråkrater som gjør alt for å stikke kjepper i hjulene dine.

 

 

Med et begrenset budsjett vil det dreie seg om å nekte utbetalinger til de som trenger mest støtte, slik at man kan gi støtte til flest mulig individuelle brukere med mindre behov og på den måten få flere tilfredse og fornøyde brukere.

 

Ikke helt optimalt, det heller.

[Skatteflyktning]

 

 

Byen er på konkursens rand og store deler av bydeler har blitt revet for å kompensere mangelen på ett stabilt og regulert marked.

Merkelig nok nevnes ikke "mangelen på ett stabilt og regulert marked' med ett eneste ord

 

RESIDENTIAL DEMOLITION PROGRAM

Detroit's neighborhoods are paramount to its success and ensuring their viability is important to the Bing Administration.

 

After taking office Mayor Bing recognized the need to efficiently identify and demolish dangerous vacant and abandoned structures that threaten the quality of life in many Detroit neighborhoods. Under Mayor Bings leadership, 7,121 structures have been ordered demolished and 8,966 have completed the entire demolition process.

 

Mayor Bing has pledged to demolish a total 10,000 dangerous vacant and abandoned residential structures by the end of his first term in 2013 and has used Neighborhood Stabilization Program dollars to fund the residential demolition program.

http://www.detroitmi.gov/DepartmentsandAgencies/MayorsOffice/Initiatives/ResidentialDemolitionProgram.aspx

 

Videre bør det vel påpekes at byen ikke er på konkursens rand lengre:

http://en.wikipedia.org/wiki/Detroit_bankruptcy

Endret 13. desember 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

Merkelig nok nevnes ikke "mangelen på ett stabilt og regulert marked' med ett eneste ord

 

http://www.detroitmi.gov/DepartmentsandAgencies/MayorsOffice/Initiatives/ResidentialDemolitionProgram.aspx

 

Det ville helt klart ha løst problemet om dem hadde hatt ett mindre liberalt system der faktisk staten kunne gripe inn. Slik det som tidligere ble nevnt gjort i Norge.

 

Det du henviser til er jo at inngrepet kom for seint og når det først kom ble det egentlig bare destuktivt, men nødvendig.

[Skatteflyktning]

 

 

Det ville helt klart ha løst problemet om dem hadde hatt ett mindre liberalt system der faktisk staten kunne gripe inn. Slik det som tidligere ble nevnt gjort i Norge.

USA har ett mindre liberalt system hvor staten griper inn. Faktisk har staten både sørget for at folk som ikke hadde råd kjøpte hus, og det er staten som nå river hus.

 

Dig a hole and fill it, makes for a lot of jobs.

 

 

Demolition Program Will Create Jobs

http://detroittraining.com/demolition-program-will-create-jobs/

[1245112654122755325882462]

  USA har ett mindre liberalt system hvor staten griper inn. Faktisk har staten både sørget for at folk som ikke hadde råd kjøpte hus, og det er staten som nå river hus.

 

Dig a hole and fill it, makes for a lot of jobs.

 

 

http://detroittraining.com/demolition-program-will-create-jobs/

 

Dette er feil og ingenting av det du henviser til støtter opp under det du skriver. Ett mer kontrolert marked hadde klart å forhindre hendelsen.

[Skatteflyktning]

 

 

Dette er feil og ingenting av det du henviser til støtter opp under det du skriver. Ett mer kontrolert marked hadde klart å forhindre hendelsen.

Det jeg skriver er at du ikke har noe som helst grunnlag for DINE påstander, og da er det jammen du som får se å komme med dine bevis.

[1245112654122755325882462]

 Det jeg skriver er at du ikke har noe som helst grunnlag for DINE påstander, og da er det jammen du som får se å komme med dine bevis.

Jeg sier at regulering slik vi gjor i Norge hadde forhindret problemet, siden problemet var at arbeidsplasser pga liberalisme gikk tapt og fraflytting knekte byens økonomi så er det mer enn godt nok. Ikke bli sint nå, jeg koser meg stort sett med det statsfiendtlige skriver uten å ta fra dem alt håp.

[Skatteflyktning]

 

Jeg sier at regulering slik vi gjor i Norge hadde forhindret problemet, siden problemet var at arbeidsplasser pga liberalisme gikk tapt og fraflytting knekte byens økonomi så er det mer enn godt nok.

 

Kilder som "støtter opp under" disse påstandene har du helt sikkert, eller har du funnet ut dette helt alene?

 

Ikke bli sint nå, jeg koser meg stort sett med det statsfiendtlige skriver uten å ta fra dem alt håp.

Nei, ikke sint, skuffet over det lave nivået Endret 13. desember 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

 

Kilder på disse påstandene har du helt sikkert, eller har du funnet ut dette helt alene?

 

Nei, ikke sint, skuffet over det lave nivået

 

Nei, du er i grunn bare sint, vanligvis blir folk sinte og aggresive når man påpeker feil ved deres livssyn og tro. Statsfiendtlige er ganske lett gjenkjennlige sånnsett.

 

Uansett så har jeg vist til eksempelet ved at reguleringen i Norge både via banker og investering i selskap fra den Norske stat begrenset skadene i finanskrisen. Så la oss starte her

 

Finanskrisen 2007–2010 er en omfattende krise i verdens finansielle system. Særlig er banker og andre finansforetak rammet, først i USA men også i mange europeiske land.

Krisen hadde sitt utspring i at prisen på mange gjeldspapirer, særlig knyttet til det amerikanske boligmarkedet, hadde blitt for høy – en typisk finansboble. Mange av investorene var forretnings- og investeringsbanker, pensjonsfond og hedgefond. En viktig mekanisme i boblen var at ratingbyråene hadde grovt undervurdert risikoen for mislighold, noe som gjorde dem til godkjente investeringsobjekter for flere investorer med små rammer for risikable investeringer. Sentralt var også en lavere standard blant amerikanske boliglånsutstedere. Disse utstederne solgte gjerne store deler av fordringsmassen videre, så de var primært motivert av et høyt volum.

Du ser på det som er understreket at allerede her er det rom for reguleringen som hadde forhindret det - liberalismen sin feil at dette ikke skjedde.

Misforholdet mellom reelle og noterte verdier viste seg først i de såkalte subprime-lånene. Høsten 2008brøt deler av det internasjonale finansmarkedet fullstendig sammen, da mange av verdens største forretningsbanker kviet seg for å låne hverandre penger

En bedre statlig regulering kunne forhindret at reelle og noterte verdier ble misligholdt, for liberalt.

Også da, siste spikeren i liberalismen kiste, den endelige konklusjonen

Finanskrisens forutsetninger lå i flere forhold som utviklet seg i de foregående tiårene. Det var særlig tre endringer i finansreguleringen i USA som anses å ha stått sentralt: 1) Opphevingen av reguleringen og tilsynet med såkalte investeringsbanker, banker som ikke hadde privatkunder. 2) Adgangen til å omsette i mange ledd lån med svak sikring og uten direkte pant, ofte hvor låntaker hadde liten inntekt (subprimelån). 3) Adgangen til å definere nye, såkalte «kreative» spareprodukter som fikk privatpersoner og institusjoner til å ta større risiko enn tidligere.

Alt finnes på wikipedia, du finner det også flere andre plasser :-) Rett og slett mangel på kontroll.

[1245112654122755325882462]

Liten digresjon så legger det i ett eget innlegg :-)

 

Husker en av mine første deplyoeringer så ble det sitert en sang av en Amerikansk offiser som sa som følger: Freedom is just another word for nothing left to loose.

Han utdybet det videre med at ingen ønsker egentlig frihet, vi ønsker bare en annenform for kontroll, ingen kjemper egentlig for frihet, ønsker bare å kontrollere ting, kontroll er nøkkelen til absolutt alt.

 

Så kan man dra sammenligninger til mye, hva er best på privatbasis? En økonomisk kontroll eller fult texas? Hva er best for ett firma, økonomisk kontroll eller bare texas? Hva er best for ett samlet folk, kontroll eller fult texas? :-) Tror jeg har fått frem poenget :-)

[tom waits for alice]

http://www.youtube.com/watch?v=ahpIirW0svY

 

Geir

[Skatteflyktning]

 

masse copy-paste som ikke er relatert til Prim's orginale påstand om Detroit

Anbefales på det sterkeste:

Endret 13. desember 2013 av Skatteflyktning

[FlyingPenguin]

 

Har visst ikke fått med meg hele debatten her siden i går. Hva skjedde i Detroit?

 

Geir

Dette skjedde med Detroit

 

Kort oppsummert:

- Har ikke hatt republikansk borgermester siden 1960-tallet.

- På 50-60-tallet var Detroit en av de mer "rike" byene i USA med mange innbyggere og stor industri.

- Etter den store "rase-krigen" som USA hadde på 60-tallet, som gikk veldig ut over Detroit, samt heving av skatter flykta store deler av den hvite befolkningen ut av byen da de ikke lenger var tjent med å bo der. Byen endte opp med flere "navere" og sosialtjenester enn skattebetalere som gjorde at byen betalte ut mer enn den fikk inn.

- Fagorganisasjoner fikk mer makt som gjorde at arbeiderne jobbet mindre til høyere lønn.

 

Mer informasjon blir fortalt i videoen med kildemateriale for de som krever dette.

[тurbonєℓℓo]

Med et begrenset budsjett vil det dreie seg om å nekte utbetalinger til de som trenger mest støtte, slik at man kan gi støtte til flest mulig individuelle brukere med mindre behov og på den måten få flere tilfredse og fornøyde brukere.

 

Ikke helt optimalt, det heller.

Stopp en halv. Dagens NAV har ikke ubegrenset budsjett.

 

Dette ble jeg gjort meget godt kjent med da jeg skulle ta opp huslån, og hvor NAV skulle garantere for meg. Min behandler rotet og surret, og først sa hun at NAV ikke fikk inn penger før etter nyttår eller noe sånt. Men jeg skulle jo ikke ha penger... Det jeg var ute etter var altså at de garanterte for meg... =P Men hun missforstod meg blankt med en gang, og skapte store vansker for meg (...). Det løsnet seg etterhvert, og missforståelsen ble oppklart, men likevel: hadde ikke hjelpevergen min tatt kontakt så ville jeg ikke fått den leiligheten jeg har nå...

 

----

 

Og nei. Om det var DFF, og folk betalte frivillig, så ville det vært faste satser som folk måtte betale. Ja, det ville vært begrenset budsjett selvsagt, som i dag, men de mest trengende, altså de som trenger mest støtte, ville ha blitt prioritert først i et slikt system også.

Endret 13. desember 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 Anbefales på det sterkeste:

Bedre svar det enn å innrømme at du ikke klarer å unngå faktumet at statsfiendtlige egentlig ikke har en bærekraftig løsning. Omtrent som små barn som ikke forstår foreldrene sine interesser