Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[тurbonєℓℓo]

Han forklarer det i siste halvdel om jeg ikke tar feil.

 

Jeg synes han er veldig flink til å forklare det og han har en måte å forklare det på som gjør at en ser enklere hvordan samfunnet i dag er.

 

Han har i tillegg mange filmer om hvordan økonomien er i forskjellige stater og hvordan økonomien ikke vil bli frisk. Bør sees!

Linker?

[Skatteflyktning]

 

Hva er alternativet?

Men dette gjelder jo dersom en av dem vil ha en domstol, mens en annen vil ha en annen domstol. Hva gjør man med det problemet?

 

La oss si at du dreper min far, og deretter nekter å godta noen som helst domstol som jeg foreslår for å løse konflikten på fredelig vis.

 

Jeg har ikke noe behov for domstolen, jeg kan drepe deg uten noe om og men, og det er nettopp det som vil skje om du nekter å møte i noen som helst domstol.

 

Du ser i det øyeblikket du begikk mordet så opphevet du din egen beskyttelse som ligger i ikke-angreps-prinsippet. Du er fritt vilt, mitt tilbud om å gjøre dette igjennom domstolen er kun ett høflig forslag om å gi deg en sjanse til å forsvare dine handlinger foran en upartisk dommer, samt at det er tryggere for meg å ta deg etter at du har blitt dømt til døden.

[FlyingPenguin]

Linker?

Blant annet:

http://www.youtube.com/playlist?list=PLMNj_r5bccUzol670CnRnAp-a6rpd3Dym

 

Om konkursen i Detroit:

 

Det er mange andre filmer som du kan finne på YT siden hans som er interessante

[тurbonєℓℓo]

Stefan forklarte det i linken om jeg ikke husker feil. Det er ikke ett rettsystem som vi kjenner det i dag, men ved brudd på flere kontrakter har en mistet muligheten til å være en del av samfunnet en stund. Folk kan samhandle med h*n, men er advart om at nevnt person ikke er helt til å stole på, for eksempel.

 

Det er mange ulike reaksjoner, men å prøve å unngå å ta til seg det som blir sagt er en mulighet

Men folk som bryter ikke-aggresjonsprinsippet, må jo i fengsel? Og alle de som skal håndheve lovene, må jo håndheve ikke-aggresjonsprinsippet, og ikke noe mer enn det, i et anarki?

[FlyingPenguin]

 

 

La oss si at du dreper min far, og deretter nekter å godta noen som helst domstol som jeg foreslår for å løse konflikten på fredelig vis.

 

Jeg har ikke noe behov for domstolen, jeg kan drepe deg uten noe om og men, og det er nettopp det som vil skje om du nekter å møte i noen som helst domstol.

 

Du ser i det øyeblikket du begikk mordet så opphevet du din egen beskyttelse som ligger i ikke-angreps-prinsippet. Du er fritt vilt, mitt tilbud om å gjøre dette igjennom domstolen er kun ett høflig forslag om å gi deg en sjanse til å forsvare dine handlinger foran en upartisk dommer, samt at det er tryggere for meg å ta deg etter at du har blitt dømt til døden.

Men da må du først være sikker på at det er han som har gjort det

[Skatteflyktning]

Men da må du først være sikker på at det er han som har gjort det

Ja, "beyond reasonable doubt"

[тurbonєℓℓo]

 

 

La oss si at du dreper min far, og deretter nekter å godta noen som helst domstol som jeg foreslår for å løse konflikten på fredelig vis.

 

Jeg har ikke noe behov for domstolen, jeg kan drepe deg uten noe om og men, og det er nettopp det som vil skje om du nekter å møte i noen som helst domstol.

 

Du ser i det øyeblikket du begikk mordet så opphevet du din egen beskyttelse som ligger i ikke-angreps-prinsippet. Du er fritt vilt, mitt tilbud om å gjøre dette igjennom domstolen er kun ett høflig forslag om å gi deg en sjanse til å forsvare dine handlinger foran en upartisk dommer, samt at det er tryggere for meg å ta deg etter at du har blitt dømt til døden.

Vel. Da er jeg uenig i dette. Da vil jeg ha en stat som behandler alle likt, og hvor drap er ulovlig uansett hvem som utfører det. Så da var jeg liberalist igjen.

[Skatteflyktning]

 

Vel. Da er jeg uenig i dette. Da vil jeg ha en stat som behandler alle likt, og hvor drap er ulovlig uansett hvem som utfører det. Så da var jeg liberalist igjen.

Så selvforsvar er forbudt?

[тurbonєℓℓo]

  Så selvforsvar er forbudt?

Nei. Men jeg vil heller ha Politi og rettsvesen, som dømmer kriminelle enn at vi kan selv gå å drepe de som initierer tvang mot oss.

[FlyingPenguin]

Nei. Men jeg vil heller ha Politi og rettsvesen, som dømmer kriminelle enn at vi kan selv gå å drepe de som initierer tvang mot oss.

Man kan jo ikke drepe alle som utøver vold mot en, om det evt ikke står om fare for ditt liv. I de aller fleste situasjoner er ikke drap løsningen, for da vil det også bryte ikke-aggresjons prinsippet og en domstol er det mest moralske å gå til.

Endret 13. desember 2013 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Man kan jo ikke drepe alle som utøver vold mot en, om det evt ikke står om fare for ditt liv. Om det ikke gjør det er en domstol det mest moralske å gå til.

Ja, selvsagt. Men hva mener dere anarkister er problemet med at Det er en stat, og denne staten kun har en legitim oppgave, og det er å ivareta våre rettigheter, og beskytte oss mot initiering av tvang? Trenger man virkelig å konkurranseutsette staten, millitæret, osv også? Og Anarkiet trenger jo ikke nødvendigvis basere seg på ikke-aggresjonsprinsippet. I et anarki kan jo folk ha alle de lovene de vil ha, og ha domstoler som dømmer for mange andre ting enn kun de forbrytelsene hvor noen har initiert tvang... ???

[FlyingPenguin]

Ja, selvsagt. Men hva mener dere anarkister er problemet med at Det er en stat, og denne staten kun har en legitim oppgave, og det er å ivareta våre rettigheter, og beskytte oss mot initiering av tvang? Trenger man virkelig å konkurranseutsette staten, millitæret, osv også? Og Anarkiet trenger jo ikke nødvendigvis basere seg på ikke-aggresjonsprinsippet. I et anarki kan jo folk ha alle de lovene de vil ha, og ha domstoler som dømmer for mange andre ting enn kun de forbrytelsene hvor noen har initiert tvang... ???

Nå er ingen i stand til å kunne fortelle akkurat hvordan et anarkisk samfunn vil være, hadde det vært det ville h*n nærmest være en diktator sidan den person vet akkurat hvordan det skal være. Den personen finnes heller ikke da ingen vet bedre enn deg selv hvordan ditt liv skal være.

En stat er ikke i stand til å forsvare alle, da er det bedre å hyre et sikkerhetsselskap til å gjøre jobben istedet. Om et militær er nødvendig er jeg ikke sikker på, men et samfunn uten struktur er ikke like interessant å ta over som et land med all struktur i orden. Om det er en stat tilstedet og styrer og kontrollerer loven, vil den på en eller annen måte kunne få folkets mening til å få mer makt og kontroll. Dette på grunn av at en stat som kontrollerer loven vil ha mer makt for å kontrollerer folk så den kan hindre folk i å gjøre noe så den må beskytte andre.

Endret 13. desember 2013 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Nå er ingen i stand til å kunne fortelle akkurat hvordan et anarkisk samfunn vil være, hadde det vært det ville h*n nærmest være en diktator sidan den person vet akkurat hvordan det skal være. Den personen finnes heller ikke da ingen vet bedre enn deg selv hvordan ditt liv skal være.

En stat er ikke i stand til å forsvare alle, da er det bedre å hyre et sikkerhetsselskap til å gjøre jobben istedet. Om et militær er nødvendig er jeg ikke sikker på, men et samfunn uten struktur er ikke like interessant å ta over som et land med all struktur i orden. Om det er en stat tilstedet og styrer og kontrollerer loven, vil den på en eller annen måte kunne få folkets mening til å få mer makt og kontroll. Dette på grunn av at en stat som kontrollerer loven vil ha mer makt for å kontrollerer folk så den kan hindre folk i å gjøre noe så den må beskytte andre.

Hmm.

Men nå tar jeg kvelden.

 

Jeg tror i alle fall vi er best tjent med en liberalistisk rettstat, der staten likebehandler absolutt alle, og beskytter alle. Jeg mener det er fult mulig at den beskytter alle. Å leie inn fra sikkerhets-selskap må selvsagt også være lov, så lenge de forholder seg til ikke-aggresjonsprinsippet, og ikke initierer tvang, dersom noen føler det er nødvendig. Men jeg vil ikke ha fullt anarki der man også vil se drøssevis av lover og domstoler som dømmer etter ulike lover, som da ikke er basert på ikke-aggresjons-prinsippet. Jeg vil kun ha et samfunn basert på ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Politiet kan godt få konkurranse fra andre sikkerhetstjenester, så lenge alle forholder seg til ikke-aggresjonsprinsippet. =P

Endret 13. desember 2013 av turbonello

[IntelAmdAti]

Nei. I dag er NAV tvangsfinansiert, og de vil ikke ha noen problemer uansett hva som skjer. De får jo penger uansett. Noe de andre ikke gjør.

 

Nei. Det er ikke det jeg mener. Med bedre mener jeg "større respekt for klientene", raskere og mer effektive behandlinger av søknader, og mer vennlige arbeidere som skal hjelpe brukerne i NAV. Altså heve kvaliteten for de som benytter seg av nav, og vise oss mer respekt. Jeg går på trygd, jeg er ikke opptatt av at noen skal proffitere på meg eller noen andre. Jeg ønsker et nav som tar meg seriøst og ikke ser på meg som en snylter hver gang jeg kommer ikontakt med dem. Skjønner? Men jeg ønsker fri konkurranse.

 

Ja, men så var det ikke det jeg mente heller.

 

Hmm, interessant teori. At flere etater med ubegrenset budsjett konkurrerer om å yte best mulig service til brukerene.

Problemet ligger fremdeles i at det er vanskelig å avslå en søknad om pengehjelp uten at den brukeren blir skuffet og hopper over til noen andre. Eller går til flere etater samtidig.

 

Er enig i at søknader bør behandles fortere og at kundeservicen kan bli bedre, men jeg tror ikke opprettelsen av flere NAV-kontorer med ulike navn vil hjelpe så mye på akkurat det problemet.

 

 

Hvis du spør meg er NAV overbelastet av friske mennesker som tar resursser og kapasitet fra de som faktisk trenger hjelpen. Unge mennesker som går i flere år uten å finne seg en jobb fordi de får alt de trenger fra NAV er et godt eksempel på noen som burde være kortest mulig tid i systemet.

 

 

Men, hvorfor i all verden skal noen jobbe hvis de heller kan få penger fra NAV?

[1245112654122755325882462]

Så du tror ikke noen kan ha hatt noen lure innvendinger til det du har å si?

 

Okei. Det innlegget du skrev nå er på side 13

 

Jeg forandret, men mulig jeg har forandret det tilbake igjen, eller at det ble forandret når de fornyet forumet.

 

Det tviler i alle fall jeg på... Jeg tror at menneskelig livskvalitet og sikkerhet øker i takt med at kvaliteten på sikkerhetsløsninger etc. øker som et resultat av en sunn konkurranse som presser prisen ned og kvaliteten på tjenestene opp, samtidig som man har sosiale støtteordninger som f.eks. Den frivillige folketrygden m.m...

 

Det tror jeg ikke. Jeg tror ikke det er bare politikerene som har evne til å tenke lenger enn til sin egen nese her i landet. Jeg tror at de aller fleste voksne her i landet klarer å holde orden på sitt eget liv dersom de får friheten til å gjøre det. Jeg tror ikke Nordmenn er hjelpesløse uten staten med andre ord. Jeg tror at folk flest, som sagt klarer å ta vare på seg selv og sine på en utmerket måte uten statlig overformynderi og tvang...

 

Du kan ikke sammenlikne et så stort land som USA med vårt lille Norge mener jeg. Det er mye enklere å holde styr på en liten nasjon enn på ett så stort geografisk område som USA. Uansett så har jo det store flertallet i USA det svært godt, og har gode ordninger. Men igjen: USA er jo en liten verdensdel... Det er jo, dersom man tar med Canada, hele Nord-Amerika... Om USA hadde hatt det samme systemet som i Norge, hva tror du ville skjedd? Jeg tror tilstandene der ville vært mye verre. Samtidig: Hvor er det vi får alle de nye apparatene som vi bruker i sykehus fra? Hvor foregår mesteparten av all forskningen på sykdommer etc? Hvor behandler man de mest avanserte sykdommene?

Svært ofte vil man høre 'USA' som svar. De går ofte foran oss i svært mye...

 

Husk, vi er et ørlite land som har fått ufattlig mye olje... Så da er det jo ikke rart at det går så det suser. Spørsmålet er om det kommer til å gjøre det i all fremtid. Du snakker jo selv om verdens undergang om vi ikke pumper opp den gjenværende olja så raskt som over hodet mulig. =)

 

Jeg forstår skrivemåten. Jeg gjør det ofte selv. =)

Om du har lest noen bøker av Tom Egeland, så ser du at også han bruker "du" veldig mye... Eller Jo Nesbø...

 

Unskyld at jeg avbryter, men jeg må avbryte her for å få inn noe jeg mener er viktig for regnestykket. Huset er til markedspris, og man må se bort i fra skatter og avgifter. Det samme gjelder alt annet her. Lån vil også være billigere, da bankene ikke må betale noe til staten, og det er stor konkurranse mellom bankene om å gi mest mulig gunstige lån etc. Du vil få mye mer for pengene da det ikke er moms (...) og avgifter på alt.. Du har ingen avgifter på bil, eller bensin osv osv... Noe som gjør at du automatisk vil få svært god råd til svært gode forsikringsordninger, f.eks. DFF... Du kan også være med i andre former for spleiselag som skaper trygghet, osv. Men du trenger altså ikke betale for Jens Stoltenbergs misslykkede månelandinger, eller for offentlige bibleoteker, eller et Opera, eller Munch museum etc. Du betaler bare for det du selv ønsker å bruke pengene på... Og du vil sannsynlig være "better off" i et slikt samfunn, dersom du bruker friheten din fornuftig...

 

Har du meldt deg inn i alle deler av DFF, så får du dekket uføretrygd livet ut om noe sånt skulle skje... Det vil eksistere et stort press på dette i et fritt samfunn, med skremselspropaganda (reel og fornuftig skremselspropaganda) som får folk flest til å betale inn til statens DFF... Man truer her med reele ting som kan skje, i stedet for at man truer med fengselsstraff etc... Det vil selvsagt fungere like bra. Og folk vil betale det på samme måte som at de betaler skatt i dag. Det er bare noe folk gjør.

 

Og når folk vet dette, så tror du de vil unngå å betale "skatt" eller "medlemskontigent" til Den frivillige folketrygden? I dag betaler de skatt for å ikke komme i fengsel,.. Så og si alle betaler. Men du tror at så og si alle ikke vil betale om de kjenner til resultatene av hva som kan skje (som da er hundre tusen ganger verre enn fengsel?)

 

Men jeg mener uansett at folk må kunne ha et valg. Folk må kunne ha friheten til å også utsette seg selv for risiko. Man kan ikke tvinge folk til absolutt alt, selv om det kan være livsfarlig. Mao: Man kan ikke gjøre alt som er livsfarlig ulovlig. Da vil man få et svært ufritt samfunn hvor du nesten ikke har lov til å gå ut av døra. (Det kan jo være farlig...)

 

Det stabile er Den frivillige folketrygden i et fritt system, som da er uavhengig av politiske maktskifter. Eller den burde være det. For om de prioriterer feil, kanskje litt for mye på kultur og litt for lite på omsorg og helse, så går det ut over alle de menneskene (også) som i et fritt samfunn ville ha prioritert nettopp slike ting...

 

Nei. Hovedprinsippet er ikke-aggresjons-prinsippet. Man kan ha rause spleiselag og forsikringsordninger utenfor dette som skaper et svært solid sikkerhetsnett for absolutt alle i samfunnet. I et liberalistisk samfunn så er det også det beste at folk samarbeider og går inn i ulike lag, hvor de tar vare på hverandre. Som i storfamilier etc. Sosialister kan faktisk gå sammen i et andelslag og fordele godene likt mellom seg. Det er intet problem i et liberalistisk samfunn. Men det vil være et problem for en individualist å leve ut sine idealer i et kommunistisk ufritt samfunn...

 

Jeg er selv uføretrygdet, så om jeg hadde trodd at kun skremseler om fengselsstraff og vold ville vært nødvendig for at jeg skulle fått trygden min, så kanskje jeg også villet støttet "mafiaen".. Jeg tror at folk i Norge er rause, og at de ville brukt friheten sin, i et fritt samfunn til å hjelpe slike som meg ved å selv melde seg inn i DFF, og dermed også sikret seg selv. Jeg tror de ville gjort det på grunn av de farene som kan dukke opp hos dem selv i løpet av livet, og av ideologiske grunner som f.eks å sørge for at slike som meg har det bra... Jeg tror ikke vold, tvang, og trusler om tvang er nødvendig i et land som Norge, hvor stort sett alle er opptatt av velferd og at alle har det bra. (Andres ve og vell.)

 

Nei. Om noe sånt skjer så er det fordi folk er drit lei av å betale for ting de er uenige i, og heller kun vil fokusere på og betale på ting de er enige i. Så og si ALLE i Norge er enige i at noe sånt som folketrygden må eksistere, og de er villige til å betale for den helt uten trusler om vold eller fengselsstraff..

 

 

Ja. Sånn vil det også være i et fritt system også. Og når jeg snakker om gratispassasjerer så snakker jeg om det som noe positivt og flott. Jeg ønsker et system med gratispassasjerer. Disse passasjerene har ingen evne til å betale, og må derfor få hjelp av flertallet gjennom et sosialt system som sikrer dem disse godene. Men sosiale systemer eksisterer dersom folk vil ha dem, i et fritt marked... Det som er fint med et fritt marked er jo nettopp at det som folk vil ha det dukker opp, mens det folk ikke vil ha blir borte av seg selv da få eller ingen vil finansiere det....

 

 

Fattigdom er ikke et resultat av markedsliberalisme. Faktisk så har markedsøkonomien frigjort hele vesten, og gjort oss svært rike. Dette endrer seg ikke noe om man frigjør hele økonomien, og lar folk bestemme over sitt eget liv, sin egen eiendom, sin egen kropp og sine egne penger.

 

Det som gjenspeiler seg er at sunn konkuranse forbedrer tjenester.

Konkuranse fordyrer også tjenester sine bedre kvalitet koster mer. Viss det skal være frivillig å betale skatt så vil det vi idag kjenner som en domstol også frata, vi vil derfor ikke ha ett dømmende organ som trenger å bli annerkjent, det vil også være til alles rett å utdøve vold, i staden for bare påtalemyndighetene og de dømmende. Dette vil igjen ramme de fattigeste, siden dem ikke har mulighet til å betale i dyredommer for å dømme de største.

 

Det er dyrt å drive ett land, jeg har tidligere nevnt eksempelet med bomstasjon på hvert hushjørne samt prisen for å krysse sentrale punkt. Ett hus til markedspris er også markedet som trekker opp, skatter og avgifter på slikt er minimalt og er avgjort av salgssummen, så dette vil forbli uforandret. Politikerene har som jobb å sørge for gode levevilkår for alle, skal vi gå over til å bare sørge for gode levevilkår for de som klarer å forsørge seg selv så har vi ett land som bygger oppunder en del prinsipper jeg vertfall er i mot. Bankene har også sikkerhet i staten og Norge har i forhold til andre mer liberaler markeder ganske billig utlånsrente, så dette stemmer heller ikke og det er allerede en god sunn konkuranse i mellom bankene, for mye konkuranse uten ett sikkerhetsnett skapte ett fenomen som ble kalt finanskrisen for noen år siden. Betal for det du trenger argumentet er ett sirkerargument, det kan brukes begge veier og har vært diskutert i ett utall av tråder. Det er fint for dem som har råd til det, dem som måtte være så uheldige å ikke ha det kan i en statsfiendtlig sine øyner bare forsvinne i intet. Eller som dem sier, leve på donasjoner (sånn dem selv slipper å betale) - Hva om alle hadde tenkt slik..

Du kommer ikke i fengsel for å ikke betale skatt, du kommer i fengsel for å snylte på skatten.

Det er de som spekulerer i renteinnsparing på å betale skatt, dem betaler alså noe sånt som engang i året, eller dem betaler restskattgebyret. Men da har du en ganske betydlig sum penger stående på en konto.

 

Jeg er også litt der at hadde solidaritet vært en naturligdel av oss mennesker og nestekjærlighet hadde eksistert i større grad enn det gjør så kunne vi ha hatt frihet under ansvar. Men frihet uten ansvar fungerer meget dårlig idag, og i samfunnet forespeilet av en statsfiendtlig er straff utelukket siden der ikke er noen som faktisk kan straffe deg uten å være strafferettsligforfølgbar selv. Der finnes gjerne eigendomsrett og en lov som ikke finnes noe hjemmel for sanksjon i.

 

Nordmenn er rause, de fleste har ikke ett problem med å betale skatt. Faktumet at såpass mange skyr det som pester tyder mer på egoisme.

 

Når det kommer til sammenligningen av USA så er dem ganske sammenlignbare med oss på mange måter, og det blir faktisk gjort. Dem har en økonomi som er betydelig større enn vår men pågrunn av dårlig reguleringer og kontroll så har denne økonomien blitt kjørt passelig greit i grøfta. Tro det eller ei det er liberale som har styrt det landet der til det de har blitt. Men liberale annerkjenner det ikke, fordi der finnes en viss grad for styring, men tydligvis for lite. Men igjen, landet er dannet for de som klarer å betale for seg, derfor dør folk på gaten, som i Norge hadde blitt reddet.

 

Jeg er forsåvidt enig i at skattepengene kunne vært prioritert annerledes, men husk at trygdeavgiften er 7.5% av det du betaler i skatt, så det er uansett ikke allverden av det du betaler som går direkte til folketrygden. Jeg føler meg ikke spesielt fanget i Norge idag, jeg ser ikke det på at lovene på noen måte forhindrer meg på en måte jeg ikke ser er hensiktsmessig.

 

 

 

Når det kommer til spleiselag og forsikringsordninger er det igjen bare for de som klarer å betale for seg.

 

Problemet med å segmentere folk inn i grupper er at dette skaper ett bilde av verden i middelalderen der vi hadde adel, bønder ol. Jeg har også presentert at det å segmentere landsdekkende økonomi inn i lokale hender vil hindre god og effektiv infrastruktur, henviser her til tidligere innlegg.

[тurbonєℓℓo]

Hmm, interessant teori. At flere etater med ubegrenset budsjett konkurrerer om å yte best mulig service til brukerene.

Nei ikke ubegrenset budsjett. Dette har jo ikke NAV i dag heller. Men at NAV og andre etater må konkurrere om kundene sine. Altså at de får penger etter hvor mange klienter de har osv. Om noen velger Norges Arbeids og Velferds Etat fremfor NAV, altså NAVE fremfor NAV (Bare litt humoristisk som et eksempel bare), fordi de møter mye motgang i NAV, så vil pengene følge brukeren over til NAVE... Gjør NAV en dårlig jobb så går dett også utover de som jobber i NAV. Gjør de en god jobb i NAV, viser respekt for sine klienter, og er hyggelige, samt forsøker å gjøre ting raskt og effektivt, så vil de beholde klientene, og dermed vil de tjene bedre på det, enn om de oppfører seg som vrange over-formynderske byråkrater som gjør alt for å stikke kjepper i hjulene dine.

 

Videre kan man ha rent private aktører som ikke får støtte fra staten, men som man kan melde seg inn i for å forsikre seg selv mot f.eks. uførhet i en senere tid. Pensjoner. Arbeidsledighet. Konkurs, og liknende ting som NAV tar seg av i dag. Dette må være mulig, for mennesker som ikke stoler på at de vil få tilfredsstillende hjelp av NAV dersom det skulle skje dem noe i fremtiden (...)

 

 

 

Problemet ligger fremdeles i at det er vanskelig å avslå en søknad om pengehjelp uten at den brukeren blir skuffet og hopper over til noen andre. Eller går til flere etater samtidig.

Det burde kunne være mulig å prøve sin sak for flere slike etater. Noen ganger er det direkte feilvurderinger av NAV-ansatte, og det kan få ganske alvorlige utslag for den det gjelder. Har du noen gang følt at noen har livet ditt i sin hule hånd, og at de bestemmer hele fremtiden og skjebnen din?

 

Er enig i at søknader bør behandles fortere og at kundeservicen kan bli bedre, men jeg tror ikke opprettelsen av flere NAV-kontorer med ulike navn vil hjelpe så mye på akkurat det problemet.

Nei... Jeg tror at Den frivillige folketrygden fikser problemet...

NAV får penger uansett hvor dårlig jobb de gjør. Jeg vil ha konkurranse som fører til at de som gjør det dårlig går konkurs, mens de som gjør det bra, får et godt rykte, og dermed består... De etatene med godt rykte, er jo de folk tørr å betale penger til. I dag betaler alle gjennom skatten, men om det var frivillig å betale, så ville de som mottok disse pengene være svært forsiktige, da det ikke er slik at de er garantert penger uansett hvor dårlig jobb de enn måtte gjøre ovenfor sine klienter...

 

Det er bare mulig under et statlig tvangssystem som bryter med ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Hvis du spør meg er NAV overbelastet av friske mennesker som tar resursser og kapasitet fra de som faktisk trenger hjelpen.

Vel. Jeg mener å ha sett statistikker på det motsatte. Men det kan være du har rett.

Uansett så møter de som faktisk trenger hjelp svært vanskelige byråkrater i NAV i dag, og slik skal det selvsagt ikke være.

 

Unge mennesker som går i flere år uten å finne seg en jobb fordi de får alt de trenger fra NAV er et godt eksempel på noen som burde være kortest mulig tid i systemet.

Problemet er at det faktisk er svært få jobber ledige (Jens Stoltenberg skryter av den lave ledigheten f.eks.) Dette er fordi staten bremser utviklingen kraftig, og gjør det vanskeligere å starte opp noe. Hvorfor har f.eks. Venstre og Høyre etc, en politikk som skal føre til at gryndere i oppstartfasen får det enklere ellers?

 

Men, hvorfor i all verden skal noen jobbe hvis de heller kan få penger fra NAV?

Problemet i dag er at vi er alt for avhengige av staten i ett og alt, og at vi har blitt alt for kravstore: Skal ha, skal ha... Og om noen snakker om innskjerpninger så blir det et ramaskrik og et helvete uten like fra venstresiden i Norge... Jeg mener at dersom du skal få stønader fra NAV, så må du kunne dokumentere en sykdom, eller at du ikke har noen intekt og at det er vanskelig å skaffe seg en sådan i nær fremtid.. (...) Endret 13. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det som gjenspeiler seg er at sunn konkuranse forbedrer tjenester.

Konkuranse fordyrer også tjenester sine bedre kvalitet koster mer. Viss det skal være frivillig å betale skatt så vil det vi idag kjenner som en domstol også frata, vi vil derfor ikke ha ett dømmende organ som trenger å bli annerkjent, det vil også være til alles rett å utdøve vold, i staden for bare påtalemyndighetene og de dømmende.

Det er ikke slik det fungerer du... Saken er at heller ikke Staten med tvungen skatt kan ha et rettsystem om ikke flertallet ønsker å betale for det. Så om du hadde hatt rett i at folk ikke frivillig ville betalt skatt om de fikk valget, så ville de heller ikke valgt demokratiet, eller noen av de partiene vi har på stortinget i dag, og heller ikke liberalismen. De ville valgt anarkismen. Men dette er ikke tilfellet, flertallet vil ha et rettsystem, og flertallet vil også betale for ett om de selv kan velge. Det er de som velger uansett: Ikke tro noe annet.

[тurbonєℓℓo]

Det er dyrt å drive ett land, jeg har tidligere nevnt eksempelet med bomstasjon på hvert hushjørne samt prisen for å krysse sentrale punkt. Ett hus til markedspris er også markedet som trekker opp, skatter og avgifter på slikt er minimalt og er avgjort av salgssummen, så dette vil forbli uforandret.

Nei. Det vil bli økt boligbygging, og denne byggingen vil bli gjort av mange ulike selskaper som konkurrerer om kundene. Dette vil drive prisene ned, og gi oss flere boliger. I dag eksisterer det drøssevis av reguleringer og lover som hindrer utbygging etc.

 

http://www.nrk.no/video/staten_bremser_utviklingen/CB257A7EEDF402C1/emne/boligbygging/

[1245112654122755325882462]

Nei. Det vil bli økt boligbygging, og denne byggingen vil bli gjort av mange ulike selskaper som konkurrerer om kundene. Dette vil drive prisene ned, og gi oss flere boliger. I dag eksisterer det drøssevis av reguleringer og lover som hindrer utbygging etc.

 

http://www.nrk.no/video/staten_bremser_utviklingen/CB257A7EEDF402C1/emne/boligbygging/

 

Det å bygge mye boliger uten ett regulertmarked kan fort føre til hva som skjedde i Detroit.

 

Det meste skjer av en grunn.

[тurbonєℓℓo]

Det å bygge mye boliger uten ett regulertmarked kan fort føre til hva som skjedde i Detroit.

 

Det meste skjer av en grunn.

Jeg skal svare på resten senere, men må ut en tur nå.

 

Men sånn helt kort: Det vil reguleres litt i et helt fritt samfunn også. Men dersom du har kjøpt opp og eier jord, så kan du gjøre som du vil med den, enten det er å bygge boliger eller det er å bygge kjøpesenter eller hva du vil. Om en person vil kjøpe opp jord for å bevare jorda som den er, går det selvsagt også an.

Slik kan man regulere det helt lovlig i et liberalistisk samfunn.

Det er også lov å bruke hodet. =)

Endret 13. desember 2013 av turbonello