Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[Aiven]

Long time noe see McFly, husker jeg pleide å like dine innlegg svært godt.

[тurbonєℓℓo]

men så har ikke "tilhengere av privat veldelighet" særlig sansen for folk i slike yrker uansett.

Stråmannsargumentasjon...

 

Noe mener også at familien bør være det viktigste sikkerhetsnettet i samfunnet. Dette er egentlig det reneste tullball. For det første er det jo slettes ikke alle har en familie å ty til. Dette blir stadig mer vanlig slik utviklingen er idag, hvor familiene blir stadig mindre. På samme tid så flytter mennesker stadig mer på seg over store avstander. Begge disse tendensene fører på hver sin måte til at familiene blir stadig mindre og mindre, slik at mange rett og slett ikke har noen nær fammilie å ty til å nødsfall.

"Noen mener" får i din verden alle liberalister til å mene det samme...

 

Et annet problem er jo at veldeligheten kun fokuserer om "de aller svakeste".

Her setter de opp en klar grense mellom de svakeste og de som klarer seg selv.

Dette gjør man i velferdsstaten Norge også...

 

Så enkelt er det ikke. Dette er i stor grad en flytende overgang. I denne debatten er det gjerne "de svake" som det går på. De fleste i Norge mener jo at et visst trygdesystem er nødvendig for at de svake skal ha det bra. Det er de svake sin situasjon er er legitimieringen for å ha et trygdesystem.

Som sagt kan man ha et trygdesystem i et fritt samfunn uten tvang også...

 

Jeg mener at dette fokuset er feil. Jeg mener at man ikke skal se på en enkelt bit av samfunnet isolert, men man nå se på de vide konsekvensene. Hvis man sammenligner Norge med f.eks. Japan og USA, så er man at debatten om et sosialt sikkerhetsnett slettes ikke gjelder de svake alene. Hvis man sammenligner disse samfunnene med de norske, så er jo ikke den største forskjellen at de svake sulter ihjel i de landene. Ja, det er mange flere i fengsel i USA, det er flere uteliggere i de landene og den sosiale nøden er høyere, men det er faktisk ikke den mest dramatiske konsekvensen av fraværet av velferdsstaten.

De stedene du nevner er velferdsstater. Ikke liberalistiske rettstater.

 

Derfor burde man ikke ha alt fokus på de svake, men også på de lavtlønnete! Hvorfor har de lavtlønnete det så relativt bra i Norge i henhold til trygdesystemet? Trygdesystemet påvirker jo forholdene for de lavtlønnete på tre måter i positiv retning. For det første, så må arbeidsgiverne tilby en lønn som er høyere enn trygden for å få folk til å jobbe. Dette fører til at lønningene vil holde seg på et visst nivå bestemt av nivået på trygdene. For det andre, så styrkes arbeidstakers makt ovenfor arbeidsgiver, i og med at arbeidstaker ikke havner i suppekøen om han ikke mottar jobbtilbudet. På samme måte så har ikke arbeidsgiveren muligheten til å sende arbeidstakeren i suppekøen hvis han sparkes, noe som gjør det mye vanskeligere for arbeidsgiver å bruke trussler for å forhindre fagorganisering o.l.

I et fritt samfunn så må arbeidsgiverne konkurrere om arbeidskraften, og vil dermed ikke kunne holde på som de vil med arbeidstagerne sine. Det vil hele tiden være mangel på arbeidskraft. Det er også enkelt å starte opp noe nytt. Enklere enn i dagens samfunn.

 

Dette viser at sosialpolitikken slettes ikke bare gjør livet bedre for de svake, men for store deler av befolkningen.

I hvilket ledd er det nødvendig med tvang mener du?

 

Andre problemer: Hvorfor funker det ikke? Ellers er det grunner til at "frivillig" kontra statlig veldelighet ikke fungerer, som jeg har besvart i det forrige innlegget.

En tilbakevist påstand..

 

Man har "allmenningens tragedie". Si at en person ønsker å utrydde fattigdom. Hans innsats som enkeltperson kan aldri synbart redusere fattigdommen, og da er det like greit å "hoppe over".

Stater kan heller ikke utrydde fattigdommen. Man kan ikke fjerne det private å så tro at fattigdommen blir borte for eksempel.

 

Det er mange som er villige til å hjelpe de svake, og som stemmer på partier som ønsker dette, men som i praksis ikke ville gitt noe særlig til privat veldelighet i dagliglivet selv om skatten forsvant.

Kun en påstand.

 

Årsaken til at privat veldighet ikke funker selv om det er flertall for det i befolkningen, er ikke nødvendigvis at er de som har mest penger, som stemmer for partier som ønsker en velferdsstat. Noe at tanken bak demokratiet er jo et system ved siden av markedet, hvor alle har en stemme som teller like mye, istedet for markedet hvor alle har ulike antall stemmer etter hvor mye penger de har. Det var jo arbeiderklassen som først ønsket en velferdsstat, men det var ikke disse som hadde pengene. Derfor får man denne uoverenstemmelsen.

Alle er arbeidere... Sjefene i store selskaper er også arbeidere...

 

Og når du først er inne på tvang. Tvang er bare en av flere virkemilder "samfunnet" bruker for å få individet til å gjøre som andre mennesker ønsker. Det finnes dog mildere former for slike sanksjoner. Man gir folk lavere lønn for å ha en bestemt jobb, man oppfører seg hånlig mot folk som går i de gale klærna osv. Tvang er da bare den mest ytterligående form for slike sanksjoner.

Initiering av tvang er feil. Tvang er ikke nødvendigvis feil, men den som starter opp med å bruke tvang, gjør noe som er moralsk sett feil...

 

Hvis jeg stjeler det du har, så initierer jeg tvang.

Jeg tar ting fra deg uten ditt samtykke. Slår jeg deg, eller dreper deg, så initierer jeg også tvang.

 

I et liberalistisk samfunn er initiering av tvang kriminelt uansett om det er jeg som gjør det eller staten som gjør det. Det blir ikke mer riktig av at staten gjør det, enn at jeg som enkeltperson gjør det...

 

Disse argumentene gjelder også når det gjelder å hjelpe fagforeninger. Handlingene til noen få enkeltindivider vil rett og slett ikke bli nok! Dette er ikke bare noe som jeg hevder, all praktisk erfaring viser det også! Jeg og mine likesinnede vil aldri få råd til å forsørge store deler av arbeiderklassen alene.

Om dere danner et andelslag, og fordeler godene likt mellom dere, så er det FULLSTENDIG mulig i et helt fritt system uten velferdsstat.

 

Du snakker mye ned om privat veldedighet, men du har ikke en gang tenkt på frivillige spleiselag der folk går sammen å spleiser på grunnleggende ting helt frivillig...

Endret 11. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Når det gjelder at de fattige setter mer pris på privat veldelighet, det er kanskje tilfelle i USA som har noen av verdens mest "erkekonservative" stater, men historien og erfaringen sier igjen noe annet. Hitler begynte blant annet å hate jødene, etter at han hadde tatt imot privat veldelighet fra en rik jøde mens han levde som uteligger.

Skal dette være et argument mot privat veldedighet?

 

I tillegg er det jo et faktum at selv om kapitalistene ga en god del i privat veldelighet i Europa før den første verdenskrig, så hatet arbeiderne kapitalistene av hele sitt hjerte uansett!

Kapitalister er først og fremst arbeidere.

Ikke sett et skille mellom dem. For å kunne bygge opp en kapital, så må man altså arbeide... Men du snakker selvsagt om historiske grupper: Kommunister og sosialister som hatet konservative rikinger og overklassen som da hadde et godt grep om statsmakten.

I en liberalistisk rettsstat så har ikke de rikeste noe "grep" om staten, slik de f.eks. har i USA etc... Staten vil her behandle folk helt likt på alle punkter, og blander seg ikke inn i økonomien.

 

Det var først når vi fikk velferdsstaten at forholdene mellom arbeidere og kapitalister ble mer fredfulle. Det er nemlig ydmykende å måtte "be om almisser" og leve på andre sin nåde. Det var jo derfor arbeiderne krevde å få en velferdsstat.

Det ville fungert bedre med frivillige spleiselag i stedet for velferdsstat...

Andelslag osv. Det er sånne ting som utvikler seg over tid i et helt fritt marked uten statlig intervensjon.

 

Folk gir nemlig ikke frivillig, og det er det mange årsaker til.

Om det kan beskytte dem selv, så....

 

Kan du forresten si meg hvor privat velferd fungerer? I USA hvor 3,1 prosent av den arbeidsføre befolkningen er i fengsel?

USA er en velferdsstat... USA er forresten verdens rikeste land... Du finner mer rikdom der enn i andre steder i verden som har basert lent seg på sosialistiske stater...

 

I Japan og Sør Korea hvor staten fikser nødarbeid, men privat velferd fortsatt ikke klarer å ta hånd om de få som ikke har jobb? I Latin Amerika hvor de fattige i realiteten lever av kriminalitet og mange blir drept i konfrontasjoner med lynsjemobber og politi? I tillegg har skattefinansiert velferd eksistert siden romerriket. Mange glemmer at kirkens fattigdomsomsorg var finansiet av kirkeskatten som var en OBLIGATISK skatt på linje med skatten til staten. I tillegg fantes det statlige arbeidshus allerde i renessansen, samtidig som mange av de fattige var omtreifende tyvbander. Skrytet av den private veldelighet er ikke annet enn historisk revisjonismen på høyde med holocaustfornekterne

Joda... Frivillige spleiselag er jo umulig å få til uten skremseler om tvang eller fengselsstraff... Kan du vennligst slutte å putte alle dine meningsmotstandere i samme bås som konspirasjonsteoretikere og holocaustfornektere? Eller har du ikke bedre argumenter?

 

Den første innvendingen gjelder folks rettigheter. Med et offentlig sikkerhetsnett har man en rettighet til å leve, den rettigheten har man ikke når man er avhengig av privat veldelighet.

Men jeg har ikke sagt jeg ikke støtter et offentlig sikkerhetsnett, slik du forsøker å lage et bilde av. Du leser jo ikke det du svarer på før du svarer!

 

Et offentlig sikkerhetsnett hemmer arbeidsgivernes makt ved at arbeidstakerne blir mindre avhengige av arbeidsgiverne. Hvis man setter sin lit til privat veldelighet vil elitens makt over arbeidstakerne bli enorm.

Nei, den vil ikke det. Fordi det vil bli kamp/konkurranse om arbeiderne!

 

Tror du virkelig rike kapitalister vil gi veldelighet til en arbeider de sparket for å organisere fagforeninger?

Nei, men jeg tror at en arbeider som jobbet for dem, betalte frivillig folketrygd, og at disse kan leve en stund av den forsikringsordningen de betalte for, når de er arbeidsledige...

 

I tillegg kan de mektige i realiteten sitte å velge hvem som skal leve og hvem som skal dø.

Det er i dag dette er mulig: Velferdsstaten.

Politikernes prioriteringer osv.

 

Det bidrar til å gjøre de svake enda mer underdanige da de må smiske med overklassen for å få noen smuler å overleve for. Et annet problem er jo at vanlige mennesker rett og slett ikke er kvalifisert til å avgjøre hvem som faktisk trenger hjelp. Mange som har alvorlige psykiske lidelser og dermed er arbeidsuføre kan virke som late og giddalause på "ukvalifiserte", Mange som trenger det vil derfor ikke få den hjelpen de trenger.

Jo.. Men sånn vil det være i dagens samfunn også. Men den frivillige folketrygden, vil fungere slik at de som har legeerklæring på at de er psykisk syke, kan få uføretrygd osv. eller organisasjoner som er dannet på samme prinsipper som DFF...

 

I tillegg går jo majoriteten av veldeligheten slettes ikke til de fattigste, men til museer, medisinsk forskning eller annen kultur.

Det er politikerne i velferdsstaten som prioriterer kultur fremfor fattigdom...

Hva om mange liberalister er uenige i at staten skal finansiere kultur i samfunnet men vil at man skal fokusere på viktigere ting? Hva om de er uenige i politikernes mange ulike uviktige prioriteringer? Ønsker et fritt samfunn hvor de kan bruke pengene sine på ting som de mener er viktige fremfor de uviktige?

 

De rike ønsker derfor ikke at de fattige skal ha det bra,

Feil... Noen unntak finnes jo. For eksempel så vil ikke rikingen Jens Stoltenberg at alle skal ha det bra. Bare de som er enige med ham skal ha det bra...

 

da de fattiges nød brukes som motivasjon overfor de som jobber for de rike, eller er ikke trussel et bedre ord enn motivasjon? Arbeidsgiverne utesetter i praksis arbeidstakerne for en trussel om sultedøden, noe jeg mener er helt uforsvarlig i et sivilisert samfunn.

Det vil de ikke kunnet gjøre i et fritt samfunn hvor de ikke får noen økonomisk støtte av staten, og må konkurrere med konkurrenter om arbeidskraften. I USA så støtter staten mange bedrifter økonomisk slik at de ikke går konkurs og dermed kan holde på nærmest som de vil.

 

Et annet moment er at enkeltmenns handlinger aldri er nok. Man hjelper ikke bare av medlidenhet men fordi man ønsker et varmere samfunn, mindre kriminalitet og mer politisk stabilitet. Noen fås gaver vil aldri ha en stor nok effekt til å nå disse målene, derfor blir det ikke rasjonelt å hjelpe og mange gir blaffen. Disse målene kan kun nås ved et offentlig finansiert sikkerhetsnett.

Som sagt kan man fint ordne med et offentlig finansiert sikkerhetsnett uten tvang, og det er det jeg viste til i det innlegget du besvarer, og som du har ignorert helt.

[тurbonєℓℓo]

Long time noe see McFly, husker jeg pleide å like dine innlegg svært godt.

Du gode gamle ørn, har ikke besvart de innleggene jeg har spurt deg om noe

Det var noe jeg opriktig talt ville ha svar på der.. Helt fundamentale ting, som jeg ønsker et godt svar på. Det ene innlegget spør jeg vel hva slags reguleringer du snakker om, etc. hva slag lover og sånt, som markedet trenger... Jeg er svært nysgjerrig i å få vite hva du mener er nødvendig her....

 

Og det innlegget i såpeboksen hvor jeg peker på at folk i staten er som andre folk og er i aller høyeste grad feilbarlige. Hvorfor ikke la folk selv bestemme hvor pengene deres skal gå til???

Endret 11. desember 2013 av turbonello

[knopflerbruce]

Gud bedre, var det Aristoteles som lagde bøker av fiktive dialoger? følte det var noe i samme størrelsesorden på gang der.

Et interessant poeng er at det nok er mange som definerer seg selv som ganske så liberale, men likevel per definisjon er fattige. Jeg er dog ikke "ultra"-liberalist, men spesielt god råd har jeg ikke pdd (håper det endrer seg etter hvert). Tydeligvis minst to bare i denne tråden som er i den kategorien. Blir litt som om Stein-Erik Hagen skulle stemt RV, men det er godt noen ikke tenker lommebok når stemmeseddelen legges i urnen synes nå jeg - selv om det frister.

Endret 11. desember 2013 av knopflerbruce

[тurbonєℓℓo]

Gud bedre, var det Aristoteles som lagde bøker av fiktive dialoger? følte det var noe i samme størrelsesorden på gang der.

 

Et interessant poeng er at det nok er mange som definerer seg selv som ganske så liberale, men likevel per definisjon er fattige. Jeg er dog ikke "ultra"-liberalist, men spesielt god råd har jeg ikke pdd (håper det endrer seg etter hvert). Tydeligvis minst to bare i denne tråden som er i den kategorien. Blir litt som om Stein-Erik Hagen skulle stemt RV, men det er godt noen ikke tenker lommebok når stemmeseddelen legges i urnen synes nå jeg - selv om det frister.

Ja, han kjeftet jo på meg fordi jeg ikke rakk å besvare hans milelange innlegg, da jeg var i Mexico... Jeg hadde da selvsagt svært mange andre ting å bruke ferien til enn å forklare han hvordan liberalismen faktisk fungerer, og ikke slik han mener at den fungerer.

 

 

Så jeg delte opp innleggene, og har nå besvart absolutt alt det han sa i det første svar-innlegget han skrev til meg....

[Skatteflyktning]

 

Morsomt. Både DLFerne og anti-DLFerne her i tråden ser ut til å være enige om å hevde at overklassen ofte heller mot liberalismen.

Hmm, eneste DLF'er i tråden er vel nyfrelste Turbonello

Vel, mange ønsker sikkert noe lavere skatter og bedre næringsbetingelser, men jeg kjenner mange rikinger og har aldri hørt en eneste en argumentere for nattvekterstaten.

 

Ei heller kjenner jeg mange med høyere utdanning som har slike meninger. Rike og høyt utdannede stemmer stort sett Høyre, Venstre og AP. Med andre ord typiske sosialdemokratiske partier i følge libertarianerne.

 

Er kanskje noe å ta til ettertanke - at det knapt finnes fagfolk som støtter dette partiet. Ikke engang de velstående altså, som ville hatt mest å hente. Min erfaring er at dette stort sett er en internett greie...

Stort sett enig, selv om jeg muligens ikke burde være det.

[тurbonєℓℓo]

  Hmm, eneste DLF'er i tråden er vel nyfrelste Turbonello

Nyfrelst. Hmm. Vel. Har hatt en knapp på DLF lenge. Uansett så er jeg uenig i DLFs objektivisme, altså den grunnleggende filosofien DLF bygger sin politikk på. Mens jeg er enig i Rasjonalgaudismen. Så jeg er nok mer en nyfrelst rasjonalgaudist. (Rasjonell lykkemaksimering. Rasjonal = rasjonel. Gaud (lykke)isme(sammenslutning).. Sagt på en annen måte tilhenger av rasjonell lykkemaksimering i samfunnet. =P

 

Men han som har utarbeidet RG, har utarbeidet den mellomtingen mellom Venstre og DLF jeg var ute etter. Jeg kommer til å stemme på et slikt parti dersom det dannes, eller om DLF tar til seg de ideene som RG har slik at det blir mer spiselig. F.eks. at DLF, tar til orde for å lage et system med frivillig folketrygd osv..

[knopflerbruce]

Problemet med DLF er at de er altfor små. Det er lettere å stemme DLF dersom vi uansett har et flertall for H/FrP, da en sosialistisk regjering nok er enda verre for en som vurderer DLF enn at resultatet blir en borgerlig koalisjon uten DLF. Om det i det hele tatt er mulig for DLF å sitte i regjering med f.eks. Høyre er jo et spørsmål i seg selv, det er jo en god del forskjeller her. H/FrP/DLF høres ut som VM i kamelsluking, selv om resultatet kan bli OK.

Litt off topic, men skitt au. Får heller komme en mod inn og renske opp hvis det blir for ille.

[1245112654122755325882462]

Kan du beskrive et marked som er fullstendig texas? Hvordan ser det ut?

For meg blir dette helt tomme ord. På samme måte som at en nazist skulle ha uttrykket at: "uten nazismen så vil Norge oversvømmes av velferdssflyktninger og at Norge blir et uland kun bestående av homofile jøder med mørk hud etc..." Det er lite troverdig, eller er direkte meningsløst

 

Les det jeg har skrevet i fra side 5 og utover, så spørr du om det er noe du ønsker svar på.

[Sheasy]

Gud bedre, var det Aristoteles som lagde bøker av fiktive dialoger? følte det var noe i samme størrelsesorden på gang der.

 

Et interessant poeng er at det nok er mange som definerer seg selv som ganske så liberale, men likevel per definisjon er fattige. Jeg er dog ikke "ultra"-liberalist, men spesielt god råd har jeg ikke pdd (håper det endrer seg etter hvert). Tydeligvis minst to bare i denne tråden som er i den kategorien. Blir litt som om Stein-Erik Hagen skulle stemt RV, men det er godt noen ikke tenker lommebok når stemmeseddelen legges i urnen synes nå jeg - selv om det frister.

 

Platon.

[тurbonєℓℓo]

Problemet med DLF er at de er altfor små. Det er lettere å stemme DLF dersom vi uansett har et flertall for H/FrP, da en sosialistisk regjering nok er enda verre for en som vurderer DLF enn at resultatet blir en borgerlig koalisjon uten DLF. Om det i det hele tatt er mulig for DLF å sitte i regjering med f.eks. Høyre er jo et spørsmål i seg selv, det er jo en god del forskjeller her. H/FrP/DLF høres ut som VM i kamelsluking, selv om resultatet kan bli OK.

 

Litt off topic, men skitt au. Får heller komme en mod inn og renske opp hvis det blir for ille.

En stemme fra eller til på de største har uansett intet å si, og det er bedre at folk stemmer på det partiet som ligger nærmest en selv enn at de stemmer taktisk egentlig. Hvordan i huleste skal man få noen forandring ellers? Kanskje det lønner seg å stemme taktisk så lenge tyngden ligger på den helt andre siden av vekta. Om AP, SV, Sp ligger godt an, så lønner det seg kanskje å samle seg rundt Høyre da dette ligger nærmere en selv. Men jo lengere og jo sterkere høyresiden blir jo mer lønner det seg for folk som er liberalister å stemme på det som ligger seg nærmest. Men Høyre og FrP ligger selvsagt nærmere en selv enn AP, SV, og SP...

 

Noen kameler må man jo sluke i et demokrati. Eller svært mange. Det kommer jo helt an på.

 

Det som er bra med DLF er at de ikke har så mye politikk utenom å privatisere og legge til rette for et fritt samfunn. Derfor ville et samarbeid mellom FrP, Høyre og DLF, gått veldig bra dersom de fikk muligheten tror jeg. DLF ville fått Høyre og FrP til å føre ordentlig høyrepolitikk, og dratt dem til høyre.

[тurbonєℓℓo]

Les det jeg har skrevet i fra side 5 og utover, så spørr du om det er noe du ønsker svar på.

Side 5 kommer jo helt an på hvordan man har ordnet det til i 'innstillinger' =P Endret 12. desember 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

Side 5 kommer jo helt an på hvordan man har ordnet det til i 'innstillinger' =P

 

 

 

Velferdsstaten vi har er ganske unik i og med at det å bli syk ikke er verdensundergang for dem og de det rammer, uavhengig av økonomisk situasjon. Der er ett prinsipp om at alle skal kunne ha det bra. Det er ingen selvfølge i mange land, USA sitt system kan være ett eksempel, så har vi en del fattige land vi kunne nevnt uten at det egentlig burde by på store utfordringer å tenke igjennom det selv.

Problemet med donasjoner er at det er en ustabil faktor, det er avhengig av faktorer og svinginger som skaper stor usikkerhet, rett og slett om det vil bli nok penger til di forskjellige organisasjonene. Problemet eksisterer allerede i NAV med en del uspesifiserte sykdommer. Det vil uansett eksistere en del administrasjonsgebyrer i frivillige organisasjoner men om det vil bli noe mer eller mindre effektivt enn NAV skal jeg ikke uttale meg om, problemet er at eksistensen ikke er en selvfølge i like stor grad. At NAV lager problemer for folk handler også mye om mangel på informasjon, det beste hadde nok vært å effektivisere NAV en smule, avvikle den ville for mange betydd undergang.

 

Stabilitet.

 

Fra denne posten og utover er det mye diskusjon rundt velferdsstaten, privatisering generelt og statsfiendtlige.

[Skatteflyktning]

 

.. og statsfiendtlige.

for ikke å nevne Stats-tilbederne

[1245112654122755325882462]

 

for ikke å nevne Stats-tilbederne

 

Kan ikke sett at di som er tilhengere av Norge som nasjon ble mye diskutert.

[тurbonєℓℓo]

Fra denne posten og utover er det mye diskusjon rundt velferdsstaten, privatisering generelt og statsfiendtlige.

Okei.

Da har vi vel de samme innstillinger. Er du på side 12 du nå da?

 

Vel, men det du skrev der er jo blitt motsagt. (tror jeg)

 

Verden går ikke under selv om staten ikke har makt til å sette folk i fengsel om de unnlater å betale skatt, bruker vold eller trusler om vold. Staten må da gå frem på en annen måte. De må være mer katastrofeorientert: Dersom du ikke betaler til den frivillige folketrygden, så vil du ikke få sykelønn om du blir syk, eller uføretrygd om du blir ufør, eller pensjon når du blir gammel, osv... Folk flest vil selvsagt sikre seg trygghet i fremtiden, og vil selvsagt betale. De som ikke er betalingsdyktige vil bli gratispassasjerer i dette systemet, om de kan dokumentere det, og har f.eks. legeerklæring...

[Gjest Bruker-95147]

Hva om jeg i et anfall av sinnsykhet, bare slutter å betale inn til *frivillig ordning" - og jeg deretter "må" ha masse hjelp. Hvem skal hjelpe den casusen?

[Skatteflyktning]

 

Hva om jeg i et anfall av sinnsykhet, bare slutter å betale inn til *frivillig ordning" - og jeg deretter "må" ha masse hjelp. Hvem skal hjelpe den casusen?

Samme som hjelper deg når du trenger mer hjelp enn du har "rett" til i det Statlige systemet:

 

 

Med den forskjellen at om du ber om veldedighet vil ikke nødvendigvis svaret være "Vel, det er Statens ansvar"

Endret 12. desember 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Hva om jeg i et anfall av sinnsykhet, bare slutter å betale inn til *frivillig ordning" - og jeg deretter "må" ha masse hjelp. Hvem skal hjelpe den casusen?

Er det mulig å få et anfall av sinnsykhet da?

Om det er slik at du er sinnsyk, så vil du jo kunne dokumentere det, sant, og da vil du jo bli gratispassasjer... Ev. får du en regning du kan nedbetale over tid, du kan da melde deg inn i DFF som da vil hjelpe deg med regningen. Men da begynner du jo å betale inn til DFF igjen...

Endret 12. desember 2013 av turbonello