Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[McFly]

Ja, men det er det sjelden og som oftest skjer dette kun en gang for hver av oss (enten vi vil eller ikke).

Vil da si at i mange land, så jobber de fleste som jobber med industri, renhold og lignende nettopp for å unngå sultedøden.

 

Har din velferdsstat noen løsning på problemet med menneskets dødelighet, eller er det kun noe som dere liker å påpeke at frihet ikke løser?

Relevansen er? Selv om noe ikke løser alle problem, så er det ikke noen grunn til å faktisk løse de problemene den kan løse!

 

Så du er villig til å gi opp andres frihet så lenge du tjener på det?

Frihet har ingen egenverdi, valgfrihet har egenverdi. Det viktige er at folk har det best mulig, frihet er irrelevant. Frihet er bare en verdi sosiopater hevder i likhet med personlig ansvar for å legitimere unødvendig lidelse. For å ha det bra trenger folk en viss grad av valgfrihet, men den totale valgfriheten blir større med velferdsstat enn liberalisme.

 

Først og fremst, så vil jeg hevde at du overdriver den skaden man blir påført når man bli skattlagt. Man må tross alt også tenke på hva de ikke mister. De mister ikke muligheten til å jobbe med det de måtte ønske, og arbeidsdagen blir i praksis ikke særlig annerledes av at man betaler skatt. En webdesigner sitter nok å gjøre de samme operasjonene på jobben uavhengig om han betaler litt skatt eller ikke. Det godet de har med selvrealisering og evnen til å jobbe med det de ønsker mister de ikke. Det å ha visse jobber gir også økt status, og så lenge reguleringene ikke fører til at noen som tjente lite men får mer som følge av ordningene får mer utbetalt og/eller høyere status enn de som lå over den tidligere, så betyr dette at statusforholdene ikke blir endret. Dette betyr at de som skattlegges i svært stor grad, og for de med høyest inntekt i like stor grad som før, får beholde sin sosiale status. Dette betyr at det er absolutt materiell velstand som de som skattlegges mister, men betyr det nødvendigvis at de mister så mye positiv frihet? Ikke nødvendigvis!

 

Man må nemlig se hvilke konkret nytte man får av hvert enkelt materielt gode. Si at du kjøper en bil, men bil gir deg konkrete muligheter, den gir deg mulighetene til å transportere deg hvor du måtte ønske i nærområdet slik du måtte ønske selv. Hvis en som eier en Roll Royce må betale skatt, så har han kanskje ikke råd til å kjøpe en Roll Royce allikevel, men han har fortsatt råd til en Jaguar, og har dermed fortsatt tilgang til de mulighetene som det å eie en bil innebærer. Når det gjelder merket på bilen, så er det i stor grad status. Det er ikke det å ha en Roll Royce som er det viktige, men å ha en "fet bil". Når man reduserer inntekt med skatt, så blir alles inntekt redusert, slik at hva som er en "fet bil" vil bli redusert, fordi alle har råd til en mindre statuspreget bil enn før. Dette fører til at man faktisk beholder mye av statusverdien som det gamle godet hadde, fordi inntektene til allle andre blir justert på samme måte. Det samme gjelder også andre ting som store hus og merkeklær. Det blir derfor ganske liten reduksjon av den faktisk nytteverdien som de mest velstående har.

 

Den er fallende marginaleffekten er i stor grad en teoretisk konstruksjon, men den har vært annerkjent av store deler av økonomien ganske lenge. Mye av det følger dog logisk. Hvis man ikke har mat, så sulter man ihjel, og da får man ikke gjort særlig annet. På samme måte, er man uteligger, så kan man fryse ihjel, bli jaget av andre og mister mange andre muligheter, slik som muligheten til å holde et "ryddig utseende". Siden disse basisgodene, som i praksis er det første folk bruker penger på, er en forutsetning for alt annet, så er det rimelig å anta at disse skaper mer nytte per krone enn andre ting, som f.eks. en bil eller et plasmaskjerm. Deretter følger det at å sørge for at alle har de basisgodene skaper mer nytte enn at mange mangler de basisgodene mens mange har ekstra luksus. På samme måte, så er det jo visse goder som gir folk muligheter de ikke hadde hatt uten den tingen, som en TV, en bil eller en datamaskin. Hvis man derimot sammenligner nytteforskjellen mellom å ikke eie en bil og å eie en Lada på den ene siden, og mellom å eie en Lada og eie en Volvo på den andre siden, så er nytteforskjellen klart større mellom de første alternativene, enn de to siste alternativene. Derfor kan man slutte at det skaper mer nytte om to personer har en Lada, enn om en har en Volvo og den andre ikke har en bil i det hele tatt.

 

Man kan forresten lettere påvise det på samfunnsnivå. Man ser jo at i fattige land, så er det mye kriminalitet, mye nød, stor missnøye, liten sannsynlighet for demokrati, analfabetismen er stor, levealderen er kort, Likestillingen er fraværende og politisk ustabilitet. Man ser så at når rikdommen i et land øker fra et svært lavt nivå til et noe høyere, så ser man at det blir bedre på alle disse indikatorene. Dess rikere et land blir dess lengre lever folk, bedre utdannet er de og mer demokratisk er landet. Det man derimot ser, er at når velstanden øker til et visst nivå, så øker ikke livskvaliteten etter de faktorene lenger. Det er f.eks. stor forskjell på alle de faktorene når det gjelder mellom Moldavia og Sverige. Ser man derimot på Sverige og USA, så er forskjellen på de faktorene faktisk ikke så stor. Faktisk, så lever folk lenger i Sverige selv om Sverige er fattigere enn USA.

 

Dette er selvfølgelig bare logikk, og dermed ikke bevisbart, men da må man tenke på at sosiale fenomen stort sett er ubevisbare. Det finnes langt mer bevis for begrepet om den synkende grensenytte, enn naturgitte rettigheter, det er sannelig sikkert. Og ja, folk er forskjellige, men hvis man sier noe om "snittpersonen", så vil uansett ens resonement har gyldighet for samfunnet som helhet. Det er jo også verdt å merke at det "folk er ulike" argumentet er et argument for anarki og ikke liberalismen, for det er jo ikke alle som er enige at det finnes noen individuelle rettigheter.

 

Man kan også observere den fallende marginaleffekten i aksjon, da man både ser på spørreundersøkelser over lenger tid, og på sosiale problem, at nytteeffekten at materiell rikdom avtar.

[tom waits for alice]

Jeg har enda ikke sett noen overbevisende argumenter for at veldelighet skal kunne fungere, har du noen?

 

Så fordi du ikke er overbevist, så må de som tror på det ha vikarierende og ondsinnede motiver?

 

Det kan jo være at du tidligere har lagt så stor status i å være liberalist, at du foretrekker å ikke flagge noe annet standpunkt i ettertid selv om du mot egen formodning havnet hos NAV. Onar Åm er jo et ypperlig eksempel på det. Særlig ironisk er det at han har en lidelse mange liberalister ser på som noe folk lyver på seg for å få trygd.

 

Jeg er ikke Onar Åm. Og jeg kaller meg sosialliberalist. Jeg er ikke mot et sosialt tsikkerhetsnett, selv om jeg er usikker på om dagens system er beste måten å forvalte det på.

 

Og nei, jeg hadde ikke planlagt å bli kunde hos NAV. Men ting går ikke alltid som planlagt. I vissheten om det har jeg forsikret meg i alle år, i tillegg til å betale min skatt, som også er forsikring. Mitt forsikringsselskap har forøvrig vært enklere å ha å gjøre med enn NAV etter at jeg ble syk...

 

Velkommen tilbake til forumet.

 

Geir

Endret 11. desember 2013 av tom waits for alice

[knopflerbruce]

Litt av en diskusjon dette har utviklet seg til å bli. Jeg vil heller at DLF'ere skal få store ungekull enn beinharde sosialister for å si det slik Logisk sett er det de med de største intellektuelle ressursene som ønsker frihet til å benytte midler de har skaffet seg gjennom kløkt og lærdom, mens de som ikke har hode til å bli finansielt sterke som gjerne vil ha størst mulig omfordeling, så hvis noen skal "nektes" forplantning er det nok best å se på partier som RV først.

Det er selvsagt lett å si at de som vil beholde sin egne midler er grådige og empatiløse, men det er kommunistene som er de aller mest empatiløse - som vil ta fra mennesker mest mulig av deres inntekt for å gi til de som ikke orker bidra.

[McFly]

Logisk sett er det de med de største intellektuelle ressursene som ønsker frihet til å benytte midler de har skaffet seg gjennom kløkt og lærdom,

Nei, det er ikke det. De som er DLFere må ha en eller annen form for hjerneskade eller være kortsikte på andre områder om de er rike eller velstående, da en så ekstrem høyrepolitikk raskt kan provosere frem radikale motsvar.

 

Det at man hevder at alle som ikke jobber ikke "orker å bidra" viser vel egentlig hvor useriøs Knopflerbruce egentlig er.

[knopflerbruce]

Nei, det er ikke det. De som er DLFere må ha en eller annen form for hjerneskade eller være kortsikte på andre områder om de er rike eller velstående, da en så ekstrem høyrepolitikk raskt kan provosere frem radikale motsvar.

 

Det at man hevder at alle som ikke jobber ikke "orker å bidra" viser vel egentlig hvor useriøs Knopflerbruce egentlig er.

 

Stråmann. Har aldri hevdet at ALLE gjør det, men at det pdd er en god del som heller vil leve på trygd enn å få seg arbeid er et ubestridt faktum.

 

Forøvrig er jeg seriøs nok, det er du som kaller tilhengere av et politisk parti for hjerneskadde og er den useriøse her. Hvis det var slik at du var borte i tre år foreslår jeg at du tar en ny "fasteperiode", da du ikke bidrar til diskusjonen i det hele tatt.

[McFly]

Forøvrig er jeg seriøs nok, det er du som kaller tilhengere av et politisk parti for hjerneskadde og er den useriøse her. Hvis det var slik at du var borte i tre år foreslår jeg at du tar en ny "fasteperiode", da du ikke bidrar til diskusjonen i det hele tatt.

Det er heller dere DLF gutter som søpler til nettdebattene med masse sosiopatisk og virkelighetsfjernt piss. Du ønsker nok bare å tøffe deg ved å angripe de svake slik som trygdede og lavtlønnede. Det blir ihvertfall en fordel når landet blir islamisert, at muslimer ikke har samme tradisjon for å sparke nedover.

[тurbonєℓℓo]

Hva med å faktisk svare på det jeg skrev?

Jeg gjorde jo det... Kan godt ta alt det du skrev, som er himla mye å ta tak i det.

 

Her gjør du ikke annet enn å bekrefte negative stereotypier av libertarianere, nemlig at dere bare gjentar det andre har skrevet uten å være istand til å tenke selv!

Akkurat ja... Tror du på stereotyper? Jeg tror forøvrig ikke at du er spesielt original. Du snakker som en hvilkensomhelst venstrevridd person vil gjøre om et fritt samfunn basert på ikke-aggresjonsprinsippet.

 

Du snakker veldedighet som noe som er umulig i et fritt samfunn, osv. Og at ingen ting er mulig uten staten. Jeg gav deg et ferdig uttenkt system. Det er jo veldig unødvendig av meg å skrive absolutt alt om igjen når det eksemplet jeg vil ha frem allerede er skrevet. Du får argumentere mot det...

[McFly]

Jeg gjorde jo det...

Nei, det du gjorde var å reposte det jeg svarte på i utgangspunktet.

 

Du verken begrunner hvorfor ikke aggresjonsprinsippet er et gode, ei heller hvorfor ditt system faktisk skal fungere. Det har kommet flere innvendninger som du helt konsekvent nekter å svare på, men bare fortsetter å poste hva andre har skrevet uansett hvilke svar du får.

 

Du har jo heller ikke begrunnet hvorfor frihet er fravær av tvang, eller hvorfor den formen for frihet i det hele tatt er et gode? Fravær av tvang har nemlig ingen egenverdi, det er valgfrihet som har egenverdi.

 

Du får argumentere mot det...

Det har jeg da også gjort.

- Mange vil ikke få råd til det

- De velstående passer på å ikke være i samme system som de fattige som faktisk trenger overføringene.

Dette er egentlig hovedkritikken.

[knopflerbruce]

Det er heller dere DLF gutter som søpler til nettdebattene med masse sosiopatisk og virkelighetsfjernt piss. Du ønsker nok bare å tøffe deg ved å angripe de svake slik som trygdede og lavtlønnede. Det blir ihvertfall en fordel når landet blir islamisert, at muslimer ikke har samme tradisjon for å sparke nedover.

 

Hvis du tror DLF er så sterkt representert her på forumet foreslår jeg at du tar en titt på valgresultatet. Jeg er ikke DLF'er, men du kan bite deg i nesen på at jeg ikke er sosialist/kommunist heller Misunnelsespolitikk og tyveri er ikke min ting.

 

Jeg angriper de som mesker seg på andres midler, det betyr ikke at jeg er imot et sosialt sikkerhetsnett. Du angriper de sterke, uten å se hva disse i praksis gjør for dagens samfunn, gjennom skatt, avgifter, arbeidsplasser m.m. Ha litt ydmykhet for disse som gir DEG en trygghet i hverdagen.

[тurbonєℓℓo]

Dette med at privat veldelighet skal kunne fungere er bare tull.

Privat veldedighet fungerer, men ikke på alle områder.

På noen områder må man ha andre typer systemer som forsikringsordninger etc.

 

Det er jo en vanlig påstand i flere politiske miljøer, at vi vil få et varmere samfunn uten sosiale støtteordninger.

Det er jeg uenig i, men jeg mener at sosiale støtteordninger kan dannes også i et fritt samfunn der det å tvinge til seg penger er ulovlig også for staten. Om folk vil ha støtteordninger så vil dette etableres i et fritt samfunn uten vold og skremsel om vold og fengselstraff...

 

 

Resten av samfunnet hater de svake i samfunnet fordi de "snylter på deres skattepenger", men hvis denne tvange oppheves vil resten av samfunnet miste dette hatet og begynne å hjelpe disse stakkars menneskene gjennom frivillige organisasjoner.

Dette du sier her er en påstand uten rot i virkeligheten. Folk flest vil ha et sikkerhetsnett i bunnen til alle. Men de vil velge selv hva de vil bruke penger på.. Men dette sikkerhetssystemet som sikkrer alle mennesker et godt liv, er noe så og si alle vil ha og er villige til å betale for... Men så er det ikke bare dette sikkerhetsnettet som politikerne i Norge vil ha, det er drøssevis av andre ting. F.eks. Pelsdyrnæringen. Jens Stoltenbergs månelandinger. Penger som går til amerikanske tenketanker osv osv...

[McFly]

Hvis du tror DLF er så sterkt representert her på forumet foreslår jeg at du tar en titt på valgresultatet. Jeg er ikke DLF'er, men du kan bite deg i nesen på at jeg ikke er sosialist/kommunist heller Misunnelsespolitikk og tyveri er ikke min ting.

Så hvorfor argumenterer du som en DLFer da? Hvorfor mener du at de lavtlønnede har det for bra her i landet og hvorfor svarte du ikke på mine motargumenter? Misunnelse er endel av den menneskelige natur og å se bort fra den er det samme som å se bort fra egoisme. Det er dessuten ikke bare snakk om misunnelse, men faktisk tapte livsmuligheter. Folk som har mindre enn andre har lavere levealder, dårligere helse også når man har kontrollert for uvaner som røyking/kosthold, mindre sjanse for å bli gift, større sjanse for å være ensomme, dårligere sjanse for å få bedre jobb også videre. Det å være missfornøyd med å tjene mindre er ikke bare en følelse av misunnelse, men gir også mange konkrete utslag på lavere livskvalitet.

[McFly]

Privat veldedighet fungerer, men ikke på alle områder.

På noen områder må man ha andre typer systemer som forsikringsordninger etc.

Slike forskringsordinger vil mange rett og slett ikke ha råd til, dette nekter du helt konsekvent å kommentere!

 

Om folk vil ha støtteordninger så vil dette etableres i et fritt samfunn uten vold og skremsel om vold og fengselstraff...

Nei, fordi de som ikke ønsker støtteordninger nettopp er de som har høyest inntekt, slik at det ikke blir nok å omfordele om kun de som faktisk trenger dem hadde støttet og bidratt til sosiale ordninger.

 

Men de vil velge selv hva de vil bruke penger på..

Dette er faktisk et av de største problemene med det, fordi det da vil bli noen grupper som knapt noen vil støtte. Får folk selv velge går nesten alt til foreldreløse barn, handikappede, blinde og andre veldig synlig stakkarlige grupper mens andre som psykisk syke, enslige arbeidsledige menn i 50-årene, rusmissbrukere og andre slike grupper ikke vil få noe særlig i det hele tatt.

[тurbonєℓℓo]

Nei, det du gjorde var å reposte det jeg svarte på i utgangspunktet.

Greit... Men hadde du lest det? Og hvordan kan du da svare som du gjør? Det jeg repostet inneholder jo ting som ikke går ut på det du snakker om... Det er et system hvor folk flest betaler inn, men folk flest blir jo ikke syke eller blir arbeidsledige, og dermed vil systemet ha rom til å finansiere folk som ikke er betalingsdyktige også..

 

Du verken begrunner hvorfor ikke aggresjonsprinsippet er et gode, ei heller hvorfor ditt system faktisk skal fungere.

Jeg har gjort dette mange ganger før, og jeg er usikker på hvem som har lest det osv.

Jeg vet ikke hvor mye du vet om ting og tang, og så lenge du ikke spør så blir det vanskelig å svare på.

 

 

Men jeg kan svare nå: Ikke-aggresjonsprinsippet er et gode på samme måte som at det fungerer svært godt mellom oss mennesker i hverdagen. Jeg kan ikke ta penger av deg med tvang og finansiere det jeg selv måtte ønske å finansiere. Om du gir meg dine penger frivillig så er dette helt i orden. Det forandrer seg ikke i min tankeverden når det gjelder staten heller. Staten må ta inn pengene uten tvangsindrivende middler. Staten må ha støtte blant folk, og folk må betale staten frivillig for tjenesttene dersom det skal være legitimt.

 

Om staten tar pengene til folk med tvang, så vil det de betaler for, få pengene uansett hvor dårlig jobb de enn måtte gjøre, og dette er noe negativt. Ett onde. Tjenestene blir dårligere, på grunn av manglende konkurranse som ville ha økt kvaliteten, osv.

Markedsøkonomien blir lammet. Når folk betaler frivillig så vil de betale for det som er bra, og velge bort det som er dårlig, og dermed får vi mer av det som er bra, og mindre av det som er dårlig.

 

I et statlig tvangssystem, så vil det som er dårlig fortsette å eksistere helt til politikerne kan love forandringer og også klarer å gjenomføre dem. Og alt er avhengig av kommuneøkonomien og mange andre faktorer som hindrer skoler, sykehus osv, i å bli automaktisk bedre når behovene melder seg. ...Som i et fritt marked ville ha vært redde for å gå konkurs, og vil selvsagt forbedre tjenestene slik at de skal beholde kundene... Dette trenger de ikke gjøre om de får penger uansett...

 

 

 

 

Det har kommet flere innvendninger som du helt konsekvent nekter å svare på, men bare fortsetter å poste hva andre har skrevet uansett hvilke svar du får.

 

Du har jo heller ikke begrunnet hvorfor frihet er fravær av tvang, eller hvorfor den formen for frihet i det hele tatt er et gode?

Jeg har vært i Mexico for f.... Hvordan skulle jeg hatt tid til å besvare alle de spørsmålene i det milelange innlegget ditt? Jeg er forøvrig hjemme nå og vil prøve å svare så godt jeg kan...

 

 

Fravær av tvang har nemlig ingen egenverdi, det er valgfrihet som har egenverdi.

Dette her er bare en frase uten noen verdi for andre enn den som setter den.

For deg har ikke fravær av tvang noen verdi, mens for andre så er tvang et problem, og vil alltid være det. Jeg kan ikke tvinge deg til noe som helst da dette er galt. Om jeg kunne, så ville du blitt min slave. Når det gjelder staten så gjelder de samme prinsipper. Staten er kun en tilslutning bestående av mennesker. Altså Staten er mennesker. Det er ikke rett at noen mennesker dominerer andre mennesker og dikterer alt og alle.

 

Det har jeg da også gjort.

- Mange vil ikke få råd til det

Disse vil bli gratispassasjerer, om de kan dokumentere at de er uføre og ikke i stand til å få arbeid og tjene penger i dette systemet jeg har lagt frem.

 

- De velstående passer på å ikke være i samme system som de fattige som faktisk trenger overføringene.

Nei, det gjør de ikke. Ikke om de ønsker et godt sikkerhetsnett, for alle og ønsker å utjamne forskjellene, slik de aller fleste ønsker... Dette ville de gjort i et fritt samfunn også, av ren frivillighet. Endret 11. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Slike forskringsordinger vil mange rett og slett ikke ha råd til, dette nekter du helt konsekvent å kommentere!

Ikke mange.. Noen, og de som ikke har råd vil igjennom DFF få det gratis om de kan dokumentere det. Og nå får du faen meg gi deg med den jameringen din. Jeg har sagt jeg ikke har hatt tid til å kommentere og besvare absolutt alle spørsmålene dine...

 

Nei, fordi de som ikke ønsker støtteordninger nettopp er de som har høyest inntekt,

Feil. De som har de høyeste intektene i verden er de som er mest gavmilde. Det er det tusenvis av eksempler på. Ta Bill Gates for eksempel: Verdens rikeste mann. Hva er jobben hans per dags dato tror du??? Hva driver han? Er det ikke veldedighet?

 

slik at det ikke blir nok å omfordele om kun de som faktisk trenger dem hadde støttet og bidratt til sosiale ordninger.

Jo... Velstanden hos folk flest vil øke raskere da verdiskapningen øker betraktelig. Det vil være mer verdier å ta av og mer som skapes uten en stat til å kontrollere og dirigere den. Og folk vil ha mye penger mellom hendene, altså de som har dette, og de vil ha mer enn nok til å forsikre seg i DFF, og dermed også gi andre sikkerhet.

 

Dette er faktisk et av de største problemene med det, fordi det da vil bli noen grupper som knapt noen vil støtte.

Da har du ikke lest det jeg har lenket til. Du er ignorant til de svarene du får, og så begynner du med alle de personangrepene dine, som du beskriver i form av stereotyper osv...

 

Får folk selv velge går nesten alt til foreldreløse barn, handikappede, blinde og andre veldig synlig stakkarlige grupper mens andre som psykisk syke, enslige arbeidsledige menn i 50-årene, rusmissbrukere og andre slike grupper ikke vil få noe særlig i det hele tatt.

Jeg visste at du ikke hadde lest det jeg skrev om DFF. For om du hadde ville du ikke sagt det du sier her...

[knopflerbruce]

Så hvorfor argumenterer du som en DLFer da? Hvorfor mener du at de lavtlønnede har det for bra her i landet og hvorfor svarte du ikke på mine motargumenter? Misunnelse er endel av den menneskelige natur og å se bort fra den er det samme som å se bort fra egoisme. Det er dessuten ikke bare snakk om misunnelse, men faktisk tapte livsmuligheter. Folk som har mindre enn andre har lavere levealder, dårligere helse også når man har kontrollert for uvaner som røyking/kosthold, mindre sjanse for å bli gift, større sjanse for å være ensomme, dårligere sjanse for å få bedre jobb også videre. Det å være missfornøyd med å tjene mindre er ikke bare en følelse av misunnelse, men gir også mange konkrete utslag på lavere livskvalitet.

 

Tråden er vel for lang til at du kan ha full kontroll over alle mine svar, men jeg har argumentert mot at denne folketrygdordningen kan fungere - så nei, jeg argumenterer ikke som en DLF'er, hvertfall ikke konsekvent. Mitt standpunkt ift. dette sikkerhetsnettet er at det skal være så folk klarer seg, men ikke mye mer enn det. Omfordeling i større grad enn strengt tatt nødvendig er rent tyveri. Når så støtteordningene er såpass at man kan sette av penger - og en ikke helt ubetydelig andel av befolkningen i større eller mindre grad ØNSKER å basere livet sitt på støtte fra staten, ja da synes det som åpenbart at man tar litt for mye fra de rike, og gir litt for mye til de fattige.

 

De punktene du nevner om folk med mindre penger kan godt ha noe med hvorfor de har lite penger å gjøre, heller enn det faktum at de ikke har det. Dårlig helse kan godt gjøre det vanskeligere å holde på en jobb, eller begrense hva man kan søke på. Dårlig helse gir selvsagt også lavere levealder i snitt. Og uansett: er det legitimt å ta mer fra de rike for at andre skal ha større sjanse til å bli gift f.eks.? Det høres søkt ut. Jeg kan heller ikke forstå hvorfor å ha lav inntekt i seg selv skal gjøre det vanskeligere å få jobb senere. Utdanning og kompetanse er noe man har, den endres ikke av inntekten man har på et gitt tidspunkt. Ensomhet er noe som kan kureres uten penger, med mindre man er så blakk at man ikke kan unne seg et periodekort til kollektivtransport, og det er ikke DIT jeg vil.

[McFly]

men folk flest blir jo ikke syke eller blir arbeidsledige,

Jo, folk flest blir faktisk syke eller arbeidsledige. Når man når en alder av 62 år er omtrent halvparten av populasjonen falt ut av arbeidsmarkedet på en eller annen måte. Svarer på resten senere.

[тurbonєℓℓo]

Jo, folk flest blir faktisk syke eller arbeidsledige.

Jeg snakker ikke om det, og det vet du godt. Jeg snakker om syke som i ufør, og ikke i stand til å arbeide resten av livet. Eller blir arbeidsledige resten av livet eller i store perioder. Så nei. Folk flest blir ikke dette... Det er bare noen ytterst få.. Det er uansett en god grunn til at folk flest melder seg inn i DFF da dette vil gi dem trygghet når dette skjer... Samtidig gi andre ikke like heldige trygghet.

[тurbonєℓℓo]

Så det skal være ett fritt marked med en sterk begrenset stat?

Den er sterk nok til å slå ned på kriminalitet, men den er begrenset i forhold til oppgaver. Fortsatt like morsomt?

[тurbonєℓℓo]

Vel da må jeg være enten mentalt tilbakestående, være løgnaktig eller ha en eller annen hjerneskade som ADHD eller Aspergers for å tro på det jeg mener er riktig .

Til opplysning: ADHD er ingen hjerneskade. Endret 11. desember 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Vil da si at i mange land, så jobber de fleste som jobber med industri, renhold og lignende nettopp for å unngå sultedøden.

Syns du det er galt å måtte jobbe for maten?

 

 

Relevansen er? Selv om noe ikke løser alle problem, så er det ikke noen grunn til å faktisk løse de problemene den kan løse!

Relevansen er at du hele tiden bruker menneskets dødelighet for å kritisere frihet, men ditt alternativ er ett liv som slave og en tidligere død.

 

 

 

Frihet har ingen egenverdi, valgfrihet har egenverdi.

 

Hva er forskjellen mellom frihet, og valgfrihet?

 

Hva legger du i ordet egenverdi? Spør siden jeg tviler på at SNL er definisjonen du bruker

 

Egenverdi, karakteristisk verdi, en løsning λ til den karakteristiske ligning det(A λI) = 0, der A er en kvadratisk matrise, I identitetsmatrisen og det står for determinant.

 

Hvis A er en lineær avbildning i et vektorrom V, så kalles et reelt eller komplekst tall λ en egenverdi for A hvis Ax = λx for en vektor x i V som ikke er nullvektor. x kalles da en egenvektor for A svarende til egenverdien λ.

http://snl.no/egenverdi

 

Resten etter vi har avklart dette.