Frivillig folketrygd og skatt - kan det erstatte velferdsstaten og levere like gode tjenester?

[тurbonєℓℓo]

Er et en slags diskusjonstaktikk her inne at man deler opp hva den andre skriver i setninger og forsøker å gjøre det meningsløst?

Nei. Men man deler opp for å svare, sånn at man ser hva man svarer på.

Her delte jeg det fordi du har satt spørsmålstegn bak, og da er det passende å svare på dette, her. Det blir mer ryddig, og mer oversiktlig på den måten.

 

Evner dere ikke å forstå det sammensatte budskapet som fremgår av et eller to avsnitt?

Ser du ikke at det blir bedre om man gjør det på denne måten?

Nå ser du hva jeg svarer på. Jo, om det er sammensatt budskap, så må man nødvendigvis ha lengere quotes. Men når du har en setning med spørsmålstegn bak, så kan man like gjerne dele det opp.

 

For å lære deg det:

Du går inn i BB-kode-modus ved å trykke på knappen i venstre hjørne på editoren.

Så tar du å kopierer den første koden, i mitt tilfelle så må jeg kopiere koden som ser slik ut:

 

[quote name="Systematisk" post="21332946" timestamp="1390036577"]

Så limer jeg den før hvert sitat du skriver, og som jeg vil svare på.

Og skriver koden:

 

[/quote]

Så svarer jeg. Den første koden forteller nettleseren at her begynner sitatet, det andre sier at det slutter... Sånn deler du opp innlegget slik folk ser hva du svarer på, slik at det blir oversiktlig og greit.

 

 

Uansett, her er det viktigste du skrev:

 

 

Så fortell meg med dine egne ord hva problemet i denne videoen er. Jeg er villig til å vedde på at du ikke skjønner bæret av dette. Du er bare en av de nye, hippe, liberalistgutta som feilsiterer gamle filosofer, poster kleine videoer, osv.

Gammel er du egentlig?

Du virker å ha veldig høye tanker om deg selv og din egen fortreffelighet eller hva?

Det er bare du som har "forstått" det, mens vi andre, og de professorene du kritiserer, ikke har forstått det? Det er jo åpenbart at du ikke forstår det som kommer frem, enten manglende engelsk kunnskaper eller hva det enn er som gjør at du ikke forstår det.

 

Jeg har forøvrig allerede forklart det, og gitt kilder på det. Så om du ikke forstår det, så er det ikke mitt problem men ditt.

 

Videoen mener åpenbart at det er utfordringer fordi eiendomsretten er "svekket" fordi man samler inn skatt og omfordeler litt på godene. Eller?

Det er ikke det det er snakk om nei...

 

Hva slags utfordringer er det snakk om? Hva har skjedd i Zimbawe og hvordan beviser det poenget hans?

Jeg har allerede gitt svaret på det, men du velger å ignorere det.

 

Her er i alle fall det som blir sagt sammenhengende:

 

Stealing from the Poor to Give to the Rich: An Anti-Robin Hood Story

 

In Finland automobile racing is a really popular hobby and a lot of people belong to amateur racing leagues. Now these clubs want the winners to be the best drivers. The actual car shouldn't make all that much difference. The clubs really want the cars to be well junk. So they come up with two very clever rules.

 

First if any driver goes to another driver and says I want to buy your car then that driver has to sell and second no driver can sell for more than say fifteen hundred dollars. Now there's a really simple lesson here. Walk up to someone and point to something and say I want that and you can't stop me and that person can't create wealth there anymore. Any wealth that they try to create will just be taken.

 

Now in Finland this practice is just restricted to these racing leagues and it's supposed to make the races more exciting. But imagine the devastating poverty that would be created by plans like this for people's homes or their farms or their businesses.

Her forklarer man hvordan praksisen fungerer i den bilsporten de har i Finnland. Så kommer en beskrivelse av hva som foregår i Zimbabwe, som da likner den praksisen i Finnland:

 

In Zimbabwe for example officials have made it so hard to get a business license that most small business owners operate without

any legal proof that they actually own their business. So corrupt officials are then free to help themselves to merchandise cash the whole store if they want and really there's nothing the owners can do to tell them no. These people can never create wealth in their businesses and so they stay poor.

Dette er da praksisen der, som da minner om den praksisen beskrevet ovenfor...

Om det er en god sammenlikning kan jo diskuteres, men den skal være illustrerende, ikke noe mer enn det. Men ser jo ikke ut til at alle forstår hva poenget med den er, så da må de få det servert med te-skje.

 

Videre:

Now Zimbabwe didn't always work like that but within just a few years these sorts of practices have wiped out decades of rising wealth in Zimbabwe and made it today the poorest country on earth. That's because doing less to protect ownership turns out to be a really effective way of creating poverty. In fact it's so effective that people can actually use it to design poverty with surgical precision.

Så det som er poenget er her at dersom du ikke gjør noe for å beskytte eiendomsretten, så vil dette være en effektiv måte å skape fattigdom på.

Ser du nå hvor langt ute på viddene du var? =)

Det handlet ingenting om det du sa. Jeg fatter ikke hvordan du kom til den konklusjonen engang...

 

Til slutt sier professoren (Dan Russel) (http://learnliberty.org/speakers/dan-russell) som snakker i filmen følgende:

It's easy to think the laws protecting ownership mostly favor the wealthy but the fact is that people who are already rich and powerful and politically connected can get a lot more favors when ownership is vulnerable.

Det er lett å tenke at lovene som beskytter eierskap, kun tjener de velstående, men det som er tilfellet, er at folk som allerede er rike og mektige, og som har politisk innflytelse vil få veldig mange fordeler (iforhold til de fattige) når man ikke ivaretar eiendomsretten på en god måte...

 

...Det var dette som var poenget. Ikke velferdsstatenes omfordeling.

 

 

Fyren har flere videoer som tar for seg eiendomsretten.

De andre er kanskje bedre.

 

 

Uansett... Du skrev:

 

"Jeg er villig til å vedde på at du ikke skjønner bæret av dette. Du er bare en av de nye, hippe, liberalistgutta som feilsiterer gamle filosofer, poster kleine videoer, osv."

 

Om du ser dette i lys av det som nå har kommet frem nå, så?

Tror du burde legge fra deg den eplekjekke adferden din, og jekke deg ned litt.

Kanskje slutte å undervurdere de som har et annet syn enn deg selv. Da slipper du å se så dum ut dersom det viser seg at det er du selv som mangler forståelse for temaet, og ikke den du diskuterer med...

Endret 18. januar 2014 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det blir så slitsomt å drive å svare på multi-quotes, så jeg får ta det litt punktvis.

 

Å si at staten var grunnen til finanskrisa er både feil og rett. Som jeg nevnte tidligere er det veldig mange sammenfallende årsaker på en og samme tide som forårsaket den, både i inn- og utland.

Krisen ville ikke skjedd om det ikke var for staten.

Den ville ikke skjedd om ikke staten påla bankene å låne ut til folk som man ikke visste kunne betale for seg eller ikke.

 

Her beskriver Vegard Martinsen hva som skjedde:

 

 

 

Gullstandarden er det vel bred enighet om blant de fleste økonomer om at ikke vil fungere i dagens samfunn. Det var også en grunn til at den ble avskaffet i sin tid.

Er nok ikke det, gitt.

 

Drar frem ekspertene mine her. Her har vi en professor som beskriver det:

 

 

Dette er Prof Lawrence H. White

George Mason University

 

http://mason.gmu.edu/~lwhite11/

 

 

Jeg tror han kan dette bedre enn deg, og velger å stole på han da han støtter oppom det jeg står for...

 

 

Jeg mener at disse ideene er noe virkelighetsfjerne og utopiske i utgangspunktet. Å overlate slike tjenester som staten i dag har ansvar for til frivillighet og det gode i mennesket tror jeg svært lite på.

Jeg tror svært lite på at det er nødvendig å bruke tvang om flertallet vil noe.

Og om bare mindretallet vil noe, så blir det jo et fåtallsdiktatur, som om det er noe bedre.

 

Vi har aldri før vært rikere og aldri før har flere hatt det bedre enn i verden i dag. Vi har også en sterkere stat. En sammenheng kanskje?

Olja. Så lenge det varer... Men det kan ikke gå i lengden. En eller annen gang går det galt.

Uansett: Det du sier spiller ingen rolle; Det er galt å ta penger fra noen, for å så bruke det på noe de ikke er enige i.

 

 

Mennesket er i bunn og grunn egoistisk og opptatt av seg selv. Derfor mener jeg at det er logisk at enkelte oppgaver er lovfestet og overlatt til staten slik at alle er sikret hjelp når de trenger det.

Det fordyrer tjenestene, og gjør tjenestene dårligere.

Om folk er like opptatt av sosial rettferdighet som de er i dag, i et lib. samfunn, så ville de kunnet gjøre det på en like god måte som i dag. Det er naivt å tro at man MÅ bruke tvangsmakt om flertallet vil noe. Politikerne snakker på denne måten, og narrer dere til å tro det, men det er faktisk bare når det er mindretall for noe at man må bruke tvangsmakt. Ev. også dersom man skal rane et lite mindretall for penger...

 

 

Men, som nevnt før er jeg ikke fremmed for en svakere stat og at det private kan ta over en god del av det staten gjør i dag, men det er en lang, lang vei fra dit og til synspunktet til DLF og de som vil ha null reguleringer.

Svak, er noe annet enn begrenset. DLF vil forøvrig ikke få 100% oppslutning, så det er urealistisk tankegang det du serverer her. Stemmer man på DLF, så er det fordi man er liberal og vil ha mer frihet, friere økonomi osv enn hva de andre høyrepartiene vil ha, men du vil sannsynligvis aldri få et samfunn der folketrygden osv. blir overlatt til det private.

Jeg selv er ikke helt positiv til det heller, og det ser du i signaturen min om du klikker på rasjonalgaudismen. Så jeg er sterkere tilhenger av rasjonalgaudismen enn objektivismen som DLF står for, men likevel, står jeg for mer frihet.

Endret 18. januar 2014 av turbonello

[Gjest Bruker-239845]

Krisen ville ikke skjedd om det ikke var for staten.

Den ville ikke skjedd om ikke staten påla bankene å låne ut til folk som man ikke visste kunne betale for seg eller ikke.

 

Her beskriver Vegard Martinsen hva som skjedde:

 

 

 

Er nok ikke det, gitt.

 

Drar frem ekspertene mine her. Her har vi en professor som beskriver det:

 

 

Dette er Prof Lawrence H. White

George Mason University

 

http://mason.gmu.edu/~lwhite11/

 

 

Jeg tror han kan dette bedre enn deg, og velger å stole på han da han støtter oppom det jeg står for...

 

 

Jeg tror svært lite på at det er nødvendig å bruke tvang om flertallet vil noe.

Og om bare mindretallet vil noe, så blir det jo et fåtallsdiktatur, som om det er noe bedre.

 

Olja. Så lenge det varer... Men det kan ikke gå i lengden. En eller annen gang går det galt.

Uansett: Det du sier spiller ingen rolle; Det er galt å ta penger fra noen, for å så bruke det på noe de ikke er enige i.

 

 

Det fordyrer tjenestene, og gjør tjenestene dårligere.

Om folk er like opptatt av sosial rettferdighet som de er i dag, i et lib. samfunn, så ville de kunnet gjøre det på en like god måte som i dag. Det er naivt å tro at man MÅ bruke tvangsmakt om flertallet vil noe. Politikerne snakker på denne måten, og narrer dere til å tro det, men det er faktisk bare når det er mindretall for noe at man må bruke tvangsmakt. Ev. også dersom man skal rane et lite mindretall for penger...

 

 

Svak, er noe annet enn begrenset. DLF vil forøvrig ikke få 100% oppslutning, så det er urealistisk tankegang det du serverer her. Stemmer man på DLF, så er det fordi man er liberal og vil ha mer frihet, friere økonomi osv enn hva de andre høyrepartiene vil ha, men du vil sannsynligvis aldri få et samfunn der folketrygden osv. blir overlatt til det private.

Jeg selv er ikke helt positiv til det heller, og det ser du i signaturen min om du klikker på rasjonalgaudismen. Så jeg er sterkere tilhenger av rasjonalgaudismen enn objektivismen som DLF står for, men likevel, står jeg for mer frihet.

 

Kan du prøve å svare i en sammenhengende tekst og ikke multi-quote? Synes det blir vanskelig å følge med på, særlig når jeg skal svare.

 

Skal se de videoene senere.

 

Men ja, jeg kjenner godt til de mange feilgrepene til myndighetene i USA, men det jeg sier er at det er langt flere faktorer enn kun myndighetene som forårsake krisen. Grådighet og egoisme i privat sektor var definitivt også en del av likningen.

 

Når jeg snakker om velstand, så snakker jeg om hele Vesten. Se gjerne klippet til Neill Fergusson på TED-talks om The Great Divergence. Grunnen til økt velstand i Vesten har ikke med olje å gjøre, men med demokrati, rettsstatsprinsipper, privat eiendomsrett og kapitalisme. I land som ikke har hatt dette, gjerne med svak eller korrupte regjeringer, så har denne utviklingen uteblitt. I enkle trekk.

 

Angående gullstandarden, så kan jeg sikkert vise til 1000 andre professorer som sier det stikk motsatte av det han presenterer der. Argumentasjonen om at han er en professor er lite verdt for min del. Men jeg ser gjerne på den senere før jeg uttaler meg er.

 

Ellers mener i hvert fall ikke jeg at et er naivt å mene at "tvang" er nødvendig for å sikre diverse sosiale tjenester og jeg mener at det er helt på sin plass at dette er en oppgave som er pålagt på min side. Jeg på min side mener det er mer naivt å overlate slike oppgaver helt og holdent til et private. Det tror jeg rett og slett bare er en drøm og en fantasi som ikke er realistisk.

[тurbonєℓℓo]

Kan du prøve å svare i en sammenhengende tekst og ikke multi-quote? Synes det blir vanskelig å følge med på, særlig når jeg skal svare.

 

Skal se de videoene senere.

 

Men ja, jeg kjenner godt til de mange feilgrepene til myndighetene i USA, men det jeg sier er at det er langt flere faktorer enn kun myndighetene som forårsake krisen. Grådighet og egoisme i privat sektor var definitivt også en del av likningen.

 

Når jeg snakker om velstand, så snakker jeg om hele Vesten. Se gjerne klippet til Neill Fergusson på TED-talks om The Great Divergence. Grunnen til økt velstand i Vesten har ikke med olje å gjøre, men med demokrati, rettsstatsprinsipper, privat eiendomsrett og kapitalisme. I land som ikke har hatt dette, gjerne med svak eller korrupte regjeringer, så har denne utviklingen uteblitt. I enkle trekk.

 

Angående gullstandarden, så kan jeg sikkert vise til 1000 andre professorer som sier det stikk motsatte av det han presenterer der. Argumentasjonen om at han er en professor er lite verdt for min del. Men jeg ser gjerne på den senere før jeg uttaler meg er.

 

Ellers mener i hvert fall ikke jeg at et er naivt å mene at "tvang" er nødvendig for å sikre diverse sosiale tjenester og jeg mener at det er helt på sin plass at dette er en oppgave som er pålagt på min side. Jeg på min side mener det er mer naivt å overlate slike oppgaver helt og holdent til et private. Det tror jeg rett og slett bare er en drøm og en fantasi som ikke er realistisk.

Er ikke så veldig vant til det. Dessuten så gjør så og si ingen andre det her heller, bortsett fra de som er helt nye brukere av forumet. Men OK. Kan gjøre det en gang. Men se ovenfor, så har jeg forklart hvordan man siterer. Enig i at det burde blitt gjort enklere. Det er ikke vanskelig når man kan det, men for nybegynnere som ikke har kjennskap til BB-kode kan det kanskje være vanskeligere.

 

Grådigheten blir mye verre om de får Staten til å beskytte seg selv, lage særordninger osv.

De som er rikest kan kjøpe seg makt, og bruke denne til å gi seg selv fordeler. Det er dette som er tilfellet i USA. De rikeste har grepet om statsmakten, og det er også en velferdsstat.

Dette er ikke tilfellet i en lib. rettsstat. Det høres kanskje rart ut, men om du ser på det, så er det jo faktisk ganske innlysende. Det er ingen som kan drive på med lobbyvirksomhet, særinteresser osv. Du har bare en stat som ivaretar våre negative rettigheter.

 

Grådigheten blir mye verre dersom man har en velferdsstat.

Det liberalistiske systemet, er laget på en sånn måte at dersom du er grådig, så vil du tape i konkurranse mot andre. Det er uunngåelig. Du kan ikke holde på som du vil med de ansatte eller med kundene, da taper du... De rikeste er faktisk bedre tjent med en velferdsstat, enn med en lib. stat, derfor så er også de rikeste motstandere av en sånn stat. Hvem tror du har mest penger til å drive valgkamp-propaganda for politikk i et samfunn? De fattigste eller de rikeste? Og hva er trenden? En velferdsstat der serinteressene regjerer eller en liberalistisk rettsstat?

 

Og ingen vil heller sette inn pengene i en bank som tar høy risiko på kundenes bekostning, osv. Men når du har en stat, som regulerer bankene, så vil dette føre til en falsk sikkerhet.

[тurbonєℓℓo]

Når jeg snakker om velstand, så snakker jeg om hele Vesten. Se gjerne klippet til Neill Fergusson på TED-talks om The Great Divergence. Grunnen til økt velstand i Vesten har ikke med olje å gjøre, men med demokrati, rettsstatsprinsipper, privat eiendomsrett og kapitalisme. I land som ikke har hatt dette, gjerne med svak eller korrupte regjeringer, så har denne utviklingen uteblitt. I enkle trekk.

Dette er jeg enig i.

Olja er bare en del av det.

Jeg fremmer heller ikke en svak stat, dette kan jeg ikke understreke nok, her inne.

Jeg fremmer et samfunn der hvor alle disse tingene du nevner, blir prioritert høyest.

Altså: Demokrati, rettsstatsprinsipper, privat eiendomsrett og kapitalisme.

Det er dette som kjennetegner en liberalistisk rettsstat.

 

At man kan ha en blandingsøkonomi, hvor man har både sosialisme og kapitalisme, i form av en sosialdemokratisk velferdsstat har jeg ikke sagt noe i mot heller. Det kan fungere, men jeg personlig mener det er feil at en liten gruppe på stortinget skal disponere våre penger på alt muligrart, slik at det blir uoversiktlig for oss. Mange av pengene våre går jo til amerikanske tenketanker, og noen får vi høre har gått til diktatorer som undertrykker sine egne, osv osv.

Så får man høre at SV har brukt 300 000 kroner på karatekurs til jenter, og da bare jenter som er medlemmer av SU. Altså folk har ikke oversikt.

 

Jeg er med på at vi må ha en stat som legger til rette for det mest grunnleggende, slik som folketrygd osv. Men denne må også være frivillig. Uansett: Hvem vil vel unngå å være med i en slik ordning? Og hvorfor tvinge de få som ikke vil ta del i den?

[тurbonєℓℓo]

Angående gullstandarden, så kan jeg sikkert vise til 1000 andre professorer som sier det stikk motsatte av det han presenterer der. Argumentasjonen om at han er en professor er lite verdt for min del. Men jeg ser gjerne på den senere før jeg uttaler meg er.

Det er du i din fulle rett til å gjøre. Men jeg repressenterer mitt syn, og de som støtter oppom det.. Du må gjerne komme med andre som sier motsatt. Det er jo på den måten vi kan lære av hverandre. Jeg sier ikke at jeg har fulle og hele svaret, og at jeg har rett i alt. Jeg sier bare at jeg er liberal, og støtter ikke-aggresjonsprinsippet da jeg for min del syntes det er et bedre moralsk grunnprinsipp enn kollektivisme, unødvendig mye tvang og flertallsdiktatur.

[тurbonєℓℓo]

Ellers mener i hvert fall ikke jeg at et er naivt å mene at "tvang" er nødvendig for å sikre diverse sosiale tjenester og jeg mener at det er helt på sin plass at dette er en oppgave som er pålagt på min side. Jeg på min side mener det er mer naivt å overlate slike oppgaver helt og holdent til et private. Det tror jeg rett og slett bare er en drøm og en fantasi som ikke er realistisk.

Det er ikke realistisk å tro at folk flest i Norge, som da ikke har tid til å sette seg inn i det, bare velger å følge en helt annen ideologi. Saken er den at det offentlige er dårlig per dags dato. Skolen er av lav kvalitet, det samme gjelder det meste som i dag er offentlig. Psykiatrien, osv... Det kan ikke fungere, rett og slett fordi det ikke er noen konkurranse. Og alt blir jævlig mye dyrere. I et fritt samfunn så ville det ikke vært dyrt for disse grunnleggende tjenestene. Det er statens innblanding som gjør at f.eks. sykehus er dyrt... Det er mange oppgaver på et sykehus som nesten ikke krever noen kompetanse for eksempel.

 

Alt fra problemer med mobbing på skolen, til overmedisinering i psykiatrien.

Alt går på trynet fordi folk ikke har noen valgmulighet. Ikke i tilstrekkelig grad i alle fall.

I et fritt samfunn så ville skoler som ikke klarte å håndere problemer med mobbing etc, tapt i konkurranse med de som klarer dette. Og de psykiatriske senterene, som overmedisinerte, ville fått dårlig rykte på seg, og blitt valgt bort til fordel for en konkurrent osv. Man ser det over alt at det private er mer effektivt og bedre enn det offentlige, som da får penger uansett om de gjør en god jobb eller ikke.

 

På skolen så hadde vi lærere som var voldelige mot elevene. Disse ble ikke sparket, selv om vi meldte fra til ledelsen. Tror du dette ville vært tilfellet i et samfunn med sterk konkurranse i undervisningssektoren?

 

Hvorfor er det urealistisk, og fantasi? Fordi det ikke eksisterer i dag? Fordi politikerne har sagt det?

[Skatteflyktning]

Hmm, over på denne siden er 6 av 7 innlegg fra Turbo. Om det fortsetter slik vil Turbo diskutere med seg selv.

[тurbonєℓℓo]

Hmm, over på denne siden er 6 av 7 innlegg fra Turbo. Om det fortsetter slik vil Turbo diskutere med seg selv.

Jeg fikk beskjed om å ikke multi-quote. Så jeg gjorde det på denne måten i stedet, da det blir enklere for vedkommende å svare, da han ikke vet hvordan man siterer ordentlig.

 

 

(Dessuten så har jeg skikkelig skrivekløe i dag =P )

Endret 18. januar 2014 av turbonello

[FlyingPenguin]

Ellers mener i hvert fall ikke jeg at et er naivt å mene at "tvang" er nødvendig for å sikre diverse sosiale tjenester og jeg mener at det er helt på sin plass at dette er en oppgave som er pålagt på min side. Jeg på min side mener det er mer naivt å overlate slike oppgaver helt og holdent til et private. Det tror jeg rett og slett bare er en drøm og en fantasi som ikke er realistisk.

Et eksempel:

Hadde du gått til nabon din med våpen og truet han til å betale deg halvparten av inntekten hans? Om h*n ikke hadde gjort det hadde du truet med fengsel osv. dersom dine krav ikke ble fulgt?

 

Viss ikke hvorfor mener du det er mer riktig å få en tredjepart (staten) til å gjøre det for deg?

[FlyingPenguin]

 

 

 

 

Denne YT-linken på 6 minutter viser noe av forskjellen på hvordan det private helsetilbudet er billigere og mer effektive enn det offentlige tilbudet og de som får betalt uansett. I en og samma by, i dette tilfelle Oklahoma City, sammenligner de to klinikker der den ene kan fakture en operasjon på over $33k og en annen tar ca $5000.

 

Jeg mener det er et klipp som er verdt å se som gir et lite innblikk i det amerikanske helsetilbudet.

[тurbonєℓℓo]

Den skal jeg se.

Denne tråden døde bare helt plutselig ut.

Har sosialistene tatt ferie?

[FlyingPenguin]

Den skal jeg se.

Denne tråden døde bare helt plutselig ut.

Har sosialistene tatt ferie?

Kan hende den våkner til live igjen senere

[doro8]

Har jeg forstått mange her rett, er de ute etter å endre i retning dagens USA.

 

I USA er det 50 millioner arbeidsløse og "working poor" som ikke har råd til sykeforsikring. Mange av de ville dessuten uansett ha blitt nektet forsikring fordi de utgjør en for stor risiko for forsikringsselskapene.

 

I praksis betyr det de havner på gata og i suppekø dersom de blir alvorlig eller langvarig syk.

 

En US lege kritiserer dette slik:

"How is it possible that the U.S., the richest country in the world, is the only developed country on this planet that has not figured out how to provide basic health insurance for all its citizens?"

 

SE også http://money.msn.com/insurance/facts-about-outsized-us-health-care-spending

 

"Facts about outsized US health care spending

The rising cost of medical care is chewing up an increasingly large share of the economy, especially when compared with other advanced countries.

 

By virtually any measure, America spends far more on health care than any other country in the world. Yet the outcomes here are not necessarily better.

 

For example U.S. life expectancy is well below that of Japan, Canada, Israel and most Western European countries, according to the CIA’s World Factbook.

 

Similarly the U.S. infant mortality rate of 5.9 per 1,000 live births is higher than the rate in dozens of countries including Japan, which has a rate of about 2.2 per 1,000."

 

President Obama har forsøkt å få en slutt på dette.

Men motstanden i Kongressen har bare muliggjort en utvannet "Obamacare" med liten reel forbedring.

Endret 4. februar 2014 av doro8

[тurbonєℓℓo]

 

 

 

 

Denne YT-linken på 6 minutter viser noe av forskjellen på hvordan det private helsetilbudet er billigere og mer effektive enn det offentlige tilbudet og de som får betalt uansett. I en og samma by, i dette tilfelle Oklahoma City, sammenligner de to klinikker der den ene kan fakture en operasjon på over $33k og en annen tar ca $5000.

 

Jeg mener det er et klipp som er verdt å se som gir et lite innblikk i det amerikanske helsetilbudet.

Kom over denne nyheten tidligere i forbindelse med dette temaet:

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10140791

Skjuler prisgap på operasjoner for Stortinget

** Hofteprotese-operasjon i statlig sykehus: 149.815 kroner

** Hofteprotese-operasjon i privat sykehus: 75.000 kroner

[FlyingPenguin]

I USA er det 50 millioner arbeidsløse og "working poor" som ikke har råd til sykeforsikring. Mange av de ville dessuten uansett ha blitt nektet forsikring fordi de utgjør en for stor risiko for forsikringsselskapene.

Dette er et produkt av statlig kontroll og reguleringer som gjør at lønninger blir holdt oppe og som ikke slipper til andre. Et eksempel på dette er minstelønn som gjør at mange blir for dyre for bedriften. Uten minstelønn ville de fått en jobb og de hadde fått lønn etter hvor produktive de er.

 

Man kan også legge til at mange mister jobben sin på grunn av ObamaCare, fordi bedriften betaler forsikringen for mange og når de ikke lenger har råd til å betale forsikringen vil de miste jobben.

 

Hvordan kan ObamaCare være positivt når premiumen blir opptil flere hundre % dyrere enn den de hadde før, i tillegg må de betale for ting de ikke har bruk for, men som på grunn av OC må betale full pris for. http://www.forbes.com/sites/theapothecary/2013/09/25/double-down-obamacare-will-increase-avg-individual-market-insurance-premiums-by-99-for-men-62-for-women/

 

 

EDIT: For de som er interessert i sannheten om ObamaCare kan dere se denne YT-filmen. Den omhandler økte priser og kildene jeg kom med her. Den er på 35 minutter så er nok ikke for alle, men for de som er interessert så er den veldig informativ.

 

 

27-year-olds will face rate increases as high as 279 percent

40-year-olds will face rate increases as high as 305 percent

Det er jo klart at flere vil få forsikringer når man blir tvunget til det, men når prisen går opp så mange prosenter vil jo ikke flere få råd til det. Man vil heller få dårligere råd fordi man må betale enten man vil eller ikke gjennom forsikring eller en årlig bot.

 

 

En US lege kritiserer dette slik:

"How is it possible that the U.S., the richest country in the world, is the only developed country on this planet that has not figured out how to provide basic health insurance for all its citizens?"

 

"Facts about outsized US health care spending

The rising cost of medical care is chewing up an increasingly large share of the economy, especially when compared with other advanced countries.

 

By virtually any measure, America spends far more on health care than any other country in the world. Yet the outcomes here are not necessarily better.

Vel blir det billigere når det offentlige må bruke enda mer penger på helse enn de alt gjør? Det er jo kjent at det private er mer effektive enn det offentlige. At USA er det rikeste landet må vel være i gjeld og ikke annet.

 

Jeg vil anbefale deg og andre til å se YT-filmen på seks minutter jeg linket til noe lenger opp, for der viser de hvorfor prisene på helse er så dyrt i USA.

 

President Obama har forsøkt å få en slutt på dette.

Men motstanden i Kongressen har bare muliggjort en utvannet "Obamacare" med liten reel forbedring.

Han som har lyst til mer statlig kontroll har selvsagt lyst til å få slutt på det private, noe annet ville vært sørgelig for en person som han som konsekvent lyver til folket. Dette er da ikke sant da mange mister den forsikringen de har på grunn av ObamaCare. http://www.weeklystandard.com/blogs/millions-americans-are-losing-their-health-plans-because-obamacare_764602.html

 

Here's a look at the evolution of Obama's claims - first promising that Americans could keep their doctors, then pledging that they could keep their insurance plans and finally, on Wednesday, explaining why insurance plans might be canceled under the Affordable Care Act.

http://www.washingtonpost.com/blogs/post-politics/wp/2013/10/31/timeline-obamas-promise-that-people-can-keep-their-insurance/

 

"If you like your health care plan, you can keep it," President Barack Obama said -- many times -- of his landmark new law.

But the promise was impossible to keep.

So this fall, as cancellation letters were going out to approximately 4 million Americans, the public realized Obama’s breezy assurances were wrong.

http://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2013/dec/12/lie-year-if-you-like-your-health-care-plan-keep-it/

Hvordan kan ObamaCare være så bra for alle andre når politikere og en haug med organisasjonen som er for loven vil unngå å selv benytte seg av den. Noe som skurrer? At organisasjoner og politikere ga seg selv unntak for loven dette er ulovlig av to grunner. Den ene er at Obama vedtok dette utenom Kongressen som er ulovlig og det andre er at grunnloven sier at en lov skal gjelde for alle og ikke bare for noen.

More than half of the people who are covered by insurance plans that received these exemptions are in union insurance plans. These unions supported the passage of Obamacare. But immediately after Obamacare was passed, these unions wanted exemptions from the very same law that they wanted to force everyone else to obey. This reveals an extreme level of hypocrisy among many of the supporters of Obamacare.

http://danfromsquirrelhill.wordpress.com/2013/09/24/obamacare-59/

 

 

Dette er et produkt av statlig kontroll som har monopol på vold. Korporasjoner løper til politikere med penger for å få de til å bruke den makta de har til å hindre nye selskaper til å bli like store. I et fritt samfunn uten reguleringer som hindrer andre, vil det bli vanskelig å få dette til siden alle kan bli store uten å bli hindret av andre.

De fleste lover og reguleringer er jo nettop til for å hindre at korporasjoner skal få for mye makt. Uansett hva slags liberalisme du ser for deg, så vil korporasjonene kunne betale noen for å holde nye selskaper nede.

 

Stakkars lille deg. er du redd for korporasjoner du da.

Slutt å syt a og ta ansvar for ditt eget liv.

 

Hvem var den til? Endret 4. februar 2014 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner? Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat?

[1245112654122755325882462]

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner? Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat?

 

Fordi vi er ikke kommunister.

[тurbonєℓℓo]

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat?

Fordi vi er ikke kommunister.

 

Og hvorfor er vi ikke det?

Men bortsett fra at vi ikke er kommunister:

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat? Vi trenger jo staten for å sikre oss mat sånn at ingen sulter sant?

Da er det jo rart at det ikke finnes noen statlig eide matbutikker?

Endret 4. februar 2014 av turbonello

[1245112654122755325882462]

 

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat?

Fordi vi er ikke kommunister.

 

Og hvorfor er vi ikke det?

Men bortsett fra at vi ikke er kommunister:

 

Hvorfor er ikke husene til folk forsikret gjennom skatten?

Hvorfor er ikke matbutikkene statlige matstasjoner?

Alle må jo ha mat for å overleve, så hvorfor har ikke staten monopol på mat? Vi trenger jo staten for å sikre oss mat sånn at ingen sulter sant?

Da er det jo rart at det ikke finnes noen statlig eide matbutikker?

 

 

Det skjærer seg når det kommer til økonomisk ideologi. Vi har blandingsøkonomi, kommunisme har planøkonomi. Dersom det skulle oppstå en krise der til dømes mat hadde blitt utilgjengelig ville staten ha grepet inn, sånn utenom dette regulerer den bare markedet.

 

Så forskjellen er der, økonomisk ideologi.