"Det knuste vinduet"-argumentet til kgun

[Skatteflyktning]

 

Det er en ganske heftig forandring av standpunkt i forhold til hva du startet med. Men det er også mange faktorer som skal inkluderes, tenk på all teknologien andre verdenskrig tvinget til å utvikle? I kjølevannet av dette kom Transistoren, uten denne hadde vi nok ikke kunne diskutert slik vi gjør nå.

 

For ikke å nevne alt vi idag IKKE har, takket være at ressurser ble brukt destruktivt istedenfor konstruktivt.

[1245112654122755325882462]

 

 

For ikke å nevne alt vi idag IKKE har, takket være at ressurser ble brukt destruktivt istedenfor konstruktivt.

 

Du må gjerne nevne i fleng.

[Sheasy]

Hvor har jeg skiftet standpunkt?

 

Andre verdenskrig førte blant annet til store teknologiske fremskritt, ja. Hadde de kommet uansett, i så fall når? Jeg vet ikke. Enkelte fremskritt har gått tapt og ikke dukket opp igjen før 1000 år etter, mens Newton og Leibniz oppfant kalkulus uavhengig ganske nøyaktig samtidig. Slikt er vanskelig å spekulere om.

 

Jeg tror ikke det er veldig kontroversielt å hevde at andre verdenskrig var ganske dritt netto, selv om man skulle se bort fra noen millioner døde mennesker.

 

Du må gjerne nevne i fleng.

 

Han kan ikke nevne i fleng, nettopp fordi vi ikke har disse tingene.

[1245112654122755325882462]

Hvor har jeg skiftet standpunkt?

 

Andre verdenskrig førte blant annet til store teknologiske fremskritt, ja. Hadde de kommet uansett, i så fall når? Jeg vet ikke. Enkelte fremskritt har gått tapt og ikke dukket opp igjen før 1000 år etter, mens Newton og Leibniz oppfant kalkulus uavhengig ganske nøyaktig samtidig. Slikt er vanskelig å spekulere om.

 

Jeg tror ikke det er veldig kontroversielt å hevde at andre verdenskrig var ganske dritt netto, selv om man skulle se bort fra noen millioner døde mennesker.

 

Han kan ikke nevne i fleng, nettopp fordi vi ikke har disse tingene.

 

Både du og henholdsvis trådstarter (som tydligvis trekte seg ganske tidlig) mente at det var implisert med at skade i alle tilfeller var negativt. Frem til dere fikk presentert innovasjon som gjor at dere forandret det til at mye ble en selvfølge. For også gå til at natur og krigsskader var negativt. Nå har vi gått over til å diskutere marginale forskjeller i handlingsmønster i forhold til hendelser under WW2.

 

Det er å forandre standpunkt ganske heftigt.

 

Når det kommer til utvikling har den siden WW2 hatt stigende kurve - og har det fortsatt, som ett resultat av at WW2 ble en faktor der mye utstyr ble tatt i bruk utviklet det mye tekonologi, som vi idag benytter. Hadde vi fått det alikavell? Radaren ble oppdaget ved en tilfeldighet ut i fra ekkolodd prinsippet, transistoren kom også som ett resultat av denne tiden.

 

Begge disse tekonologiske utviklingene har vært i bruk for å utvinne olje i nordsjøen, og ville bort i mot vært praktisk umulig å gjennomføre uten disse tekonologiene.

 

Tja, grei omsetning her til lands.

 

Jeg trekker meg ut av diskusjonen i den visshet om at dere ikke kommer noe vei med flisspikking, diskusjonen snevrer seg og det blir forandret utgangspunkt for hvert eneste innlegg jeg skriver. Tyder på at noe av mine poenger har gått igjennom men det er ikke kultur på forumet får å la sånt bli skrevet i tekst format. Jeg lar det derfor passere i stillhet.

[Red Frostraven]

Hva om ødeleggelse fører til VILJE til innovasjon / mangel på stagnasjon -- mens fornøydhet dreper vilje til investering og fører til stagnasjon fordi folk har en ufornuftig pengebruk fordi de ikke har en vilje til å innovere -- fordi de allerede er fornøyde?

 

Altså:

Misnøye --> Ønske om forandring --> Man bruker penger på skapende produksjon

Fornøydhet --> Mangel på vilje til forandring --> Man bruker penger på ikke-skapende produksjon

[1245112654122755325882462]

Hva om ødeleggelse fører til VILJE til innovasjon / mangel på stagnasjon -- mens fornøydhet dreper vilje til investering og fører til stagnasjon fordi folk har en ufornuftig pengebruk fordi de ikke har en vilje til å innovere -- fordi de allerede er fornøyde?

 

Altså:

Misnøye --> Ønske om forandring --> Man bruker penger på skapende produksjon

Fornøydhet --> Mangel på vilje til forandring --> Man bruker penger på ikke-skapende produksjon

 

Det at man må tvinge en del selskaper/mennesker til å tenke nytt for å tilpasse seg samtiden skjer ganske ofte, derfor ser vi nye aktører kommer inn og tar over rollen som andre aktører gjerne utviklet. Som Nokia med mobiltelefonen, Kodak er jo ett kapitell for seg selv.

 

Vi mennesker er av natur redde for forandringer til noe vi vet er usikkert, det er lettere å repetere enn å gjøre noe nytt. Men vi har fantastiske evner tilå skape nytt, bare vi må.

Veldig mye diskutert tema egentlig.

[Skatteflyktning]

 

Hva om ...

du la frem noen begrunnelser ?

 

[1245112654122755325882462]

Hvorfor ønsker du å ødelegge diskusjonen i denne tråden egentlig?

[Sheasy]

Både du og henholdsvis trådstarter (som tydligvis trekte seg ganske tidlig) mente at det var implisert med at skade i alle tilfeller var negativt. Frem til dere fikk presentert innovasjon som gjor at dere forandret det til at mye ble en selvfølge. For også gå til at natur og krigsskader var negativt. Nå har vi gått over til å diskutere marginale forskjeller i handlingsmønster i forhold til hendelser under WW2.

 

Det er å forandre standpunkt ganske heftigt.

 

Når det kommer til utvikling har den siden WW2 hatt stigende kurve - og har det fortsatt, som ett resultat av at WW2 ble en faktor der mye utstyr ble tatt i bruk utviklet det mye tekonologi, som vi idag benytter. Hadde vi fått det alikavell? Radaren ble oppdaget ved en tilfeldighet ut i fra ekkolodd prinsippet, transistoren kom også som ett resultat av denne tiden.

 

Begge disse tekonologiske utviklingene har vært i bruk for å utvinne olje i nordsjøen, og ville bort i mot vært praktisk umulig å gjennomføre uten disse tekonologiene.

 

Tja, grei omsetning her til lands.

 

Jeg trekker meg ut av diskusjonen i den visshet om at dere ikke kommer noe vei med flisspikking, diskusjonen snevrer seg og det blir forandret utgangspunkt for hvert eneste innlegg jeg skriver. Tyder på at noe av mine poenger har gått igjennom men det er ikke kultur på forumet får å la sånt bli skrevet i tekst format. Jeg lar det derfor passere i stillhet.

Mitt hovedpoeng, som jeg har gjentatt til det kjedsommelige, er fokuset på alternativkostnaden. Før man gjennomfører handling A må man vurdere handling B, C, D, E etc. Om handling A ikke er den beste spiller det ingen rolle om man tjener penger eller ikke, det beste valget ville tjent enda mer.

 

At noen tjener penger på ødeleggelse betyr ikke at det er bra. At alle tjener penger på ødeleggelse betyr heller ikke at det er bra. Pratet ditt om innovasjon er irrelevant, det er alltid mulig å innovere.

 

Utviklingen har hatt en stigende kurve siden andre verdenskrig, ja. Den hadde også en stigende kurve før andre verdenskrig, og vi hadde hatt en stigende kurve uten andre verdenskrig. Siden den industrielle revolusjon har vi med unntak av et par katastrofer (som andre verdenskrig) alltid hatt en stigende kurve.

 

Vi har vært innom flere tema og eksempler, men den røde tråden har hele tiden fra min side vært at vi må fokusere på alternativkostnaden, og jeg har ikke skiftet standpunkt. Poenget til videoen i førstepost var også alternativkostnaden, så hele tråden har vært ganske konsekvent.

 

Du kan selvsagt velge å forlate diskusjonen (du trekker deg forresten ikke i stillhet når du samtidig annonserer det for verden og utnevner deg selv som offer for dårlig forumkultur), men enten har du ikke forstått hva jeg skriver (det kan like gjerne være min skyld) eller så er du rett og slett uærlig. Typisk dårlig forumkultur, hva?

[Skatteflyktning]

 

Hvorfor ønsker du å ødelegge diskusjonen i denne tråden egentlig?

At du finner mine innlegg "ødeleggende" for dine argumenter til støtte for "broken window fallacy" er meg revnende likegyldig

 

http://www.investopedia.com/ask/answers/08/broken-window-fallacy.asp

Endret 24. november 2013 av Skatteflyktning

[1245112654122755325882462]

 

At du finner mine innlegg "ødeleggende" for dine argumenter til støtte for "broken window fallacy" er meg revnende likegyldig

 

http://www.investopedia.com/ask/answers/08/broken-window-fallacy.asp

 

Du poster bare irrelevante bilder.

[Gjest Slettet+9871234]

"Det knuste vinduet"-argumentet til kgun

 

Selv om jeg har ignorert deg Turbonello og du forstår nok selv grunnen, burde du gjerne fortelle hva denne tråden som jeg antar har med meg å gjøre, har med meg å gjøre.

 

For øvrig kunne du vel sende meg en Pm når du oppretter en tråd som gjelder meg. Jeg er ikke interessert i en lengre diskusjon med deg, men hvorfor du trekker mitt forum navn inn i tittelen.

 

Til TS.

 

Om ditt svar koker ned til ignorering må du gjerne svare her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=1585592

Endret 5. juni 2014 av Slettet+9871234

[1245112654122755325882462]

Denne tråden er vell en smule foreldet.

[Gjest Slettet+9871234]

Denne tråden er vell en smule foreldet.

 

Ja men jeg oppdaget den i dag.

 

kgun? er du der, eller har du ikke våknet fra vinterdvalen enda?

 

Jeg hadde faktisk talt tenkt å forlate dette forumet for godt og var borte en tid, ikke minst på grunn av deg som konsekvent kaller meg en løgner. Lite fruktbart å diskutere med slike personer. Du er den eneste som står på min ignorer liste av den grunn.

 

Har du gått over til DLF nå, jeg trodde du var fanatisk Venstre-forkynner...

 

Det er i så fall ikke første gang den vinglepetteren gjør det.

 

 

Skulle ikke forundre meg om der finnes mer alvorlige tilfeller på nettet. Er det noen som så NrKs dokumentar

 

Du er googla

 

http://tv.nrk.no/program/KOID33001312/du-er-googla

 

som gjorde at jeg opprettet denne

 

Digital Id det er farlig det eller er det motsatt?

 

Se også (om programmet skulle forsvinne fra NrK):

 

 

For øvrig er temaet som trådstater ikke har forstått dybden i forklart i en annen post.

Endret 20. juli 2014 av Slettet+9871234