"Det knuste vinduet"-argumentet til kgun

[1245112654122755325882462]

Jaha? Så da burde vi begynne å rasere alt vi kommer over da, siden dette fører til et velferdssamfunn?

Nei, for da oppstår problemet i alle leddene i dominobrikkene, husk følgende: noen må bruke penger for at noen skal tjene penger.

[1245112654122755325882462]

 

Snip

 

Ok, jeg forsto det som du var uenig i at penger egentlig bare er ett verdimål, alså då noe verdier er målt i.

[тurbonєℓℓo]

Nei, for da oppstår problemet i alle leddene i dominobrikkene, husk følgende: noen må bruke penger for at noen skal tjene penger.

Men i følge "din logikk" (?) så vil jo ødeleggelser som katastrofer etc være lønnsomt da det setter folk i arbeid og bidrar til verdiskapning? Eller mener du at bare litt ødeleggelse er bra? Eller hva mener du? Hva er galt med logikken i førsteinnlegget slik du ser det, om du mener det er noe galt? =) Jeg kan ikke se noe galt med den i alle fall. =P

[1245112654122755325882462]

Men i følge "din logikk" (?) så vil jo ødeleggelser som katastrofer etc være lønnsomt da det setter folk i arbeid og bidrar til verdiskapning? Eller mener du at bare litt ødeleggelse er bra? Eller hva mener du? Hva er galt med logikken i førsteinnlegget slik du ser det, om du mener det er noe galt? =) Jeg kan ikke se noe galt med den i alle fall. =P

 

Logikken jeg har ført er deduktiv, så det er ikke i følge min logikk, det er i følge en sannhet. Resten er ord du putter i min munn. Jeg sier at arbeid kommer i fra produksjon, hva som produseres er i grunn revnende likgyldig. Men viss du tror at masse ødeleggelse er det som det blir argumentert for må du gjerne se på en krigssone.

 

Er bare at den videon i første posten tar ting fullstendig ut av spekter og lager en økonomisk dødfødt bilde av funksjoner som til og med folk uten noen som helst form for økonomisk bakgrunn klarer å rive i stykker.

[Sheasy]

Logikken jeg har ført er deduktiv, så det er ikke i følge min logikk, det er i følge en sannhet. Resten er ord du putter i min munn. Jeg sier at arbeid kommer i fra produksjon, hva som produseres er i grunn revnende likgyldig. Men viss du tror at masse ødeleggelse er det som det blir argumentert for må du gjerne se på en krigssone.

 

Er bare at den videon i første posten tar ting fullstendig ut av spekter og lager en økonomisk dødfødt bilde av funksjoner som til og med folk uten noen som helst form for økonomisk bakgrunn klarer å rive i stykker.

Videoen påpeker at man alltid må ta hensyn til alternativkostnaden, og eksempelet illustrerer dette helt greit. Du må gjerne rive argumentet i stykker.

[ATWindsor]

Hvorfor er det merkverdig logikk?

 

Det er to forskjellige ting. Det å produsere, og det å skape arbeidsplasser. Men det henger også i sammen.

 

Hva vil du frem til?

 

Det er en merkverdig logikk fordi det er forskjell på hvor nyttig forskjellige typer produksjon er, er du ikke enig i din egen video?

 

Poenget er at arbeidsplasser dannes ikke av tynn luft bare fordi noen eier en bedrift.

 

AtW

[ATWindsor]

 

Logikken jeg har ført er deduktiv, så det er ikke i følge min logikk, det er i følge en sannhet. Resten er ord du putter i min munn. Jeg sier at arbeid kommer i fra produksjon, hva som produseres er i grunn revnende likgyldig. Men viss du tror at masse ødeleggelse er det som det blir argumentert for må du gjerne se på en krigssone.

 

Er bare at den videon i første posten tar ting fullstendig ut av spekter og lager en økonomisk dødfødt bilde av funksjoner som til og med folk uten noen som helst form for økonomisk bakgrunn klarer å rive i stykker.

 

Det er riktig at arbeid kommer fra produksjon, akkurat som vi kunne holdt hele verden i arbeid om alt vi gjorde var å grave opp hull med hendene for halve befolkningen og fylle hullene i gjen for den andre halvdelen. Men det er ikke nødvendigvis sånn at arbeid i seg selv er positivt, man ønsker å produsere noe fornuftig.

 

AtW

[1245112654122755325882462]

Videoen påpeker at man alltid må ta hensyn til alternativkostnaden, og eksempelet illustrerer dette helt greit. Du må gjerne rive argumentet i stykker.

 

Eksempelet viser en sirkel av benyttet kapital, det tar for seg at investeringen gir avkastning til flere enn den direkte bidragsyteren.

 

La oss bryte det ned.

 

En kid kaster en stein igjennom en rute (for det første er dette både en politi sak og en forsikringssak)

Det kommer da en uventet kostnad for butikkeier (som forsikingsselskapet mest sannsynlig dekker)

Dette gjør at butikkeier må ta en avgjørelse, leve med skaden eller utbedre den.

At da butikkeieren velger å benytte en glassmester forann å bytte vinduet selv er ett valg.

 

La oss ta det som det hele starter med, terror, krig ol.

 

Ved terror og krig og lignende blir industri, alså ting som faktisk generer penger brutt ned. Det samme gjelder for jordskjelv, det feier også store arealer med jord og pløyet mark og ødelegger livsgrunnlag. Her så er plutselig ikke dette en skade som blir til en byttehandel i mellom en butikk og en tjenesteyter, det blir i mellom investeringer og investorer, butikkeieren lider ett direkte tap av vinduet (ikke egentlig - men ok)

Etter krig og naturkatastrofer bruker man penger i håp om avkastning.

 

Det er riktig at arbeid kommer fra produksjon, akkurat som vi kunne holdt hele verden i arbeid om alt vi gjorde var å grave opp hull med hendene for halve befolkningen og fylle hullene i gjen for den andre halvdelen. Men det er ikke nødvendigvis sånn at arbeid i seg selv er positivt, man ønsker å produsere noe fornuftig.

 

AtW

 

Er selvfølgelig klar over dette, men tok diskusjonsnivået for å ha en litt høyere almenn terskel forståelse for dette til at jeg ikke egentlig blei litt glad for at du spesifiserte det.

[Skatteflyktning]

 

Jeg sier at arbeid kommer i fra produksjon, hva som produseres er i grunn revnende likgyldig.

[Sheasy]

 

Eksempelet viser en sirkel av benyttet kapital, det tar for seg at investeringen gir avkastning til flere enn den direkte bidragsyteren.

 

La oss bryte det ned.

 

En kid kaster en stein igjennom en rute (for det første er dette både en politi sak og en forsikringssak)

Det kommer da en uventet kostnad for butikkeier (som forsikingsselskapet mest sannsynlig dekker)

Dette gjør at butikkeier må ta en avgjørelse, leve med skaden eller utbedre den.

At da butikkeieren velger å benytte en glassmester forann å bytte vinduet selv er ett valg.

 

La oss ta det som det hele starter med, terror, krig ol.

 

Ved terror og krig og lignende blir industri, alså ting som faktisk generer penger brutt ned. Det samme gjelder for jordskjelv, det feier også store arealer med jord og pløyet mark og ødelegger livsgrunnlag. Her så er plutselig ikke dette en skade som blir til en byttehandel i mellom en butikk og en tjenesteyter, det blir i mellom investeringer og investorer, butikkeieren lider ett direkte tap av vinduet (ikke egentlig - men ok)

Etter krig og naturkatastrofer bruker man penger i håp om avkastning.

 

 

Knuses et vindu må man bruke penger på å få det reparert. Disse pengene kan man da ikke bruke på andre ting.

 

Knuses en hel by må man bruke penger på å bygge den opp igjen. Disse pengene kan man da ikke bruke på andre ting.

 

Etter krig og naturkatastrofer bruker man penger i håp om å få en avkastning på investeringen, jeg er helt enig. Hvordan skiller dette seg fra alle andre situasjoner?

[Aiven]

Jawohl, så har vi etablert at ødeleggelse er ugunstig for verden som helhet (hvem skulle trodd at det gikk an å bli enige om selv en så selvsagt ting på dette forumet?). Det er vel ikke å skyve under en stol at det alltid er noen som profiterer på krig og ødeleggelser? I et kapitalistisk system er det jo enhvers plikt å maksimere firmaprofitten, så at disse jobber litt i kulissene for å få til krig er vel innafor? Det er jo nettop det som kjennetegner et liberalt samfunn at ingen har styringa, så hva er poenget med å vurdere hva som er best for samfunnet som helhet? Det er jo ingen som har kontroll med det uansett.

Endret 23. november 2013 av Aiven

[Skatteflyktning]

 

Det er jo nettop det som kjennetegner et liberalt samfunn at ingen har styringa, så hva er poenget med å vurdere hva som er best for samfunnet som helhet? Det er jo ingen som har kontroll med det uansett.

Hva er poenget med å vurdere hva som er best for samfunnet som helhet for den som har styringa? Han vil da naturlig styre slik som er best for ham selv.

[тurbonєℓℓo]

Logikken jeg har ført er deduktiv, så det er ikke i følge min logikk, det er i følge en sannhet. Resten er ord du putter i min munn.

Jeg satte jo spørsmålstegn bak, for å spørre deg om det var det du mente.

 

Jeg sier at arbeid kommer i fra produksjon, hva som produseres er i grunn revnende likgyldig. Men viss du tror at masse ødeleggelse er det som det blir argumentert for må du gjerne se på en krigssone.

 

Er bare at den videon i første posten tar ting fullstendig ut av spekter og lager en økonomisk dødfødt bilde av funksjoner som til og med folk uten noen som helst form for økonomisk bakgrunn klarer å rive i stykker.

Selvsagt. Det er jo innlysende, men det er ofte slik at mange forsøker å gjøre ting vanskeligere enn hva det er, og bruker en slags bakvendt logikk. Jeg ønsket uansett å se motargumentene mot det som ble sagt, dersom disse eksisterte.

 

Du sier at den tar ting fullstendig ut av sammenheng, men hva er da sammenhengen?

[тurbonєℓℓo]

Jawohl, så har vi etablert at ødeleggelse er ugunstig for verden som helhet (hvem skulle trodd at det gikk an å bli enige om selv en så selvsagt ting på dette forumet?). Det er vel ikke å skyve under en stol at det alltid er noen som profiterer på krig og ødeleggelser? I et kapitalistisk system er det jo enhvers plikt å maksimere firmaprofitten, så at disse jobber litt i kulissene for å få til krig er vel innafor? Det er jo nettop det som kjennetegner et liberalt samfunn at ingen har styringa, så hva er poenget med å vurdere hva som er best for samfunnet som helhet? Det er jo ingen som har kontroll med det uansett.

Det er bare liberalistiske stater (som aldri har eksistert) som lager kriger og ødeleggelser. Aldri i verdenshistorien har kommunisme ødelagt eller drept noen som helst, alt negativt burde derfor skyves over på kapitalismen... Jeg har litt vansker med å forstå denne tankegangen jeg da egentlig.

 

Det er jo egentlig også bare tull at i et liberalistisk samfunn så er det ingen som tar styringa. I et liberalistisk samfunn, så kan alle ta styringa, ikke bare en liten gruppe med mennesker på tinget. Det er staten som har styringa i dette samfunnet, men heller ikke staten har lov til å tvinge til seg noe med makt uten at de som blir fratatt verdier har godtatt dette ved å skrive en kontrakt med staten.

 

Hvilke liberalistiske stater har gått mye til krig oppgjennom historien?

Eller mener du kapitalistiske? Uansett hva som blir sagt, så er kapitalisme bare en betegnelse på byttehandler med penger involvert. Du kan da ikke for ramme alvor mene at dette er skyld i noen kriger alene?

 

De krigene som har eksistert har vært ideologi eller religions kriger.

Dette har intet med liberalismen eller kapitalismen å gjøre, men ønsket etter makt, og da ikke makt gjennom å ha opparbeidet seg rikdom gjennom å byttehandle, men politisk makt gjennom statlig makt og tvang.

 

Det er statene som har vært problemet, ikke kapitalismen. Kapitalismen skaper velstand, da markedsliberalismen. Den skaper verdier. Den ødelegger ingen ting. Det er menneskets verk.

 

 

I et kommunistisk samfunn så er det ekstremt mye korrupsjon, som en følge av at noen mennesker får veldig mye makt, og kan legitimt (?) ta penger fra noen for å finansiere ting, samt dominere verden. Det kan man ikke i et liberalistisk samfunn. Der må alle spille etter de samme spillereglene. Ingen kan heller dominere verden. Og en liberalistisk stat går heller ikke til krig (som er initiering av tvang) på grunn av ikke-agresjonsprinsippet.

Endret 23. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Det er en merkverdig logikk fordi det er forskjell på hvor nyttig forskjellige typer produksjon er, er du ikke enig i din egen video?

Ja... Og jo, jeg er da det. Mente du ikke at videoen fremmer en merkelig logikk da?

 

Poenget er at arbeidsplasser dannes ikke av tynn luft bare fordi noen eier en bedrift.

 

AtW

Vel. Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

[Skatteflyktning]

Red: Derail splittet ut i ny tråd ser jeg

Endret 24. november 2013 av Skatteflyktning

[Camlon]

Jeg er ikke helt enig. Ødeleggelse er negativt på kort sikt, men ikke alltid over lengre sikt.

Det er fordi mye trenger forbedring, og med ødeleggelse så gir det folk muligheten til å forbedre det som er ødelagt. Et eksempel på dette er bybrannen i London i 1666. Da ble mye ødelagt, men hadde det ikke skjedd så hadde London forsatt å ha mindre bybranner uten at noe ble gjort. På grunn av brannen så ble byen bygget i stein og gatene ble større.

Endret 24. november 2013 av Camlon

[ATWindsor]

Ja... Og jo, jeg er da det. Mente du ikke at videoen fremmer en merkelig logikk da?

 

Vel. Jeg skjønner ikke helt hva du mener her.

 

Jo, og det var vel det jeg skrev?

 

Ta rema reitan, hva tror du hadde skjedd om han aldri ble født? At dagligvarebutikker ikke hadde fantes? Eller at det hadde vært akkurat så mange butikker som nå, minus alle rema-butikker? Eller at det faktisk hadde vært ca like mange butikker, og ca like mange butikkansatte, bare at istedet for rema hadde vi hatt en annen kjede?

 

AtW

[тurbonєℓℓo]

Jo, og det var vel det jeg skrev?

 

Ta rema reitan, hva tror du hadde skjedd om han aldri ble født? At dagligvarebutikker ikke hadde fantes? Eller at det hadde vært akkurat så mange butikker som nå, minus alle rema-butikker? Eller at det faktisk hadde vært ca like mange butikker, og ca like mange butikkansatte, bare at istedet for rema hadde vi hatt en annen kjede?

 

AtW

Da ville det vært en annen som tok hans plass.

[ATWindsor]

Jeg er ikke helt enig. Ødeleggelse er negativt på kort sikt, men ikke alltid over lengre sikt.

 

Det er fordi mye trenger forbedring, og med ødeleggelse så gir det folk muligheten til å forbedre det som er ødelagt. Et eksempel på dette er bybrannen i London i 1666. Da ble mye ødelagt, men hadde det ikke skjedd så hadde London forsatt å ha mindre bybranner uten at noe ble gjort. På grunn av brannen så ble byen bygget i stein og gatene ble større.

 

Her forutsetter du at man handler irrasjonelt, og deretter handler rasjonelt etter en ødeleggelse, det er kanskje tilfellet i noen tilfeller, men det gjør ikke den økonomiske delen av argumentet riktig.

 

AtW