Valg av komponenter

[AIRLIFT]

Hei, lurer på om disse komponentene m.m gjør at eg kan kjøre fsx og ets2 på ultra grafikk? Har skjerm så ikke tenk på det.

 

Takk på forhånd

Ikke bare di spillene men andre og

[BirgerCaC]

Det så helt ok ut, men kanskje du skal vurdere SSD, og ett bedre skjermkort? Du vil merke stor forskjell med ett heftig skjermkort Ikke det at det du har valgt nå IKKE kan kjøre spillene, men du kan få en bedre opplevelse ved skjermkort over middels.

Endret 21. november 2013 av BirgerCaC

[AIRLIFT]

Det er SSD på den, 120 GB. Hvilket skjermkort anbefaler du til mitt bruk, fsx, ets2 og andre spill ?

[TKongen]

Ved kjøp av et R9 280X vil du få mye bedre ytelse til 200-300 kr mer

Det koster rundt 2290 kr for et Gigabyte Windforce 3X

http://www.netonnet.no/art/data/komponenter/grafikkort/amd-pci-e/gigabyte-r9280x3gboc/194917.7064/

 

Og her er hva du kan vente deg av et slik sammenlignet med et GTX 760 (Se på den grå baren for Full HD, og ikke bry deg om barene med frame time). Det er verdt å merke seg at dette ikke er en test av r9 280X, og den blir ikke sammenlignet med GTX 760 så fargemerkningen er ikke ideel.

http://www.techspot.com/review/736-amd-radeon-r9-290/page2.html

[AIRLIFT]

Og eg vil få den samme gode ytelsen på fsx og ets2, har sett på andre tråder på forumet og di sier at det er smart med intel prosessor( som er i pakken) og nVidia skjermkort ? Men skal se på den du foreslo

[MariusJS]

R9 290 er bedre bang/buck, det koster ca. 3K, ville prøvd å ta meg råd til det

[AIRLIFT]

Ok, og det skjermkortet og en i5 eller i7 prosessor skulle drive fsx og ets2 rimelig bra

[TKongen]

De fleste foretrekker Nvidia fremfor AMD. Det samme gjør jeg. Det er flere grunner til det. Når det kommer til programvare, funksjoner og enkelhet er NVIDIA helt klart best. Geforce experience er et eksempel på det. Det er et lite lett program. Det finner optimale spillinnstillinger basert på din prossesor/GPU/RAM osv. Det er og utrolig lett å installere driver derfra. En funksjon for å ta opp mens du spiller uten å påvirke fps er også i beta. Med AMD har jeg i tilegg opplevd flere problemer. Akkurat når det gjelder problemer ville jeg ikke sagt det er et problem. Jeg ville tro AMd egentlig er hvertfall nesten like bra på dette punktet, og mange vil si de aldri har hatt problemer med amd på 10 år.

 

Så hva er grunnen til å velge AMD, hvis NVIDIA er bedre på de andre punktene? (glemte å nevne at NVIDIA ligger foran teknologisk sett også, mtp ytelse)

 

At NVIDIA har det kraftigste har ingenting å si med mindre du skal ha det kraftigste.

AMd har lavere priser enn NVIDIA, du betaler ekstra for NVIDIA. Med den nye serien sin (alle kort som er navngitt slik: Rx xxxX) har de priset grafikkortene sine svært agressivt. Du får dermed mer ytelse for pengene ved å kjøpe AMD, kontra NVIDIA. Det kortet fra NVIDIA som er omtrent på nivå med R9 280X tror jeg koster rundt 500 kr mer, med litt lavere ytelse.

 

Det er også verdt å notere seg at R9 280X egentlig er radeon HD 7970, mens R9 290 er et helt nytt kort.

 

Med mindre du skal gjøre helt spesielle oppgaver (som f. eks high quality streaming) ville jeg anbefalt i5. En i7 vil ikke gi deg noe ekstra i spill iom. at dagens prossesorer egetlig er ganske raske. Så ikke la deg lure av produsenter som for all del skal ha i7, bruk heller pengene på grafikkort!

 

Du kan og spare penger på RAM, ved å velge 8 GB istedenfor 16 GB. Jeg har 8 GB og aldri makset det, du må enten ha veldig RAM-intensive programmer, eller maaange programmer oppe for å makse 8 GB. Dessuten er oppgradering av RAM noe av det enkleste som fins, tar 1 min.

[fruktsjimpanse]

R9 290 er bedre bang/buck, det koster ca. 3K, ville prøvd å ta meg råd til det

Ikke nødvendig.

[MariusJS]

Ikke nødvendig.

Kanskje lurt å komme med en begrunnelse

[PgUp]

Fsx og eu2 er ikke akkurat krevende spill... Et r9 270x vil holde.

[otl]

Fsx og eu2 er ikke akkurat krevende spill... Et r9 270x vil holde.

Syns det tar helt av med anbefalinger av skjermkort. De dyreste er en gjenganger uansett hvor lite krevende spillet er....

[liealot]

De fleste foretrekker Nvidia fremfor AMD. Det samme gjør jeg. Det er flere grunner til det. Når det kommer til programvare, funksjoner og enkelhet er NVIDIA helt klart best. Geforce experience er et eksempel på det. Det er et lite lett program. Det finner optimale spillinnstillinger basert på din prossesor/GPU/RAM osv. Det er og utrolig lett å installere driver derfra. En funksjon for å ta opp mens du spiller uten å påvirke fps er også i beta. Med AMD har jeg i tilegg opplevd flere problemer. Akkurat når det gjelder problemer ville jeg ikke sagt det er et problem. Jeg ville tro AMd egentlig er hvertfall nesten like bra på dette punktet, og mange vil si de aldri har hatt problemer med amd på 10 år.

 

Så hva er grunnen til å velge AMD, hvis NVIDIA er bedre på de andre punktene? (glemte å nevne at NVIDIA ligger foran teknologisk sett også, mtp ytelse)

 

At NVIDIA har det kraftigste har ingenting å si med mindre du skal ha det kraftigste.

AMd har lavere priser enn NVIDIA, du betaler ekstra for NVIDIA. Med den nye serien sin (alle kort som er navngitt slik: Rx xxxX) har de priset grafikkortene sine svært agressivt. Du får dermed mer ytelse for pengene ved å kjøpe AMD, kontra NVIDIA. Det kortet fra NVIDIA som er omtrent på nivå med R9 280X tror jeg koster rundt 500 kr mer, med litt lavere ytelse.

 

Det er også verdt å notere seg at R9 280X egentlig er radeon HD 7970, mens R9 290 er et helt nytt kort.

 

Med mindre du skal gjøre helt spesielle oppgaver (som f. eks high quality streaming) ville jeg anbefalt i5. En i7 vil ikke gi deg noe ekstra i spill iom. at dagens prossesorer egetlig er ganske raske. Så ikke la deg lure av produsenter som for all del skal ha i7, bruk heller pengene på grafikkort!

 

Du kan og spare penger på RAM, ved å velge 8 GB istedenfor 16 GB. Jeg har 8 GB og aldri makset det, du må enten ha veldig RAM-intensive programmer, eller maaange programmer oppe for å makse 8 GB. Dessuten er oppgradering av RAM noe av det enkleste som fins, tar 1 min.

 

Enig i at i5 og 8GB ram holder hvis du hovedsakelig skal spille og er på budsjett. Legg mer på skjermkortet og få en bedre maskin til din bruk. r 280x er vel mest for pengene for øyeblikket. SSD er i mine øyne et must som systemdisk.

[MariusJS]

Er dere sikre på at TS ikke vil spille noen andre spill noen gang...?

Anbefaler fortsatt R9 290, da det er mest bang/buck!

[otl]

Selv skal jeg spille BF4 MP med R9 270x som jeg har tenkt til å kjøpe hvis ikke forhandlingene på det brukte 670 kortet går i boks. Ser ennå ikke helt problemet. På meg blir det litt unødvendig å anbefale skjermkort til 3000kr til en som spiller pacman i ultra i tilfelle han skal spille ett annet spill. Så kjøper han seg kortet fordi han gjerne kunne tenkt seg å spille snake også, på ultra, og ja, det var for å sette det på spissen.

 

Jeg er fullstendig klar over at jeg ikke har mulighet til å makse de krevende spillene, men kan nøye meg med høye innstillinger. Kortet er jo på høyde med ett 7950 kort, som ikke er noe dårlig kort. For meg er virkelig 270X mest bang for the buck. Men nå skal jeg ikke spille BF4 MP døgnet rundt på max innstillinger heller. Spiller dette inne mellom..

 

Selv har jeg hatt 2x hd7970 og ett gtx670 og vet at jeg hadde klart meg med mindre kraftige kort.

[AIRLIFT]

Men er det ikke sånn at i dette tilfelle(fsx) så er det bra med masse ghz på prosessoren ? Så hvorfor ikke ta en amd fx 8350 og bare overklokke ??

 

Og hvilken prossessor med skjermkort anbefaler dere? (har sikkert spurt om det før men uansett )

[fruktsjimpanse]

Kanskje lurt å komme med en begrunnelse

Ikke nødvendig da han kun skal spile ETS2 og fsx, en 760 klarer å kjøre disse spillene med alt på fult med god margin. Og en 760 vil også fint klare å kjøre bf3 og bf4 helt fint på 60 fps. R9 290 har ganske mest ytelse i forhold i pris, men 760 er til syvende og sist et solid kort til 1000 lappen billigere.