Farene ved for stor kapitalisme

[тurbonєℓℓo]

Et samfunn uten elite makthavere har aldri eksistert, selv i et liberalistisk rettstater. Noen må lede og bestemme lovene og ivareta lovene.

En liberalistisk rettstat, er en stat som har lover, og disse lovene blir ivaretatt. Loven i et liberalistisk samfunn er ikke-aggresjonsprinsippet.

[jjkoggan]

En liberalistisk rettstat, er en stat som har lover, og disse lovene blir ivaretatt. Loven i et liberalistisk samfunn er ikke-aggresjonsprinsippet.

Og hvis jeg bryter loven har ingen makten til å stanse meg eller finnes det noen som har makten til å fengsle meg?

[тurbonєℓℓo]

Og hvis jeg bryter loven har ingen makten til å stanse meg eller finnes det noen som har makten til å fengsle meg?

Jo, du settes i fengsel. Og får en streng dom. Mye strengere enn i dag.

Vet ikke DU som amerikaner hva ekte liberalisme er for noe?

[jjkoggan]

Jo, du settes i fengsel. Og får en streng dom. Mye strengere enn i dag.

Vet ikke DU som amerikaner hva ekte liberalisme er for noe?

Da har du en mektig eliten som har større innflytelse enn andre, det bare veksles med andre grupper enn andre mindre liberale samfunn

[jjkoggan]

 Joda, det stemmer men det endrer vel neppe faktum at der er observasjoner som motstrider dine påstander om "Et samfunn uten elite makthavere har aldri eksistert"

Faktum at det finnes noen som har observasjoner som motstrider min påstand sier lite om idags samfunn som gått forbi et hunter gathere samfunn som ikke ville fungere idag

[Aiven]

 

Du mener problemet er at korporasjonene kjøper seg makt ved hjelp av penger. Derfor vil du legge ned staten. Jeg kan være enig i at din analyse kan ha noe for seg eksempelvis i USA, som du sikkert har hentet den fra. Problemet er at korporasjonenes penger er like mye verdt, selv om staten forsvinner og derfor vil de kunne kjøpe seg nøyaktig like mye makt. Summen av makt i verden er omtrent konstant og når det oppstår et stort maktvakuum, så vil dette bli fylt opp. Da penger er makt, uansett system, eller fravær av system, så er det nettop disse forbistrede korporasjonene som vil fylle det. De vil dessuten opprette nye maktinstitusjoner i fravær av den gamle. Dette vil de bruke til å skaffe seg enda mer penger og før man vet ordet av det har man en stat igjen, bygd opp nøyaktig slik korporasjonene liker den. Dersom staten dessuten ikke har monopol på voldsbruk, så er det nok av voldsmenn, banditter og psykopater som mer enn gjerne vil ta over showet.

Ja, staten er roten til mye vold. Det er staten som er selve maktsenteret i samfunnet og vil derfor trekke til seg folk som søker makt. Bare se på alle krigene som har skjedd de siste 1000 årene, hvem har stått bak det? Jo statsapparatet som får inn pengene de trenger til å krige ved å ta penger med makt fra folket. Det er nok tydeligst i USA ja, men det finnes også her. Korporasjonene bestikker politikere fordi det er de som har makten til å gjøre noe i samfunnet. I et fritt samfunn kan de ikke kjøpe seg til makt da det ikke lenger er noen sentralisert makt, men individet har tatt over makten over sitt eget liv. Et fritt samfunn er alle interaksjoner mellom mennesker en gjensidig mulighet til økt velstand. En som har et overskudd av brød kan bytte en viss mengde brød mot f. eks en mengde fisk om han som eier fisken er villig. Alle varer du kjøper i butikken virker på samme måte, bare med penger. Dette vil fungere på alt da man kan velge og vrake i ting du måtte ønske deg. Slik det er i dag tar han med brødet fisken til han andre og gir bare en fisk tilbake for å være "snill".

 

Jeg er dessverre enig med deg i at det vil alltid være noen som leder da folk visstnok elsker å bli styrt med makt og trusler om vold. Det samfunnet jeg ønsker meg som er basert på fredelige interaksjoner oss mennesker i mellom der alle har like retter og like muligheter til å bli mer velstående, vil nok dessverre aldri komme til å skje da eliten ikke vil komme til å gi fra seg makten sin.

 

Du arbeider altså for et samfunn som vi begge vet aldri kommer til å eksistere - et samfunn som strider mot menneskets natur - og er klar over at dette i realiteten bare vil gi dem du ønsker å gi mindre makt, enda mer makt? Snodig.

 

Liberalismens problem er at den er en samfunnsmodell som bare kunne fungert dersom alle mennesker var like samvittighetsfulle, ærlige og moralske mennesker som oss her på forumet, litt som kommunismen altså, uten sammenligning forøvrig.

Endret 20. desember 2013 av Aiven

[FlyingPenguin]

Du arbeider altså for et samfunn som vi begge vet aldri kommer til å eksistere - et samfunn som strider mot menneskets natur - og er klar over at dette i realiteten bare vil gi dem du ønsker å gi mindre makt, enda mer makt? Snodig.

 

Liberalismens problem er at den er en samfunnsmodell som bare kunne fungert dersom alle mennesker var like samvittighetsfulle, ærlige og moralske mennesker som oss her på forumet, litt som kommunismen altså, uten sammenligning forøvrig.

Så det strider mot menneskets natur i å være fri og å kunne utfolde seg fritt uten til skade for andre? Mennesket utnytter sitt potensial når det er fritt. Blir folk bestemt over eller handlingene våre regulert vil vi finne andre metoder for å oppnå vår frihet. Et eksempel på dette er internett. Om sider blir blokkert eller gjort utilgjengelig vil vi finne andre metoder for å unngå dette. Går det ikke å omgå det vil vi finne måter som gjør at vi kan utnytte det istedet. Eneste grunnen til at vi aldri kommer til å oppleve et fritt samfunn er at eliten ikke vil gi opp makten sin. Så lenge det finnes politikere og folk som tjener på de vil samfunnet ikke endre seg til det bedre.

[тurbonєℓℓo]

Da har du en mektig eliten som har større innflytelse enn andre, det bare veksles med andre grupper enn andre mindre liberale samfunn

NEI! Man har IKKE en mektig elite som har større innflytelse enn andre.

Ikke med ren liberalisme. Det er jo dette som er poenget med liberalisme; Frigjøring... "Liber (fri) alisme (sammenslutning)... Altså en sammenslutning av mennesker som ønsker frihet fra overformynderi og maktmissbruk,..,.

Endret 20. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Du arbeider altså for et samfunn som vi begge vet aldri kommer til å eksistere - et samfunn som strider mot menneskets natur - og er klar over at dette i realiteten bare vil gi dem du ønsker å gi mindre makt, enda mer makt? Snodig.

 

Liberalismens problem er at den er en samfunnsmodell som bare kunne fungert dersom alle mennesker var like samvittighetsfulle, ærlige og moralske mennesker som oss her på forumet, litt som kommunismen altså, uten sammenligning forøvrig.

Vil nok kunne si meg noe enig i denne beskrivelsen du gir her. Men dette gjelder forøvrig så og si alle ideologier. Ingen ideologier fungerer dersom majoriteten av folk er noen "rasshøl". La oss nå si at alle "rasshølene" tar over et kommunistisk regime? Hva da? Da har de alle produksjonsmidlene, ja alt i sin hule hånd, pluss militære og politi. Da er vi fucked da også.

 

Et liberalistisk samfunn krever jo at folket i et demokrati er opplyste og vet hva slags samfunn de vil ha. Om folk flest stemmer på liberalistiske partier, så er dette fordi de vil ha mer frihet, men det er så og si ingen som vil ha et samfunn med ekstreme forskjeller og ingen forsikringsordninger for de svakeste etc. Så jeg regner med at noen ville ha laget andre ikke-statlige organer som da ville gitt folk den tryggheten som de har i dag, dog uten å tvinge til seg verdier med makt.

 

Jeg tror forsåvidt at 80-90% av folk er samvittighetsfulle, ærlige og moralske.

Om ikke så ville vi hatt et enormt problem uansett...

 

Men man ser jo bare hvordan kriminaliteten øker i dag med et venstrevridd styre.

Jeg hørte på radioen senest i går at folk stjeler i elektronikkbutikker eksempelvis i Oslo-området fordi de har hørt rykter om at Politiet sannsynligvis bare henlegger saken om de blir tatt (...) Dette er helt galt. Da betyr det at man har alt for mange unødvendige regler og at man burde kutte ned på dem, slik at politiet får resurser til å ta de som gjør mer alvorlig kriminalitet...

Endret 20. desember 2013 av turbonello

[Aiven]

Så det strider mot menneskets natur i å være fri og å kunne utfolde seg fritt uten til skade for andre? Mennesket utnytter sitt potensial når det er fritt. Blir folk bestemt over eller handlingene våre regulert vil vi finne andre metoder for å oppnå vår frihet. Et eksempel på dette er internett. Om sider blir blokkert eller gjort utilgjengelig vil vi finne andre metoder for å unngå dette. Går det ikke å omgå det vil vi finne måter som gjør at vi kan utnytte det istedet. Eneste grunnen til at vi aldri kommer til å oppleve et fritt samfunn er at eliten ikke vil gi opp makten sin. Så lenge det finnes politikere og folk som tjener på de vil samfunnet ikke endre seg til det bedre.

 

Eliten er en hydra, hogger man av et hode vokser det alltid ut to nye. Det er derfor bedre å jobbe innenfra og forsøke å påvirke hvilke avgjørelser hydraen tar. Det har vi muligheten til her i landet, i motsetning til i kapitalistmastodonter som USA, EU, Russland og Kina.

Endret 20. desember 2013 av Aiven

[jjkoggan]

NEI! Man har IKKE en mektig elite som har større innflytelse enn andre.

Ikke med ren liberalisme. Det er jo dette som er poenget med liberalisme; Frigjøring... "Liber (fri) alisme (sammenslutning)... Altså en sammenslutning av mennesker som ønsker frihet fra overformynderi og maktmissbruk,..,.

Så lenge det finnes myndigheter og lover, finnes det en mektig elite, selv om regulering er lite og lovene er få. En liberal stat også bytter makten til det private, som med mindre reguleringer får mer anledning til maktmisbruk.

 

Når en "frigjører" en gruppe så fengsles andre. Vi får bare velge hvem blir minst skadelig

[тurbonєℓℓo]

Eliten er en hydra, hogger man av et hode vokser det alltid ut to nye. Det er derfor bedre å jobbe innenfra og forsøke å påvirke hvilke avgjørelser hydraen tar. Det har vi muligheten til her i landet, i motsetning til i kapitalistmastodonter som USA, EU, Russland og Kina.

USA, Russland, og Kina, er enorme stater med enorme mengder med mennesker. Det mener jeg ikke er sammenliknbart med lille Norge.

 

Nå går det uansett bedre med enorme stater som har hatt markedsøkonomi (kapitalisme) enn med de enorme statene som har basert seg på kommunisme/sosialisme... Man ser jo hva som faktisk fungerer.

 

Uansett så har jo den store majoriteten av folk i USA det helt greit.

De har en god levestandard. Tror du det systemet som vi har her i Norge ville fungert i USA? Med tanke på korrupsjon og alt det der?

 

Forskning.no peker på at vårt velferdstat fungerer fordi de fleste nordmenn er ærlige. Men korrupsjonen her øker for vært år... Man leser stadig om politikere som utnytter sin makt til egen personlig berikelse osv. Altså korrupsjon. Og jo større staten blir, desto større blir problemet med korrupsjon...

Endret 20. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Så lenge det finnes myndigheter og lover, finnes det en mektig elite, selv om regulering er lite og lovene er få. En liberal stat også bytter makten til det private, som med mindre reguleringer får mer anledning til maktmisbruk.

Det er ingen mektig elite dersom flertallet ikke gir en liten elite makt.

Om flertallet fratar dem makt, så får de ingen makt. Da har de ingen ting.

 

Når en "frigjører" en gruppe så fengsles andre. Vi får bare velge hvem blir minst skadelig

Nei... Min frihet slutter der din begynner. Du kan se på dette som "fengsel", men du har altså ingen frihet til å bestemme over meg eller andre, kun deg selv.

[тurbonєℓℓo]

Her er noe greier om USA, som da viser at USA er alt annet enn liberalistisk.

 

http://youtu.be/Jvi7r-sIy_U

 

Her har de rikeste et grep om statsmakten, noe liberalister er sterkt i mot. Folk må være like aktive som liberalister, som det folk er her i Norge er aktive som sosialdemokrater, for få til et godt fritt samfunn der de rikeste holdes i tømme.

 

Ofte er det også de rikeste som ønsker reguleringer, da dette vil kunne ødelegge for deres konkurrenter, ved å gjøre spillet vanskeligere for dem, enn de etablerte.

Endret 20. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Sånn vil de forsøke å løse problemet i USA:

http://www.wolf-pac.com/

 

Endret 20. desember 2013 av turbonello

[FlyingPenguin]

 

Eliten er en hydra, hogger man av et hode vokser det alltid ut to nye. Det er derfor bedre å jobbe innenfra og forsøke å påvirke hvilke avgjørelser hydraen tar. Det har vi muligheten til her i landet, i motsetning til i kapitalistmastodonter som USA, EU, Russland og Kina.

Starten til USA og EU var basert på frihandel, men at du kan kalle Russland og Kina kapitalistmastodonter er helt ubegripelig. Kina er i dag en kommunistisk stat som var fattig i mange år. I de senere år har de latt markedet slippe litt til og hvilken økonomisk vekst de har hatt.

[Aiven]

Starten til USA og EU var basert på frihandel, men at du kan kalle Russland og Kina kapitalistmastodonter er helt ubegripelig. Kina er i dag en kommunistisk stat som var fattig i mange år. I de senere år har de latt markedet slippe litt til

og hvilken økonomisk vekst de har hatt.

 

For noe vås, du aner åpenbart ikke hva du prater om. Kinas nåværende styreform har ingenting med kommunisme å gjøre, annet enn i navnet og står i dag for en større andel av verdenshandelen enn USA. Dette kunne du googlet selv.

[Sheasy]

 

For noe vås, du aner åpenbart ikke hva du prater om. Kinas nåværende styreform har ingenting med kommunisme å gjøre, annet enn i navnet og står i dag for en større andel av verdenshandelen enn USA. Dette kunne du googlet selv.

 

Kinas nåværende styreform har heller ingenting med liberalisme/anarkokapitalisme, som er det melbyes ønsker, å gjøre. Om det er kapitalisme er vel et definisjonsspørsmål, men det er nesten så langt fra fritt som man får det.

Endret 20. desember 2013 av Sheasy

[тurbonєℓℓo]

For noe vås, du aner åpenbart ikke hva du prater om. Kinas nåværende styreform har ingenting med kommunisme å gjøre, annet enn i navnet og står i dag for en større andel av verdenshandelen enn USA. Dette kunne du googlet selv.

For å ta et sitat fra en av de sidene som kom opp på søket ditt:

 

One of the great ironies revealed by the global recession that began in 2008 is that Communist Party–ruled China may be doing a better job managing capitalism's crisis than the democratically elected U.S. government. Beijing's stimulus spending was larger, infinitely more effective at overcoming the slowdown and directed at laying the infrastructural tracks for further economic expansion.

 

As Western democracies shuffle wheezily forward, China's economy roars along at a steady clip, having lifted some half a billion people out of poverty over the past three decades and rapidly created the world's largest middle class to provide an engine for long-term domestic consumer demand. Sure, there's massive social inequality, but there always is in a capitalist system. (Income inequality rates in the U.S. are some of the worst in the industrialized world, and more Americans are falling into poverty than are being raised out of it. The number of Americans officially designated as living in poverty in 2009 — 43 million — was the highest in the 51 years that records have been kept.)

 

 

 

Read more: Chinese Model: Why China Does Capitalism Better than U.S. - TIME http://content.time.com/time/world/article/0,8599,2043235,00.html#ixzz2o2jyQNS0

 

Jeg gjentar:

 

"having lifted some half a billion people out of poverty over the past three decades and rapidly created the world's largest middle class to provide an engine for long-term domestic consumer demand. "

 

Hvorfor er du egentlig i mot kapitalisme? Fordi det genererer rikdom?

Og at noen potensielt sett kan bli rikere enn andre?

Endret 20. desember 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]