Farene ved for stor kapitalisme

[Andeith]

Si meg fikk befolkningen billigere, eller dyrere, drikkevarer, tekstiler, sukker, .... etter at de liberaliserte?

 

Om du mener prisene gikk opp må du gjerne forklare hvorfor bedriftene gikk konkurs

 

Det du her referer til er vel ikke at herskerne i disse landene ikke selv får lov til å bestemme, men at du mener at Norge ikke skal stille noen som helst betingelser for å gi penger til disse landene.

 

Slik at selv om herskerne i disse landene utnytter befolkningen tilnærmet som slaver, så skal ikke Norge sette frigjøring av slavene som betingelse for å gi penger til slavenes herskere.

 

 

Hvor referer jeg til at Norge ikke skal stille noen helst betingelser?

[eXalpha]

Ask china

[Anvilycus]

 

Hvilket land er rikere enn USA?

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_government_budgets_by_country

 

* In the United States federal spending represents only 55% of total public spending (6 trillion USD in 2011^[4]).

 

Bare fordi staten er rik betyr ikke at befolkningen er rik. Kina er nr.3 på den listen, men befolkningen er fattige som faen.

 

http://www.youtube.com/watch?v=LTQFtNLvcl8

 

http://www.youtube.com/watch?v=Yma9LcOCFRw

[Gormers]

Det gjelder USA og, forsåvidt.

[Aiven]

Verken Norge eller USA har ekte kapitalisme på grunn av at staten regulerer og kontrollerer markedet. Systemet de har i USA er korporatisme som også kan kalles fascisme da stat og store selskaper samarbeider om å flå befolkningen. Om du har hørt om Monsanto så er det blitt et monopol på grunn av statlig regulering. I Norge er det kun DLF som står for kapitalisme og de andre er sosialdemokrater opp til halsen og kommer ikke til å gi oss mye frihet. Sosialisme er ikke bra uansett da det er en isme med tvang og frihet står ikke høyt på listen. Problemene du ser i dag kan ikke skyldes på kapitalismen, men på statlige reguleringer. Med kapitalisme kan rike folk hjelpe andre uten å måtte gå i gjennom en fordyrende organisasjon som bruker pengene til alt annet.

 

Akk ja. Den salige, naive holdningen at bare de rike fikk gjøre som de ville, så kom verden til å bli super for alle. Bare så merkelig at man ikke kjenner noen eksempler på dette i hele menneskehetens historie. Men la endelig ikke fakta, eller verdens generelle utbytting av fattige overalt ruinere noen flotte tankeslott, Hvor lang tid tror du egentlig det ville tatt før korporasjonene hadde innført en ny stat like ille, eller verre enn den gamle, om de fikk fritt spillerom, 3 eller 5 år?

 

Men dette handler ikke om at rike folk er ondere enn andre. Det handler om at folk flest ikke gidder å dele særlig mye av det de eier med andre frivillig. Og det kommer aldri til endre seg, for det handler om grunnleggende menneskenatur. Det beste vi kan gjøre er derfor å lage et system hvor de tvinges til å finansiere trygghet for felleskapet, for samfunnet og for alle som faller utenfor. Det er som forsikring, men uten et fordyrende forsikringsselskap imellom. Folk klager på at staten i Norge sløser penger. Vel, hva skal man si om helsesektoren i USA da, folk dør i gatene, mens prislappen på deres helsevesen er omtrent dobbelt så dyrt både for pasientene selv og for staten - alt på grunn av griske forsikringsselskaper og legemiddelfirmaer som bruker sine kunder som gisler for å cashe inn - det er ikke som om kundene deres har noe valg. Hvorfor nevner jeg dette? Jo, for i et «fritt kapitalistisk samfunn» er vi garantert å få de samme mekanismene. Jeg kaller ikke det særlig fritt å havne på gata, fordi man tilfeldigvis pådrar seg kreft eller MS.

Endret 18. desember 2013 av Aiven

[Sheasy]

 

Akk ja. Den salige, naive holdningen at bare de rike fikk gjøre som de ville, så kom verden til å bli super for alle. Bare så merkelig at man ikke kjenner noen eksempler på dette i hele menneskehetens historie. Men la endelig ikke fakta, eller verdens generelle utbytting av fattige overalt ruinere noen flotte tankeslott, Hvor lang tid tror du egentlig det ville tatt før korporasjonene hadde innført en ny stat like ille, eller verre enn den gamle, om de fikk fritt spillerom, 3 eller 5 år?

 

Men dette handler ikke om at rike folk er ondere enn andre. Det handler om at folk flest ikke gidder å dele særlig mye av det de eier med andre frivillig. Og det kommer aldri til endre seg, for det handler om grunnleggende menneskenatur. Det beste vi kan gjøre er derfor å lage et system hvor de tvinges til å finansiere trygghet for felleskapet, for samfunnet og for alle som faller utenfor. Det er som forsikring, men uten et fordyrende forsikringsselskap imellom. Folk klager på at staten i Norge sløser penger. Vel, hva skal man si om helsesektoren i USA da, folk dør i gatene, mens prislappen på deres helsevesen er omtrent dobbelt så dyrt både for pasientene selv og for staten - alt på grunn av griske forsikringsselskaper og legemiddelfirmaer som bruker sine kunder som gisler for å cashe inn - det er ikke som om kundene deres har noe valg. Hvorfor nevner jeg dette? Jo, for i et «fritt kapitalistisk samfunn» er vi garantert å få de samme mekanismene. Jeg kaller ikke det særlig fritt å havne på gata, fordi man tilfeldigvis pådrar seg kreft eller MS.

 

Jeg kan ikke garantere at et privat marked vil gjøre livet til en dans på roser, men den amerikanske helsesektoren er noe av det mest gjennomregulerte du finner, så det er et litt merkelig eksempel.

[FlyingPenguin]

 

Akk ja. Den salige, naive holdningen at bare de rike fikk gjøre som de ville, så kom verden til å bli super for alle. Bare så merkelig at man ikke kjenner noen eksempler på dette i hele menneskehetens historie. Men la endelig ikke fakta, eller verdens generelle utbytting av fattige overalt ruinere noen flotte tankeslott, Hvor lang tid tror du egentlig det ville tatt før korporasjonene hadde innført en ny stat like ille, eller verre enn den gamle, om de fikk fritt spillerom, 3 eller 5 år?

 

Men dette handler ikke om at rike folk er ondere enn andre. Det handler om at folk flest ikke gidder å dele særlig mye av det de eier med andre frivillig. Og det kommer aldri til endre seg, for det handler om grunnleggende menneskenatur. Det beste vi kan gjøre er derfor å lage et system hvor de tvinges til å finansiere trygghet for felleskapet, for samfunnet og for alle som faller utenfor. Det er som forsikring, men uten et fordyrende forsikringsselskap imellom. Folk klager på at staten i Norge sløser penger. Vel, hva skal man si om helsesektoren i USA da, folk dør i gatene, mens prislappen på deres helsevesen er omtrent dobbelt så dyrt både for pasientene selv og for staten - alt på grunn av griske forsikringsselskaper og legemiddelfirmaer som bruker sine kunder som gisler for å cashe inn - det er ikke som om kundene deres har noe valg. Hvorfor nevner jeg dette? Jo, for i et «fritt kapitalistisk samfunn» er vi garantert å få de samme mekanismene. Jeg kaller ikke det særlig fritt å havne på gata, fordi man tilfeldigvis pådrar seg kreft eller MS.

Du skjønner ikke det at ved å ikke betale skatt vil alle få bedre råd og dermed ha råd til mer?

 

Korporasjonene vil ikke kunne få den makten du tror i et kapitalistisk samfunn da ingen har mer makt enn andre. Eneste grunnen til at det blir monopol er på grunn av staten sine reguleringer som hindrer andre i å kunne bli større. I dag kan korporasjoner løpe til politikere å be dem regulere deres del av markedet slik at andre ikke kan bli en trussel for dem. Dette fører til at de rike blir rikere og de fattige fattigere, akkurat slik situasjonen er i dag.

 

Siden du tror at kapitalisme er grunnen til problemene i dag, kan jeg fortelle at ekte kapitalisme aldri har vært i bruk da på grunn av at politikere vil miste makten sin, og DET kan vi jo ikke la skje. Eller?

Staten har heller ikke peiling på hva som er best for deg, for det er det bare DU som kan vite. Staten klarer heller ikke å få folk ut av fattigdom, den holder folk fattige istedet.

[jjkoggan]

 

Jeg kan ikke garantere at et privat marked vil gjøre livet til en dans på roser, men den amerikanske helsesektoren er noe av det mest gjennomregulerte du finner, så det er et litt merkelig eksempel.

Ingen dør på gatene i USA pga dårlig helsa unntatt kanskje noe ignorante folk som ikke forstår hvordan det fungerer. Sykehusene MÅ ta inn alle som er i nød situasjon, uavhengig av forsikring eller ikke. Er du meget fattige får du Medicaid og alt dekkes

[eXalpha]

Ingen dør på gatene i USA pga dårlig helsa unntatt kanskje noe ignorante folk som ikke forstår hvordan det fungerer. Sykehusene MÅ ta inn alle som er i nød situasjon, uavhengig av forsikring eller ikke. Er du meget fattige får du Medicaid og alt dekkes

 

Alternativt kan de se på youtube og lære å opere seg selv. Man trenger ikke å gå på skolen for lære ting og tang lenger. Man har internett nå

 

http://www.liveleak.com/view?i=2d4_1387340545

Endret 18. desember 2013 av eXalpha

[Aiven]

Du skjønner ikke det at ved å ikke betale skatt vil alle få bedre råd og dermed ha råd til mer?

 

Korporasjonene vil ikke kunne få den makten du tror i et kapitalistisk samfunn da ingen har mer makt enn andre. Eneste grunnen til at det blir monopol er på grunn av staten sine reguleringer som hindrer andre i å kunne bli større. I dag kan korporasjoner løpe til politikere å be dem regulere deres del av markedet slik at andre ikke kan bli en trussel for dem. Dette fører til at de rike blir rikere og de fattige fattigere, akkurat slik situasjonen er i dag.

 

Siden du tror at kapitalisme er grunnen til problemene i dag, kan jeg fortelle at ekte kapitalisme aldri har vært i bruk da på grunn av at politikere vil miste makten sin, og DET kan vi jo ikke la skje. Eller?

Staten har heller ikke peiling på hva som er best for deg, for det er det bare DU som kan vite. Staten klarer heller ikke å få folk ut av fattigdom, den holder folk fattige istedet.

 

Du mener problemet er at korporasjonene kjøper seg makt ved hjelp av penger. Derfor vil du legge ned staten. Jeg kan være enig i at din analyse kan ha noe for seg eksempelvis i USA, som du sikkert har hentet den fra. Problemet er at korporasjonenes penger er like mye verdt, selv om staten forsvinner og derfor vil de kunne kjøpe seg nøyaktig like mye makt. Summen av makt i verden er omtrent konstant og når det oppstår et stort maktvakuum, så vil dette bli fylt opp. Da penger er makt, uansett system, eller fravær av system, så er det nettop disse forbistrede korporasjonene som vil fylle det. De vil dessuten opprette nye maktinstitusjoner i fravær av den gamle. Dette vil de bruke til å skaffe seg enda mer penger og før man vet ordet av det har man en stat igjen, bygd opp nøyaktig slik korporasjonene liker den. Dersom staten dessuten ikke har monopol på voldsbruk, så er det nok av voldsmenn, banditter og psykopater som mer enn gjerne vil ta over showet.

[FlyingPenguin]

Du mener problemet er at korporasjonene kjøper seg makt ved hjelp av penger. Derfor vil du legge ned staten. Jeg kan være enig i at din analyse kan ha noe for seg eksempelvis i USA, som du sikkert har hentet den fra. Problemet er at korporasjonenes penger er like mye verdt, selv om staten forsvinner og derfor vil de kunne kjøpe seg nøyaktig like mye makt. Summen av makt i verden er omtrent konstant og når det oppstår et stort maktvakuum, så vil dette bli fylt opp. Da penger er makt, uansett system, eller fravær av system, så er det nettop disse forbistrede korporasjonene som vil fylle det. De vil dessuten opprette nye maktinstitusjoner i fravær av den gamle. Dette vil de bruke til å skaffe seg enda mer penger og før man vet ordet av det har man en stat igjen, bygd opp nøyaktig slik korporasjonene liker den. Dersom staten dessuten ikke har monopol på voldsbruk, så er det nok av voldsmenn, banditter og psykopater som mer enn gjerne vil ta over showet.

Ja, staten er roten til mye vold. Det er staten som er selve maktsenteret i samfunnet og vil derfor trekke til seg folk som søker makt. Bare se på alle krigene som har skjedd de siste 1000 årene, hvem har stått bak det? Jo statsapparatet som får inn pengene de trenger til å krige ved å ta penger med makt fra folket. Det er nok tydeligst i USA ja, men det finnes også her. Korporasjonene bestikker politikere fordi det er de som har makten til å gjøre noe i samfunnet. I et fritt samfunn kan de ikke kjøpe seg til makt da det ikke lenger er noen sentralisert makt, men individet har tatt over makten over sitt eget liv. Et fritt samfunn er alle interaksjoner mellom mennesker en gjensidig mulighet til økt velstand. En som har et overskudd av brød kan bytte en viss mengde brød mot f. eks en mengde fisk om han som eier fisken er villig. Alle varer du kjøper i butikken virker på samme måte, bare med penger. Dette vil fungere på alt da man kan velge og vrake i ting du måtte ønske deg. Slik det er i dag tar han med brødet fisken til han andre og gir bare en fisk tilbake for å være "snill".

 

Jeg er dessverre enig med deg i at det vil alltid være noen som leder da folk visstnok elsker å bli styrt med makt og trusler om vold. Det samfunnet jeg ønsker meg som er basert på fredelige interaksjoner oss mennesker i mellom der alle har like retter og like muligheter til å bli mer velstående, vil nok dessverre aldri komme til å skje da eliten ikke vil komme til å gi fra seg makten sin.

[тurbonєℓℓo]

Du mener problemet er at korporasjonene kjøper seg makt ved hjelp av penger. Derfor vil du legge ned staten. Jeg kan være enig i at din analyse kan ha noe for seg eksempelvis i USA, som du sikkert har hentet den fra. Problemet er at korporasjonenes penger er like mye verdt, selv om staten forsvinner og derfor vil de kunne kjøpe seg nøyaktig like mye makt. Summen av makt i verden er omtrent konstant og når det oppstår et stort maktvakuum, så vil dette bli fylt opp. Da penger er makt, uansett system, eller fravær av system, så er det nettop disse forbistrede korporasjonene som vil fylle det. De vil dessuten opprette nye maktinstitusjoner i fravær av den gamle. Dette vil de bruke til å skaffe seg enda mer penger og før man vet ordet av det har man en stat igjen, bygd opp nøyaktig slik korporasjonene liker den. Dersom staten dessuten ikke har monopol på voldsbruk, så er det nok av voldsmenn, banditter og psykopater som mer enn gjerne vil ta over showet.

Ikke i en liberalistisk rettstat, som behandler alle likt, og som ivaretar alles rettigheter... I et slikt samfunn har ingen mer makt enn andre, heller ikke enorme korporasjoner.

[jjkoggan]

Ikke i en liberalistisk rettstat, som behandler alle likt, og som ivaretar alles rettigheter... I et slikt samfunn har ingen mer makt enn andre, heller ikke enorme korporasjoner.

Et samfunn uten elite makthavere har aldri eksistert, selv i et liberalistisk rettstater. Noen må lede og bestemme lovene og ivareta lovene.

[Thitorkin]

 

Du mener problemet er at korporasjonene kjøper seg makt ved hjelp av penger. Derfor vil du legge ned staten. Jeg kan være enig i at din analyse kan ha noe for seg eksempelvis i USA, som du sikkert har hentet den fra. Problemet er at korporasjonenes penger er like mye verdt, selv om staten forsvinner og derfor vil de kunne kjøpe seg nøyaktig like mye makt. Summen av makt i verden er omtrent konstant og når det oppstår et stort maktvakuum, så vil dette bli fylt opp. Da penger er makt, uansett system, eller fravær av system, så er det nettop disse forbistrede korporasjonene som vil fylle det. De vil dessuten opprette nye maktinstitusjoner i fravær av den gamle. Dette vil de bruke til å skaffe seg enda mer penger og før man vet ordet av det har man en stat igjen, bygd opp nøyaktig slik korporasjonene liker den. Dersom staten dessuten ikke har monopol på voldsbruk, så er det nok av voldsmenn, banditter og psykopater som mer enn gjerne vil ta over showet.

 

 

HAHAHAHAHHAHAHA.

 

 

Nei.

 

Når staten forsvinner, forsvinner også den amerikanske dollar.

Folk og selskaper må begynne å enten bytte tjenester for tjenester, gull for tjenester, eller noe annet.

Endret 19. desember 2013 av Thitorkin

[Sheasy]

 

 

HAHAHAHAHHAHAHA.

 

 

Nei.

 

Når staten forsvinner, forsvinner også den amerikanske dollar.

Folk og selskaper må begynne å enten bytte tjenester for tjenester, gull for tjenester, eller noe annet.

 

Eller bruke en hvilken som helst valuta folk har tillit til, det er ingenting magisk med penger.

[Skatteflyktning]

Et samfunn uten elite makthavere har aldri eksistert, selv i et liberalistisk rettstater. Noen må lede og bestemme lovene og ivareta lovene.

Bevis?

[jjkoggan]

Bevis?

Fra stenaldermann til idag har resurssene blitt ujevne og derfor har makt blitt ujevne Noen har mer enn andre og selv om det har blitt mange forsøk å utjevne makten så har ingen nådd målet, vi bare forandrer de som har makten

[Skatteflyktning]

 

Fra stenaldermann til idag har resurssene blitt ujevne og derfor har makt blitt ujevne Noen har mer enn andre og selv om det har blitt mange forsøk å utjevne makten så har ingen nådd målet, vi bare forandrer de som har makten

Bevis er ikke det samme som å reformulere din påstand.

 

For å ta steinaldermannen (hunter-gatherer) så ser ikke ditt bilde ut til å stemme overens med bevisene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer

[jjkoggan]

 

Bevis er ikke det samme som å reformulere din påstand.

 

For å ta steinaldermannen (hunter-gatherer) så ser ikke ditt bilde ut til å stemme overens med bevisene.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hunter-gatherer

Litt uenighet her:

 

Some archaeologists argue that violence in hunter-gatherer societies was ubiquitous. They argue that approximately 25% to 30% of adult male deaths in these societies were due to homicide, compared to an upper estimate of 3% of all deaths in the 20th century. They claim that the cause of this is near constant tribal warfare: "From the !Kung in the Kalahari to the Inuit in the Arctic and the aborigines in Australia, two-thirds of modern hunter-gatherers are in a state of almost constant tribal warfare, and nearly 90% go to war at least once a year." [13] However, many anthropologists, including some who have lived with hunter-gatherers, disagree with this viewpoint and claim that nomadic hunter-gatherer societies are remarkably low in violence.[14]

[Skatteflyktning]

 

Litt uenighet her:

Joda, det stemmer men det endrer vel neppe faktum at der er observasjoner som motstrider dine påstander om "Et samfunn uten elite makthavere har aldri eksistert"