Farene ved for stor kapitalisme

[Lemongrass]

Jeg har lenge vært for en mer kapitalistisk regjering. Mer individuell frihet og satsing på næringslivet slik at Norge fortsatt kan leve i velstand når oljen tar slutt har vært forlokkende.

 

Men jeg har også gradvis insett at kapitalisme kan få store konsekvenser for samfunnet, og jeg er litt redd for hva en blåblå regjering kan gjøre med Norge over tid. Et godt eksempel på det er USA. Dokumentaren Park Avenue ble en liten tankevekker for meg, hvor et fåtall av rike personer styrer veldig mye av avgjørelsene som blir tatt i den politiske verden. Dersom Stein Erik Hagen og Kjell Inge Røkke kommer med store økonomiske bidrag for å få den politikken de vil ha, vil det som regel gå på bekostning av den generelle befolkningen. Mer skattekutt til de rikeste får konsekvenser for oss andre, for eksempel at det ikke blir 11 måneders studiestøtte til studentene:

 

http://www.studenttorget.no/index.php?show=5195&expand=3797,5195&artikkelid=12973

 

Mentaliteten til rike mennesker er også oppsiktsvekkende. De føler de ikke skylder noen noe, og mer penger avler behov for enda mer. Slik som verden er i dag er man mer tjent med å dele ressursene bedre på verdensbasis, enn at en haug med gjerrige mennesker skal sitte på alt. Jeg sier ikke at det er noe galt med dem, hvert eneste menneske i verden som hadde fått for mye makt og penger hadde oppført seg likt.

 

Missforstå meg rett, for mye sosialisme er heller ikke bra. Begrenset individuell frihet og motivasjon for å arbeide er heller ikke bra. Å finne den riktige balansegangen er det som er så uhyre vanskelig men også så viktig.

Endret 19. november 2013 av Mos Def

[тurbonєℓℓo]

Jeg har lenge vært for en mer kapitalistisk regjering. Mer individuell frihet og satsing på næringslivet slik at Norge fortsatt kan leve i velstand når oljen tar slutt har vært forlokkende.

Det får man med full liberalisering av samfunnet.

 

Men jeg har også gradvis insett at kapitalisme kan få store konsekvenser for samfunnet, og jeg er litt redd for hva en blåblå regjering kan gjøre med Norge over tid.

Ikke særlig mye da de er sosialdemokratiske partier, som arbeiderpartiet, men de vil gjøre noe klokt og det er å slippe til det private slik at vi får konkurranse mellom offentlig og privat sektor på en del viktige områder. Dette vil være bra for alle.

 

Et godt eksempel på det er USA. Dokumentaren Park Avenue ble en liten tankevekker for meg, hvor et fåtall av rike personer styrer veldig mye av avgjørelsene som blir tatt i den politiske verden.

Da burde man sørge for at de får mindre politisk makt, og da må man liberalisere samfunnet.

 

Dersom Stein Erik Hagen og Kjell Inge Røkke kommer med store økonomiske bidrag for å få den politikken de vil ha, vil det som regel gå på bekostning av den generelle befolkningen. Mer skattekutt til de rikeste får konsekvenser for oss andre, for eksempel at det ikke blir 11 måneders studiestøtte til studentene:

Du tenker feil. Vi må ha frivillig skatt, slik at milliardærene ikke rømmer fra landet fordi de ser at de vil bli mer konkurransedyktige i utlandet. Dette vil være bra for økonomien. Disse vil skape drøssevis av arbeidsplasser og øke velstanden for oss alle over tid.

 

http://www.studenttorget.no/index.php?show=5195&expand=3797,5195&artikkelid=12973

 

Mentaliteten til rike mennesker er også oppsiktsvekkende.

Ikke særlig, nei.

 

De føler de ikke skylder noen noe,

Det gjør de heller ikke.

 

og mer penger avler behov for enda mer. Slik som verden er i dag er man mer tjent med å dele ressursene bedre på verdensbasis, enn at en haug med gjerrige mennesker skal sitte på alt.

Da må du ha ren kapitalisme, markedsliberalisme for å kunne gjøre det.

Du må fjerne tollmurer, tvungene skatter og avgifter osv osv.

 

Jeg sier ikke at det er noe galt med dem, hvert eneste menneske i verden som hadde fått for mye makt og penger hadde oppført seg likt.

Problemet er staten. Problemet er at staten gir dem mer makt enn de kunne hatt i et liberalistisk samfunn.

 

 

Missforstå meg rett, for mye sosialisme er heller ikke bra.

Ingen form for sosialisme er bra, da alt kommer an på politikerne og deres ideer og handlinger til en hver tid, og disse prioriterer svært ofte helt feil, og da rammer det oss alle.

 

 

Begrenset individuell frihet og motivasjon for å arbeide er heller ikke bra. Å finne den riktige balansegangen er det som er så uhyre vanskelig men også så viktig.

Det som er problemet er at folk blir tvunget til å finansiere ting de ikke vil ha, og da får man ting man ikke vil ha. Alle tjenestene blir dårligere enn de ville vært om alt foregikk frivillig, da folk i et slikt samfunn kan velge bort det som er dårlig og velge det som er bra. Endret 19. november 2013 av turbonello

[fivebigcities]

Tror nok du overdriver ulikhetene mellom den nåværende og den forrige regjeringen. Vi har en regjering i dag som kun er marginal annerledes den forrige vi hadde. Det er kun gradsforskjeller mellom dem.

[FlyingPenguin]

Jeg har lenge vært for en mer kapitalistisk regjering. Mer individuell frihet og satsing på næringslivet slik at Norge fortsatt kan leve i velstand når oljen tar slutt har vært forlokkende.

 

Men jeg har også gradvis insett at kapitalisme kan få store konsekvenser for samfunnet, og jeg er litt redd for hva en blåblå regjering kan gjøre med Norge over tid. Et godt eksempel på det er USA. Dokumentaren Park Avenue ble en liten tankevekker for meg, hvor et fåtall av rike personer styrer veldig mye av avgjørelsene som blir tatt i den politiske verden. Dersom Stein Erik Hagen og Kjell Inge Røkke kommer med store økonomiske bidrag for å få den politikken de vil ha, vil det som regel gå på bekostning av den generelle befolkningen. Mer skattekutt til de rikeste får konsekvenser for oss andre, for eksempel at det ikke blir 11 måneders studiestøtte til studentene:

 

http://www.studenttorget.no/index.php?show=5195&expand=3797,5195&artikkelid=12973

 

Mentaliteten til rike mennesker er også oppsiktsvekkende. De føler de ikke skylder noen noe, og mer penger avler behov for enda mer. Slik som verden er i dag er man mer tjent med å dele ressursene bedre på verdensbasis, enn at en haug med gjerrige mennesker skal sitte på alt. Jeg sier ikke at det er noe galt med dem, hvert eneste menneske i verden som hadde fått for mye makt og penger hadde oppført seg likt.

 

Missforstå meg rett, for mye sosialisme er heller ikke bra. Begrenset individuell frihet og motivasjon for å arbeide er heller ikke bra. Å finne den riktige balansegangen er det som er så uhyre vanskelig men også så viktig.

Verken Norge eller USA har ekte kapitalisme på grunn av at staten regulerer og kontrollerer markedet. Systemet de har i USA er korporatisme som også kan kalles fascisme da stat og store selskaper samarbeider om å flå befolkningen. Om du har hørt om Monsanto så er det blitt et monopol på grunn av statlig regulering. I Norge er det kun DLF som står for kapitalisme og de andre er sosialdemokrater opp til halsen og kommer ikke til å gi oss mye frihet. Sosialisme er ikke bra uansett da det er en isme med tvang og frihet står ikke høyt på listen. Problemene du ser i dag kan ikke skyldes på kapitalismen, men på statlige reguleringer. Med kapitalisme kan rike folk hjelpe andre uten å måtte gå i gjennom en fordyrende organisasjon som bruker pengene til alt annet. Endret 19. november 2013 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Tror nok du overdriver ulikhetene mellom den nåværende og den forrige regjeringen. Vi har en regjering i dag som kun er marginal annerledes den forrige vi hadde. Det er kun gradsforskjeller mellom dem.

Ja. Det er så rart at de har klart å skape en illusjon i folket om at det er enorme forskjeller...

 

De som virkelig ønsker privatisering av skole og helsevesen etc. får ikke det med Høyre, slik AP skremmer med før alle valg. Høyre er ikke noe privatiseringsparti; de er mer eller mindre et sosialdemokratisk parti som baserer seg på blandingsøkonomien.

Det de gjør er bare å slippe til noen konkurrenter (som får statlige subsidier). (de er litt bedre enn AP)

Endret 19. november 2013 av turbonello

[vidor]

Jeg har lenge vært for en mer kapitalistisk regjering. Mer individuell frihet og satsing på næringslivet slik at Norge fortsatt kan leve i velstand når oljen tar slutt har vært forlokkende.

 

Men jeg har også gradvis insett at kapitalisme kan få store konsekvenser for samfunnet, og jeg er litt redd for hva en blåblå regjering kan gjøre med Norge over tid. Et godt eksempel på det er USA. Dokumentaren Park Avenue ble en liten tankevekker for meg, hvor et fåtall av rike personer styrer veldig mye av avgjørelsene som blir tatt i den politiske verden. Dersom Stein Erik Hagen og Kjell Inge Røkke kommer med store økonomiske bidrag for å få den politikken de vil ha, vil det som regel gå på bekostning av den generelle befolkningen. Mer skattekutt til de rikeste får konsekvenser for oss andre, for eksempel at det ikke blir 11 måneders studiestøtte til studentene:

 

http://www.studenttorget.no/index.php?show=5195&expand=3797,5195&artikkelid=12973

 

Mentaliteten til rike mennesker er også oppsiktsvekkende. De føler de ikke skylder noen noe, og mer penger avler behov for enda mer. Slik som verden er i dag er man mer tjent med å dele ressursene bedre på verdensbasis, enn at en haug med gjerrige mennesker skal sitte på alt. Jeg sier ikke at det er noe galt med dem, hvert eneste menneske i verden som hadde fått for mye makt og penger hadde oppført seg likt.

 

Missforstå meg rett, for mye sosialisme er heller ikke bra. Begrenset individuell frihet og motivasjon for å arbeide er heller ikke bra. Å finne den riktige balansegangen er det som er så uhyre vanskelig men også så viktig.

 

Problemet er jo som du sier at mye vil ha mer. Det er viktig å regulere dette rett for at et samfunn skal kunne fungere høvelig bra som en helhet. Tingen er å kunne styre dette slik at det blir en god balanse, ellers får man større klasseskiller som igjen skaper større grad av separering i samfunnet, noe som gir en lavere fellesskapsfølelse som igjen har negative sosiale konsekvenser. Å slippe kapitalister til med for mye makt er like ille som å slippe venstreradikale til med for mye makt. Man trenger en balanse, og sånn sett er demokrati den beste av alle de dårlige styringsformene. Problemet er at de endringene som blir gjort tar lang tid å reversere og et hyppig bytte av motstridende ideologi vil kunne rasere mange planer fra forrige regjering og sånn sett være penger man like gjerne kunne spylt ned i toalettet. Alle trenger en viss grad av stabilitet, og for store endringer slår negativt ut for mange, uansett om det er Stine studine, Gamle Gunnar, kjernefamilien, det offentlige, Statoil eller bedriften på hjørnet.

[Jarmo]

Tja?

 

Har et hypotetisk spørsmål, hva vil skje hvis vi fjerner 1000 stk Norges rikeste personer, med tilhørende kapital, arbeidsplasser, skatter, avgifter og forbruk knyttet til disse personer?

 

Eller i USA for den saks skyld..

 

[Skatteflyktning]

Farene ved for stor kapitalisme

... er for stor velstand

[тurbonєℓℓo]

... er for stor velstand

Jepp. Det er en av farene.

 

By the way Skatteflyktning, så har jeg endret politisk ståsted, og nå er jeg ikke så veldig langt unna ditt ståsted. Så kommer vel til å være enig med det meste fra deg herretter. Bortsett fra den biten med anarki da, siden folk innen for et geografisk området trenger en stat til å ivareta en god del rettigheter, som er nødvendig for at mennesker skal kunne leve i et trygt samfunn., etc.

 

Men vi er svært enige. Enste som skiller meg er at jeg vil ha en stat med minimal innflytelse i våre liv, mens du ikke vil ha den i det hele tatt.

Endret 20. november 2013 av turbonello

[FrihetensRegn]

Jo mindre reguleringer og mer konkurranse, jo bedre går økonomien og jo bedre blir levestandarden for alle. Det vil være forskjeller, men sosialismen fører bare til at alle blir fattigere istedenfor at de fattige er mindre rik enn eliten, men fortsatt bedre stilt enn de i sosialistiske samfunn. Det vil alltid finnes fattige folk, men jeg tror vi kan være enige i at folk flest hadde det bedre i USA enn USSR. Problemet med "kapitalismen" i USA er at den ikke er så fri som man skulle tro, det er mye myndigheter og mye monopol og duopol og kompiskapitalisme. Med mer frihet og konkurranse vil man automatisk bli kvitt dette, da det ikke lenger lønner seg eller har noen effekt. Too big to fail (TBTF) er også en stor fare med statlig innblanding, der vi nå ser nærmest panikksammenslåing av selskaper og banker i USA, der mantraet er at jo større man er, jo bedre sjanse har man for å få hjelp fra staten om man skulle nærme seg stupet. Dermed kan man fortsette med dårlige investeringer som gir kortsiktig gevinst men langsiktig usikkerhet, noe som de ikke hadde gjort om staten gikk ut og sa at ingen får hjelp om de går under. Et nylig eksempel er US og American Airways, som nå blir verdens største flyselskap. De er nå ett steg nærmere bailouts om noe skulle skje med oljeprisen f.eks. Et selskap med enormt antall ansatte, som f.eks. Walmart, vil også kunne være TBTF. Et selskap som staten har investert tungt i er en annen form for TBTF. Eller et selskap eller en bank med stort ansvar for folks sparepenger eller portofolier, eller infrastruktur. Med mer konkurranse vil ikke dette bli et problem, da det desentraliseres og skaden minimeres. Et statlig monopol er enda farligere enn private monopol derimot.

[Lemongrass]

... er for stor velstand

 

Hvordan? Har jo ikke fungert særlig i USA.

[Lemongrass]

Ikke særlig mye da de er sosialdemokratiske partier, som arbeiderpartiet, men de vil gjøre noe klokt og det er å slippe til det private slik at vi får konkurranse mellom offentlig og privat sektor på en del viktige områder. Dette vil være bra for alle.

 

Her er jeg ikke helt enig. Vi kan jo se på forskjellen mellom Finnland og Sverige når det gjelder privatisering av skolen vs. en god offentlig skole. Helsetjenester er jeg også svært skeptisk til, ved mindre det foreligger et velfungerende tilbud til folk uten penger.

[knutinh]

Kommunistene hevder at kommunisme er den ideelle samfunnsform, men at ingen så langt har klart å implementere et rent kommunistisk samfunn.

 

De ultra-liberale hevder at ultra-liberalisme er den ideelle samfunnsform, men at ingen så langt har klart å implementere et rent ultra-liberalistisk samfunn.

 

Ser dere noen likheter? Hvis man har en politisk ide og ingen i løpet av 100 år har greid å gjennomføre den med suksess så tyder det kanskje på at ideen er vanskelig eller umulig å gjennomføre?

 

 

Utfordringen i Norge er at vi har et samfunn som er ganske illiberalt (men ingenting ifht Norge for en generasjon eller to siden). Dette har endret hodene våre. Tv-repportere spør mannen i gata "hva synes du om å tillate søndagsåpne butikker" så svarer veldig mange "nei, det ser jeg ikke poenget i, folk må da greie å handle på uke-dager". Det viser at folk tenker at "alt" er i utgangspunktet forbudt, og staten bør bare tillate de aktiviteter som blir bedømt som fornuftig. Dette er feil holdning i mine øyne, alt bør i utgangspunktet være tillatt, og bare når vi finner noe som er til skade for samfunnet bør vi vurdere forbud.

 

-k

[Skatteflyktning]

Hvordan? Har jo ikke fungert særlig i USA.

1. Anser du at velstanden i USA er lav?

 

2. Anser du at USA er kapitalistisk?

 

 

Skal vel, i rettferdighetens navn, bemerke at kapitalismen, per se, ikke er laissez-faire. Dvs også mange kapitalister misliker det å bli utsatt for konkurranse om kundene (mens de elsker at deres leverandører har sterk konkurranse). Så du burde muligens avklarre akkurat hva du mener med "stor kapitalisme"

Endret 20. november 2013 av Skatteflyktning

[Skatteflyktning]

By the way Skatteflyktning, så har jeg endret politisk ståsted,...

Ting tar tid

[тurbonєℓℓo]

Hvordan? Har jo ikke fungert særlig i USA.

Les innlegg #10 ... Der har du et godt eksempel som forklarer hvorfor ting er som de er i USA. Det er staten som er problemet. Statlig innblanding i økonomien.

[тurbonєℓℓo]

Her er jeg ikke helt enig. Vi kan jo se på forskjellen mellom Finnland og Sverige når det gjelder privatisering av skolen vs. en god offentlig skole.

Det er ikke fritt marked i Sverige.

Det er måten Finnland har organisert det på som er hele forskjellen. Et stort selskap kan også organisere skolene sine på den måten. Og de ville i et fritt marked, vunnet i det lengre løp, en de eksisterende privatskolene, da de gav bedre resultater.

Du ville også hatt organisasjoner som jobbet med statistikker, og som analyserte resultatene fra skoler etc. som et forbrukerombud som tok betaling for sine tjenester i form av opplysning om hvilke skoler som var best osv..

 

Problemet med offentlig skole, er at dersom politikerne har gjort noe feil, så tar det svært lang tid før det rettes opp, om det i det hele tatt rettes opp osv...

 

I et fritt marked vil alltid det som er dårlig bli borte av segg selv, da få eller ingen vil betale for det, mens det som er av tilfredsstillende kvalitet overleve.

 

Helsetjenester er jeg også svært skeptisk til, ved mindre det foreligger et velfungerende tilbud til folk uten penger.

Det vil også eksistere i et superkapitalistisk land. Det vil være organisasjoner du melder deg inn i, for eksempel frivillige folketrygdordninger og forsikringer som dekker det. Og man får en sunn konkurranse som fører til bedre kvalitet på tjenestene.

[тurbonєℓℓo]

Ting tar tid

Tok litt tid ja. Men alt dette går på forståelse... Og tipper at mange, stagnerer og slår seg til ro. Jeg faller aldri til ro, jeg er skeptisk til det jeg tror på hele tiden, og derfor utfordrer jeg hele tiden det jeg tror på ved å argumentere og diskutere med andre. Har andre rett, og jeg ser det, så må jeg bare gi meg på det. Jeg tror at det er best å være ærlig med seg selv, og ikke late som om man har rett hele tiden, selv når man innser at andre har bedre argumenter enn en selv...

=)

Endret 20. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

For å si det sånn. Dersom en konkurrent hadde startet opp i Sverige, og startet sitt forretningskonsept etter modell fra Finnland, så ville dette sannsynligvis ha triumfert de eksisterende: Dersom det faktisk er slik at Svenske skoler er dårligere...

[knutinh]

Det er ikke fritt marked i Sverige.

Det er måten Finnland har organisert det på som er hele forskjellen. Et stort selskap kan også organisere skolene sine på den måten. Og de ville i et fritt marked, vunnet i det lengre løp, en de eksisterende privatskolene, da de gav bedre resultater.

Du ville også hatt organisasjoner som jobbet med statistikker, og som analyserte resultatene fra skoler etc. som et forbrukerombud som tok betaling for sine tjenester i form av opplysning om hvilke skoler som var best osv..

 

Problemet med offentlig skole, er at dersom politikerne har gjort noe feil, så tar det svært lang tid før det rettes opp, om det i det hele tatt rettes opp osv...

 

I et fritt marked vil alltid det som er dårlig bli borte av segg selv, da få eller ingen vil betale for det, mens det som er av tilfredsstillende kvalitet overleve.

 

Det vil også eksistere i et superkapitalistisk land. Det vil være organisasjoner du melder deg inn i, for eksempel frivillige folketrygdordninger og forsikringer som dekker det. Og man får en sunn konkurranse som fører til bedre kvalitet på tjenestene.

Hva skjer med multi-handicappede barn født av fattige foreldre?

 

Hvem er det som kommer inn på de beste skolene og får de viktigste jobbene? De som har best egenskaper, eller de som har foreldre med penger?

 

Hvor mye penger bruker USA på helsevesen, og hvor mye helse får de igjen for det? Sammenlignet med Norge? På tross av statlig ineffektivitet og sendrektighet så later det til at helsestell etter behov har noen fordeler framfor helsestell etter betalingsevne.

 

I et liberalt samfunn med nedbygd stat (uten sikkerhetsnett) så vil antagelig avhengigheten av familie øke. Vi kan alle ha uflaks, bli syke, få sparken, etc. Når staten ikke er der så vil man i større grad ha et forpliktende samarbeid med familien (slik store deler av resten av verden har).

 

Jeg tror at de fleste av oss ønsker et samfunn med stor grad av frihet, hvor dine muligheter bare er begrenset av evner/innsats, og hvor man unngår sløsing med tid/penger. Jeg tror bare ikke at det er trivielt å oppnå idealet.

 

-k

Endret 20. november 2013 av knutinh