Politi og kriminalitet: Greit å ta loven i egne hender?

[тurbonєℓℓo]

My name is Nobody

Nei, ikke en gang du ville ønsket et slikt samfunn dersom du hadde levd i et.

Bedre og billigere

Nei. Det ville ikke blitt det.

Men hvordan mener du det ville fungert?

Endret 20. november 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

En liberalistisk rettsstat har ett formål: Å beskytte individet mot tvang. Dette manifesterer seg konkret i politi, militær og rettsvesen, og disse forholder seg til kjernen i staten/loven: Nettopp det å beskytte individet mot tvang (individets rett til liv og å være i fred).

 

Siden denne kjernen er ukrenkelig, må apparatet som skal beskytte den være ukrenkelig, det vil si en stat med voldsmonopol.

 

Du innser selv at om du tvinger folk til IKKE gi andre sikkerhetstjenester, noe som er nødvendig om du vil ha en stat med voldsmonopol, så har du allerede fra starten av knust den såkallte ukrenkelige kjernen.

 

Ergo, din stat er selvmotsigende

Endret 20. november 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

Du innser selv at om du tvinger folk til IKKE gi andre sikkerhetstjenester, noe som er nødvendig om du vil ha en stat med voldsmonopol, så har du allerede fra starten av knust den såkallte ukrenkelige kjernen.

 

Ergo, din stat er selvmotsigende

Nei. Denne staten kan ikke beskytte borgerne dersom du får konkurrerende millitære, domstoler og så videre. Så man krenker ingens rettigheter ved å ha monopol på rettsvesen, politi, og millitære. En stat krenker rettighetene dersom den tillater konkurrerende politivesen, millitære og domstoler. Endret 20. november 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

Nei. Min stat er ikke selvmotsigende.

Det er forøvrig heller ingen som vil gi deg andre sikkerhetstjenester.

 

Det er forøvrig bare å starte opp andre sikkerhetstjenester i dette samfunnet, så lenge det ikke krenker rettighetene våre.

 

Så det foregår ingen tvang heller.

Gratulerer, du har avskaffet Staten (voldsmonopolet).

[тurbonєℓℓo]

Oppdatert

[тurbonєℓℓo]

Gratulerer, du har avskaffet Staten (voldsmonopolet).

Vel... Voldsmonopolet til den libertarianske staten, brukes ikke, dersom du ikke krenker noen andres rettigheter. Endret 20. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

  Gratulerer, du har avskaffet Staten (voldsmonopolet).

Og har jeg? Jeg sa at man kan ha konkurrerende sikkerhetstjenester, men tenkte da ikke på domstoler, og millitære.

[Skatteflyktning]

Vel... Voldsmonopolet til den libertarianske staten, brukes ikke, dersom du ikke krenker noen andres rettigheter.

DLF har gjort fullstendig klart, uten den minste mulighet for tvil, at om jeg skulle komme til å tilby mine tjenester som dommer i konkurranse med Statens tjenester så vil de angripe meg med våpen i hånd med Politi, og om nødvendig militære styrker.

 

Klart det hele beskrives som "selvforsvar" av Staten, ettersom mitt konurerende tilbud tilsvarer ett fysisk angrep på deres Stat (ettersom det er forbudt ved lov å tilby billigere og bedre tjenester enn deres).

[тurbonєℓℓo]

DLF har gjort fullstendig klart, uten den minste mulighet for tvil, at om jeg skulle komme til å tilby mine tjenester som dommer i konkurranse med Statens tjenester så vil de angripe meg med våpen i hånd med Politi, og om nødvendig militære styrker.

 

Klart det hele beskrives som "selvforsvar" av Staten, ettersom mitt konurerende tilbud tilsvarer ett fysisk angrep på deres Stat (ettersom det er forbudt ved lov å tilby billigere og bedre tjenester enn deres).

Ja... Rett og slett fordi da blir det kaos og anarki.

Og ingen har trygghet lenger.

 

 

En liberalistisk rettsstat har ett formål: Å beskytte individet mot tvang. Dette manifesterer seg konkret i politi, militær og rettsvesen, og disse forholder seg til kjernen i staten/loven: Nettopp det å beskytte individet mot tvang (individets rett til liv og å være i fred).

 

Siden denne kjernen er ukrenkelig, må apparatet som skal beskytte den være ukrenkelig, det vil si en stat med voldsmonopol.

 

Konkurrerende aktører innen politi, forsvar og rettsvesen på det høyeste nivået betyr at det ikke er noen som bestemmer hva kjernen i loven skal være (eller det kan bety at det er flertallet som bestemmer, og dette er alltid vilkårlig).

 

Dette innebærer derfor at de ulike konkurrentene tilbyr ulike samfunnsløsninger og lover. Gruppe A tilbyr for eksempel et samfunn med sharialover, gruppe B tilbyr sosialdemokrati, gruppe C tilbyr en liberalistisk rettsstat, gruppe D tilbyr anarki og så videre.

 

Et slikt samfunn vil med andre ord føre til rivalisering og borgerkrigslignende tilstander mellom ulike grupperinger, og individet blir ikke beskyttet over hele fjøla.

Endret 20. november 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

 

En liberalistisk rettsstat har ett formål: Å beskytte individet mot tvang. Dette manifesterer seg konkret i politi, militær og rettsvesen, og disse forholder seg til kjernen i staten/loven: Nettopp det å beskytte individet mot tvang (individets rett til liv og å være i fred).

 

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_noncontradiction

[тurbonєℓℓo]

http://en.wikipedia.org/wiki/Law_of_noncontradiction

Nei, rett og slett fordi det blir bare kaos. Så jeg støtter et voldsmonopol innenfor et geografisk område, sålenge dette voldsmonopolet eksisterer for å hindre all initiering av tvang. Eneste unntaket er monopoliseringen av rettsvesen, politi og militære, da det vil være rettighets-krenkende å ikke monopolisere det.

[Skatteflyktning]

Eneste unntaket er monopoliseringen av rettsvesen, politi og militære, da det vil være rettighets-krenkende å ikke monopolisere det.

Du må gjerne forklare hvordan det er "rettighets-krenkende" av meg å tilby mine tjenester som dommer i en konflikt hvor begge parter foretrekker mine tjenester fremfor de Statlig.

 

Også forklar hvordan du anser at du da "beskytter individet mot tvang" ved å tvinge partene til å bruke dine tjenester, og tvinger meg til å unnlate å tilby mine tjenester til alle som syns jeg er flinkere dommer enn byråkratene Staten har ansatt?

Endret 21. november 2013 av Skatteflyktning

[тurbonєℓℓo]

DLF har gjort fullstendig klart, uten den minste mulighet for tvil, at om jeg skulle komme til å tilby mine tjenester som dommer i konkurranse med Statens tjenester så vil de angripe meg med våpen i hånd med Politi, og om nødvendig militære styrker.

Ja, rett og slett fordi du da vil skape angst i befolkningen, noe som er rettighetskrenkende. Det er å anse for initiering av psykisk maktbruk.

 

Klart det hele beskrives som "selvforsvar" av Staten,

Det beskrives som selvforsvar for hele befolkningen...

Staten er hele befolkningens stat, og du truer ikke staten, ved å tilby disse tjenestene, men hele befolkningen som da står i livsfare.

 

ettersom mitt konurerende tilbud tilsvarer ett fysisk angrep på deres Stat (ettersom det er forbudt ved lov å tilby billigere og bedre tjenester enn deres).

Selvsagt ditt tilbud truer sikkerheten til folk, sikkerheten til folk er staten som ivaretar deres rettigheter. Da det allerede eksisterer en stat som kan ivareta deres rettigheter på en god måte, så blir du en trussel mot disse rettighetene.

 

Du må ha et samfunn som har stor grad av stabilitet, ellers går det ikke.

[тurbonєℓℓo]

Du må gjerne forklare hvordan det er "rettighets-krenkende" av meg å tilby mine tjenester som dommer i en konflikt hvor begge parter foretrekker mine tjenester fremfor de Statlig.

Dømmer du etter samme lovene som staten?

 

Dersom begge parter er enige i det, så går det fint an.

Men det vil ikke være mulig for deg å dømme noen til fengselsstraff, dersom du ikke har egne fengsler å putte dem i. Og de må jo også skrive under på en kontrakt med deg, om at det er greit å bli satt i fengsel, dersom dommeren din bestemmer seg for å dømme noen til fengselsstraff.

 

Også forklar hvordan du anser at du da "beskytter individet mot tvang" ved å tvinge partene til å bruke dine tjenester, og tvinger meg til å unnlate å tilby mine tjenester til alle som syns jeg er flinkere dommer enn byråkratene Staten har ansatt?

Som sagt kan du godt det.

[Skatteflyktning]

 

Ja, rett og slett fordi du da vil skape angst i befolkningen, noe som er rettighetskrenkende. Det er å anse for initiering av psykisk maktbruk.

Så enhver som får angst av ett eller annet kan forvente at din Stat bruker vold mot det som forårsaket denne angsten, inkludert mot Staten selv om denne skulle utløse angst hos noen?

 

Det beskrives som selvforsvar for hele befolkningen...

Staten er hele befolkningens stat, og du truer ikke staten, ved å tilby disse tjenestene, men hele befolkningen som da står i livsfare.

Hvordan står hele befolkningen i fare fordi to personer som er i konflikt anser at jeg er mer kompetent til å dømme i konflikten enn Statlig Byråkrat A?

 

Selvsagt ditt tilbud truer sikkerheten til folk, sikkerheten til folk er staten som ivaretar deres rettigheter. Da det allerede eksisterer en stat som kan ivareta deres rettigheter på en god måte, så blir du en trussel mot disse rettighetene.

Så du skal TVINGE folk til å akseptere at du skal beskytte dem mot TVANG?

 

Selvmotsigelsen er vel såpass klar at alle ser den, eller?

[тurbonєℓℓo]

Så enhver som får angst av ett eller annet kan forvente at din Stat bruker vold mot det som forårsaket denne angsten, inkludert mot Staten selv om denne skulle utløse angst hos noen?

Nei. Selvsagt ikke.

Men du skaper angst i hele befolkningen, når du har et bevæpnet militære, som da skal konkurrere mot det statlige millitære.

 

Du kan selvsagt tilby folk væpnet beskyttelse, osv.

Men ikke komme med 1000 væpnede mann å være en trussel mot statens militære.

 

Hvordan står hele befolkningen i fare fordi to personer som er i konflikt anser at jeg er mer kompetent til å dømme i konflikten enn Statlig Byråkrat A?

Først må vi jo avklare hva som diskuteres.

Befolkningen står ikke i fare fordi to personer i en konflikt anser at du er mer kompetent. Om disse begge to vil ha deg som dommer etc. så er det greit. Men om de er uenige så må de begge til statens rettsvesen.

 

Så du skal TVINGE folk til å akseptere at du skal beskytte dem mot TVANG?

Nei...

 

Selvmotsigelsen er vel såpass klar at alle ser den, eller?

Men det er jo ingen selvmotsigelse? Endret 21. november 2013 av turbonello

[1245112654122755325882462]

  Så enhver som får angst av ett eller annet kan forvente at din Stat bruker vold mot det som forårsaket denne angsten, inkludert mot Staten selv om denne skulle utløse angst hos noen?

 

Hvordan står hele befolkningen i fare fordi to personer som er i konflikt anser at jeg er mer kompetent til å dømme i konflikten enn Statlig Byråkrat A?

 

Så du skal TVINGE folk til å akseptere at du skal beskytte dem mot TVANG?

 

Selvmotsigelsen er vel såpass klar at alle ser den, eller?

 

Det er retningslinjer i forhold til lover, så lenge du holder deg innenfor er det ingen grunn til angst.

[Baltazar94]

En folkevalgt forsamling kan vel neppe kalles kriminell/militant

Hvis det er politikerne du mener så er de ikke folkevalgt.

 

Folk stemmer på partier og ikke på politikere, partiene velger selv de politikerne som skal representere partiet.

Folk kan stemme på det partiet de vil, men i praaksis så velger folk heller ikke partier, for dette gjøres også for en stor del av politikerne selv ved hestehandel partiene imellom.

 

Og ja, de er kriminell, de bryter grunnloven hver eneste dag, og salget av Norge til fremmede makter, først og fremst Eu og FN, er grunnlovsstridig.

Og de vedtar stadig nye lover som er ulovlige ifølge grunnloven.

 

Det fins også en høyere universell lov som de bryter daglig med de papirlovene de har laget.

[Sofie123]

Har stått mye i lokalavisen om et firma som heter Svanevik transport. De har blitt plaget en stund med dieseltyveri. De har funnet bevis mot tyvene men politiet har ikke gjort noe. Til slutt oppsøkte de tyvene og tok bilen deres med en kranbil. Plasserte den oppå en container på arbeidsplassen og skrev dieseltyver på en plakat.

 

Hva syns folk om at politiet ikke tar aksjon når man har konkrete bevis, og er det greit å ta aksjon på denne måten selv?

 

http://www.bt.no/nyheter/lokalt/Transportfirma-lei-dieseltyver-ATok-loven-i-egne-hender-3008541.html

Eg synes det rett og slett er alvorleg at politiet ikkje tek slike saker på alvor! Desse dieseltyveria har jo gått over lengre tid, og eg skjønner godt at dette container-selskapet tok denne saka på eigen hand. Men eg synes ikkje det er rett måte å stoppe desse tyveria på ved å ta bilen til dei som har stole diesel frå dei. Det er jo litt feil å stele noko frå tjuvane som akkurat har stole noko frå dei sjølve. Då blir jo også container-selskapet tjuvar. I denne saka er det politiet som verkeleg må gjere noko!

[Apen som liker pannekaker]

Jeg er egentlig imot slike aksjoner. Man kan jo kanskje ikke alltid være totalt sikkert på at man straffer den rette, på den rette måten. I dette tilfellet skjønner jeg frustrasjonen knyttet til problemet, men "løsningen" synes jeg er litt for barnslig. Det kan ende med at man endelig får oppmerksomheten til politiet, men som konsekvens får man en straff selv.

 

Heldigvis var det i denne hendelsen bare snakk om tyveri og skade på eiendom. Dersom folk tar i bruk vold, når de vil ta loven i egne hender, syns jeg at det blir veldig seriøst. I slike tilfeller er jeg abslolutt imot å ta loven i egne hender. Grunnen til det, er at folk da som oftest lar sitt eget raseri tar over, og ikke helt tenker på om det de gjør er rett. Derfor foreslår jeg i slike situasjoner ,at man prøver å kontaktere politiet eller andre som jobber innenfor loven flere ganger, før man eventuelt prøver å finne en løsning på problemet selv.