Blogger dømt for bildetyveri

[tow]

Fotografen bør da med rettens avgjørelse i hånden forlange samme oppgjør fra de andre som har brukt de samme bildene. Bør ikke engang være nødvendig med noen anmeldelse.

[sinnaelgen]

Fotografen bør da med rettens avgjørelse i hånden forlange samme oppgjør fra de andre som har brukt de samme bildene. Bør ikke engang være nødvendig med noen anmeldelse.

Nå høres det riktig ut hvis poenget var å selge bilder

men da bør han også sørge for at det ikke er mulig å stjele/ kopiere bildet fra Internett eller andre steder .

Å stole på at alle kan loven er for simpelt

 

Fra tid til annen dukker det opp rare situasjoner når f.eks en person virkelig ønsker å dele noe med andre

[Trondster]

Nå høres det riktig ut hvis poenget var å selge bilder

men da bør han også sørge for at det ikke er mulig å stjele/ kopiere bildet fra Internett eller andre steder .

Å stole på at alle kan loven er for simpelt

 

Fra tid til annen dukker det opp rare situasjoner når f.eks en person virkelig ønsker å dele noe med andre

Det er ikke mulig å sørge for at man ikke "kopierer fra internett" - om det er mulig å vise er det mulig å kopiere, og det må være mulig å vise det for å kunne dele på internett.

 

Å bare si at "det er tilgjengelig, så derfor er det greit at jeg tar det" er alt for simpelt, for å bruke dine egne ord.

Fra tid til annen dukker det opp rare situasjoner når f.eks. en person virkelig ønsker å vise noe til andre, uten at noen skal ta det og knabbe det til sitt eget bruk. Du vet - normalsituasjonen.

 

Hvis det er noe jeg ønsker at andre skal kunne bruke under visse forutsetninger, så finnes det muligheter for det - jeg kan for eksempel dele bildet med henvisning til at det er tillatt å bruke under CC - Creative Commons-lisens - hvor man kan spesifisere hvordan man tillater at bildet kan bli brukt, for eksempel kun "ikke-kommersiell bruk" og lignende.

 

Men - står ikke sånt presisert gjelder åndsverksloven - at du ikke kan republisere bildet selv - som for eksempel på internett. Du kan derimot ta en kopi og skrive ut til privat bruk på veggen hjemme - dette er lov - men du har ikke lov å videreselge, og du har ikke lov til å republisere - hverken i trykksaker eller på internett.

 

 

Les opp litt på åndsverksloven og opphavsrett. Her er en fin start: http://hannemyr.com/faq/legal_dm07.shtml og http://hannemyr.com/no/ipr04.php

Endret 19. november 2013 av Trondster

[sinnaelgen]

Nå kunne fotografen legge ut bilde i et format som kun egnet seg til visning og enkelt bruk .

hvis man ville gjøre noe mere med det så måtte man få tillatelse

 

Det med normalsituasjonen er jeg usikker på hva du legger i det

 

Når det gjelder ikke kommersielt bruk så er jeg usikker på hvor grensen går.

Det er jo mere en privat eller firma som gjelder , noen ganer er jo også denne grensen mellom privat eller firma noe diffus

 

Det siste går ut på at enkelt bruker andre firmaer for få lagt ut de de ønsker samtidig som de sier fra seg en del rettigheter

[Trondster]

Med "normalsituasjonen" mener jeg at man legger ut bildene fordi man vil vise dem i den konteksten man presenterer dem i - ikke at man gir tillatelse til fritt bruk. Og hvis man ikke eksplisitt skriver at andre har lov til å bruke det man legger ut, så har man ikke lov til det.

 

Det er irrelevant om det er kommersielt bruk eller ikke når man publiserer andres verker - man har ikke lov uten tillatelse. Privat bruk er som sagt noe annet - men å legge ut andres bilder på nettet er publisering, og det faller ikke under privat bruk.

 

Og - det holder ikke med at "da får de ikke legge ut bilder i stort format, da" - selv bilder i mindre oppløsninger kan (mis-)brukes på andre websider, og man vil ofte vise bilder i en ok oppløsning til den konteksten man nå har lagt ut bildet.

 

 

Det er ikke fritt frem bare fordi "noe finnes på internettet" - man skal ha tillatelse for republisering. Så enkelt.

[sinnaelgen]

Da kommer spørmålet om hvor egenprodusert verket egentlig er hvis man har fått lov til bruke bildet.

 

1: Hva når man publiserer en artikkel om bildet og det er med i artikkelen . Hvem sit verk er det da ?

2: eller hvis bilde er brukt som reklame i en avis og så bruker man det blir det da egentlig rett å si at det er tyveri ?

[Trondster]

Da kommer spørmålet om hvor egenprodusert verket egentlig er hvis man har fått lov til bruke bildet.

 

1: Hva når man publiserer en artikkel om bildet og det er med i artikkelen . Hvem sit verk er det da ?

2: eller hvis bilde er brukt som reklame i en avis og så bruker man det blir det da egentlig rett å si at det er tyveri ?

1: Som jeg skrev - les litt om åndsverkloven. http://hannemyr.com/faq/legal_dm06.shtml#illus

2: Det er ikke tyveri, men brudd på åndsverkloven.

 

Og første setningen forstår jeg ikke hva du mener med.

[Nautica]

Da kommer spørmålet om hvor egenprodusert verket egentlig er hvis man har fått lov til bruke bildet.

 

1: Hva når man publiserer en artikkel om bildet og det er med i artikkelen . Hvem sit verk er det da ?

2: eller hvis bilde er brukt som reklame i en avis og så bruker man det blir det da egentlig rett å si at det er tyveri ?

1. Uansett hvordan et bilde blir brukt er det noen som eier bildet, så hvis man vil bruke bildet så må man inhente inn tillatelse, men man han lov til og bruke bildet privat dvs. hvis du vil henge det opp i stua, men man kan ikke publisere det på hjemmesiden din eller på annen måte publisere det på offentlige medier.
2. Samme som nr.1 uansett hvordan et bilde brukes er det noen som eier bildet enten er det opphavsmannen eller det publiserende mediet som eier bildet, et nyhetsmedia kan bruke bildet i en artikkel hvis det er av almen interesse og er essensielt for artikkelen.

Endret 20. november 2013 av Nautica

[MR.M4G1C]

Folk e so hårsåre no til dags.

[sinnaelgen]

1: Som jeg skrev - les litt om åndsverkloven. http://hannemyr.com/faq/legal_dm06.shtml#illus

2: Det er ikke tyveri, men brudd på åndsverkloven.

 

Og første setningen forstår jeg ikke hva du mener med.

Den første setningen inngår i spørmål nr 1 ( setning nr 2)

 

Nå er denne åndsverkloven såpass omfarende at det var lit vanskelig å få den fulle oversikten

 

Da er det lit vanskelig å forstå alle detaljene der

 

som f.eks hvis jeg skulle lage meg et maleri , som jeg henger på stua og så er det noen som har tatt bilde av det .

Det ert jo ikke snakk om noen bilde eller kunstverk man tenkt å ta betaling for , men da må det være likke galt at andre skal ta fortjeneste på det

 

jeg kan ikke tenke meg at journalister har mer rett til å "kopiere" et bilde bare fordi det er av almen interesse.

 

forresten hvordan er det nå det vises bilder fra utsilinger i aviser ell. l ?

[Trondster]

Den første setningen inngår i spørmål nr 1 ( setning nr 2)

 

Nå er denne åndsverkloven såpass omfarende at det var lit vanskelig å få den fulle oversikten

 

Da er det lit vanskelig å forstå alle detaljene der

 

som f.eks hvis jeg skulle lage meg et maleri , som jeg henger på stua og så er det noen som har tatt bilde av det .

Det ert jo ikke snakk om noen bilde eller kunstverk man tenkt å ta betaling for , men da må det være likke galt at andre skal ta fortjeneste på det

 

jeg kan ikke tenke meg at journalister har mer rett til å "kopiere" et bilde bare fordi det er av almen interesse.

 

forresten hvordan er det nå det vises bilder fra utsilinger i aviser ell. l ?

Hvis du har malt et maleri har du opphavsrettet til dette bildet, og det vil være brudd på åndsverksloven om andre tar bilde av dette og publiserer dette bildet eller prøver å selge det.

 

Angående bilder i aviser fra utstillinger i forbindelse med omtale/anmeldelse av utstillingen, så linket jeg til en forklarende tekst fra Gisle Hannemyhr over. Man har rett til å ta med bilder av verkene i en utstilling i forbindelse med omtale/anmeldelse av utstillingen. Journalister har spesifikt rett til å ta bilde av et åndsverk og publisere dette når det er i forbindelse med en hendelse av almen interesse - sitert her:

 

 

Videre sier loven at selv når det er lov å benytte verket, så har opphavsmannen i de fleste tilfelle krav på å få betalt for bruken:

 

Opphavsmannen har krav på vederlag med mindre det gjelder dagshending knyttet til det verket som gjengis.

 

Grunnregelen er altså at det skal betales for bruk, men det finnes et unntak fra betalingsplikten som best kan illustreres ved to eksempler.

Eksempel 1: Når Munchs maleri Skrik ble stjålet illustrerte en del aviser dette ved å gjengi en faksimile av maleriet som illustrasjon til nyhetsreportasjen. Her slipper avisene å betale for bruken av bildet (fribrukslisens) fordi «dagshendingen» er knyttet til «verket» ved at den aktuelle nyheten handler om verket (dvs. den handler om at verket er stjålet).

Eksempel 2: La oss tenke oss at de samme avisene lager en reportasje om angst med utgangspunkt i en aktuell hending, for eksempel en ny undersøkelse om angst. Også her benyttes en faksimile av Munchs Skrik som illustrasjon. De har lov til å benytte faksimile bildet med hjemmel i lånereglen (tvangslisens), men i dette tilfellet må de betale de som forvalter de økonomiske rettighetene til maleriet for bruken fordi den aktuelle reportasjen ikke har noen direkte tilknytning til maleriet.

 

 

 

 

..Og for å prøve å besvare den litt utydelige setningen din litt tidligere:

Da kommer spørmålet om hvor egenprodusert verket egentlig er hvis man har fått lov til bruke bildet.

Hvis man har fått lov til å bruke et bilde får du ingen eierskapsrettigheter til bildet. Hvis andre gir deg lov å bruke et bilde etter noen forutsetninger, så har ikke du lov til å gi disse rettighetene videre til andre. Du "eier" heller ikke bildet selv om du har fått lov til å bruke det - det er den som har laget bildet som eier opphavsretten og som eier åndsverket. Du har fått lov til å "bruke" bildet - du "eier" ikke bildet.

Endret 20. november 2013 av Trondster

[sinnaelgen]

Men hvem har da lov til bruke en omtale om et maleri , utenom avisen ?

Stemmer det da at det kun er avisen som skrev artikkelen som har disse rettighetene , eller kan de gi/ selge den rettigheten til andre ?

Og har ikke eieren av det omtalte bilde noe å si har ?

 

 

Nå høres jeg nok veldig kvaelurerede men jeg er nå lit interessert i det uten at jeg forstod hele lovteksten rund temaet

[Trondster]

Men hvem har da lov til bruke en omtale om et maleri , utenom avisen ?

Stemmer det da at det kun er avisen som skrev artikkelen som har disse rettighetene , eller kan de gi/ selge den rettigheten til andre ?

Og har ikke eieren av det omtalte bilde noe å si har ?

 

 

Nå høres jeg nok veldig kvaelurerede men jeg er nå lit interessert i det uten at jeg forstod hele lovteksten rund temaet

Avisen har lov til å gjengi et bilde fra en utstilling i forbindelse med omtale om utstillingen. Og det er det. De har ikke noe mer rettigheter til å bruke bildet igjen senere - de har lov til å bruke bildet der og da, i akkurat den sammenhengen. De har på ingen måte mulighet til å videregi denne tillatelsen til andre, og det er ikke fritt vilt å gjengi bildet senere.

Dette går nok under unntaket om Faksimile, at en ny kunstutstilling som har flere verker, så kan man vise et bilde av et eller flere av verkene i forbindelse med omtale om utstillingen.

 

 

Hvis det er en omtale eller kritikk om et maleri, så er teksten i omtalen om maleriet opphavsrettslig tilhørende journalisten/avisen.