Mørkt Stof, - En gang vitenskabelig Sjusk ?

[-trygve]

I sidste uge så jeg fx overaskende at Danmarks største fysisk geni tog forebehold for at BB virkelig skete..

Holger Bech Nielsen?

[Bjarne77]

Holger Bech Nielsen?

en af disse http://crestroyertheory.com/danish/

[Bjarne77]

 

du snakker jo om professorer og deres "medsammensvorne", og hvordan de har villedet verden om mørk materie.

 

Konspiration betyder at der er sket noget uden almenhedens vidende.

 

Det jeg taler om er helt åbenbar sammenspidshed, (for at sige det lidt mildere) hvor du faktisk en million steder fx kan læse "Vi ved universet udvider sig" bla bla bla Vi ved at der er Mørkt stof bla bla bla Vi ved det hele startede med et Big Bang bla bla bla . Osv. osv.

Ofte skrevet af mennesker der burde vide at dette altsammen er løgn og latin.

Vi tror dit og dat

Men ingen protesterer i mod denne systematiske forvrængning af det der burde være videnskab.

 

 

I tillegg så linker du til flere (to?) artikler til danske "Ingeniøren", som ikke er annet en regelrett piss fra danske ingeniører som er snurte fordi de ikke lærte seg mer fysikk. Samt, en 12-åring (?) som er et såkalt "vidunderbarn". Det går ikke an å ta deg seriøst når du linker til slike "kilder", (ja, jeg veit at du har linket til mye annet også). I tillegg må du slutte med den Cambridge-fetishen din. Ja, det er et topp universitet, utvilsomt et av verdens beste. Ja, det er garantert veldig sterke fagpersoner tilknyttet Cambridge. Ja, Newton gikk der (men Einstein er ikke "Elvis" av den grunn). Nei, de er ikke ufeilbarlige, og det at det er Cambridge er selvfølgelig ikke et argument i seg selv.

 

/rant

 

Sagen er den at når nogen bygger broer baseret på ren spekulation, da har broerne det med at styrte sammen. Da broer er dyre og mennesker kan slås ihjel pga byggesjusk - er ingeniører skolet efter de gamle strenge krav til jordforbindelse.

 

Man kunne så håbe at kosmologien i højere grad respekterede den videnskabelige metode. Selvsagt må de tro alt det de vil.

Men du ved selvsyn kan du se at de faktisk nærmest gør grin med den videnskabelige metode, fordi de konstant indbilder en hel verden at de ved dit og dat.

 

Den ville ikke gå med en ingeniør.

 

At en 12 årig kan udfordre vores største teorier, (rettere sammenkogte hypoteser) er jo ikke mind skyld.

Endret 29. november 2013 av Bjarne77

[Aleks855]

 

Men du ved selvsyn kan du se at de faktisk nærmest gør grin med den videnskabelige metode, fordi de konstant indbilder en hel verden at de ved dit og dat.

 

Tror du har misforstått den vitenskapelige metode. Eller i det minste hvordan vitenskapsmenn forholder seg til den, og hvordan det publiseres.

[Bjarne77]

 

Tror du har misforstått den vitenskapelige metode. Eller i det minste hvordan vitenskapsmenn forholder seg til den, og hvordan det publiseres.

 

Tror du ?

Jeg har selv en række hypoteser, noget jeg tror, noget der til gengæld hænger sammen , og noget der er baseret påkendt viden.

Bemærk jeg skrev hypoteser

Hypoteser er hypoteser ikke mere end det.

Men kosmologien tager omtrent altid munden for fuld og kalder alt de tror for teorier, som er en helt anden kategori.

Man kan godt i daglig tale kalde en tese for en teori, hvor alle ved at man kun taler om en tese. Men man kan ikke gå ud og indbilde Gud og hver mand at det man tror er sikker viden, og ikke nok med det men også tage ord som beviser i sin mund, som så bare er endnu en frækhed i de tilfælde hvor det reelt ikke er det.

 

Prøv fx her og en million andre steder og gå ind og se ordvalget

 

Fx Beviser fra observationer

 

http://da.wikipedia.org/wiki/Big_Bang#Beviser_fra_observationer

 

Det er simpelthen så manipulerende som noget kan blive. Det eneste bevis der er det er beviset for hvordan spekulation pludselig blir bevis til "observationer" af dit og dat.

 

Dette er ikke undtagelsen, men regelen..

Endret 29. november 2013 av Bjarne77

[dagvidb]

Med dypeste beklagelighet må jeg si at Aleks har forstått meget mer enn deg når det kommer til den vitenskapelige metode.

[Bjarne77]

Med dypeste beklagelighet må jeg si at Aleks har forstått meget mer enn deg når det kommer til den vitenskapelige metode.

Jeg husker at der var for en del år siden var mange fisk i Østersøen, hvor toxin indholdet lå tæt på og over grænseværdien. Problemet blev løst ved at hæve grænseværdien.

 

Det synes som om at kosmologien har kopieret denne "glimrende" måde at løse problemmerne på.

Man hæver bare grænseværdien for hvor meget gylle der må gå gennem nåleøjet. Skidesmart man.

 

Vores verdensbillede er et korthus, ikke et eneste "kort" er ordentligt funderet, - bare et lille vindpust og det hele ramler sammen..

Endret 30. november 2013 av Bjarne77

[Bjarne77]

RETTELSE

 

Den metode hvor jeg ovenfor beskrev hvordan Dakr Flow kune måles, er ukorrekt.

Her kommer en rettelse.

 

Det er vigtigt at bemærke at Jorden accelerer så snart den kommer til at ligge på linje med Månen og Solen.

Ligeså vigtigt er det at bemærke at genstande (på den nordlige halvkugle) ikke nødvendigvis ligger på linje, og derfor ikke direkte påvirkes af den samme acceleration bort fra Dark Flow retningen (DFR).

Solsystemet bevæger sig i øjeblikke bort fra DFR mod Lyra. Men denne bevægelse decelereres pga. (Dark Flow Acceleration) DFA

Det vil sige at solsystemet og Jorden accelererer nu i retning mod DFR.

 

Når Jordens acceleration sker (mere eller mindre) bort (modsat) DFR vil penduler (af forskellig art) påvirkes, fordi disse ikke er i samme accelerations reference ramme relativ til DFA

 

Hertil kommer at penduler tilmed periodevis kan accelerere mere eller mindre lineær med DFA, hvilket øger acceleration forskelligheden.

 

Fordi alt omtrent konstant altid flyder med Dark Flow er det som regel ikke mulig at måle på Dark Flow Accelerationen med gravimetere.

 

Men netop når Jorden ved solformørkelse til en hvis grad accelererer bort fra DFR vil Dark Flow Accelerationen (DFA) eksponeres, og kan dermed måles med et gravimeter. Målinger i det Nordlige Indien (D.C Misra) i 1995 synes at bekræfte dette. Selvom man her ser et pludselig fald i tyngdeaccelerationen, på 12 µgal er det i virkeligheden afslutningen af en positiv anomali.

Endret 4. desember 2013 av Bjarne77

[Dragavon]

Er det ikkje egentlig slik at mørk materie / mørk energi bare er begreper for å beskrive noe som man mener å kunne observere, uten at de egentlig skjønner noe?

Altså, man har en effekt, men man forstår ikkje kva som lager den effekten?

[-trygve]

Er det ikkje egentlig slik at mørk materie / mørk energi bare er begreper for å beskrive noe som man mener å kunne observere, uten at de egentlig skjønner noe?

 

Altså, man har en effekt, men man forstår ikkje kva som lager den effekten?

Jo, det er egentlig slik det er. Men det er ganske stor forskjell på situasjonen for mørk materie og mørk energi. Når det gjelder mørk materie har vi et godt forslag på hva det kan være, nemlig en type partikler med relativt stor masse og som hverken vekselvirker gjennom den sterke kraften eller elektromagnetisme. Ingen kjente partikler har de riktige egenskapene, men det finnes en rekke foreslåtte utvidelser av standardmodellen som har gode kandidater. Mange av disse kandidatene er slik at de vil bekreftes eller avkreftes av eksperimenter/observatorier innen noen få år. Når det gjelder mørk energi finnes det egentlig ikke noen spesielt gode forslag til hva som lager effekten.

[dagvidb]

Er det ikkje egentlig slik at mørk materie / mørk energi bare er begreper for å beskrive noe som man mener å kunne observere, uten at de egentlig skjønner noe?

 

Altså, man har en effekt, men man forstår ikkje kva som lager den effekten?

 

Å si at de ikke skjønner noe blir ikke riktig. Man har ganske mange begrensninger på hvordan mørk materie kan se ut både teoretisk og eksperimentelt.

[Bjarne77]

Mange av disse kandidatene er slik at de vil bekreftes eller avkreftes av eksperimenter/observatorier innen noen få år. Når det gjelder mørk energi finnes det egentlig ikke noen spesielt gode forslag til hva som lager effekten.

Jo nu er der er forslag

Kosmologisk Rødforskydning (som videnskabelig set er udokumenteret) er misforstået Gravitational Rødforskydning

Dette har 5 konsekvenser

 

1.) Så er der ingen kraft der forhindre et kollaps / Big Crunch

2.) Tyngdekraften var en gang ekstrem

3.) Big Bang, i en noget andet version skete pga. af Big Crunch (ekstrem deformation)

4.) Big Crunch sker lige nu (dark Flow)

5.) Big Bang vil ske igen, men ikke sådan som vi indtil nu har forestillet os det.

 

Spekulationer om hvilket stof, såkaldt mørkt stof kan være falder en efter en

Her for bare få uger siden

 

http://videnskab.dk/miljo-naturvidenskab/en-hypet-teori-om-morkt-stof-er-dod

Endret 4. desember 2013 av Bjarne77

[dagvidb]

Så konklusjonen er at man kan forholde seg til vitenskapelige kretser, eller hobbyfysiker Bjarne.

[Dragavon]

Ja, men så langt har vi bare hypoteser?

Vi er ikkje kommet så langt at vi har en teori som det er enighet om sannsynligvis stemmer?

[-trygve]

Ja, men så langt har vi bare hypoteser?

 

Vi er ikkje kommet så langt at vi har en teori som det er enighet om sannsynligvis stemmer?

Ja, det stemmer. Men det er relativt bred enighet om at den mørke materien er reell og skyldes en form for partikler, selv om det fremdeles er noen som argumenterer for at det er beskrivelsen av gravitasjonskraften som må justeres når man ser på storskalafenomener (ca galaksestørrelse og oppover).