Mørkt Stof, - En gang vitenskabelig Sjusk ?

[-trygve]

Jeg kan se at du kun vil diskutere et univers, der når alt kommer til alt kun er kramagtig fasthold af en hel række af hinanden afhængige hypotetiske vakkelvorne overbygninger.

Du verden så mye du tillegger meg her...

 

• At Universet kom fra en ukendt dimension (uden tid og rum) (en yders spekulativ hypotese)

Jeg har sagt at universet ser ut til å ha startet i en tilstand med svært stor tetthet. Jeg har derimot ikke sagt noe om hvor denne tilstanden kom fra. Dette har jeg heller ikke noe å si om.

 

Egentlig burde jeg vært litt mer nøyaktig og sagt at universet slik vi kan observere det i dag ser ut til å ha startet i en tilstand med svært stor tettehet.

 

 

• Bygget på anden yders spekulativ hypotese der indbefatter at en mystsisk ukendt natorlov må have været ansvarlig for at hele universets energi var indeholdt i en singularitet

 

Jeg har ikke sagt noe om singularitet, bare svært stor tetthet. Dette er fundamentalt forskjellig.

 

 

• Som er bygget på en anden yders spekulativ hypotese der betyder at et eller andet ukendt mystsisk og totalt ukendt pludselig uløste denne ufattelige energi

 

Denne påstanden kan jeg akseptere sånn noenlunde. Jeg har ikke noe problem med å vedkjenne at jeg ikke aner hva som staret ekspansjonen.

 

 

• Og alt dette er grundliggene bygget på den yders spekulativ hypotese at den kosmologiske rødforskyning skyldes at Universet udvider sig.

 

Jeg ser ikke hvorfor det skal oppfattes som spesielt spekulativt at kosmologisk rødforskyvning skyldes at universet utvider seg. Dette er en helt standard konsekvens av den generelle relativitetsteorien (GR).

 

 

Rent videnskabeligt er der kun belæg for at påstå at lyset spekter kan forskydes som følge af enten doppler (herefter DR) eller gravitation (herefter GR) indflydelse.

Dette står i grel kontrast med den spekulative påstand om at der ”skulle” være en tredje mulighed kendt som KR

 

Prøv at start med at erkende at KR aldrig er verificeret rent videnskabeligt.

Her må du komme med et argument for hvorfor du mener kosmologisk rødskift ikke er vitenskaplig verifisert. Kosmologisk rødskift er en konsekvens av GR (som ble utarbeidet med et helt annet ugangspunkt) og det universet vi observerer er konsistent med denne modellen.

 

 

Der er 2 muligheder

• Hastighed
• Større massetæthed.

Pudsigt nok vil du finde begge disse faktorer øges i et BigCrunch.

 

Så din tese er at uansett hvilken retning vi ser ut i universet så beveger materien seg bort fra oss mot et Big Crunch? Eller misforsto jeg deg nå?

[Bjarne77]

Du verden så mye du tillegger meg her...

 

Jeg siger da ikke at det er din skyld at vores verdenbillede er så ynkeligt, men kun at det er det du ikke kan give slib i.

 

 

Jeg har sagt at universet ser ut til å ha startet i en tilstand med svært stor tetthet. Jeg har derimot ikke sagt noe om hvor denne tilstanden kom fra. Dette har jeg heller ikke noe å si om.

 

Har man sagt A har man også sagt B

Man må sluge hele kamellen eller intet

Det hører med at der (i henhold til trosbekendelsen) var intet, det er jo et matematisk faktum når du spoler tilbage.

 

 

Jeg har ikke sagt noe om singularitet, bare svært stor tetthet. Dette er fundamentalt forskjellig.

 

Du får singularitet med i købet om du kan lide det eller ej. Jeg kan se at der er dele der må være svært at sluge. Det er nok et sundhedstegn.

 

 

 

Denne påstanden kan jeg akseptere sånn noenlunde. Jeg har ikke noe problem med å vedkjenne at jeg ikke aner hva som staret ekspansjonen.

 

 

Jamen det gjorde jo Bigbang så den del har du også købt og selvfølgelig også de gigantiske mystiske hypotetske naturlove der er forbundet med alt dette, og som jeg nævnte overfor.

 

 

Jeg ser ikke hvorfor det skal oppfattes som spesielt spekulativt at kosmologisk rødforskyvning skyldes at universet utvider seg. Dette er en helt standard konsekvens av den generelle relativitetsteorien (GR).

 

 

Overhovedet ikke.

Einstein ignorerede at det skete, så hans teorier kunne nemt leve uden.

 

Hans ligninger betød at enten måtte Universet kollapse eller også måtte noget forhindre det at ske.

Lige så simplelt at enten falder en sten falder til Jorden, er det ikke tilfældet må der være en frastødende kraft der forhindfrer det. Det er ingen relatevitisk mystik i det men helt almindelig bondemand snus fornuft.

 

Lige så sten-sikkert et det at der derefter blev opfundet en "frastødende kraft" , ud af den blå luft, - som så er blevet døbt "mørkt energi" / universts expansion, - men kun fordi man på den tid og lige siden har været så ide og tankeforladt at man kunne ikke kunne forestille sig det modsatte, og det mest naturlige, nemlig at universet må kollapse, pga sinegen tyngdekraft lige så sikkert som en sten falder ned på Jorden, ikke op.

 

Her må du komme med et argument for hvorfor du mener kosmologisk rødskift ikke er vitenskaplig verifisert.

Der er ikke det der ligner videnskabelig bevis for dette

Det er det derimod til at effekten i stedet kan ske ved Doppler eller gravitation, så hvorfor opfinde en ny og ren hypotetisk egenskab?

 

 

Kosmologisk rødskift er en konsekvens av GR (som ble utarbeidet med et helt annet ugangspunkt) og det universet vi observerer er konsistent med denne modellen.

 

Nej Trygve nu skuffer du mig. Einsten skal netop ikke have "æren" - (vanæren) det skal Hubble.

Der er ingen støtte i relativitetsteorien, - den tillader begge muligheder, - ingensom helst kokus pokus her.

Einstein indførte den kosmologiske konstant for at undgå at beskæftige sig med spørgsmålet. (Han troede hverken på den ene eller anden mulighed, - verden var ganske lille dengang)

 

Så din tese er at uansett hvilken retning vi ser ut i universet så beveger materien seg bort fra oss mot et Big Crunch? Eller misforsto jeg deg nå?

Det viser at du endnu hverken har læst teorien, eller set de video der var vedhæftet.

Dark Flow sker i en sydlig retning, der er kernen. Dette er BigCrunch retningen.

Hele universet (den synlige del) bevæger sig i denne retning.

[Raspeball]

[Bjarne77]

 

Flot video, men det gør ikke spekulation til videnskab

 

Her er anden del...

 

http://www.youtube.com/watch?v=kYR_GZrGe28

 

Som man kan se er den statsfinanserede "varmluftsproduktionen" en skrue uden ende..

Endret 28. november 2013 av Bjarne77

[-trygve]

Har man sagt A har man også sagt B

Man må sluge hele kamellen eller intet

Det hører med at der (i henhold til trosbekendelsen) var intet, det er jo et matematisk faktum når du spoler tilbage.

Jeg vet at det passer retorikken din å fremstille Big Bang-modellen som en religion, men enkelte andre av oss forholder oss til den som en vitenskaplig modell. Big Bang-modellen bygger hovedsaklig på den generelle relativitetsteorien, men i en tidlig epoke av universet trengs også partikkelfysikkens standardmodell. Vi vet at hverken generell relativitet eller partikkelfysikkens standardmodell er gyldig ved svært høye energinivåer. Det er litt usikker nøyaktig hvor gyldighetsområdet slutter, men de er i allefall ikke gyldig hele veien opp til Planck-energien (partikkelfysikkens standardmodell må nesten helt sikkert supplementeres ved mye lavere energi enn dette). Hvis man da holder seg seriøst til denne vitenskaplige modellen så beregner man det som skjer innenfor modellens gyldighetsområde og unnlater å ekstrapolere utenfor dette.

 

Det er selvfølgelig mulig å spekulere i hvordan modellen skal utvides utenfor sitt gyldighetsområdet. Dette er faktisk nyttig fordi det kan være med å tilføre ny viten, men det er viktig å være oppmerksomhet på hva som er observasjonelt basert og hva som kun er teoretiske spekulasjoner. Dessverre gis de teoretiske spekulasjonene ofte uforholdsmessig mye plass i media (populærvitenskap etc) uten at det er veldig klart at dette dreier seg om spekulasjoner.

 

Du får singularitet med i købet om du kan lide det eller ej. Jeg kan se at der er dele der må være svært at sluge. Det er nok et sundhedstegn.

Singulariteten er en konsekvens av å ekstrapolere teoriene utenfor sitt kjente gyldighetsområde. Det er rimelig å anta at med en kvantegravitasjonsteori vil det ikke være noen singularitet der, men enn så lenge er det bare en antakelse.

 

Jamen det gjorde jo Bigbang så den del har du også købt og selvfølgelig også de gigantiske mystiske hypotetske naturlove der er forbundet med alt dette, og som jeg nævnte overfor.

Nei big bang er navnet på modellen som beskriver universet ved at det startet i en tett tilstand for så å utvide seg. Årsaken til utvidelsen er ikke en etablert del av modellen. Ved hjelp av kvantefluktuasjoner og et passende skalarfelt er det mulig å lage en modell av et univers som spontant starter å utvide seg, men dette blir bare spekulasjoner.

 

Overhovedet ikke.

Einstein ignorerede at det skete, så hans teorier kunne nemt leve uden.

 

Hans ligninger betød at enten måtte Universet kollapse eller også måtte noget forhindre det at ske.

Lige så simplelt at enten falder en sten falder til Jorden, er det ikke tilfældet må der være en frastødende kraft der forhindfrer det. Det er ingen relatevitisk mystik i det men helt almindelig bondemand snus fornuft.

Den generelle relativitetsteorien sier ikke noe om universet utvider seg, er stabilt eller trekker seg sammen. Men den sier at hvis universet utvider seg så vil elektromagnetisk stråling strekkes slik at vi oppnår kosmologisk rødskift.

 

Den generelle relativitetsteorien slik den opprinnelig var formulert tillot kun univers som utvidet seg eller trakk seg sammen. Siden Einstein ikke kjente til noen observasjoner som tydet på at universets størrelse endret seg modifiserte han teorien slik at også statiske univers var mulig. Det har imidlertid vist seg at de statiske løsningene er ustabile, så de trenger uendelig finjustering for å forbli statiske.

 

Lige så sten-sikkert et det at der derefter blev opfundet en "frastødende kraft" , ud af den blå luft, - som så er blevet døbt "mørkt energi" / universts expansion, - men kun fordi man på den tid og lige siden har været så ide og tankeforladt at man kunne ikke kunne forestille sig det modsatte, og det mest naturlige, nemlig at universet må kollapse, pga sinegen tyngdekraft lige så sikkert som en sten falder ned på Jorden, ikke op.

 

Der er ikke det der ligner videnskabelig bevis for dette

Det er det derimod til at effekten i stedet kan ske ved Doppler eller gravitation, så hvorfor opfinde en ny og ren hypotetisk egenskab?

Var det et argument for at kosmisk rødskift ikke er vitenskaplig verifisert? I såfall klarte ikke jeg å følge det argumentet.

 

Nej Trygve nu skuffer du mig. Einsten skal netop ikke have "æren" - (vanæren) det skal Hubble.

Der er ingen støtte i relativitetsteorien, - den tillader begge muligheder, - ingensom helst kokus pokus her.

Einstein indførte den kosmologiske konstant for at undgå at beskæftige sig med spørgsmålet. (Han troede hverken på den ene eller anden mulighed, - verden var ganske lille dengang)

Det er mulig jeg ikke formulerte meg klart nok. Den generelle relativitetsteorien sier at hvis universet utvider seg, så vil det være et kosmologisk rødskift. Se forøvrig det jeg skrev ovenfor om ulike universmodeller som er mulig med GR.

 

Det viser at du endnu hverken har læst teorien, eller set de video der var vedhæftet.

Dark Flow sker i en sydlig retning, der er kernen. Dette er BigCrunch retningen.

Hele universet (den synlige del) bevæger sig i denne retning.

Men hvis hele den synlige del av universet beveger seg i én retning, hvordan har det seg da at rødskiftet vi måler (bortsett fra relativt lokale fenomener som den lokale galakshopen) er temmelig isotropt?

[Bjarne77]

Jeg vet at det passer retorikken din å fremstille Big Bang-modellen som en religion, men enkelte andre av oss forholder oss til den som en vitenskaplig modell. Big Bang-modellen bygger hovedsaklig på den generelle relativitetsteorien, men i en tidlig epoke av universet trengs også partikkelfysikkens standardmodell. Vi vet at hverken generell relativitet eller partikkelfysikkens standardmodell er gyldig ved svært høye energinivåer. Det er litt usikker nøyaktig hvor gyldighetsområdet slutter, men de er i allefall ikke gyldig hele veien opp til Planck-energien (partikkelfysikkens standardmodell må nesten helt sikkert supplementeres ved mye lavere energi enn dette). Hvis man da holder seg seriøst til denne vitenskaplige modellen så beregner man det som skjer innenfor modellens gyldighetsområde og unnlater å ekstrapolere utenfor dette.

 

Det er selvfølgelig mulig å spekulere i hvordan modellen skal utvides utenfor sitt gyldighetsområdet. Dette er faktisk nyttig fordi det kan være med å tilføre ny viten, men det er viktig å være oppmerksomhet på hva som er observasjonelt basert og hva som kun er teoretiske spekulasjoner. Dessverre gis de teoretiske spekulasjonene ofte uforholdsmessig mye plass i media (populærvitenskap etc) uten at det er veldig klart at dette dreier seg om spekulasjoner.

 

Singulariteten er en konsekvens av å ekstrapolere teoriene utenfor sitt kjente gyldighetsområde. Det er rimelig å anta at med en kvantegravitasjonsteori vil det ikke være noen singularitet der, men enn så lenge er det bare en antakelse.

 

Nei big bang er navnet på modellen som beskriver universet ved at det startet i en tett tilstand for så å utvide seg. Årsaken til utvidelsen er ikke en etablert del av modellen. Ved hjelp av kvantefluktuasjoner og et passende skalarfelt er det mulig å lage en modell av et univers som spontant starter å utvide seg, men dette blir bare spekulasjoner.

 

Den generelle relativitetsteorien sier ikke noe om universet utvider seg, er stabilt eller trekker seg sammen. Men den sier at hvis universet utvider seg så vil elektromagnetisk stråling strekkes slik at vi oppnår kosmologisk rødskift.

 

Den generelle relativitetsteorien slik den opprinnelig var formulert tillot kun univers som utvidet seg eller trakk seg sammen. Siden Einstein ikke kjente til noen observasjoner som tydet på at universets størrelse endret seg modifiserte han teorien slik at også statiske univers var mulig. Det har imidlertid vist seg at de statiske løsningene er ustabile, så de trenger uendelig finjustering for å forbli statiske.

 

Var det et argument for at kosmisk rødskift ikke er vitenskaplig verifisert? I såfall klarte ikke jeg å følge det argumentet.

 

Det er mulig jeg ikke formulerte meg klart nok. Den generelle relativitetsteorien sier at hvis universet utvider seg, så vil det være et kosmologisk rødskift. Se forøvrig det jeg skrev ovenfor om ulike universmodeller som er mulig med GR.

 

Men hvis hele den synlige del av universet beveger seg i én retning, hvordan har det seg da at rødskiftet vi måler (bortsett fra relativt lokale fenomener som den lokale galakshopen) er temmelig isotropt?

 

For at gøre en lang hostorie kort.

 

1. Det er et faktum, at intet af alt det der skal til for at Universet ekspanderer og at hele ideen Big Bang "må" være sket, er og bliver rene hypotetiske overbygninger, der alle er afhængie af hinanden. Dette er et svaghedstegn

 

2. Europas fineste universitet er netop gået ud og sagt at hele vores paradigme kan falde, på baggrund af de seneste CMR målinger.

Det burde gøre indtryk. Men i stedet ser man en mærkelig kramagtig fastholden i det gamle, som egentlig ikke er så mærkelig. Historien viser at det tager tid at skifte kurs.

 

3. Der er ovvervældende meget der taler imod BigBang, jeg skal lave en lise så snart jeg får tid. Fx at kvasarer viser at årsagen til den såkaldte kosmologiske rødforskydningen ,å være en helt anden, -men der er meget meget mere end det.

 

Her er bare et tilfældigt eksempel...

http://ing.dk/artikel/12-arig-udfordrer-relativitetsteorien-og-big-bang-117830

 

Bruger jeg tid nok kan jeg liste omkring 100 fænomener som alt sammen peger i retning af at vores paradigme vil falde.

Endret 28. november 2013 av Bjarne77

[dagvidb]

Bjarne. Når du kommer med antydnigner om at anerkjente universiteter sier det ene og det andre, så må du henvise til en kilde slik at vi er i stand til å kommentere utsagnet. Du sier heller ikke noe hva me mener med utsagnet sitt.

Endret 28. november 2013 av dagvidb

[Bjarne77]

Det er ikke bare antydninger, men fakta

 

http://www.youtube.com/watch?v=1eavab9siYg#t=87

 

Når først Cambrigde så åbent går ud og siger, - der er noget grundliggende galt, - så vil jeg æde min gamle hat på at de mener det.

 

Bemærk, det er ikke Sønderballe Strand Universitet, men Cambrigde. '

 

Det har trods alt en vis tyngde

 

Her er en meget gammel liste, begynd med den...http://metaresearch.org/cosmology/BB-top-30.asp

 

og den bliver længere og længere som årene de gårr

Endret 28. november 2013 av Bjarne77

[dagvidb]

Bjarne, din sjarlatan.

 

Du unngår kommentaren min fullstendig. Den videoen du sendte vedrører Inflasjon. Inflasjon har ingen ting med Big bang-modellen å gjøre. Det er en teoretisert utvidelse av teorien for å forstå enkelte finjusterings-problemer med Big bang-modellen. Hvorvidt Inflasjon er noe vi har hatt i vårt univers gjenstår å se, men det har ingen ting med Big bang-modellen å gjøre.

[-trygve]

Beklager, dagvidb, men her jeg ikke enig med deg. Inflasjon har masse med big bang-modellen å gjøre. Opprinnelig var riktignok modellen formulert uten inflasjon, men big bang uten inflasjon krever en finjustering som er så ekstrem at man i praksis kan si at modellen ikke fungerer. Når det er sagt: ESA-videoen Bjarne linket til trekker ikke big bang-modellen i tvil. Det den trekker i tvil er om vi har forstått inflasjonsepoken riktig. Og er man ærlig så må man innrømme at inflasjonsepoken ikke er forstått. Noen aspekter ved inflasjon er på plass, men det som mangler er langt mer enn bare små detaljer.

[dagvidb]

Beklager, dagvidb, men her jeg ikke enig med deg. Inflasjon har masse med big bang-modellen å gjøre. Opprinnelig var riktignok modellen formulert uten inflasjon, men big bang uten inflasjon krever en finjustering som er så ekstrem at man i praksis kan si at modellen ikke fungerer. Når det er sagt: ESA-videoen Bjarne linket til trekker ikke big bang-modellen i tvil. Det den trekker i tvil er om vi har forstått inflasjonsepoken riktig. Og er man ærlig så må man innrømme at inflasjonsepoken ikke er forstått. Noen aspekter ved inflasjon er på plass, men det som mangler er langt mer enn bare små detaljer.

 

 

Beklager at at du beklager mitt innlegg, men din flisespikking undergraver hele debatten. Selvfølgelig har Inflasjon masse med Big-bang å gjøre, men kun indirekte. I Big bang-modellen benytter man GR+ antakelser som (nå) er støttet av observasjoner. Du trenger ingen ny fysikk. Det vanligste måten å få til inflasjon er å postulere eksistensen av et skalarfelt i det tidlige univers. Det finnes per i dag (dessverre) ingen eksperimentelle data som bekrefter dette. Påstanden din om at noen aspekter ved inflasjon er på plass er derfor uholdbar. Inflasjon kan (i beste fall) bidra som et remedie for fintuningsproblemene ved Big bang-modellen, men Inflasjon har egne fintuningsproblemer. Måten en av de store hodene bak inflasjon (Andrei Linde) løser dette er å benytte antropiske argumenter, noe man i utgangspunktet kunne gjort med Big-bang-modellens sine problemer. I mine øyne er et slikt argument en retrett uansett. Poenget er uansett at selv om Inflasjon på mange måter er en attraktiv teori, så er den langt fra noen teori som man kan si sikkert at stemmer. Mens Big-bang-modellen har vært en kjempesuksess, så er inflasjon fortsatt på det stadiet at det ikke er mer enn en teori som må fudges til å tilpasse observasjoner, en fin teori dog.

[Bjarne77]

DE BLÅ SPOT

 

Det er helt rigtigt Trygve, - at paradigmet endnu ”lever” .

 

Essensen af ESA / Cambrigde videoen er at vi tvinges til at genoverveje hvordan BigBang startede. Noget synes grundlæggende galt.

 

http://www.youtube.com/watch?v=1eavab9siYg#t=87

 

Jeg hæfter mig ved de blå spot

 

Se også den her

http://www.newscientist.com/article/dn12546-biggest-void-in-space-is-1-billion-light-years-across.html#.UpeIWLCA1us

 

For mig ser det ikke ud til at der var et Big Bang men derimod som om at mange superclustere eksploderede overalt, indenfor en relativ relativ kort periode.

 

Vi ved at i det unge univers var der færre med større super-clustere.

Netop noget sådan vil et BigCrunch også medføre, - til ekstrem grad.

 

Rummet centralt i disse clustere var derfor langt mere deformeret dengang, - øges massetæthedeni disse til en ekstrem grad, så mener jeg at netop dette fører til at en helt cluster kan eksplodere.

 

I et BigCrunch vil tyngdekraften til sidst (netop centralt i clusterne) udspille den stærke kerne kraft. Dette fører til at et helt univers ekploderer i alle retninger.

 

Netop dette vil føre til at vi idag vil se ”blå spot” i alle retninger i CMR.

 

Prøv at træk i en elastik i den ene ene, sæt nogle mærker på den. Mærkerne er galakserne.

 

Slip nu elastikken. Du kan nu se at rummet der før strakte sig mod et centerret, nu trækker sig tilbage. – derved opstår der et tomt masseløse hul.

 

Er det det Planck Satellitten har ”set” ?

ER det sådan vi skal se ”Big Bang” ?

Endret 28. november 2013 av Bjarne77

[Flin]

 

Essensen af ESA / Cambrigde videoen er at vi tvinges til at genoverveje hvordan BigBang startede. Noget synes grundlæggende galt.

 

Det stemmer ikke i det hele tatt. Du har 0% rett. De effektene skyldes ting etter the big bang.

 

 

 

For mig ser det ikke ud til at der var et Big Bang men derimod som om at mange superclustere eksploderede overalt, indenfor en relativ relativ kort periode.

 

Dette utsagnet demonstrerer at du ikke forstår big bang modellen. Se det klippet Raspeball linket til.

[Bjarne77]

 

Det stemmer ikke i det hele tatt. Du har 0% rett. De effektene skyldes ting etter the big bang.

 

 

 

 

Dette utsagnet demonstrerer at du ikke forstår big bang modellen. Se det klippet Raspeball linket til.

 

Sådan ender ESA dokumentaren

 

http://www.youtube.com/watch?v=1eavab9siYg#t=87

 

Citat

It is this very accuracy that now may make it necessary for scientist to rethink some of the underlying theories how the universe began and how it is evolving.

Citat slut

 

Det kan vel ikke siges mere tydeliget at , det er både begyndelsen og udviklingen, af universet, hvor der nu er kommet grus i maskinen....

Endret 28. november 2013 av Bjarne77

[Flin]

"That may make it necessary for scientist to rethink some of the underlying theories how the universe began and how it is evolving."

 

 

Det er kommet flere mulige forklaringer, alle forklaringer som går på ting som skjedde etter the big bang.

 

Problemet er at det kan sies mer tydelig, de spesifiserer ikke hva de mener med begynnelse. Som jeg har påpekt før så har vi ingen måte å svare på akkurat hvordan ting startet og hva som skjedde helt i starten. Så når de snakker om begynnelse er det nok det veldig tidlige universet de snakker om.

 

Dessverre er sånne PR klipp ikke alltid så presise som man skulle ønske, de skal jo nå alle. Du må nok gå litt dypere inn i det hvis du skal forstå hele bilde.

 

 

Du kan starte her: http://www.nature.com/news/planck-snaps-infant-universe-1.12671

 

Hvis du vil lese om Planck og det satellitten har funnet, på et videnskapelig nivå kan du sjekke ut disse artiklene. Problemet er vel at her blir det veldig komplisert og det tar enormt lang tid å sette seg godt inn i det, alle detaljene tro jeg nesten bare de som jobber full tid med prosjektet kjenner.

 

http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers

 

 

 

[Bjarne77]

"That may make it necessary for scientist to rethink some of the underlying theories how the universe began and how it is evolving."

 

 

At Cambridge i det hele taget påpeger at noget grundliggende "may be wrong" - er altså en stor rød lampe, som burde fortælle at paradigmet er rystet.

Mange vil jo i første omgang mene at det "må" skyldes en bagatel.

En hel verden vil ikke lige med det samme indrømme at den er gal.

 

Tænk at du selv har medvirket til at sprede en stor løgn som BB paradigmet nemt kan være, - på læreanstalterne.

Cambridge konklusion 'må' (helst) ikke være sandt. Det 'kan' ikke være sandt. Der 'må' være en vej ud af dette dilemma. En hel verden vil protestere og alle mene det kan ikke være rigtigt, også dem der ellers måtte føle sig dumme fordi de naivt blev ofre.

 

Og som du kan se tvinges en hel verden ud i desperat spekulation som "skal redde verden"

 

Hvordan får vi snakke os uden om. Cambridge målinger ?

 

Disse er altså et udtrykt for objektivt FACT.

 

Målingerne passer ikke med BB moddelen.

 

 

Det er kommet flere mulige forklaringer, alle forklaringer som går på ting som skjedde etter the big bang.

 

 

Flere hypotestiske forklaringer, som skal redde de mange sammensatte hypoteser som BB i virkeligeden kun er. Hvilket næppe kan siges at være en stabiliserende faktor

 

 

Problemet er at det kan sies mer tydelig, de spesifiserer ikke hva de mener med begynnelse. Som jeg har påpekt før så har vi ingen måte å svare på akkurat hvordan ting startet og hva som skjedde helt i starten. Så når de snakker om begynnelse er det nok det veldig tidlige universet de snakker om.

 

Dessverre er sånne PR klipp ikke alltid så presise som man skulle ønske, de skal jo nå alle. Du må nok gå litt dypere inn i det hvis du skal forstå hele bilde.

 

 

Du kan starte her: http://www.nature.com/news/planck-snaps-infant-universe-1.12671

 

Hvis du vil lese om Planck og det satellitten har funnet, på et videnskapelig nivå kan du sjekke ut disse artiklene. Problemet er vel at her blir det veldig komplisert og det tar enormt lang tid å sette seg godt inn i det, alle detaljene tro jeg nesten bare de som jobber full tid med prosjektet kjenner.

 

http://www.sciops.esa.int/index.php?project=PLANCK&page=Planck_Published_Papers

 

 

Som jeg skrev en hel verden vil desperat spekulere i at at dette må være en bagatel. Det må ikke være rigtigt. Det må vi have fejet ind under gulvtæppet. Det er sket før og der sker igen.

 

Forestil dig at du er proffessor og at du og dine medsammensvorne i 50 år har bildt en hel verden ind at BB skete sådan og sådan bla bla bla bla bla og oven i dette Mørkt Stof er mystisk stof og Mørk Energi og Mørke galakser bla bla bla. Og alt dette er ganske vist .

(H.C Andersen kune ikke have gjort det bedre)

 

Nu risikere en stor del af fakulteten at blive negraderet til eventurfortællere. De vil gå til angreb med alt de har.

 

Men fakta er at ingen ringere end Cambridge ligger fact på bordet. - Paradigmet er truet der er både sand og grus i maskinen.

 

Spekulationerne vil være plenty, men det ændrer ikke ved at der er larm fra veivakslen.

Jovist køretøjet ruller endnnu men hvor længe ?

 

Et total sammenbrud *kan* komme hvornår som helst.

Endret 29. november 2013 av Bjarne77

[Flin]

Så nå har vi bare gått totalt over i konspirasjon teorier?

 

 

Du er litt vanskelig å diskutere med. Når du finner en kilde som du mener støtter dine syn, uavhengig om den faktisk gjør det eller ikke, så er det til å stole 100% på. Med engang man kommer med en kilde som taler deg i mot, ja da lyver de. Da er det konspirasjon teorier.

 

Problemet ditt nå er at du har missforstått den filmen, videre har du ikke fått med deg at du linker til en film fra ESA og at jeg linker til en artikkel serie fra akkurat ESA.

 

Du tar forresten feil når du sier at hele verden desperat ønsker at det ikke kan forklares med dagens modeller, noe det ikke kan. Hvis det hadde kommet sterke beviser på at big bang modellen var feil da hadde den blitt forkastet. Problemet er bare at dette ikke er beviser på at modellen er feil. Den nyeste Planck dataen faktisk veldig godt for våre standard kosmologi modeller. Noen problemer er det, men det er kanskje ikke så overaskene.

 

Klart dette bryr du deg ikke om, alt som er viktig for deg er dårlig reklame filmer der de formulerer seg dårlig og konspirasjoner. Du er allerede 100% sikker på at dine tankegang er rett, selv om du ikke har konkrete modeller engang.

 

Du svarer heller ikke på spørsmål du får og når noen setter deg fast, da begynner du å prate om konspirasjoner.

[-trygve]

For en kjapp oppsummering av hva som faktisk kan tolkes ut fra Planck-dataene, les dette: http://profmattstrassler.com/2013/03/21/the-universe-according-to-planck-the-satellite/

 

Kort oppsummert - det aller meste stemmer meget bra med big bang-modellen, inkludert inflasjonsepoken, men det er noen fluktuasjoner ved store separasjonsvinkler som ikke passer helt perfekt. Om dette er statistiske fluktuasjoner eller et tegn på at det er noen detaljer vi ikke har forstått er fremdeles uvisst.

[Bjarne77]

Så nå har vi bare gått totalt over i konspirasjon teorier?

 

Overhovedet ikke. Det har altid været sådant at radikale ændringer af vores verdensbillede tager (ufattelig) lang tid. Det har altid været sådant. Det er mao. en del af vores natur. Historien er fuld af beviser herfor.

 

 

Du er litt vanskelig å diskutere med. Når du finner en kilde som du mener støtter dine syn, uavhengig om den faktisk gjør det eller ikke, så er det til å stole 100% på. Med engang man kommer med en kilde som taler deg i mot, ja da lyver de. Da er det konspirasjon teorier.

 

Jeg siger bare at grundliggende har vi vitterligt kun er et bundt rene hypoteser der er afhængige af hinanden. Netop det bliver værre som tiden går, fordi vi konstant er tvunget til at fylde flere og flere huller, som faktisk ret hastig opstår. Også disse huller fyldes med intet andet end spekulation.(som omder ikke var nok i forvejen).

 

Du tar forresten feil når du sier at hele verden desperat ønsker at det ikke kan forklares med dagens modeller, noe det ikke kan. Hvis det hadde kommet sterke beviser på at big bang modellen var feil da hadde den blitt forkastet.

Historisk set er det utrolig vanskelig at ændre et verdensbillede. Nye CMR målinger beviser rent faktisk at selv de bedtse modeler ikke holder. Dette er faktisk et meget hård slag,

 

Problemet ditt nå er at du har missforstått den filmen, videre har du ikke fått med deg at du linker til en film fra ESA og at jeg linker til en artikkel serie fra akkurat ESA.

Det gør ingen forskel i forhold til det jeg skrev overfor. Spekulanter findes selvsagt også i ESA. Vi har ikke behov for mere spekulation, men for viden, som har bestået den videnskablige metode. Men endnu mere spekulation er alt vi har at gøre godt med.

 

Du er allerede 100% sikker på at dine tankegang er rett, selv om du ikke har konkrete modeller engang.

Skal vi ikke bare lidt provokerende sige 97% sikker

 

Det der er min force, er ...

1. Der er sammenhæng i det jeg skriver, fra A til Z
2. Der er ikke behov for nogen som helst ukendt fysisk eller mysterier.
3. Et hvert angreb / modbevis kan nemt tilbagevises.
4. En vigtig hjørnesten, hvilket vil sige tolkning af den ksomologiske rødforskyning, - er i min model (i grel kontrast til det herskende paradigme) videnskabelig testet og har bestået den videnskabelige metode.
5. En anden vitig hjørnesten Dark Flow er også tested ved den videnskabelige metode (objektiv og utvetydig observation) Selvom dette kapitel langt fra er færdig skrevet.
6. Big Bang, som jeg beskriver det, har i min model en kendt og mulig, og forudsigelig årsag, bl.a kendt fra Supernova, - og i at Universet, dersom ikke andet er bevis må ramle sammen, - i grel modsætning til det herskende paradigme, hvor der ingen årsagsammenhæng er overhovedet, og hvor selv det at forestille sig nogen overgår det utopiske.
7. Hypotetiske tanker er testbare, enten direkte eller baseret på præcise og forudsigbare konsekvenser.

Klart dette bryr du deg ikke om, alt som er viktig for deg er dårlig reklame filmer der de formulerer seg dårlig og konspirasjoner. Du er allerede 100% sikker på at dine tankegang er rett, selv om du ikke har konkrete modeller engang.

 

Den kritik der er i mod vores paragigme er i høj grad relevant og berettiget

 

For en kjapp oppsummering av hva som faktisk kan tolkes ut fra Planck-dataene, les dette: http://profmattstrassler.com/2013/03/21/the-universe-according-to-planck-the-satellite/

 

Kort oppsummert - det aller meste stemmer meget bra med big bang-modellen, inkludert inflasjonsepoken, men det er noen fluktuasjoner ved store separasjonsvinkler som ikke passer helt perfekt. Om dette er statistiske fluktuasjoner eller et tegn på at det er noen detaljer vi ikke har forstått er fremdeles uvisst.

Der vil altid være forskellige meninger om hvor dybt problemerne stikker. Men ordrerne fra Cambridge er ikke til at tage fejl af. Kort sagt paradigmet har slået revner. Man burde forvente netop det modsatte, dersom spekulationerne havde noget påsig.

 

Som jeg ser det så har et verdensbillede bygget på det scenario som jeg har skitseret overfor, rigtig meget til fælles med det gamle.

 

Det er netop det samlede billede der er afgørende for hvad man skal tænke og tro.

Men husk det er ikke kun revner i CMR, der ryster vores verdensbillede, - der er langt mere end dette.

 

Herunder ikke mindst et Dark Flow, Et område i universet med en diameter på hele 1 milliard lysår uden masse. At også Mørk Energi, og Mørk Stof blevet (menneskeligskabte) mysterium. Og langt langt mere end det.

 

BB mister gradvist sin støtte. I sidste uge så jeg fx overaskende at Danmarks største fysisk geni tog forebehold for at BB virkelig skete..

Endret 29. november 2013 av Bjarne77

[Raspeball]

Og hvem er Danmarks største fysiske geni?

 

Teorien skal jeg la -trygve, Flin og dagvidb ta seg av, for det veit jeg de er - til en viss grad - kompetente nok til (jeg stiller dog spørsmålstegn ved din kompetanse, ArneBjarne, men det er ikke opp til meg å avgjøre).

 

Argumentasjonen din, derimot, er til tider helt idiotisk. Og jo, selvfølgelig er det konspirasjonsteorier du driver med, du snakker jo om professorer og deres "medsammensvorne", og hvordan de har villedet verden om mørk materie. Du må gjerne sitte å konspirere for deg selv om at BB-teorien er et verdensomspennende forsøk - og har vært det de siste 50 år - på å villede folket til å "tro", og ikke "vite", som du så pent formulerer deg gang på gang. Men, tror du ikke BB-teorien for lengst ville vært forkastet om den ikke stemte med eksperimentelle data? Selvfølgelig er BB-teorien "spekulasjon" i den forstand at det er en modell som forsøker å beskrive universet, noe den har gjort med stor suksess. Det er derimot kvalifisert spekulasjon, noe som synes å være ukjent for deg.

 

I tillegg så linker du til flere (to?) artikler til danske "Ingeniøren", som ikke er annet en regelrett piss fra danske ingeniører som er snurte fordi de ikke lærte seg mer fysikk. Samt, en 12-åring (?) som er et såkalt "vidunderbarn". Det går ikke an å ta deg seriøst når du linker til slike "kilder", (ja, jeg veit at du har linket til mye annet også). I tillegg må du slutte med den Cambridge-fetishen din. Ja, det er et topp universitet, utvilsomt et av verdens beste. Ja, det er garantert veldig sterke fagpersoner tilknyttet Cambridge. Ja, Newton gikk der (men Einstein er ikke "Elvis" av den grunn). Nei, de er ikke ufeilbarlige, og det at det er Cambridge er selvfølgelig ikke et argument i seg selv.

 

/rant