Mørkt Stof, - En gang vitenskabelig Sjusk ?

[-trygve]

Jeg mener det er arrogant at bruge udtryk som bevis for noget som ikke er bevis, der er at føre unge uvindende studenter bag lyset.

Her har vi visst truffet på en liten svakhet ved det norske språk (og det danske?) - begge de engelske ordene evidence og proof oversettes til bevis. Når jeg omtalte bevis for mørk materie var det ment i betydningen evidence. Jeg listet med andre ord opp observasjoner som bygger opp under denne hypotesen.

 

Gravitional lensing kan have mange årsager.

 

Lad mig lige uddybe den første mulighed.

[...]

Oj, der falt jeg av lasset igjen. Men det jeg fikk med meg virket ikke som en kritikk spesielt av mørk materie spesielt, men av verdensforståelsen mer generelt. Stemmer det?

 

Du argumenterer for å ha et åpent sinn og tenke selv. Jeg føler at du implisitt kritiserer meg for å ikke leve opp til dette. La meg minne om at jeg ikke har avvist hypotesen din som sådan; jeg har prøvd å trenge inn i den og angripe den på en slik måte en vitenskaplig hypotese skal angripes: forstå hva hypotesen forutsier og se om dette stemmer overens med observasjoner. Problemet er at din formulering av hypotesen er for vag til at jeg har kunnet utlede forutsigelser og du har dessverre heller ikke hjulpet meg med dette så langt.

[Bjarne77]

Her har vi visst truffet på en liten svakhet ved det norske språk (og det danske?) - begge de engelske ordene evidence og proof oversettes til bevis. Når jeg omtalte bevis for mørk materie var det ment i betydningen evidence. Jeg listet med andre ord opp observasjoner som bygger opp under denne hypotesen.

 

Oj, der falt jeg av lasset igjen. Men det jeg fikk med meg virket ikke som en kritikk spesielt av mørk materie spesielt, men av verdensforståelsen mer generelt. Stemmer det?

 

Man kan efter min mening ikke forholde sig til emnet Mørkt Stof, isoleret set, - fordi det netop i sig selv er en overbygning af flere (tvivlsomme) hypoteser.

 

Som du selv er inde på er et væsentlig argument ("bevis" ) for Mørkt Stof, -gravitational linsing, - men dette bygger på at vi kender omtrent hele udviklingen fra intet til alt og at der ikke er væsentlige naturlove eller andet der kan komme som en overraskelse.

 

Men fakta er at hele paradigmet kan ramle hvornår som helst

 

Så snart du begynder at ændre på grundlaget så vil du se at også grundlaget for Mørkt Stof enten berøres, rystes eller måske tilmed kollapser.

Fx dersom Dark Flow forsøges implementeret i det grundliggende verdensbillede, da rystes i første omgang Bigbang , som følge af det også Mørkt Energi, og som endnu en domino rystes tolkningen af den kosmologiske rødforskydning, dermed ryger idéen om universets afstande.

 

Så alene tanken om et Dark Flow er nok til at et totalt kollaps af verdensbilledet truer.. Men samtidig får vi et sæt helt nye spilleregler i kraft af Dark Flow.

Der skal så lidt til, at hele grundlaget hvorfra du betragter Mørkt Stof, simpelthen bare løber ud i sandet. Simpelthen fordi at hele universets udvikling kan være total misforstået.

Prøv at få tid til at se den her NRK dokumentar.

 

Her er så det sidste nye (Nov 2013) http://ing.dk/artikel/superfoelsom-detektor-finder-intet-spor-af-moerkt-stof-163921

 

Du argumenterer for å ha et åpent sinn og tenke selv. Jeg føler at du implisitt kritiserer meg for å ikke leve opp til dette. La meg minne om at jeg ikke har avvist hypotesen din som sådan; jeg har prøvd å trenge inn i den og angripe den på en slik måte en vitenskaplig hypotese skal angripes: forstå hva hypotesen forutsier og se om dette stemmer overens med observasjoner. Problemet er at din formulering av hypotesen er for vag til at jeg har kunnet utlede forutsigelser og du har dessverre heller ikke hjulpet meg med dette så langt.

 

Jeg mener at hele debatten, uddannelse, økonomisk støtte er alt for ensidigt og ensporet og grænser til det massehysterisk fanatiske. Det skal du ikke tage personligt. Nogen er selvsagt værre end andre.

 

Jeg var en gang selv fuld tilhænger af Big Bang, og anså modstandere som lidt sære. og tungnemme. Men stille og rolig har jeg forstået hvor tilfældig og tyndt funderet dette paradigme, som en helhed - i virkeligheden er.

Kort sagt jeg er sikker på at vi skal begynde helt forfra.

Det kan være svært at acceptere, det indrømmer jeg, netop fordi at massehysteriet, eller hvad vi nu skal kalde det, - er så massivt.

Endret 20. november 2013 av Bjarne77

[Bjarne77]

Den matematiske ligning

 

Indledningsvis påstår teorien at selvom det er matematisk forstået at et objekts relative hastighed øger massen/energien (i kraft af Lorentz transformation), så er den indre proces hvorved energien konverteres (og bevares som masseøgning) ikke forstået.

 

Lige som modstand mod rotation (i en generator) indgår i processen der konverterer kenetisk energi til elektromagnetisk energi, da er modstand mod bevægelse (af et objekt gennem rummet) også en del af processen der konverterer kinetisk energi til masseøgning. Derfor gælder Lorentz transformationsfaktoren også som et udtryk for den relative modstand mod bevægelse.

[Flin]

Det finnes teorier som forsøker å forklare observasjonene uten å benytte seg av mørk materie. Personlig er jeg ikke helt overbevist av disse, men det er en mulighet. Jeg tror nok at mørk materie eksisterer, det er ganske mye som indikerer det.

 

Når det er sagt så kan jeg legge til at det er mange som jobber seriøst med å forske på hvordan verden ser ut hvis generell relativitet ikke er 100% korrekt. Mørk energi er jo et stort problem og kan kanskje forklares av såkalte "Modified Gravity".

 

Når det kommer til din teori så må jeg ærlig innrømme at jeg ikke gidder å lese den, du må rett og slett formulere den bedre før noen kommer til å høre på deg. Hvis du skal komme med en ny teori så er det utrolig viktig å presentere det godt.

[Bjarne77]

Jeg tror nok at mørk materie eksisterer, det er ganske mye som indikerer det.

 

Det stærkeste "bevis" er som vi har læst Bullet Cluster

Men nye opdagelser som du ser i videoen viser at selv dette, - er som det hedder sig , - slet ikke så , - bullet prove anymore..

 

http://www.youtube.com/watch?v=KKURkavlG6E

 

 

Når det er sagt så kan jeg legge til at det er mange som jobber seriøst med å forske på hvordan verden ser ut hvis generell relativitet ikke er 100% korrekt.

 

Men forskningen er ret ensporet.

Vi burde være mere åbne, i og med at der er plenty uløste bane anomalier som råber til himlen om at få opmærksomhed. De anomalier som der ses i galakser og hobe er blot de største.

 

Selv Pioneer anomalien er som du kan læse her (efter en amerikansk raket-ingeniør mening) IKKE løst

Det kan bygges sonder der kan teste dette mysteriem, for bare 3 millioner USD, det er intet regnet for det der bruges på ensporet stort STOF forskning

http://www.scienceforums.net/topic/79814-pioneer-anomaly-still/

 

 

Når det kommer til din teori så må jeg ærlig innrømme at jeg ikke gidder å lese den, du må rett og slett formulere den bedre før noen kommer til å høre på deg. Hvis du skal komme med en ny teori så er det utrolig viktig å presentere det godt.

 

Hvordan kan du opfordre til en bedre formulering af noget du ikke har læst ?

 

Dersom du gad læse før du kritiserede ville du nok forstå at sagen er den at alle bane anomalier kan forklares ud fra ret simple korrektioner af allerede kendt viden.

 

I og med at der er masser af anomalier der har samme årsag, da er jeg nød til at komme "lidt vidt omkring" - netop for at visse den samme sag fra flere vinkler.

 

Jeg tror at du ikke gider koncentrere dig, men det er jo ikke min skyld.

Endret 25. november 2013 av Bjarne77

[Flin]

 

Det stærkeste "bevis" er som vi har læst Bullet Cluster

Men nye opdagelser som du ser i videoen viser at selv dette, - er som det hedder sig , - slet ikke så , - bullet prove anymore..

 

http://www.youtube.com/watch?v=KKURkavlG6E

 

Det er jo dette som er videnskap! Man observerer og så prøver man å forklare det man ser, mørk materie problemet er ikke løst og det er ikke overaskene at man møter på problemer. Det er rett og slett tull å si at forskningen er ensporet. Husk at vi har mange gode grunner til å tro på mørk materie, det er ikke bare rotasjons kurver og gravitasjons lensing. På den andresiden, det sekundet det kommer et eneste godt bevis for at dagens modeller er feil vil de bli forkastet. Det er sånn vi bedriver videnskap.

 

 

Når det kommer til Pioneer så kan man diskutere dette opp og ned, men det er ingen grunn til at det rett og slett ikke bare kan være et problem med sonden eller en annen forklaring som passer inn i dagens fysikk.

 

 

 

Hvordan kan jeg komme med en sånn oppfordring? Jo jeg prøvde å lese det du skriver, men det er rett og slett utrolig vanskelig å henge med. Måten du presenterer det på er så dårlig at det blir irriterende å lese. Faktum er at hvis du vil at noen skal lese det så må du legge litt jobb ned i det, det er din oppgave å presentere teorien din og det er opp til deg å skriv en konsis og konkret beskrivelse av teorien.

[Reeve]

Når det kommer til Pioneer så kan man diskutere dette opp og ned, men det er ingen grunn til at det rett og slett ikke bare kan være et problem med sonden eller en annen forklaring som passer inn i dagens fysikk.

Dessuten ser det ut til at de mest sannsynlig har løst problemet:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pioneer_anomaly#Explanation:_thermal_recoil_force

Endret 25. november 2013 av ChrisReeve

[Bjarne77]

Fundamentet for vores verdensbillede er ikke andet end en tilfældig påstand.

Der er sat lighedstegn mellem kosmologisk rødforskydning, og ideen om at det så "må" betyde at universet udvider sig.

Det er lige så naivt som at påstå at oxygen må være blår fordi himlen er blå.

 

Påstanden om at universt udvider sig er IKKE observeret, det er på ingen måde bekræftet ved den videnskabelige metode. Det er ren og skær tro.

 

Det er grundlæggende dette meget hypotetiske fundament som for alvor er kommet i krise. ...En krise som bare vil øge..

Ikke bare har vi problemer når det gælder mørkt stof og mørk energi, men der er en meget lang række at store og små observationer og målinger der ganske enkelt i stigende grad kommer i strid med dette paradigme.

 

Ideen har tilmed altid været logisk og intuitivt absurd /naiv, - i og med at hele konceptet må betyde at der en gang INTET var. Ingen tid, ingen rum altså INTET

Hvordan kan INTET så eksplodere og skabe alt.?

Hvilken naturloiv fasthold enrgien?

Hvad fik den til at udløse sig (pået tidspunkt hvor det intet var)?

 

Det er total i strid med sund fornuft, og holdes kun i live af massehysteri.

 

Påstanden om at dette er ”det bedste vi har” – holder ganske enkelt ikke.

Sandheden er at dette verdensbillede er tilfældige tynde og ren hypotestiske overbygninger, - som det omtrent er gået fanatisk religion i.

 

Mørkt Stof og påstanden om hvad dette er, (og meget andet) forsøger man med fanatisk ildhu at presse / tilpasse dette ynkelige tilfældige verdensbillede, ganske ensporet.

 

Sandheden er at der er INTET der hænger sammen.

Det går grundliggende galt fordi man vedkender sig en række enøjede rene trosbekendelser, - Den vigtigste, - at fundamentet (Bigbang), - skete sådan som man tror, - hvormed alt der kunne gå galt gik galt, - og vi endte i det rene science fiction, - som skatteyderne glædeligt betaler svimlende milliarder for at holde i live.

 

Se den her NRK dokumentar

http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0

 

Og se denne video, der fejer tæppet væk under mørk stof "beviset"..

http://www.youtube.com/watch?v=KKURkavlG6E

Endret 25. november 2013 av Bjarne77

[Flin]

Fundamentet for vores verdensbillede er ikke andet end en tilfældig påstand.

Der er sat lighedstegn mellem kosmologisk rødforskydning, og ideen om at det så "må" betyde at universet udvider sig.

Det er lige så naivt som at påstå at oxygen må være blår fordi himlen er blå.

 

Da får du forklare hvorfor vi ser rød forskyvning. Himmelen er forresten blå på grunn av Rayleigh scattering. Kan også nevne at det er mye mer nitrogen i luft enn det er oksygen.

 

Påstanden om at universt udvider sig er IKKE observeret, det er på ingen måde bekræftet ved den videnskabelige metode. Det er ren og skær tro.

 

Feil. Vi har observasjoner og vi har en teori som passer ganske godt med observasjonene. Nå er det mulig at konklusjonen er feil, men akkurat nå har vi ingen data som tyder på det og derfor lever teorien om et utvidende univers godt.

 

 

Fundamentet for vores verdensbillede er ikke andet end en tilfældig påstand.

Der er sat lighedstegn mellem kosmologisk rødforskydning, og ideen om at det så "må" betyde at universet udvider sig.

Det er lige så naivt som at påstå at oxygen må være blår fordi himlen er blå.

 

Da får du forklare hvorfor vi ser rød forskyvning. Himmelen er forresten blå på grunn av Rayleigh scattering. Kan også nevne at det er mye mer nitrogen i luft enn det er oksygen.

 

Ideen har tilmed altid været logisk og intuitivt absurd /naiv, - i og med at hele konceptet må betyde at der en gang INTET var. Ingen tid, ingen rum altså INTET

Hvordan kan INTET så eksplodere og skabe alt.?

Hvilken naturloiv fasthold enrgien?

Hvad fik den til at udløse sig (pået tidspunkt hvor det intet var)?

 

Det er total i strid med sund fornuft, og holdes kun i live af massehysteri.

 

Igjen tar du feil, det er ingen som sier at noe har kommet fra intet og det er heller ingen som sier at the big bang var en eksplosjon, det er rett og slett bare tull.

 

Det vi vet er at modellen passer utrolig godt for tider større enn Planck tiden, som er ca 5.4 × 10⁻⁴⁴ s, men hva som startet det hele og hva som skjedde i de aller første øyeblikkene det vet vi ikke så mye om.

 

Så har jeg et spørsmål til deg: Hvorfor må noe være fornuftig? Du må huske at vi er små mennesker på en liten planet og vi kan bare se og ta på en utrolig liten del av verden rundt oss. Det er ingen grunn til at ting skal oppføre seg på en fornuftig måte, siden fornuft er et menneskeskapt begrep. Det er viktig å ikke ta med seg for mye av sin kultur og natur inn i forskningen.

 

 

Sandheden er at der er INTET der hænger sammen.

Det går grundliggende galt fordi man vedkender sig en række enøjede rene trosbekendelser, - Den vigtigste, - at fundamentet (Bigbang), - skete sådan som man tror, - hvormed alt der kunne gå galt gik galt, - og vi endte i det rene science fiction, - som skatteyderne glædeligt betaler svimlende milliarder for at holde i live.

 

 

Det er jo din påstand, men hvor er bevisene dine.

 

Den første filmen er en NRK dokumentar? Er ikke helt sikker på om jeg kjøper det. Og den andre snutten er jo greit nok, men hva så? Oppførslene er litt andeldels enn det man trodde? Vi har jo enda ikke funnet ut hva det er og det er derfor ikke overaskene for meg at beskrivelsene ikke passer 100%, men dette jobber vi med.

 

 

 

For all del, det er mulig du har rett og at alt vi tror på i dag er feil, men! Du har ingen gode beviser for det og du drar konklusjoner på bakgrunn av "fakta" som er feil.

 

 

[Bjarne77]

 

Da får du forklare hvorfor vi ser rød forskyvning.

 

Jeg tror på at Universets baggrundgravitation ikke er konstant. Der er andre bud, men dem gir jeg ikke noget for.

 

 

 

 

Feil. Vi har observasjoner og vi har en teori som passer ganske godt med observasjonene. Nå er det mulig at konklusjonen er feil, men akkurat nå har vi ingen data som tyder på det og derfor lever teorien om et utvidende univers godt.

 

 

Jeg tror du skal se lidt på billedet herunder. Den kosmologiske rødforskyning er ikke videnskabeligt bekræftet.

 

 

 

 

Igjen tar du feil, det er ingen som sier at noe har kommet fra intet og det er heller ingen som sier at the big bang var en eksplosjon, det er rett og slett bare tull.

 

Citat fra http://www.nbi.ku.dk

Der var altså intet "forud" for Big Bang, hverken tid eller rum.

Vores daglige erfaring siger ellers, at der altid går noget forud for enhver begivenhed, men dagligdags opfattelser om tid og rum gælder ikke under de ekstreme forhold, der herskede ved Big Bang.

 

Kilde http://www.nbi.ku.dk/Besoeg_os/foredrag/erik_hoeg/tiden_begyndte_ved_big_bang

 

 

Det vi vet er at modellen passer utrolig godt for tider større enn Planck tiden, som er ca 5.4 × 10⁻⁴⁴ s, men hva som startet det hele og hva som skjedde i de aller første øyeblikkene det vet vi ikke så mye om.

Det kalder jeg halvt arbejde.

Det er ikke altid det folk (og navnlig fæ) siger som er intressant, men oftei højere grad det de ikke siger som er intressant.

 

 

Så har jeg et spørsmål til deg: Hvorfor må noe være fornuftig?

Du må huske at vi er små mennesker på en liten planet og vi kan bare se og ta på en utrolig liten del av verden rundt oss. Det er ingen grunn til at ting skal oppføre seg på en fornuftig måte, siden fornuft er et menneskeskapt begrep. Det er viktig å ikke ta med seg for mye av sin kultur og natur inn i forskningen.

Jeg tror igen du skal se på hvad "nåleøjet" for hvornår noget kan kaldes videnskab og hvornår det kan kaldes tro. Se 1.) bileldet overfor 2.) Læs det her http://ing.dk/artikel/naturvidenskab-astronomi-er-ikke-laengere-videnskab-men-er-blevet-religion-23965

 

 

Det er jo din påstand, men hvor er bevisene dine.

Jeg skriver faktisk om hvordan Dark Flow og meget mere netop kan bevises. Dersom et Dark Flow er sand, da bliver der ikke noget som helst tilbager af det gamle paradigme,

 

 

Den første filmen er en NRK dokumentar? Er ikke helt sikker på om jeg kjøper det.

 

Ohh, der er en dokumentar som viser hvor fanatisk ensrettet systemmet er, og at man i troen på at man tilegner sig viden, i stedet ret og slet udsættes for massehypnose.

 

 

Og den andre snutten er jo greit nok, men hva så? Oppførslene er litt andeldels enn det man trodde? Vi har jo enda ikke funnet ut hva det er og det er derfor ikke overaskene for meg at beskrivelsene ikke passer 100%, men dette jobber vi med.

 

Når du forholder dig lidt kristisk kan du se at hver gang der er et kæmpe problem med Mørkt Stof, fordi det igen ogt igen ikke passer med moddelerne, så er der behov for endnu en hypotetisk overbygning. Mørkt stof er således tildelt uhyggelig mange hypotetiske egenskaber, og netop dette galmatias fortsætter helt sikkert frem til dommdag, dersom vanvidet ikke stoppes forinden. I artiklen spekulres der således på at det nu også er klistret. Ud over dette kan man placere mørkt stof hvor man vil og i de mængder man vil. Det er helt frit slag.

 

For all del, det er mulig du har rett og at alt vi tror på i dag er feil, men! Du har ingen gode beviser for det og du drar konklusjoner på bakgrunn av "fakta" som er feil.

 

Den påstand bunder så i at du ikke har læst hvad jeg skriver, simple gravitations-målinger ved solformørkelse kan bevise, at det jeg forudsiger holder vand.

Derefter kan man med god tro, - begynde at sende sonder ud og få sagen yderlig bekræftet.

 

Tilfældigt læste jeg dette idag

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/09/100909004112.htm

 

Som du ser, ser det ud til at naturlovene ikke ens på den "nordlige og sydlige himmel" lidt enkjelt sagt.

Jeg påstår netop også at disse retninger er meget intressante, selvom min mission er en hel anden.

 

Vi har ufattelig meget at lære endnu. Det er derfor det er så surt at høre når systemmet ensretter uskyldige studenter. NRK skal være den første til at bekræfte at det sker.

[-trygve]

Her var det så mye å ta fatt i at jeg nesten blir overveldet, så la meg ta opp kun ett punkt.

 

Fundamentet for vores verdensbillede er ikke andet end en tilfældig påstand.

Der er sat lighedstegn mellem kosmologisk rødforskydning, og ideen om at det så "må" betyde at universet udvider sig.

Sammenhengen mellom kosmologisk rødforskyvning og universets utvidelse er ingen tilfeldig påstand. Om man går ca 50 år tilbake var det to modeller som i hovedsak ble brukt for å beskrivet universets utvikling. Dette var steady state-modellen og big bang-modellen. I begge modellene ble den kosmologiske rødforskyvningen tolket som at universet utvidets seg - rett og slett fordi det er vanskelig å lage en konsistent teori der rødforskyvningen tolkes anderledes. I følge steady state ble det hele tiden skapt ny materie slik at universet til enhver tid så likt ut selv om det utvidet seg. I følge big bang startet universet i en tett tilstand og utvidet seg slik at tettheten var stadig avtakende. På dette tidspunktet var den kosmiske mikrobølgebakgrunnen ukjent.

 

Big bang-modellen forutsa at det måtte finnes en tilnærmet uniform elektromagnetisk bakgrunnsstråling tilsvarende strålingen fra et svart legeme med temperatur noen få kelvin. I 1964 ble denne strålingen observert, og siden det har diverse versjoner av big-bang teorien vært tilnærmet enerådende. Senere har ytterligere observasjoner støttet opp om dette, bl.a. mer detaljerte studier av mikrobølgebakgrunnen og forholdet mellom mengden av ulike grunnstoffene i universet.

 

Og siden du har limt inn denne fine skissen over hvordan den vitenskaplige prosessen fungerer: Big bang-modellen har vært gjennom flere runder der, og har blitt litt modifisert siden den opprinnelige modellen. Først og fremst har inflasjonsepoken blitt lagt til.

[Bjarne77]

Her var det så mye å ta fatt i at jeg nesten blir overveldet, så la meg ta opp kun ett punkt.

 

Sammenhengen mellom kosmologisk rødforskyvning og universets utvidelse er ingen tilfeldig påstand.

 

Hvis Hubble først have fået plottet der viser at kvasarer ikke følger proponaliteten mellem afstande og rødførskydning af EM spektret ville han aldrig have foreslået denne sammenhæng.

Det der skete var at Hubble i virkeligheden var for hurtig ude, - men fors sent, ideen om det espanderende univers var sat i søen, og kunne ikke tilbagekaldes.

 

Det ser du også her i første del

http://www.youtube.com/watch?v=1yTfRy0LTD0

 

 

 

Om man går ca 50 år tilbake var det to modeller som i hovedsak ble brukt for å beskrivet universets utvikling. Dette var steady state-modellen og big bang-modellen. I begge modellene ble den kosmologiske rødforskyvningen tolket som at universet utvidets seg - rett og slett fordi det er vanskelig å lage en konsistent teori der rødforskyvningen tolkes anderledes.

 

Før Big Bang teorien (før Hubbles opdagelse) var der ikke mange der troede på et ekpanderende Univers. Forsat idag findes Steady State i flere varianter uden ekspantion.

 

 

 

- rett og slett fordi det er vanskelig å lage en konsistent teori der rødforskyvningen tolkes anderledes.

 

Der er 2 muligheder /alternativer for at forklare den såkaldte kosmologiske rødforskydning.

Begge er i modsætning til den herskende tro (tolkning), - eksperimentel verificerede.

 

Den ene mulighed er dobbler, som kræver at vi lever i Universets centrum. Dette er selvsagt utopi.

 

Den anden mulighed er at kosmologisk rødfordkyning blot er mistolket og i virkeligheden er gravitationel rødforskyning.

 

Denne mulighed kræver blot at Universets baggrundsgravitation for længe siden var ekstrem, og derefter aftagende.

 

Ekstrem deformation af universet skal forventes i et BigCrunch.

Et Dark Flow, (som vi kan være del af nu), kan tyde på at et nyt BigCrunch er under udvikling lige nu, parallelt med at stærkt deformeret rum fra et tidligere Univers er aftagende.

Dermed skal acceleration (Mørk Energi) blot tolkes som at sidstnævnte faktor i øjeblikket dominerer.

Såre enkelt, ingen hokus pokus og ingen mysterier.

 

 

 

Big bang-modellen forutsa at det måtte finnes en tilnærmet uniform elektromagnetisk bakgrunnsstråling tilsvarende strålingen fra et svart legeme med temperatur noen få kelvin. I 1964 ble denne strålingen observert, og siden det har diverse versjoner av big-bang teorien vært tilnærmet enerådende. Senere har ytterligere observasjoner støttet opp om dette, bl.a. mer detaljerte studier av mikrobølgebakgrunnen og forholdet mellom mengden av ulike grunnstoffene i universet.

 

 

Her i denne del bliver det indlysende klart at BigBang på ingen måde har patent på baggrundstrålingen

http://www.youtube.com/watch?v=L01PU3r6fmA

 

 

Og siden du har limt inn denne fine skissen over hvordan den vitenskaplige prosessen fungerer: Big bang-modellen har vært gjennom flere runder der, og har blitt litt modifisert siden den opprinnelige modellen. Først og fremst har inflasjonsepoken blitt lagt til.

 

Jeg mener tvært imod

 

Her ser du toppen af Cambrigde som ganske enkelt , på baggrund af nye målinger, mener at vores paradigme kan være faldefærdig

 

SE DEN

https://www.youtube.com/watch?v=1eavab9siYg

 

 

Her lidt om Dark Flow

 

SE DEN

https://www.youtube.com/watch?v=umpoARGZPRY

Endret 26. november 2013 av Bjarne77

[-trygve]

Den anden mulighed er at kosmologisk rødfordkyning blot er mistolket og i virkeligheden er gravitationel rødforskyning.

 

Denne mulighed kræver blot at Universets baggrundsgravitation for længe siden var ekstrem, og derefter aftagende.

 

Hvis gravitasjonen var sterkere på et tidligere tidspunkt ville dette endre kinematiske betingelser ettersom vi ser på objekter stadig lengre borte. Blant annet ville rotasjonshastigheten til spiralgalakser langt borte systematisk være større enn til de som er nærmere? Hastighetsfordelingen til galakser i galaksehoper ville blitt tilsvarende endret. Er dette observert?

[Bjarne77]

 

Hvis gravitasjonen var sterkere på et tidligere tidspunkt ville dette endre kinematiske betingelser ettersom vi ser på objekter stadig lengre borte. Blant annet ville rotasjonshastigheten til spiralgalakser langt borte systematisk være større enn til de som er nærmere? Hastighetsfordelingen til galakser i galaksehoper ville blitt tilsvarende endret. Er dette observert?

 

Det korte svar er Ja, i enkelte tilfælde

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/05/mystery-of-high-speed-turbo-galaxies-11-billion-light-years-distant.html

 

Men spørgsmålet er efter min mening forkert stillet , i og med at grundlaget for Universet er forkert.

 

Spørgsmålet skal besvares på baggrund af et helt andet Univers.Et Univers med begrænset masse.

 

Big Bang sker, - men ikke ud fra et udgangspunkt hvor der var intet, men derimod som følge af masse kollaps. Muligvis sker noget sådan flere steder i Universet omtrent som supernovaer, bare i langt større målestok.

 

Uanset om der er et eller flere (periodevise) kollaps/bigbang efterlader de(n) gravitations bølge®, hvor ekstremt deformeret rum frigøres.

For at denne effekt skal neutraliseres, skal bølgen(erne) i sin helhed bevæge sig milliarder af lysår mod universets periferi..

 

Det er nødvendigt for at Universet kan slippe af med den gamle påvirkning fra det gamle Univers, der central kollapsede.

Denne / Disse bølge vil derfor fortsat være aktiv selv efter at en nyt (nye) univers(er) er opstået.

 

Dette ændrer baggrundsgravitationen i takt med tiden, og forklarer dermed ret naturligt EM spektres forskydning.

Stof vil rent fysisk også påvirkes af eksplosionen (erne) og fjerne sig fra barycenteret (erene) , men fordi hastigheden er så stor vil den rent fysiske bevægelse (gennem rummet) relativ hurtigt blive bremset pga af relativistisk modstand mod bevægelse (se overfor).

 

Det er ikke sikkert at der sker ret meget langt fra Universet barycenter, bortset fra at man her registrerer den gravitationelle påvirkning.

Men nær barycenteret vil det centrale rum periodevis påvirkes ekstremt.

Dette eller disse barycentre kan ligge uden for vores synsfelt.

 

Vi oplever altså kun 2 effekter.

 

Den ene at baggrundgravitationen ændrer sig (rummet af-spændes igen med hastigheden c).

Den anden at samtidig med dette styrter alt (mere eller mindre ) igen i retning af barycenteret.

 

Central kan et univers derfor være "nyt", fordi kollpas betyder at massen i et uendelig kredsløb genskabes men langt fra centrum ufattelig gammelt og måske evigt.

 

Når du er inde på galaksernes energi, så er denne kun betinget af Dark Flow, hvis natur og styrke let kan være identisk med BigCrunh (alså Dark Flow = BigCrunch)..

 

Øget hastighed betyder øget masse. Og øget masse = øget hastighed. Dermed kan hastigheden i sidste ende gå grassat og et nyt BigBang vil ske igen.

 

Det er måske derfor at meget smukke Susan har opdaget at galaksernes energi faktisk øges, i strid med alle modeller, - uden at der er en forklaring

 

På den ene side har du derfor rødforskydning der betyder at rummet deformation ændrer sig, på den anden side vil et Bigbang også betyde blåforskydning på grund af stor hastighed bort fra barycenteret. Disse udligner og kan være vanskelige at adskille.

 

Bare en mulighed. Der kan sikkert konstrueres mange teoretiske og helt nye paradigmer, uden behov for andet end det der har betået den videnskabelige metode.

 

SE smukke Susan her

Endret 26. november 2013 av Bjarne77

[Flin]

A) Joda, modellene vi har i dag passer bra med det bildet ditt. Kanskje du burde ta en titt på modellene.

B) Du missforstår det som står på den siden du linker til. Det er ingen som vet hva som skjedde i tiden før Planck tiden. Det finnes teorier, men ingen vet hvordan ting så ut før the big bang. Vi kjenner vårt univers og vår tid.

C) Om det er halvt eller helt arbeid har ingen ting å si. Det er faktisk sånn at vi ikke vet alt og det er derfor vi driver forskning.

D) Hvis din teori er korrekt så er de andre feil. Helt riktig. Dog din teori er nok feil.

 

Jeg kan kritisere flere punkt, men jeg orker rett og slett ikke. Du kritiserer teorier du ikke forstår og du drar frem bevis for å støtte din teori, men bevisene du drar frem er enten basert på ingen ting eller ting du har missforstått. Jeg beklager å at jeg er så kritisk, men det blir rett og slett for dumt når du påstår at vi andre må forstå hva videnskap er.

 

Uansett, jeg gir opp. Du vinner diskusjonen, darkflow løser alt.

[dagvidb]

Den som startet denne tråden er en sjuskete snusk.

[Bjarne77]

Du missforstår det som står på den siden du linker til. Det er ingen som vet hva som skjedde i tiden før Planck tiden. Det finnes teorier, men ingen vet hvordan ting så ut før the big bang. Vi kjenner vårt univers og vår tid.

 

Jeg misforstå ikke noget, man kan jo godt foreslå at Universet kom fra en ukendt dimension eller hvad ved jeg.

1. men husk så bare at dette er en hypotese
2. bygget på den hypotese at en ukendt natorlov var ansvarlig for at hele universets energi var indeholdt i en singularitet
3. som er bygget på den hypotese at et eller andet ukendt uløste den energi
4. og alt dette er bygget på den hypotese at den kosmologiske rødforskyning skyldes at Universet udvider sig.

For mig er og bliver dette ikke andet end en række af hinanden afhængige rene spekulationer / science fiction

 

Om det er halvt eller helt arbeid har ingen ting å si. Det er faktisk sånn at vi ikke vet alt og det er derfor vi driver forskning.

 

Ja ja men kunsten er at skelne, - hvornår noget er videnskab og hvornår noget er religion.

 

Ja ja vi jo religionsfrihed, bare det ikke er sådan at der går religion i det der burde være videnskab.

 

Og bare det ikke er sådan at unge uskyldige studenter uvidende føres ind i noget der mest af alt ligner massehypnotiseret sekterisk tro.

 

http://ing.dk/artikel/naturvidenskab...religion-23965

 

 

D) Hvis din teori er korrekt så er de andre feil. Helt riktig. Dog din teori er nok feil.

 

 

Jeg vil i denne sammenhæng ikke end gang gå med til at kalde vores vordensbillede en teori.

Det er ikke en gang en hypotese, men derimod meget værre, det er rene hypotetiske overbygninger. Det er så faldefærdig vakelt som noget overhovedet kan blive.

 

 

Jeg kan kritisere flere punkt, men jeg orker rett og slett ikke. Du kritiserer teorier du ikke forstår og du drar frem bevis for å støtte din teori, men bevisene du drar frem er enten basert på ingen ting eller ting du har missforstått. Jeg beklager å at jeg er så kritisk, men det blir rett og slett for dumt når du påstår at vi andre må forstå hva videnskap er.

 

Jeg har en vertificerbar teori, der ret enkelt ogbilligt kan efterprøves, og som på en række områder synes at være helt i tråd med allerede eksisterende objektive målinger (fx allais og, sondeanomalier ) hvorom der ingen forklaring er.

 

Jeg opfordrer ingen til at tro , men at i stedet at holde op med at tro, og vende tilbage til den videskabelige metode, som så sandelig er gået tabt de sidste 50 år.

 

http://ing.dk/artikel/naturvidenskab...religion-23965

Endret 27. november 2013 av Bjarne77

[-trygve]

 

Det korte svar er Ja, i enkelte tilfælde

http://www.dailygalaxy.com/my_weblog/2011/05/mystery-of-high-speed-turbo-galaxies-11-billion-light-years-distant.html

 

Takk for det kort svaret. (Hvorfor ikke nøye seg med det korte svaret? All den andre rabuleringen hadde jeg ikke behov for).

 

Faktisk var den linken svært interessant siden den faktisk støtter én forutsigelse av hypotesen om at gravitasjonen var sterkere på et tidligere tidspunkt. Nå er det selvfølgelig ikke ensbetydende med at dette er den riktige forklaringen, men en del alternative hypoteser basert på standard big bang-kosmologi kan i hvert fall avvises med en gang

• Det kan ikke skyldes at mørk materie var tettere sammenklumpet før enn nå siden det strider mot hvordan mørk materie må oppføre seg for å være konsistent med det vi observerer i dag.
• Det kan ikke skyldes at det fantes vesentlig mer mørk materie før enn nå. Det er ikke strengt nødvendig at den mørke materien er fullstendig stabil, men den må ha en levetid som er så stor at ikke nok kunne forsvunnet i løpet av 11 mrd år.

Den store rotasjonshastigheten kan derimot skyldes at det er noe vi ikke har forstått angående hvordan galakser dannes. Hvis for eksempel det sentrale svarte hullet utgjør en mye større andel av massen tidlig i galaksers levetid enn senere kan det være en forklaring.

 

Oppgaven vår da er å finne flere observerbare fenomener som kan brukes til å avgjøre hvilken hypotese som er riktig. Rotasjonshastighet som funksjon av rødskift kunne vært nyttig; altså ikke bare et punkt på store rødskift, men flest mulig mellomliggende punkter. Hvis gravitasjonen var sterkere tidligere ville det også påvirke fusjonsprosessene i stjerner. En stjerne med en gitt masse ville blitt mer lyssterk og hatt kortere levetid hvis gravitasjonskraften var sterkere. Hvordan dette skulle observeres vet jeg imidlertid ikke.

[dagvidb]

Bjarnebjarne.

 

Grunnen til at vi tror Big bang-modellen er en god teori er at den er konsistent med alle kosmologiske observasjoner.

 

Som svar til din leksjon i den vitenskapelige metode er CMB og og tilstedeværelsen av lette atomer ( i tillegg til kosmisk ekspansjon) glimrende eksempler på klare prediksjoner av Bigbang-modellen.

[Bjarne77]

Takk for det kort svaret. (Hvorfor ikke nøye seg med det korte svaret? All den andre rabuleringen hadde jeg ikke behov for).

 

Faktisk var den linken svært interessant siden den faktisk støtter én forutsigelse av hypotesen om at gravitasjonen var sterkere på et tidligere tidspunkt. Nå er det selvfølgelig ikke ensbetydende med at dette er den riktige forklaringen, men en del alternative hypoteser basert på standard big bang-kosmologi kan i hvert fall avvises med en gang

• Det kan ikke skyldes at mørk materie var tettere sammenklumpet før enn nå siden det strider mot hvordan mørk materie må oppføre seg for å være konsistent med det vi observerer i dag.
• Det kan ikke skyldes at det fantes vesentlig mer mørk materie før enn nå. Det er ikke strengt nødvendig at den mørke materien er fullstendig stabil, men den må ha en levetid som er så stor at ikke nok kunne forsvunnet i løpet av 11 mrd år.

Den store rotasjonshastigheten kan derimot skyldes at det er noe vi ikke har forstått angående hvordan galakser dannes. Hvis for eksempel det sentrale svarte hullet utgjør en mye større andel av massen tidlig i galaksers levetid enn senere kan det være en forklaring.

 

Oppgaven vår da er å finne flere observerbare fenomener som kan brukes til å avgjøre hvilken hypotese som er riktig. Rotasjonshastighet som funksjon av rødskift kunne vært nyttig; altså ikke bare et punkt på store rødskift, men flest mulig mellomliggende punkter. Hvis gravitasjonen var sterkere tidligere ville det også påvirke fusjonsprosessene i stjerner. En stjerne med en gitt masse ville blitt mer lyssterk og hatt kortere levetid hvis gravitasjonskraften var sterkere. Hvordan dette skulle observeres vet jeg imidlertid ikke.

 

Lige netop dette link ligger jeg ikke så meget i. Det er alt for tyndt til generalt at sige noget om Universest fortid.

 

Jeg kan se at du kun vil diskutere et univers, der når alt kommer til alt kun er kramagtig fasthold af en hel række af hinanden afhængige hypotetiske vakkelvorne overbygninger.

1. At Universet kom fra en ukendt dimension (uden tid og rum) (en yders spekulativ hypotese)
2. Bygget på anden yders spekulativ hypotese der indbefatter at en mystsisk ukendt natorlov må have været ansvarlig for at hele universets energi var indeholdt i en singularitet
3. Som er bygget på en anden yders spekulativ hypotese der betyder at et eller andet ukendt mystsisk og totalt ukendt pludselig uløste denne ufattelige energi
4. Og alt dette er grundliggene bygget på den yders spekulativ hypotese at den kosmologiske rødforskyning skyldes at Universet udvider sig.

Prøv at vær en smule kritisk bare et par minutter og skrot denne gang varme luft.

Hvilke andre reelle alternativer er der for det er problemets kerne, nemlig tolkningen af den kosmologiske rødforskydning (KR).

 

Prøv at slippe taget i 50 års massiv massehypnose og systematisk hjernevask, og tillad dig helt grundliggende og helt frit at tænke det hele helt forfra.

 

Rent videnskabeligt er der kun belæg for at påstå at lyset spekter kan forskydes som følge af enten doppler (herefter DR) eller gravitation (herefter GR) indflydelse.

Dette står i grel kontrast med den spekulative påstand om at der ”skulle” være en tredje mulighed kendt som KR

 

Prøv at start med at erkende at KR aldrig er verificeret rent videnskabeligt.

Tanker om at Jorden er universets centrum mistede sig popularitet lige efter middelalderen.

Derfor er tolkning af stjernelysets forskydning ikke DR.

 

Det er uvidenskabeligt (udokumentret) at indbilde en hel verden ind at det skyldes KR, hvorved kun GR er tilbage.

Kunsten er nu kun at se foran dig de faktorer det kan øge baggrundsgravitationen (herefter BG) øges. (fordi at rødforskydningen af sjernelyset med overvejdende sandsynlighed burde hænge sammen men variation i baggrundsgravitationen)

 

Der er 2 muligheder

• Hastighed
• Større massetæthed.

 

Pudsigt nok vil du finde begge disse faktorer øges i et BigCrunch.

 

Hvis du fjerner den fanatisk masse hypnotiserede ide om at universet udvider sig, så må det pudsigt nok betyde at det i og med at der ingen frastødende kraft er ja da må et kollpas ske (hele tiden) - et BigCrunch.

 

Alindelig Sund fornuft leder dig derfor skridt mod skridt frem mod en anden erkendelse.

Alt du egentlig behøver, er en blot kort periode at frigøre dig fra den kollektive tvangstanke om at Universet udvides.

Baseret på den rent videnskabelige metode burde vi derfor komme frem til et helt andet grundlag for verdensbilledet.

 

Selvsagt rejser der sig masser af spørgsmål, men tag ikke fejl, der er også masse af rent videnskabelige og meget godt underbygget ny viden der kun venter på at blive sat ind i det rigtige verdensbillede..

 

Vi har ikke længere behov for at en hel liste af hinanden afhængige og ret tilfældige hypotetiske ideer som skal udgøre et fanatisk fastlåst grundlag for vores verdensbillede.

I stedet burde vi erkende at der er tegn overalt, også i både Sol, Måne og Stjernerne, der viser at meget er gået vores forståelse forbi, hvilket det jo er dømt til, - så længe vi er uvillige til at give slip i det der er åbenlyst naivt og forkert.

 

Selvsagt hører det med at spørge

Hvordan så et BigCrunch og et deraf følgenden BigBang ud.

Hvordan ville kredsløbshastigheder være osv..

 

Det er netop her at der er behov for ny forståelse.

Jeg påstår at et kredsløb med stabilt hastighed kan fastholdes uforandret, men et kredsløb der øger hastighed, (som vil ske dersom Dark Flow øger hastighed) et sådant kredsløb vil kollapse.

Her tænker jeg kun på de meget store kredsløb.

Og netop dette betyder at galaksehobe til sidst totalt kollapser (så snart den modsatrettede kraft) som er frigørelsen af ekstremt deformeret rum fra et tidligere univers, ebber ud).

 

Hvordan ville Bigbang så være, - som følge af et BigCrunch ?

Ville der være 1 eller milliarder af dem eller bare 1

 

Her er et skud fra hoften…

Big Bang sker over en periode der strækker sig over lang tid (måskeover tusinde af år), og der er plenty af dem.

Årsager er at hele galaksehobe / galakser kollapser og derfor ganske enkelt eksploderede en efter en..

Man ville derfor dersom man levede kunne se hundredvis måske tusinde af kraftfulde gammaglimt dagligt. Nogen tæt på nogen langt væk.

 

Bare en tanke, - tilfælde tanker skal selvfølgelig passe sammen med det man fx arbejder på at vise i Cambridge – nemlig at der ikke var INTET før Big Bang, - der var derimod ”noget”

Dtte noget var formentligt et andet univers .

 

Og det skal selvfølgelig også passe sammen med meget anden ny viden.

 

Hellere små sikre skrid, - fremfor et (for) stort, - der fører en hel verden ud i en ørkesløs sump vandring.

 

Endret 27. november 2013 av Bjarne77