Infrastruktur og global oppvarming

[Bringebær1]

Holder på med en stor oppgave, hvor jeg bl.a. skal skrive om konsekvenser av global oppvarming, hvorav infrastrukturen er en viktig faktor som påvirker miljøet. Vet likevel ikke helt detaljert hva som er negativt med infrastrukturen, og lurer derfor på om noen kan si meg hva som er det negative med dette, annet enn at det i grove trekk handler om økte utslipp?

[BadCat]

"The consensus may be moving away from global warming and towards global cooling: Scientists have been looking at different lines of evidence suggesting that the globe is in the midst of a slight cooling trend for at least the last decade or so."

 

Det er absurd å skrive en slik oppgave. I bestefall blir det synsing med 50% sjanse for å ta feil. Hvor skal du hente objektive tall for å fastslå global oppvarming? Hvordan skal du fastslå menneskeskapte endringer? Fagfolk har i det siste årene gått over til å snakke om "klimaendringer" da fallhøyden er for stor ved å velge global oppvarming/nedkjøling.

 

Klimaet har vært i stadig endring. Klimaendringer er ikke noe nytt fenomen som et resulatat av vår industrielle tidsalder.

 

Infrastruktur krever forbruk av begrensede ressurser, derfor bør man vurdere effektiviteten med tanke på forbruk av energi.

Endret 17. november 2013 av BadCat

[Korporal Kranium]

Rart å skrive en oppgave når global oppvarming ikke er bevist som en konsekvens av utslipp, men med infrastruktur menes det vel som over at det krever ressurser, se på kina feks. Økt infrastruktur der har gitt enorm økning i utslipp.

[Bringebær1]

Hvordan kan du vite at det ikke er bevist som en konsekvens a utslipp? Det er jo utslipp av karbondioksid som gir en ubalanse i drivhuseffekten og som påvirker den globale oppvarmingen. Det er jo åpenbart at man må redusere drivhusgass-utslippene, spesielt karbondioksid, slik at man får stabillisert drivhusgassmengden i atmosfæren?

[BadCat]

Karbondioksid er en nyttig gass. Tidligere har det vært perioder med mange ganger dagens nivå av karbondioksid.

Endret 17. november 2013 av BadCat

[xyzxyz]

La oss nå anta at global oppvarming skyldes menneskelige utslipp (jeg tar ikke stilling til hvor sannsynlig eller usannsynlig dette er).

 

Veier: Dersom man har for dårlig kapasitet på veiene, vil det bli køer. Da blir det mye tomgang, og økte utslipp av CO2. Økt kapasitet ved økt veibygging vil senke CO2-utslippene.

 

Kraftlinjer: Oppgradering av kraftlinjene vil medføre mindre tap av kraft. Dette vil medføre mindre utslipp av CO2 fra land som bruker kull og olje til produksjon av elektrisitet.

 

Telekommunikasjon, f.eks. godt bredbånd: Dette kan brukes til mer bruk av videokonferanser, hvilket kan redusere behovet for f.eks. flytrafikk i forbindelse med møter i næringslivet og i andre sammenhenger.

 

Bygninger: Her er det mye å spare dersom man sørger for bedre isolasjon, solcellepaneler på taket, varmepumper (passivhus).

 

Avfallshåndtering: Hvis avfall brennes, dannes CO2. Men dersom avfall først skal brennes, kan varmen utnyttes i forbindelse med fjernvarmeanlegg, hvilket vil spare olje til oppvarming.

 

Jernbane: Dersom man får mer av transporten over på jernbane (i stedet for med lastebiler) og samtidig kjører toget på elektrisk kraft som er produsert med minst mulig utslipp av CO2, vil det bli mindre CO2-utslipp. Det samme gjelder i og for seg transport av personer.

[arcticmonkey]

Karbondioksid er en nyttig gass. Tidligere har det vært perioder med mange ganger dagens nivå av karbondioksid.

 

Til et visst punkt. For mye CO2 og temperaturen vil stige, og man får klimaendringer. Det har skjedd før som følge av Milankovitch sykluser som fører til initiell varming og så utslipp av CO2 fra "natural sinks" som havet. 90% av varmingen kommer som følge av de etterfølgende utslippene av CO2. Dette er en prosess som vanglivis tar mange tusenvis av år og liv på Jorden får tid til å til å tilpasse seg.

 

I dag er klimaforandringene startet av mennesker gjennom utslipp av CO2. Isteden for at Milankovitch sykluser varmer opp litt og fører til utslipp av CO2 naturlig, har mennesker nå startet denne oppvarmingen direkte ved å slippe CO2 ut i atmosfæren i veldig store mengder. Noe som har ført til at klimaendringene i dag er mye hurtigere enn naturlige klimaendringer. Temperatur- og CO2 økning som pleier å ta tusener av år tar nå noen få hundre pga. mennesker.

 

Hvis ingenting gjøres står vi ovenfor en masseutryddelse av liv på jorden siden liv ikke vil kunne tilpasse seg forandringene fort nok.

[henrikwl]

Karbondioksid er en nyttig gass. Tidligere har det vært perioder med mange ganger dagens nivå av karbondioksid.

 

Ja, og felles for alle disse perioden er at de har vært langt varmere enn nå.

 

Er dette fortsatt diskusjoner som folk har? Evner man fortsatt ikke å skille mellom kortsiktige svingninger og langsiktige trender?

 

Jeg blir litt matt.

[StormEagle]

 

Til et visst punkt. For mye CO2 og temperaturen vil stige, og man får klimaendringer. Det har skjedd før som følge av Milankovitch sykluser som fører til initiell varming og så utslipp av CO2 fra "natural sinks" som havet. 90% av varmingen kommer som følge av de etterfølgende utslippene av CO2. Dette er en prosess som vanglivis tar mange tusenvis av år og liv på Jorden får tid til å til å tilpasse seg.

 

I dag er klimaforandringene startet av mennesker gjennom utslipp av CO2. Isteden for at Milankovitch sykluser varmer opp litt og fører til utslipp av CO2 naturlig, har mennesker nå startet denne oppvarmingen direkte ved å slippe CO2 ut i atmosfæren i veldig store mengder. Noe som har ført til at klimaendringene i dag er mye hurtigere enn naturlige klimaendringer. Temperatur- og CO2 økning som pleier å ta tusener av år tar nå noen få hundre pga. mennesker.

 

Hvis ingenting gjøres står vi ovenfor en masseutryddelse av liv på jorden siden liv ikke vil kunne tilpasse seg forandringene fort nok.

"Mye hurtigere enn naturlige variasjoner"?

Hva med de raske oppvarmingene for ca 12000 og 15000 år siden?

 

Alle dagens dyre og plantearter har overlevd disse.

[StormEagle]

 

Ja, og felles for alle disse perioden er at de har vært langt varmere enn nå.

 

Er dette fortsatt diskusjoner som folk har? Evner man fortsatt ikke å skille mellom kortsiktige svingninger og langsiktige trender?

 

Jeg blir litt matt.

"langt varmere"?

 

Jura perioden hadde 1950 ppm CO2 (7 ganger førindustriellt nivå!) Og var bare ca 3 grader celsius varmere enn moderne nivå. Dette var forrøverig den beste perioden for liv noen sinne i jordas historie! Og det støttet utviklingen av enorme 30 meters landpattedyr og også enorme sjødyr.

[arcticmonkey]

"langt varmere"?

 

Jura perioden hadde 1950 ppm CO2 (7 ganger førindustriellt nivå!) Og var bare ca 3 grader celsius varmere enn moderne nivå. Dette var forrøverig den beste perioden for liv noen sinne i jordas historie! Og det støttet utviklingen av enorme 30 meters landpattedyr og også enorme sjødyr.

 

Pga. lavere solaktivitet var terskelen for CO2 konsentrasjon mye høyere i den perioden enn i dag. http://www.skepticalscience.com/co2-higher-in-past-intermediate.htm

[arcticmonkey]

"Mye hurtigere enn naturlige variasjoner"?

Hva med de raske oppvarmingene for ca 12000 og 15000 år siden?

 

Alle dagens dyre og plantearter har overlevd disse.

 

Hurtige klimaendringer har ikke blitt forårsaket av CO2 i fortiden, og er heller ikke akkurat vanlig. Ingenting tyder på at det er dette som skjer i dag.

 

http://www.forskning.no/artikler/2011/juni/291951

 

Det var en ganske stor utryddelse under den tida du nevner: http://faculty.unlv.edu/lachniet/publications_files/Polyak%20et%20al%202012%20-%20Geology.pdf