Privat vs. offentlig sektor

[Systematisk]

Jeg har inntrykk av at offentlig sektor har et rykte på seg for å være ineffektiv og inkompetent. Hva mener folket? Har dere noen formening om hvorfor?

 

Personlig tror jeg offentlig sektor har fått et litt for dårlig rykte. Det er ikke slik at privat næringsliv aldri gjør feil, men disse feilene får en helt annen oppmerksomhet. De kommer kanskje aldri frem i offentligheten engang. For offentlig sektor er det rimelig stor gjennomsiktighet - styringsdokumenter ligger i stor grad ute på nett, og rapporter fra komiteer og riksrevisjonen er lett tilgjengelig.

 

Offentlig sektor har generelt sett også ansvaret for ting som er litt mer sensitive. Dagligvarehandel og banktjenester er viktig for oss, det, men ligningen, pensjonsopptjening, helsetjenester osv. er langt mer alvorlige saker. En saksbehandlingsfeil hos DNB vil sannsynligvis være langt mindre kritisk enn en saksbehandlingsfeil hos NAV eller Skatteetaten.

 

Dessuten tvinger offentlig sektor oss til å betale for deres tjenester - vi har ikke noe valg. Dette kan være provoserende for mange. Man forventer at dersom noen forsyner seg av lønningen din med makt så skal de jammen meg levere kvalitet.

[FlyingPenguin]

Alt som det offentlige styrer blir dyrere enn det trenger å være grunnet at det ikke finnes konkurranse og at de får penger inn uansett. I så og si alle budsjett så overskrides det med mange milliarder. Om det private hadde drevet som det offentlige, så hadde de gått konkurs veldig kjapt. Private må være nøye på hva de investerer i slik at det kan bli en gevinst senere, dette trenger man ikke gjøre i det offentlige siden de får inn penger fra skattebetalerne.

[Herr Brun]

 

Dessuten tvinger offentlig sektor oss til å betale for deres tjenester - vi har ikke noe valg. Dette kan være provoserende for mange. Man forventer at dersom noen forsyner seg av lønningen din med makt så skal de jammen meg levere kvalitet.

Skal dette liksom være et argument for at offentlig sektor er mer effektiv?

[Simon Aldra]

I 1946 innførte et lutfattig og utbombet land med en antikvert industri og rasjonering av alt fra tobakk til kjøtt og sukker nasjonalisert helse. Landet het, og heter fortsatt Storbritannia. Systemet som ble innført het, og heter fortsatt National Health Service.

 

Man innså tidlig at NHS hadde et problem med budsjetter. Ikke fordi man sløste med penger, men fordi NHS var noe alle hadde rett til. Det gjorde at man ikke nødvendigvis kunne budsjettere hvor mye helsevesenet skulle koste. Premisset var at alle skulle få hjelp. Og da ble det et problem om man måtte si "vi kan ikke skjære ut blindtarmen din, vi har ikke råd".

 

Man bestemte seg derfor for at man måtte gjøre noe uhørt, altså å gi NHS et uspesifisert budsjett. I et land som var lutfattig, og kom til å være det de neste ti åra.

 

Helseminister Aneurin Bevan, og resten av Attlees kabinett, innså at NHS ikke kunne fungere innenfor budsjettrammer, og løste det ved å legge NHS utenfor.

 

Dette ble ett eksempel, og gamle Labours New Jerusalem, som NHS var en sentral del av, ble prioritert. Men det viser også en vesensforskjell mellom privat og offentlig sektor.

 

Privat sektor selger noe. De tilbyr en tjeneste, og folk betaler for den.

 

Offentlig sektor fungerer ikke slik, den skal i alle fall ikke fungere slik. Offentlig sektor yter tjenester alle, eller spesifikke grupper har rett til. Å sammenligne privat og offentlig sektor blir derfor vanskelig.

[Systematisk]

Skal dette liksom være et argument for at offentlig sektor er mer effektiv?

 

Nei, men det er åpenbart at et såpass anstrengt forhold (for noen) vil føre til at man stiller høyere krav eller har spesielle forventninger til offentlig sektor.

 

 

Jeg skjønner ikke helt hva Simon Aldra forsøker å forklare. Flere offentlige virksomheter opererer i dag med såkalt "overslagsbevilgning" - omtrent som NHS fikk.

 

Offentlig sektor "selger" også noe, men betalingen foregår via skatteseddelen.

[Herr Brun]

Nei, men det er åpenbart at et såpass anstrengt forhold (for noen) vil føre til at man stiller høyere krav eller har spesielle forventninger til offentlig sektor.

.

En absurd påstand. Man stiller klart nok høyere krav til det man velger å betale for enn det man ikke kommer unma.

[Systematisk]

En absurd påstand. Man stiller klart nok høyere krav til det man velger å betale for enn det man ikke kommer unma.

 

Du er velkommen til å tro det, ja. Jeg har et bestemt inntrykk av at det er mange som føler det motsatte. "Staten har monopol på X og Y, da får de faen meg levere på dette området, siden de låser oss til dette", eller noe i den duren.

 

Kjøper du noe av fri vilje som ikke tilfredsstiller deg så har du i det minste sanksjonsmuligheter - bytt leverandør.

[тurbonєℓℓo]

Det offentlige vil nok være mye mer ineffektivt enn det private. Grunnen til det tror jeg er manglende konkurranse. Og at det offentlige får penger uansett hvor dårlig de gjør det. Og det er vel ingen ting som blir gjort uten politisk vilje og prioritering. Så jeg vil tippe at det går tregere før det blir forandring til det bedre også dersom noe ikke er bra. Om man ikke slipper til det private, slik at folk har muligheten til å velge bort det dårlige, så er jo ikke det noe særlig bra...

[Herr Brun]

Du er velkommen til å tro det, ja. Jeg har et bestemt inntrykk av at det er mange som føler det motsatte. "Staten har monopol på X og Y, da får de faen meg levere på dette området, siden de låser oss til dette", eller noe i den duren.

 

Kjøper du noe av fri vilje som ikke tilfredsstiller deg så har du i det minste sanksjonsmuligheter - bytt leverandør.

Nemlig, og er man misfornøyd bytter man leverandør. Man har ingen sanksjonsmuligheter overfor offentlige tjenester. Man kan godt være mindre fornøyd, forskjellen er at det har en effekt når man kjøper private tjenester. Derfor må private jobbe for å bli bedre, mens det offentlige mangler dette insentivet.

 

Det er åpenbart ikke end all be all i debatten om offentlig vs privat, men ditt argument er fortsatt helt absurd om det liksom skal tale for at offentlige tjenester er mer effektive eller bedre.

[Systematisk]

Nemlig, og er man misfornøyd bytter man leverandør. Man har ingen sanksjonsmuligheter overfor offentlige tjenester. Man kan godt være mindre fornøyd, forskjellen er at det har en effekt når man kjøper private tjenester. Derfor må private jobbe for å bli bedre, mens det offentlige mangler dette insentivet.

 

Det er åpenbart ikke end all be all i debatten om offentlig vs privat, men ditt argument er fortsatt helt absurd om det liksom skal tale for at offentlige tjenester er mer effektive eller bedre.

 

Hva skjedde egentlig her nå? Jeg tror du misforstår. Du siterte opprinnelig et avsnitt hvor jeg snakker om noe som kan skape negative holdninger mot offentlig sektor. Dette er ikke ment som et argument for at offentlig sektor er mer effektiv enn privat sektor.

[Herr Brun]

Tråden handler om effektivitet og sløsing. Derfor spurte jeg om det var et argument mot det offentlige.

[ATWindsor]

Tråden handler om effektivitet og sløsing. Derfor spurte jeg om det var et argument mot det offentlige.

 

Tråden handler i stor grad også om det offentliges rykte, han skrev klart og tydelig at han spekulerte i om folk hadde høyere krav til det offentlige fordi det var tvungent, og således at man kunne få ett dårligere rykte selv om man gjorde en like bra jobb. Hverken mer eller mindre.

 

AtW

[Pjuuok]

Det er nå vi kan minnes de dagene der staten hadde monopol på telefoni og TV, og hvor badass man følte seg når man hadde pirat-TV.

 

I dag vet vi at både telefoni og TV-tjenester ble mye bedre på alle måter når det ble privatisert.

[krikkert]

I hvilken grad noen vil kalle offentlig sektor inkompetent går i stor grad ut på i hvilken grad taleren mener offentlig sektor burde eksistere i det hele tatt, og hva vedkommende mener de burde ha kompetanse på.

 

For eksempel er det få som mener Skatteetaten er inkompetent (med sin store mengde jurister og revisorer sliter de i alle fall ikke med formalkompetanse), men en del fler som mener etaten bruker kompetansen feil.

[тurbonєℓℓo]

I hvilken grad noen vil kalle offentlig sektor inkompetent går i stor grad ut på i hvilken grad taleren mener offentlig sektor burde eksistere i det hele tatt, og hva vedkommende mener de burde ha kompetanse på.

 

For eksempel er det få som mener Skatteetaten er inkompetent (med sin store mengde jurister og revisorer sliter de i alle fall ikke med formalkompetanse), men en del fler som mener etaten bruker kompetansen feil.

Den er inkompetent i den grad den ikke klarer å tilfredsstille alle skattebetalerne. All klaging på offentlig sektor, kan man jo fint skylde på deres prioriteringer til offentlig sektor. Endret 16. november 2013 av turbonello

[krikkert]

Den er inkompetent i den grad den ikke klarer å tilfredsstille alle skattebetalerne. All klaging på offentlig sektor, kan man jo fint skylde på deres prioriteringer til offentlig sektor.

 

Dette er enten en fordreining av eller en misforståelse av begrepet 'inkompetent'.

[тurbonєℓℓo]

Dette er enten en fordreining av eller en misforståelse av begrepet 'inkompetent'.

Mulig. Men den er inkompetent i forhold til å gi det alle vil ha, eller gjøre en jobb som alle er fornøyd med.

 

Men de er kompetente i forhold til å gjøre det politikerne har bestemt at de skal gjøre.

Så alt er relativt.

 

Sett fra mitt perspektiv, så er de inkompetente, som en del av et inkompetent system.

 

Sett fra statens perspektiv, så er de kompetente da de utfører deres vilje på en tilfredsstillende måte.

Endret 17. november 2013 av turbonello

[Skatteflyktning]

Jeg har inntrykk av at offentlig sektor har et rykte på seg for å være ineffektiv og inkompetent. Hva mener folket? Har dere noen formening om hvorfor?

 

Det ser for meg ut som om problemet mer fordeling av varer og tjenester til de som setter mest pris på samme er en umulighet i fravær av en markedspris (hvilket er fraværende stort sett i hele statsapparatet).

 

Da ender det opp med at ikke-røykere får tobakk, og avholdsfolk får sprit.

 

Dog per idag leverer Staten for det meste kun "tjenester" , hvilket igrunnen er værre ettersom tjenester er nesten umulig å bytte bort i noe man har mer bruk for, slik som skjedde med tobakk og sprit under rasjonering (eller kommunistiske regimer).

 

Dette er kjent som the Sosialist calculation problem