Argumentet "ta vare på egne først"

[zeebra]

Havna i en liten debatt med noen her.

 

Nyhetene sto på, og Bill Gates, som er i Norge for tida, skrøt av Norges gavmildhet overfor utviklingsland.

 

I stua her kom det et snøft, og "vi burde heller bruke penger på å ta vare på nordmenn først".

 

Jeg kom med argumentet at Norge har råd til både å ta vare på sine egne OG drive filantropisk veldedighet til blant annet vanskeligstilte afrikanske land, og at grunnen til at vi har fattige i Norge fremdeles, er fordi det finnes mennesker som stritter imot mainstream-samfunnet, men likevel vil ha penger.

 

Det ble etterhvert en debatt om hva som burde prioriteres, men jeg påpekte at det er forskjellige departementer som driver med disse tingene, så det er ikke noe problem å prioritere begge deler like høyt.

 

Noen som har noen cent å kaste inn i saken? Jeg er ikke den mest politisk engasjerte personen, men hva mener dere om "vi bør prioritere egne først"-argumentet? Har jeg bra motargument, eller finnes det bedre?

 

På forhånd takk!

 

 

Jeg synes det er en elendig tankegang. I Norge har vi stort sett alt vi trenger, utenom moderasjon.

 

Det er mye dyrere for oss i lengden å IKKE hjelpe andre land på en SKIKKELIG måte. Det hjelper ikke å kaste mat på de som sulter heller. Disse samfunnene trenger virkelig hjelp for å endre samfunnets grunnstruktur slik at samfunnet kan fungere uten hjelp.

 

Så lenge vi bare kaster penger på situasjonen eller ikke hjelper i det hele tatt blir vi sittende igjen med en hel del konsekvenser av problemene i disse landene i form av konflikter, i form av innvandring, i form av uhjelp osv.

 

Hjelper vi disse landene på en skikkelig måte, vil disse konsekvensene forsvinne etterhvert i tillegg til at disse samfunnene vil bidra i verdensøkonomien og dermed skape vekst for Norge istedenfor å være en kostand.

 

Det beste vi kan gjøre er å hjelpe disse landene å bygge opp stabile land som fungerer. Det vil også vi tjene på i lengden.

 

Men dagens konsept med u-hjelp er totalt unyttig i forhold til dette. Vi bygger ikke opp og hjelper ikke andre land ved å kaste penger på en situasjon. Vi må løse problemene.

[Gjest Slettet+2534]

...Noen som har noen cent å kaste inn i saken? Jeg er ikke den mest politisk engasjerte personen, men hva mener dere om "vi bør prioritere egne først"-argumentet? Har jeg bra motargument, eller finnes det bedre?

 

På forhånd takk!

Jeg synes at den enkelte borger selv bør få lov til å bestemme hvor mye denne vil bidra med. Dvs. at dersom du eller jeg har lyst å hjelpe andre så skal vi selvsagt stå helt fritt til å åpne både vår dør og vår lommebok på vidt gap, men vi skal ikke ha noen rett til å forlange at andre skal gjøre det samme.

 

Det mener jeg ihvertfall.

[Mithridates VI]

Et dårlig og usympatisk argument.

[тurbonєℓℓo]

Helt enig med Grimnir som vanlig!

Forøvrig skal staten kun prioritere egne borgere, og ikke prioritere borgere av andre land overhodet.

Folk står imidlertid fritt til å hjelpe til, men ingen moralsk plikt.

[The Avatar]

Argumentet må vell tolkast som at det finst ein grenseverdi for kor komfortable alle nordmenn skal få leve før ein brukar penger på utlendingar som er i nød.

 

Det ein eigentleg seier med dette argumentet er vell at det er feil prioritering å gi bistand til framande som lever i nød så lenge gamle fru Olga som bygde landet må bu på dobbeltrom med dårlig mat og kun tilgang på dusj på onsdagar.

Fru Olga lider kanskje ikkje noken umiddelbar og livstruande nød, men ho lever absolutt under lite verdige forhold.

[Skatteflyktning]

Forøvrig skal staten kun prioritere egne borgere, og ikke prioritere borgere av andre land overhodet.

 

Borgerne er ikke Statens egne, det er de ansatte og den politiske ledelsen som er Statens egne.

 

Borgerne er bare der for finansiere ivaretagelsen av Statens egne.

[Kikert]

Helt flott å hjelpe andre, problemet er at vi gjør det feil.  "give a man a fish and you feed him for a day; teach a man to fish and you feed him for a lifetime"

 

Eneste vi har gjort de siste årene er å kaste masse fisk rundt. Å ta inn flyktninger er heller ikke til hjelp da det bare legger mer press på vårt sosialsystem. Vi bør sende inn store militære styrker for å få vekk faenskapet og hjelpe land å bygge infrastruktur som skoler, sykehus, veinettverk, vannforsyninger, kraftverk etc.

 

Hvis man tenker på hvor mye flyktningene vi tar inn koster her hjemme og hvor mye det vil koste å bygge infrastruktur der nede så blir svaret at det blir noe dyrere å bygge infrastruktur, men vi destabiliserer ikke landet vårt med ekstrem økning i folketall for raskt. Når alle må få sosialpenger i en lang periode (kanskje hele livet) før de lærer seg språk og kommer ut i jobb så er det faktisk ikke så dyrt for oss å bygge opp et land der råvarer og arbeidskraft er billig.

 

Hjelp folk men gjør det riktig!

[sony23]

Du skrev; Argumentet "ta vare på egne først"

 

Det er egentlig dårlig argument, og verre er det når det fremmes av folk som ikke kan argumentere for påstanden.

Først og fremst må de definere dens betydning.  Er det snakk om juridisk ståsted- eller en ideal samfunn som vi aldri vil kunne skape?

[Horten Market]

Folk står imidlertid fritt til å hjelpe til, men ingen moralsk plikt.

 

Men har mennesker en moralsk rett til å hjelpe? Det er et interessant spørsmål, fordi vi har en del lover som begrenser vår rett til å hjelpe andre. Vi kan for eksempel ikke ta med oss hjem en syk utlendig og betale for hans opphold og behandling her i Norge. Om du vil gi Snowden "asyl" i ditt hjem, er du avskåret fra det. Vår frihet til å hjelpe andre er altså begrenset av loven.

[Gjest Slettet+2534]

Et dårlig og usympatisk argument.

Hva er usympatisk? At man lar den enkelte borger i landet bestemme selv?

[sony23]

 

Får kanskje litt dårlig samvittighet, men jeg vil heller ha mer i stipend enn å hjelpe personer som virkelig trenger der. 

 

Ja, for så lenge DU har det bra så kan jo resten av verden bare ryke og reise!

 

 

Det ble etterhvert en debatt om hva som burde prioriteres, men jeg påpekte at det er forskjellige departementer som driver med disse tingene, så det er ikke noe problem å prioritere begge deler like høyt.

Første prioritet er å lette på lommeboka til nordmenn, deretter kommer spørsmålet om hvordan pengene skal fordeles innen kleptokratiet aka byråkratiet

 

 

 

Sannsynligheten for at man blir født i vesten og nyter godene den har å tilby er marginal. Med andre ord så er denne hendelsen( sannsynligheten for å bli født i vesten) basert på tilfeldigheter, og det verste er at du ikke vil unne andre det systemet du er vokst opp i.  

Argumentet på at, " vi burde hjelpe nordmenn først" er feil premissgrunnlag og ikke riktig egentlig. 

 

[North Pole]

Et dårlig og usympatisk argument.

Fortell meg hvorfor Grimnir skal være så jævla sympatisk. 

 

HVORFOR.

[ThinRedLine]

 

Et dårlig og usympatisk argument.

Hva er usympatisk? At man lar den enkelte borger i landet bestemme selv?

 

 

- Ja, individets råderett er en skremmende tanke i et land med såpass sterk konsensus som Norge.

[Mithridates VI]

 

 

Et dårlig og usympatisk argument.

Hva er usympatisk? At man lar den enkelte borger i landet bestemme selv?

Argumentet er usympatisk fordi slik som man må forstå det så sies det at man alltid, eller nesten alltid må prioritere nordmenns vel og ve fremfor utlendingers. Altså at så lenge nordmenn ikke har det bra, er det ikke verd det eller feil å bruke penger på å prøve å gjøre tilværelsen bedre for utlendinger. Grunnen til dette blir ikke eksplisitt forklart i argumentet så man kan bare gjette på om grunnen er at man synes nordmenn er veldig mye mer verdt enn utlendinger eller om man har en sterk overbevisning om hva en stat skal og ikke skal drive med.

 

Jeg skjønner ikke hvorfor dere prøver å gjøre dette til et libertariansk argument? "vi burde heller bruke penger på å ta vare på nordmenn først" er jo nesten så langt fra libertariansk filosofi som du kan komme? Underforstått i argumentet er jo tanken om at man staten må kreve inn penger fra befolkningen gjennom skatter og avgifter for å finansiere befolkningens velstand.

 

Libertariansk filosofi er i seg selv sympatisk. Som de fleste andre mainstream ideologier så har den som mål å gjøre verden bedre for de fleste. (Hvor bra den eventuelt ville virke er en annen diskusjon.)

 

Til sammenligning så kan en som argumenterer utifra en kommunistisk ideologi også virke veldig sympatisk (om enn kanskje litt uopplyst). Ihvertfall om han heter Hassan, kommer fra Syria og ikke vet bedre. (Om han heter Pål Steigan og har hatt et helt liv til å ta inn over seg realitetene men ikke har lært en døyt så vil han framstå som mindre sympatisk.)

 

Argumentet er i tillegg til å være usympatisk også veldig dårlig som argument, og jeg mister alltid litt respekt for folk som bruker det.

[Mithridates VI]

- Ja, individets råderett er en skremmende tanke i et land med såpass sterk konsensus som Norge.

Om du tror det er argument for individets råderett så vil jeg råde deg til å bytte ut badevannet ditt siden det gamle er så farget av ideologisk overbevisning at du ikke klarer å se oss andre

[Mithridates VI]

 

 

Et dårlig og usympatisk argument.

Hva er usympatisk? At man lar den enkelte borger i landet bestemme selv?

OK nå skjønner jeg at det ble en misforståelse her Mitt utsagn dreide seg om trådstarters "vi burde heller bruke penger på å ta vare på nordmenn først". Jeg kommer nok til å ta en titt på innlegget før mitt eget neste gang jeg kommenterer direkte på førsteposten i en lang tråd

[Mithridates VI]

 

 

Et dårlig og usympatisk argument.

Fortell meg hvorfor Grimnir skal være så jævla sympatisk.

HVORFOR.

Se innlegget mitt over dette.

[Konto brukes ikke]

"Ta vare på egne først" er noe så og si alle gjør. Alle sørger for seg og sitt først.

Har man en i sin fam som sliter med kreft, der man har valget med å bruke sine penger på behandling som øker dennes livskvalitet og lengde på livet, så vil de fleste gjøre dette. Da er som oftest andres utfordringer ikke prioritert.

 

Edit: Men 'familien' norge har ikke råd til slik kreftbehandling, for da bruker man for mye penger ... Så de som plages/mister livet  og som har jobbet/bidratt og levd i Norge får ikke denne hjelpen, mens utlendinger som ikke er flyktninger (flyktningestatusen forsvant når de kom seg til et land de ikke trengte å flykte fra - som vel gjelder alle) får MYE mer av Norges kapital. Samtidig har man da bidratt til å støtte bakmenn som tar deres penger og tjener grovt på de

Endret 23. oktober 2015 av KarpeSkrotum

[ThinRedLine]

 

- Ja, individets råderett er en skremmende tanke i et land med såpass sterk konsensus som Norge.

Om du tror det er argument for individets råderett så vil jeg råde deg til å bytte ut badevannet ditt siden det gamle er så farget av ideologisk overbevisning at du ikke klarer å se oss andre

 

 

- Hehe festlig kommentar. Men hva slags ideologisk overbevisning mener du jeg har? Er du enda en som sliter med tunnelsyn og kun ser svart/hvit nyanser? Det gjør vel livet enklere å generalisere slik.

[Mithridates VI]

- Hehe festlig kommentar. Men hva slags ideologisk overbevisning mener du jeg har?

He he, det dele bunner i en misforståelse. Jeg trodde at du tolket "vi burde heller bruke penger på å ta vare på nordmenn først" som et slags argument for individets råderett, men jeg har nå skjønt du siktet til Grimnirs kommentar som jeg ikke så først.

 

Jeg trodde du hadde en eller annen slags liberalistisk ideologisk overbevisning, men at du var så "badet i den" at du tolket utsagn som ikke hadde noe med liberalisme å gjøre som liberalisme. Jeg trodde altså mer eller mindre det samme om deg som du trodde om du skjønner

 

Er du enda en som sliter med tunnelsyn og kun ser svart/hvit nyanser? Det gjør vel livet enklere å generalisere slik.

 

Jeg tror at jeg er bedre til å være kritisk til ideologisk tankegang og politiske fiendebilder enn folk flest, men mine egne politiske meninger påvirker selvfølgelig også min kritiske sans på en negativ måte som hos alle.