Argumentet "ta vare på egne først"

[Aleks855]

Havna i en liten debatt med noen her.

 

Nyhetene sto på, og Bill Gates, som er i Norge for tida, skrøt av Norges gavmildhet overfor utviklingsland.

 

I stua her kom det et snøft, og "vi burde heller bruke penger på å ta vare på nordmenn først".

 

Jeg kom med argumentet at Norge har råd til både å ta vare på sine egne OG drive filantropisk veldedighet til blant annet vanskeligstilte afrikanske land, og at grunnen til at vi har fattige i Norge fremdeles, er fordi det finnes mennesker som stritter imot mainstream-samfunnet, men likevel vil ha penger.

 

Det ble etterhvert en debatt om hva som burde prioriteres, men jeg påpekte at det er forskjellige departementer som driver med disse tingene, så det er ikke noe problem å prioritere begge deler like høyt.

 

Noen som har noen cent å kaste inn i saken? Jeg er ikke den mest politisk engasjerte personen, men hva mener dere om "vi bør prioritere egne først"-argumentet? Har jeg bra motargument, eller finnes det bedre?

 

På forhånd takk!

[Extraterrestrial]

Jeg ser begges poenger i saken, men tror at grunnen til at enkelte bruker "vi bør prioritere egne først"-argumentet er fordi de som oftest får høre / lese om sakene der Norge sender ut millionær på millionær til andre land -- imenst vi somregel kun hører / leser om de negative tilfellene som angår vårt eget, og pengeprioriteten her. Det er forøvrig sånn media funker, og jeg legger litt av skylden der. Iallefall iblandt de mindre politisk engasjerte.

[Pescado]

Fordi mennesker er noen egoistiske drittsekker

[ATWindsor]

Argumentet er i utgangspunktet elendig, da det ikke er noen satt grense for når "vi har tatt vare på våre egne", er vi ikke ivaretatt nå? Om nei, eksakt hva må til før vi er ivaretatt?

 

AtW

[knopflerbruce]

Å "ta vare på våre egne først" kan godt bety at vi donerer bort like mye årlig til studentene som vi gjør til ny-innflyttede innvandrere. Det er jo et paradoks at den ene gruppen får tilbud og penger kastet etter seg, mens den andre enten må jobbe ræva av seg eller bo på ti kvadratmeter og leve ekstremt billig ellers. La studentene og andre få de samme rettighetene til offentlig støtte som en innvandrer, så kan vi snakkes - enten ved å presse innvandrerne til å bo i hybelhuslignende boliger med støtte/lån på 80-90000kr/året, eller ved å sette studiestøtten opp til det nivået innvandrerne kan kose seg med når de ankommer.

Dette er ikke spot on ift eksempelet som står i førsteposten, men fortsatt relevant til argumentet om at man skal ta vare på ens egne først.

U-landshjelp er greit nok dersom det kun er en meget liten del av statsbudsjettet og man får god valuta for pengene. Blir de kastet bort i hendene på ineffektive og/eller korrupte organisasjoner o.l. bør krana skrus igjen tvert.

[hean]

Noen som ikke skjønner hva som ville ha skjedd om vi dumpet veldidighetsmilliardene i vårt eget land... vi skal selvsagt ta vare på våre "egne" men vi har også en plikt å hjelpe andre.

 

De som ikke er enige i det er totalt historieløse... Norge hadde ikke vært i den luksusituasjonen vi er nå uten hjelp fra andre land når vi selv var å se på som ett uland.

[Mendelssohn]

Jorda er på full fart utfor stupet. Me er alt for mange, og me blir (di verre) stadig fleir. Dette er eigenhendig grunnen til at det går gale. Me er for mange som skal sjå fjernsyn, kjøyre bil og ete biff. Ho taklar det ikkje.

 

Eg vil naudig vera kynisk, men ein eller anna gong må me jo. Slik som forskarane spår det no, går det gale med oss om me ikkje gjer ein heilomvending.

Ved å gje fattige land (som stort sett er dei som får mange born) penger, gjør me framtidige generasjonar ei bjørneteneste. Det verda treng minst er fleire menneskjer. Bistand er å skyte seg sjølv i foten.

 

Kanskje er foten skoten allereie...

[Pettersenper]

Får kanskje litt dårlig samvittighet, men jeg vil heller ha mer i stipend enn å hjelpe personer som virkelig trenger der.

 

[Pernicious Weed]

Vi bruker masse penger på bistand i Norge, og det har vi gjort i mange år.

 

At vi bruker penger på det har jeg forsåvidt ingen store problemer med, men problemet er heller de nordmenne som faktisk ikke forstår at vi bruker så mye på det. 1% av det norske statsbudsjettet til dette, i tillegg til at vi tar inn drøssevis av innvandrere som koster vanvittge mengder penger. Likevel er nordmenn "rasistiske", "pengegriske" og "egoisitiske", selv om vi er et land med veldig høyt skattenivå og et av de desidert dyrese landene i verden å bo i. Ironisk er de samme menneskene som ønsker mest mulig fordeling av norske skattepenger på velferdsgoder og samtidig kritiserer FrP for uansvarlig finanspolitikk. På tide å våkne opp, sosialister

[Simon Aldra]

Det ene utelukker ikke det andre. Norge ble velsignet med naturressurser som har gjort oss rike, sammen med egen evne til å organisere et skikkelig samfunn som kan forvalte rikdommen. Vi har ikke en rett til å isolere oss og holde alt for oss selv, det er en fordømt plikt å bidra til å hjelpe mindre heldige deler av verden når vi selv har hatt flaks.

[Sheasy]

Det ene utelukker ikke det andre. Norge ble velsignet med naturressurser som har gjort oss rike, sammen med egen evne til å organisere et skikkelig samfunn som kan forvalte rikdommen. Vi har ikke en rett til å isolere oss og holde alt for oss selv, det er en fordømt plikt å bidra til å hjelpe mindre heldige deler av verden når vi selv har hatt flaks.

 

Påstand: Å slutte med uhjelp (ikke nødhjelp) vil gjøre verden til et bedre sted.

 

Vi tjener på å hjelpe fordi vi føler oss bedre. Staten tjener fordi mottakerlandene står i gjeld til oss. Staten som mottar tjener på det fordi de får masse penger. De som bor i landene som mottar penger taper på det fordi de blir regelrett voldtatt av råtne stater som blir opprettholdt dels ved hjelp av vår "hjelp".

[Andeith]

 

Påstand: Å slutte med uhjelp (ikke nødhjelp) vil gjøre verden til et bedre sted.

 

Vi tjener på å hjelpe fordi vi føler oss bedre. Staten tjener fordi mottakerlandene står i gjeld til oss. Staten som mottar tjener på det fordi de får masse penger. De som bor i landene som mottar penger taper på det fordi de blir regelrett voldtatt av råtne stater som blir opprettholdt dels ved hjelp av vår "hjelp".

 

Hva legger du i uhjelp? Er det bistand du mener? Hvilke land er det du sikter til med dine påstander?

 

Landene står ikke i gjeld pga av bistand.

[Andeith]

Vi bruker masse penger på bistand i Norge, og det har vi gjort i mange år.

 

At vi bruker penger på det har jeg forsåvidt ingen store problemer med, men problemet er heller de nordmenne som faktisk ikke forstår at vi bruker så mye på det. 1% av det norske statsbudsjettet til dette, i tillegg til at vi tar inn drøssevis av innvandrere som koster vanvittge mengder penger. Likevel er nordmenn "rasistiske", "pengegriske" og "egoisitiske", selv om vi er et land med veldig høyt skattenivå og et av de desidert dyrese landene i verden å bo i. Ironisk er de samme menneskene som ønsker mest mulig fordeling av norske skattepenger på velferdsgoder og samtidig kritiserer FrP for uansvarlig finanspolitikk. På tide å våkne opp, sosialister

 

http://www.youtube.com/watch?v=HgSMKJNNNHI

 

En video som viser hvordan fordelingen er i verden.

 

Vi gir kanskje 1 prosent av statsbudsjettet til bistand, men pengestrømmen går forsatt motsatt vei.

[Systematisk]

Argumentet går vel ut på at man tenker vi har behov og muligheter for forbedringer her i Norge, og dermed bør vi bruke alle ressurser på det, og ikke takle hele verdens problemer i tillegg.

 

Vet ikke helt om jeg stiller meg bak det. Det viktigste for meg er at hjelpen vi gir er god, og har effekt. Dessuten så er jeg ikke så sikker på at vi kan få det så utrolig mye bedre på alle mulige bauer og kanter i Norge. Noen områder kan bli bedre, helt klart, men vi er tross alt mennesker. Ingenting blir perfekt når vi er i interaksjon. Det er nemlig menneskelig å gjøre feil.

 

Folk som klager på at vi har det for dårlig i Norge er ofte for lite oppegående til å forstå at problemet egentlig er at de er misfornøyd med seg selv. Det er ikke nødvendigvis BARE Erna eller Jens sin feil at du gjorde det dårlig på skolen, eller at du ikke gidder å flytte på den tjukke rævva di. Vi har et felles ansvar hele nasjonen, men ofte glemmer folk egenandelen..

Endret 16. november 2013 av Systematisk

[Andeith]

Jorda er på full fart utfor stupet. Me er alt for mange, og me blir (di verre) stadig fleir. Dette er eigenhendig grunnen til at det går gale. Me er for mange som skal sjå fjernsyn, kjøyre bil og ete biff. Ho taklar det ikkje.

 

Eg vil naudig vera kynisk, men ein eller anna gong må me jo. Slik som forskarane spår det no, går det gale med oss om me ikkje gjer ein heilomvending.

Ved å gje fattige land (som stort sett er dei som får mange born) penger, gjør me framtidige generasjonar ei bjørneteneste. Det verda treng minst er fleire menneskjer. Bistand er å skyte seg sjølv i foten.

 

Kanskje er foten skoten allereie...

 

Det finnes andre måter å takle problemene på, som er bedre løsninger om man verdsetter menneskeliv. Å fokusere en del av bistanden på familieplanlegging og prevensjon feks.

[xyzxyz]

Kapitalismen er de fattiges beste venn. Den utvikler produkter som gjør livet lettere, og produktene blir stadig billigere. Dermed kan stadig bredere befolkningsgrupper få anledning til å nyte godt av dem. Mobiltelefoner var rådyre på 80-tallet, og var et statussymbol for rike japper. Men se i dag - relativt lite bemidlede mennesker i U-land har mobiltelefoner. Akkurat den samme utviklingen har gjort seg gjeldende for PC-er. Stigende lønninger og skatter i Vesten kombinert mer økende grad av liberalistisk politikk i fjerne verdensstrøk har gjort arbeidskraften i den tredje verden attraktiv, og derfor kanaliseres mye investeringskapital nå dit. Dermed stiger velstanden i tidligere fattige land svært mye raskere enn i de tradisjonelle I-landene. Det er denne globaliserte kapitalismen som virkelig gjør vei i vellinga for U-landene. U-hjelp og altruistisk fairtrade er bare en dråpe i dette havet - den viktigste effekten av dette er å gi venstreorienterte personer i vår del av verden god samvittighet. Jeg skal ikke påstå at U-hjelp aldri har noen positive effekter for mottakerlandene, men ofte fører U-hjelp til at drivkraften til å gjøre de strukturelle endringer i økonomien son er nødvendige får at U-landet skal stå på egne ben, undergraves.

[Andeith]

Kapitalismen er de fattiges beste venn. Den utvikler produkter som gjør livet lettere, og produktene blir stadig billigere. Dermed kan stadig bredere befolkningsgrupper få anledning til å nyte godt av dem. Mobiltelefoner var rådyre på 80-tallet, og var et statussymbol for rike japper. Men se i dag - relativt lite bemidlede mennesker i U-land har mobiltelefoner. Akkurat den samme utviklingen har gjort seg gjeldende for PC-er. Stigende lønninger og skatter i Vesten kombinert mer økende grad av liberalistisk politikk i fjerne verdensstrøk har gjort arbeidskraften i den tredje verden attraktiv, og derfor kanaliseres mye investeringskapital nå dit. Dermed stiger velstanden i tidligere fattige land svært mye raskere enn i de tradisjonelle I-landene. Det er denne globaliserte kapitalismen som virkelig gjør vei i vellinga for U-landene. U-hjelp og altruistisk fairtrade er bare en dråpe i dette havet - den viktigste effekten av dette er å gi venstreorienterte personer i vår del av verden god samvittighet. Jeg skal ikke påstå at U-hjelp aldri har noen positive effekter for mottakerlandene, men ofte fører U-hjelp til at drivkraften til å gjøre de strukturelle endringer i økonomien son er nødvendige får at U-landet skal stå på egne ben, undergraves.

 

I hvilke land fører u-hjelp til at drivkraften til å gjøre de strukturelle endringer i økonomien som trengs undergraves?

[xyzxyz]

 

I hvilke land fører u-hjelp til at drivkraften til å gjøre de strukturelle endringer i økonomien som trengs undergraves?

Eksempler: Kenya, Tanzania, Uganda

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/article1384828.ece

http://content.time.com/time/world/article/0,8599,1987628,00.html

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/article3178806.ece

[Pettersenper]

Afrika har massevis av naturressurser.

[Sheasy]

 

Hva legger du i uhjelp? Er det bistand du mener? Hvilke land er det du sikter til med dine påstander?

 

Landene står ikke i gjeld pga av bistand.

Vel, ja, bistand. xyzxyz nevner Kenya, Tanzania og Uganda. Kongo er et annet eksempel. Mali. Land med styresett som grovt utnytter befolkningen, altså de fleste afrikanske land, dessverre.

 

Jeg mener ikke gjeld per se, men at mottakerland føler seg "tvunget" til en viss oppførsel. Se f.eks. under den kalde krigen hvordan amerikanske penger beleilig gikk til land som hadde enten hadde et godt forhold til Sovjet eller hadde kommunistiske tendenser.