Nasjonalsosialismen vender tilbake

[tom waits for alice]

Hvor mener du f.eks. libertarianismen befinner seg?

 

Libertarianismen var ikke et praktisk tilgjengelig alternativ når aksen ble laget, og hadde derfor ingen plass. Høyresiden var konservativ, og ytterste høyre reaksjonært. Venstresiden var progressiv og ytterste venstre var revolusjonær.

 

Ytterst på begge sider definerte man de som bikket over i totalitære, enten de var reaksjonære eller revolusjonære. På venstresiden de åpenbare: Sovjet, Kina, Albania etc. På høyresiden etterhvert stater som Sør-Afrika og de søramerikanske diktaturene. (Som Pinochets Chile, som var sterkt kapitalistisk og samtidig tråkket på folks individuelle frihet.)

 

Det enkle aksesystemet fungerte til opp på 60-tallet, da sovjekommunistene også ble fordømt som reaksjonære på sin side. Det var det maoistenes kalte "revisjonismen". Dermed hadde vi reaksjonære diktaturer på begge sider. Så var ikke Kina, Albania og Kambodsja noe bedre, men det er etterpåklokskap. (Hos de venstreorienterte, altså, det var nok av andre som skjønte det.)

 

Når aksen ble definert var det slik man tenkte, fra venstre til høyre:

 

Revolusjonær <<- Progressiv <- Sentrum -> Konservativ ->> Reaksjonær.

 

Høyre var et konservativt parti. Helt opp til Syses dager var de for statstøtte til tungindustrien og kristne formålsparagrafer, og mot abort og homofile og sånt. Så sent som på slutten av 80-tallet ble Wenche Lowzow frosset ut av partiet fordi hun sto fram som homofil. Det liberale Høyre av idag satt langt inne.

 

Geir

Endret 21. november 2013 av tom waits for alice

[тurbonєℓℓo]

Akkurat. Da forstår jeg. =P

[Skatteflyktning]

 

The dumbest people I know are those who know it all. Det er et kjent Malcolm Forbes-sitat. Og kjekt å ha med seg inn i diskusjoner om ting som er så betent som dette. Når det er sagt så er det veldig lite diskusjon utenfor små avkroker på internett av man fremdeles diskuterer hvor nazismen hører hjemme. <b> I det offentlige og akademiske ordskiftet er denne ballen lagt død for lenge siden.</b>

Ditt innlegg i denne tråden er da selvmotsigende

[Stormfire]

 

Vi er da blitt spurt om vi synes det er greit, og har svart tja og "til en viss grad".

Geir

 

Det du beskriver er krysningspunktet mellom ja og nei. Flott med demokrati! Enten er det ja eller nei, ikke "tja". Men du er jo sikkert likegyldig når det gjelder resultatet for du bor antakeligvis ikke i Oslo, right? :-)

[herzeleid]

The dumbest people I know are those who know it all. Det er et kjent Malcolm Forbes-sitat. Og kjekt å ha med seg inn i diskusjoner om ting som er så betent som dette. Når det er sagt så er det veldig lite diskusjon utenfor små avkroker på internett av man fremdeles diskuterer hvor nazismen hører hjemme. I det offentlige og akademiske ordskiftet er denne ballen lagt død for lenge siden.

Det kan til en viss grad ha sammenheng med hvem som styrer (den politiske delen av) akademia og det offentlige ordskifte.

[Baltazar94]

Javel, gjerne utdyp den siste kommentaren der. Hvordan kan Ap ha bli startet som en modell fra et land som enda ikke eksisterte?

 

 

Ap var med i den kommunistiske internasjonale, komitern,fra den ble stiftet i 1919 og til 1923.

 

http://no.wikipedia.org/wiki/Sovjetunionens_kommunistiske_parti

 

Men brøt ut fordi de ikke ville skifte navn, men ap er nå med i den sosialistiske internasjonale, som er samme dritten, men uten styring fra sovjet som jo ikke eksisterer i dag.

Endret 22. november 2013 av Baltazar94

[Bruker-279008]

Sovjet-unionen eksisterte da ap bli stiftet.

 

 

 

AP ble stiftet i 1887, og Sovjetunionen ble opprettet i 1922 som følge av hendelsene som fant sted i Russland i 1917.

[Baltazar94]

Det var ikke tilfelle på den tiden nasjonalsosialismen oppstod.

 

Geir

Det er nok mulig, for det var antakelig før denne tåpelige høyre venstre aksen som vi har i dag ble til.

 

Men slik er det i dag,i dag er nasjonalsosialisme på venstresiden fordi det er sosialisme, og det er det vi må forholde oss til.

Vi kan ikke fortsette å la sosialistene få lov til å regjere med sitt splitt og hersk system ved å fortelle folket at individuell frihet betyr et totalitært system og fascisme.

 

Vi bør tvert imot fortelle flest mulig at det er sosialisme med en sterk stat som fører til tyranni og en totalitært system.

 

Vi må glemme fortiden og innse at vi alle er i samme båt, og våre fiender er sosialismen, og politikere og myndigheter som undertrykker oss alle til egen fordel.

 

De har skapt denne høyre-venstre aksen for å splitte folket, slik at folket blir opptatt med å bekjemoe hverandre istedenfor å rette skytset mot politikerne.

[Baltazar94]

AP ble stiftet i 1887, og Sovjetunionen ble opprettet i 1922 som følge av hendelsene som fant sted i Russland i 1917.

Beklager, du har rett.

 

Jeg ble nok litt for ivrig der ja, ap ble stiftet i 1887 som du sier.

 

Men de var medlem av den kommunistiske internasjonale da den ble stiftet i 1919 og til de brøt ut i 1923.

[tom waits for alice]

 

Det du beskriver er krysningspunktet mellom ja og nei. Flott med demokrati! Enten er det ja eller nei, ikke "tja". Men du er jo sikkert likegyldig når det gjelder resultatet for du bor antakeligvis ikke i Oslo, right? :-)

 

Om demokratiet er noe å trakte etter kan diskuteres. Jeg er liberalist og slett ikke sikker på det. Men vi har et representativt demokrati idag, og det fungerer ikke gjennom absolutter. Det vil aldri være rene ja eller nei, noen er alltid for og noen er imot.

 

Det du etterlyser er et veto-styre, hvor misfornøyde grupper kan si nei til endringer: Om ikke alle sier ja, så er det nei.

 

Jeg er født og oppvokst i Oslo, og bodde der til jeg var 38, de siste årene på Holmlia. Idag bor jeg i Bergen. (Fruen er derfra, og da ender det gjerne sånn.)

 

Og nei, jeg er ikke likegyldig til resultatet av den avstemningen. Jeg er klart for en liberal innvandringspolitikk.

 

Geir

[fivebigcities]

  Ditt innlegg i denne tråden er da selvmotsigende

 

På hvilken måte?