Nasjonalsosialismen vender tilbake

[tom waits for alice]

Så lenge en slipper voldsdyrkere og skinheads så ser jeg ingen problemer med nasjonalistisk politikk...

 

Desverre er det ingenting så langt i historien som tyder på at man kan få det ene uten det andre.

 

Geir

[тurbonєℓℓo]

Usikker på om det er noe du ikke vil fortelle oss, eller om du røyker noe. Vis du har høy arbeidsledighet i et land, hva tjener da arbeidsinnvandring?

Ingen ting. De vil ikke finne jobber her, og kan ikke livnære seg her, så de vil (i mitt system) måtte dra til et annet land for å få jobb.

 

Ev. Kan man skape flere arbeidsplasser her. Altså de kan skape flere arbeidsplasser her. Ledigheten er da lav, men ledighet betyr ikke at det ikke er mulig å starte flere arbeidsplasser.

 

Eller: Vis du har lav ledighet, hva tjener det å ikke skape nye jobber?

Ingen ting. Desto flere jobber som skapes, desto bedre er det for landet.

 

Hva om vi skiller mellom arbeidsinnvandring og flyktninghjelp?

Ja... Flyktningehjelp vil være en belastning på økonomien, og burde finansieres av frivillige, og ikke av staten gjennom tvang.

 

Arbeidsmigrater fra EU via EUs forskjellige avtaler, folk som blir hyrt inn av selskaper som skaffer dem inngang til rikene, og flyktninger?

De får hjelp gratis, og de trenger ikke jobbe. Endret 18. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Mangel på arbeid er et stort problem i enkelte store europeiske land, og et generelt problem i de fleste land i Europa.

Og? Da er vel problemet at?

 

I Norge har vi veldig lav i forhold til de fleste andre land.

Det jeg har fått inntrykk av er at det er positivt.

I alle fall når de politiske karismatiske lederne snakker.

 

Det er over 26 millioner arbeidsledige i Eu-land alene, og pila peker oppover.

Ja, og da er problemet? Innvandring? At det ikke skapes nye arbeidsplasser?

 

At mange land ikke er flinke nok, er selvsagt et problem, men dette er mye grunnet finanskrisa og de som mister jobben sliter voldsomt med å skaffe seg en ny en.

Hvordan fungerer en finanskrise? Jeg mangler litt innsikt i dette, men mange peker på at velferdsstaten er problemet. Er det noe sant i dette?

 

 

Argumentet med at Europa trenger arbeidskraft er i alle fall feil. Det er drøssevis av mennesker som vil jobbe, men ikke har jobb.

Jeg tror ikke det. Jeg tror det er drøssevis med mennesker som vil jobbe, men at de ikke tar hva som helst av arbeid. Og jeg tror at en del av problemet er at staten har monopol på enkelte ting som burde vært konkurranseutsatt. Man kan jo ikke bare starte opp et nytt privat aldershjem uten statlig finansiering dersom man vil det, for eksempel, og ikke selv om det er høy etterspørsel.

 

For eksempel så er det mange eldre som ikke får sykehjemsplass, selv om det finnes folk til å jobbe på nye sykehjemsplasser om disse blir etablert....

 

 

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2381878/How-Russia-deals-illegal-immigrants.html

 

 

Eventuelt at utenlanske arbeidere ofte krever lavere lønninger og er billigere i drift..

Noe som gir større overskudd hos arbeidstager, som igjen kan bruke det overskuddet, til å bygge enda flere arbeidsplasser. (Om da ikke staten tar alt overskuddet og bruker det på lediggang og luksusfengsler. Finansiering av førerkort, osv osv osv..) Endret 18. november 2013 av turbonello

[Hertug Fluesopp]

Seriøst?

Halve tråden er off-topic og persondiskusjoner.

 

Stenges for opprydding.

 

Admin

 

Edit: åpnes igjen...

Ha ha, nice! Siden alt (med unntak av posten til Tom Waits for Alice) før posten din var søppel så lurer jeg virkelig på hvor ille det var før du ryddet opp! Politisk engasjement får fornuften til å fordufte som dugg for solen. Endret 18. november 2013 av Hertug Fluesopp

[Pernicious Weed]

Og? Da er vel problemet at?

 

Det jeg har fått inntrykk av er at det er positivt.

I alle fall når de politiske karismatiske lederne snakker.

 

Ja, og da er problemet? Innvandring? At det ikke skapes nye arbeidsplasser?

 

Hvordan fungerer en finanskrise? Jeg mangler litt innsikt i dette, men mange peker på at velferdsstaten er problemet. Er det noe sant i dette?

 

Jeg tror ikke det. Jeg tror det er drøssevis med mennesker som vil jobbe, men at de ikke tar hva som helst av arbeid. Og jeg tror at en del av problemet er at staten har monopol på enkelte ting som burde vært konkurranseutsatt. Man kan jo ikke bare starte opp et nytt privat aldershjem uten statlig finansiering dersom man vil det, for eksempel, og ikke selv om det er høy etterspørsel.

 

For eksempel så er det mange eldre som ikke får sykehjemsplass, selv om det finnes folk til å jobbe på nye sykehjemsplasser om disse blir etablert....

 

Noe som gir større overskudd hos arbeidstager, som igjen kan bruke det overskuddet, til å bygge enda flere arbeidsplasser. (Om da ikke staten tar alt overskuddet og bruker det på lediggang og luksusfengsler. Finansiering av førerkort, osv osv osv..)

 

Skal ikke påstå at jeg har spesiell peiling på økonomi utenom det vanlige mennesker har, men mye av problemene med arbeidsledigheten i f.eks Spania er at firmaer må kutte, folk mister håpet til å invistere og at mange for eksempel i byggebransjen mister jobber på grunn av lite nybygging og villighet til å satse.

 

Jeg trakk ikke inn innvandring som et problem med arbeidsledigheten, men heller som et svar på påstanden at Europas økonomi mangler arbeidskraft, noe som overhodet ikke er tilfelle. Det drøssevis av mennesker som desperat søker jobb, og mer innvandring vil neppe gjøre den situasjonen noe særlig bedre. Land som Spania og Hellas nærmer seg 30 % arbeidsledighet, det er ganske drøye tall.

[тurbonєℓℓo]

Skal ikke påstå at jeg har spesiell peiling på økonomi utenom det vanlige mennesker har, men mye av problemene med arbeidsledigheten i f.eks Spania er at firmaer må kutte,

Det er delvis fordi de blir tvunget til å betale staten penger, de ikke har råd med å betale dersom de skal overleve i konkurranse med andre firmaer, ofte utelandske firmaer.

 

folk mister håpet til å invistere og at mange for eksempel i byggebransjen mister jobber på grunn av lite nybygging og villighet til å satse.

I et sosialdemokrati, så lønner det seg ikke å satse.

Staten skal jo ha halvparten uansett... Dessuten så er det restriksjoner på å bygge. Du kan ikke bygge over alt. Og det kan ikke skje på utbyggers premisser, det må igjennom et hav av byråkrati først før de kan få lov, og så videre.

 

 

Jeg trakk ikke inn innvandring som et problem med arbeidsledigheten, men heller som et svar på påstanden at Europas økonomi mangler arbeidskraft, noe som overhodet ikke er tilfelle.

I et liberalistisk samfunn, så ville ikke det vært noe problem.

Det er forøvrig 100000senvis av uskapte arbeidsplasser... Europas økonomi ville mangle arbeidskraft stort sett hele tiden dersom det ikke var staten som kontrollerte alt.

 

Det mangler sykehjemsplasser til alle....

Man kan jo begynne å ta tak i slike ting.

 

 

Det drøssevis av mennesker som desperat søker jobb, og mer innvandring vil neppe gjøre den situasjonen noe særlig bedre.

Joda... Arbeidsledighet betyr ikke at man ikke kan skape jobber til folk som har behov for jobb. Så innvandring er ikke noe problem, i form av at de ikke gjør situasjonen bedre.

 

 

Land som Spania og Hellas nærmer seg 30 % arbeidsledighet, det er ganske drøye tall.

Land som Spania og Hellas, har en dum befolkning som har stemt på partier som har lovet og lovet. De har stemt på partier som har fratatt deres frihet til å selv bestemme hva pengene deres skal gå til. De må nå ta konsekvensene av hva de har gjort. Jeg syntes ikke synd på dem. Jeg syntes bare synd på dem som stemte på liberalistiske partier der nede, og som så at det staten drev på med var galskap. Endret 19. november 2013 av turbonello

[Pernicious Weed]

Det er delvis fordi de blir tvunget til å betale staten penger, de ikke har råd med å betale dersom de skal overleve i konkurranse med andre firmaer, ofte utelandske firmaer.

Sikkert rett det.

 

I et sosialdemokrati, så lønner det seg ikke å satse.

Staten skal jo ha halvparten uansett... Dessuten så er det restriksjoner på å bygge. Du kan ikke bygge over alt. Og det kan ikke skje på utbyggers premisser, det må igjennom et hav av byråkrati først før de kan få lov, og så videre.

 

I et liberalistisk samfunn, så ville ikke det vært noe problem.

Det er forøvrig 100000senvis av uskapte arbeidsplasser... Europas økonomi ville mangle arbeidskraft stort sett hele tiden dersom det ikke var staten som kontrollerte alt.

 

Jeg er forsåvidt enig i dette, bare at per idag er ikke innvandring nødvendig for å dekke dette behovet. Arbeidsledige europeere som skriker etter jobb ønsker ikke enda mer konkurranse, og det skjønner jeg forsåvidt godt. Det kan fort komme til å bli langt mer innvandring mellom de store landene i Europa, og da spesielt f.eks spanjoler og italienere som drar til Tyskland for å få seg jobb.

 

Det er vel ikke akkurat de praktiske restriksjonene som gjør det vanskelig for en del av byggingen, men pengene i seg selv. Det står vel alene over 14 000 påbegynte offentlige bygninger i Spania, som ikke er ferdigstilte, og en hel masse private.

 

 

Joda... Arbeidsledighet betyr ikke at man ikke kan skape jobber til folk som har behov for jobb. Så innvandring er ikke noe problem, i form av at de ikke gjør situasjonen bedre.

 

Land som Spania og Hellas, har en dum befolkning som har stemt på partier som har lovet og lovet. De har stemt på partier som har fratatt deres frihet til å selv bestemme hva pengene deres skal gå til. De må nå ta konsekvensene av hva de har gjort. Jeg syntes ikke synd på dem. Jeg syntes bare synd på dem som stemte på liberalistiske partier der nede, og som så at det staten drev på med var galskap.

 

Situsjonen er nå sånn den er uansett. Det er jo ingen tvil om at disse to landene spesielt har gjort noen grove feil, men de er ikke alene. Jeg personlig mener vi er i ferd med å ta oss vann over hodet i Norge også, og her med tanke på innvandring iforhold til ellers politikk, og at så mange faktisk tror at det vil gå helt smertefritt siden vi har det så godt per idag.

 

Jeg har en del studievenner fra både Spania og Italia, blant annet, der stemningen er ganske deppa. Utdanning og bolig er fortsatt ganske så dyrt for sdykken i andre europeiske land. Drøssevis av mennesker står uten jobb, noe som igjen neppe bedrer økonomien i landene. Per i dag har ikke Europas økonomi godt av ufaglærte arbeidere utenfra, da problemet med arbeid er stort nok fra før, så behovet for arbeidskraft er ikke et gyldig argument for at innvandring fra andre kontinenter er bra for Europas økonmi per 2013.

 

Spanske arbeidere er ikke særlig ønsket av tyskere selv, da disse arbeiderne gjerne jobber for mindre. For bedriftene der borte er det dog sikkert bra.

 

 

[тurbonєℓℓo]

Okei da. Du har et poeng. Et godt poeng også! Så jeg gir meg.

[αкαѕнα]

 

Desverre er det ingenting så langt i historien som tyder på at man kan få det ene uten det andre.

 

Geir

Jeg velger å se på dem som en allergisk reaksjon...

 

Det er fotball hooligans som har en forvridd oppfatning av rett og galt...

 

Det betyr ikke at NS politikk var direkte feil.

[tom waits for alice]

Det betyr ikke at NS politikk var direkte feil.

 

Sant nok. men det betyr heller ikke at den var rett.

 

Geir

[αкαѕнα]

 

Sant nok. men det betyr heller ikke at den var rett.

 

Geir

Når jeg ser på politikken til AP finner jeg også mye feil... Ingenting er perfekt...

[V?rbris]

Josef Terboven, nazister, Tyskere og Norske nazister mindre skremmende enn AP og Tollari,s "venner":

 

Randi (90) robbet på åpen gate i Oslo

 

Randi (90): - Mer redd i dag enn da tyskerne var her i 1940

 

http://www.vg.no/nyheter/innenriks/artikkel.php?artid=10137047

 

 

AP,s arv:

 

Skrekkregime for de over 90

 

For den del har AP og AUF også vært stygge mot de etterlatte etter tragedien på Utøya og ved regjeringskvartalet.

 

I følge AP er ikke spørmålet om vold skal utøves - men hvem som skal utføre denne vold.

 

Den skal utføres av AP og dets lakeier i følge AP.

 

Mot alle og enhver - må en kan si når slikt skjer.

 

 

Og svina?

 

Er de som ikke aksepterer dette - vold, voldtekter, drap - ( ikke drap i følge AP ) men løgner fra Høyresiden.

 

Stoltenberg og co:

 

Arbeit macht frei

 

Alle skal med

 

I den sorte gryte

Endret 19. november 2013 av Vårbris

[Skatteflyktning]

Nasjonalsosialismen vender tilbake

 

For å vende tilbake må den først forlate Norge, og intet tyder på noen endring på den fronten

[Baltazar94]

Det er jo komisk at nasjonalSOSIALISME er et begrept man hekter på "ytre høyre". Strengt tatt høres dette ut som et begrep tilhørende langt ute på ytre VENSTRE.

 

Det er jo sosialisme, og da vet vi jo alle hvor det hører hjemme.

[tom waits for alice]

Når jeg ser på politikken til AP finner jeg også mye feil... Ingenting er perfekt...

 

Også sant nok. Men det er forskjell på feil og feil. Jeg er ideologisk uening med begge sider, men foretrekker dagens samfunn - med alle sine feil - framfor nasjonalsosialismen.

 

Det er jo sosialisme, og da vet vi jo alle hvor det hører hjemme.

 

Du må gjerne begrunne hvorfor det er sosialisme, utover navnet. Ikke at jeg er uenig, men det blir ikke sant bare fordi du sier det er sånn. Nå er ikke nasjonalsosialismen i mine øyne spesielt ekstreme hverken på høyre- eller venstresiden av aksen. De er derimot ekstreme på den liberal-autoritære aksen.

 

Geir

[knopflerbruce]

 

Også sant nok. Men det er forskjell på feil og feil. Jeg er ideologisk uening med begge sider, men foretrekker dagens samfunn - med alle sine feil - framfor nasjonalsosialismen.

 

 

Du må gjerne begrunne hvorfor det er sosialisme, utover navnet. Ikke at jeg er uenig, men det blir ikke sant bare fordi du sier det er sånn. Nå er ikke nasjonalsosialismen i mine øyne spesielt ekstreme hverken på høyre- eller venstresiden av aksen. De er derimot ekstreme på den liberal-autoritære aksen.

 

Geir

 

På det samme viset burde vel de som blander nasjonalsosialismen og politisk høyre forklare sammenhengen? Foreslår vi starter der, da det er den som opptrer hyppigst - og først.

[tom waits for alice]

Jeg skal gjøre det for dem:

 

Det skyldes at nasjonalismen tradisjonelt var et konservativt fenomen, mens sosialismen var internasjonal av natur. Nasjonalsosialismen som idé oppstod ikke med Hitler, men med de konservative demokratifiendlige og antisosialistiske gruppene i "Konservative Revolution". Disse konservative ble etterhvert "parkert" av de paramilitære frikorpsmedlemmene som kjempet mot kommunismen, og som inkluderte folk som Himmler, Röhm og Höss.

 

Når Hitler tok kontrollen i den nasjonalistiske bevegelsen så sverget de fleste av disse troskap til NSDAP. De som ikke gjorde det fikk angre i 1934, når Hitler under "de lange knivers natt" fikk dem likvidert, og også kvittet seg med hele venstrefløyen i nazipartiet, de såkalte strasseristene.

 

Etter dette var nasjonasosialismen solid plassert på høyresiden. Der hadde den sitt opphav, sin støtte og sine medlemmer.

 

Geir

Endret 20. november 2013 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

Josef Terboven, nazister, Tyskere og Norske nazister mindre skremmende enn AP og Tollari,s "venner":

 

Randi (90) robbet på åpen gate i Oslo

 

Randi (90): - Mer redd i dag enn da tyskerne var her i 1940

 

Sånn var det når sovjetstyret falt også. De som ikke var i konflikt med regimet savnet tryggheten.

 

Geir

[Baltazar94]

Det skyldes at nasjonalismen tradisjonelt var et konservativt fenomen, mens sosialismen var internasjonal av natur. Nasjonalsosialismen som idé oppstod ikke med Hitler, men med de konservative demokratifiendlige og antisosialistiske gruppene i "Konservative Revolution". Disse konservative ble etterhvert "parkert" av de paramilitære frikorpsmedlemmene som kjempet mot kommunismen, og som inkluderte folk som Himmler, Röhm og Höss.

 

Når Hitler tok kontrollen i den nasjonalistiske bevegelsen så sverget de fleste av disse troskap til NSDAP. De som ikke gjorde det fikk angre i 1934, når Hitler under "de lange knivers natt" fikk dem likvidert, og også kvittet seg med hele venstrefløyen i nazipartiet, de såkalte strasseristene.

 

Etter dette var nasjonasosialismen solid plassert på høyresiden. Der hadde den sitt opphav, sin støtte og sine medlemmer.

 

Geir

Din konklusjon er helt feil.

 

Hitler fikk riktignok kontrollen med nasjonasisten men det skjedde gjennom et samarbeid.

Og Hitlers hensikt med det var ganske enkelt å få flere stemmer.

 

Men Hitler var sosialist, og han skiftet jo ikke mening eller politikk forfdi han samarbeidet med noen, eller kontrollerte dem.

Sosialister er sosialister uansetrt, og våre dagers sosialister skifter heller ikke politikk selv om de kan samarbeide med andre for å oppnå sitt mål

 

Tysklands form for sosialisme var en nasjonal form for sosialisme, mao de satte sitt eget folk og land først.

Det var mao en form for sosialisme som var tilpasset Tyskland, og Hitlers hensikter.

På samme måte som sosialismen i sovjet var tilpasset sovjet.

 

http://mises.org/daily/1937

 

 

Hitlers parti startet jo som et sosialdemokratisk arbeiderparti og sosialismen ble gradvis innført, at han samqarbeidet med noen, tok kontrollen over dem, og fikset og trikset litt for å få flest mulig stemmer betyr jo ikke at han skiftet politikk.

 

NSDAP står forøvrig før "Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei"

 

Dette var navnet før alliansen med nasjonalistene, og det er klart at det dreier seg om et sosialistisk part, ellers ville jo ikke Hitler brukt ordet sosialisme i navnet.

 

Hitlers form for sosialisme var mao en nasjonal sosialisme, som satte eget folk kultur og land, og egen kultur først, og hvor visse utlendinger var uvelkommne og mindreverdige.

 

Dagens sosialisme er internasjonal, og setter visse utlendinger og innvandrere først.

Etniske nordmenn er mindreverdige,og fratas sitt land og i beste fall gjøres til en minoritet i sitt eget land, og norsk kultur skal forkaster til fordel for det nye internasjonale som kalles for "multikulturelle"

 

 

Et totalitært styresett kan bare oppstå under en eller annen form for sosialisme, for et system som setter individuell frihet og eiendomsrett først, kan aldri utvikle seg til et totalitært system.

Endret 21. november 2013 av Baltazar94

[tom waits for alice]

Din konklusjon er helt feil.

 

 

Nei. Spørsmålet er ikke om Hitler var sosialist, men om hvorfor nasjonalsosialismen forbindes med høyresiden. Det har jeg begrunnet. Hva Hitler var og ville, og hvorfor han valgte navnet, får jeg komme tilbake til senere.

 

Et totalitært styresett kan bare oppstå under en eller annen form for sosialisme, for et system som setter individuell frihet og eiendomsrett først, kan aldri utvikle seg til et totalitært system.

 

 

Helt korrekt. Det kan heller ikke bli nasjonalistisk. Nå er det strengt tatt ikke "systemet" som setter frihet først, det er menneskene. Så snart man innfører et system så vil systemet (det vil si menneskene som er gitt autoritet i systemet) søke makt, uavhengig av det opprinnelige mandatet.

 

Geir

Endret 21. november 2013 av tom waits for alice