Løsninger for at alle i verden skal få mat

[Juggel]

Enkel løsning. Bomb vekk afrika, midtøsten, og store deler av asia. Da burde det være mat nok for oss alle. Da er vi kvitt 3 milliarder mennesker.

[knopflerbruce]

Fullt mulig å subsidiere bønder i et markedsliberalistisk land. Man kan betale til en organisasjon om man ønsker å opprettholde og subsidiere bøndene. De som ikke vil betale derimot slipper dette. Det burde være unødvendig å basere et samfunn på tvang, og binde hele økonomien til en liten gruppe feilbarlige mennesker på tinget.

Jeg tror du overvurderer folks vilje til å donere penger hvis du tror at dette er nok til å opprettholde en viss mengde gårdsdrift her til lands. Dessuten: hvis vi importerer alt kornet til småpenger fra fattige land, hvilke konsekvenser får det for oss? Minskede inntekter gjennom lavere tollinntekter, lavere evne til selvberging når vi ikke knapt har noe jordbruk igjen, mange arbeidsledige som følge av massenedleggelser i jordbruket - dette er også et stort nettotap på kort sikt, men også på lang sikt da mange vil slite med å få seg en ny jobb.

 

Jeg synes ikke dette er verdt kostnaden, rett og slett. Effektiviser gjerne jordbruket - noe er åpenbart feil - men ikke utrader det fullstendig.

[тurbonєℓℓo]

Jeg tror du overvurderer folks vilje til å donere penger hvis du tror at dette er nok til å opprettholde en viss mengde gårdsdrift her til lands.

Det er svært mange som er opptatt av at bøndene i Norge skal fortsette som bønder. Det er en stor og mektig lobby som jobber for bønder i Norge. Når de kan få så stor statsmakt som det de gjør, så sier det seg selv at viljen er der. Man MÅ ikke tvinge folk for å få til ting.

 

Man kan også ha et system som fungerer på samme måte som lotto...

De kan selge lodd, og så finansiere bøndene, for eksempel.

Det er mange måter å tjene penger på. Effektivisering av landbruket for eksempel. Jo mer en bonde kan produsere, desto større forsprang har han til utenlandske bønder som ikek har disse redskapene (på grunn av manglende råd) osv.

 

Dessuten: hvis vi importerer alt kornet til småpenger fra fattige land, hvilke konsekvenser får det for oss?

At ting blir billigere. Maten får markedspris. Men det er selvsagt ikke slik at de som foretrekker norsk mat må kjøpe billig utenlandsk mat. De som foretrekker norsk kortreist mat, de kan betale for den. La oss nå si at Norsk mat har bedre kvalitet: Det er en drøss med mennesker som ønsker å betale for kvalitet.

 

Minskede inntekter gjennom lavere tollinntekter, lavere evne til selvberging når vi ikke knapt har noe jordbruk igjen, mange arbeidsledige som følge av massenedleggelser i jordbruket - dette er også et stort nettotap på kort sikt, men også på lang sikt da mange vil slite med å få seg en ny jobb.

Da betyr det at vi ikke har behov for bønder i Norge.

Dersom vi har behov for det, så er folk villige til å betale.

 

Uansett så har du mange nisjeprodukter som vi ikke får fra utlandet. Bøndene kan fokusere på dette. Samtidig så kan man på frivillig måte, melde seg inn i en bondeorganisasjon og betale en kontigent, for å kunne sikre den norske bonden. Disse kan drive skremselspropaganda slik du gjør, å få folk med seg til å sponse den norske bonden.

 

Jeg synes ikke dette er verdt kostnaden, rett og slett. Effektiviser gjerne jordbruket - noe er åpenbart feil - men ikke utrader det fullstendig.

Jeg tror ikke det blir utradert selv om finansieringen foregår frivillig. Jeg tror initiering tvang alltid er galt, også her.

[knopflerbruce]

Det er svært mange som er opptatt av at bøndene i Norge skal fortsette som bønder. Det er en stor og mektig lobby som jobber for bønder i Norge. Når de kan få så stor statsmakt som det de gjør, så sier det seg selv at viljen er der. Man MÅ ikke tvinge folk for å få til ting.

 

Man kan også ha et system som fungerer på samme måte som lotto...

De kan selge lodd, og så finansiere bøndene, for eksempel.

Det er mange måter å tjene penger på. Effektivisering av landbruket for eksempel. Jo mer en bonde kan produsere, desto større forsprang har han til utenlandske bønder som ikek har disse redskapene (på grunn av manglende råd) osv.

 

At ting blir billigere. Maten får markedspris. Men det er selvsagt ikke slik at de som foretrekker norsk mat må kjøpe billig utenlandsk mat. De som foretrekker norsk kortreist mat, de kan betale for den. La oss nå si at Norsk mat har bedre kvalitet: Det er en drøss med mennesker som ønsker å betale for kvalitet.

 

Da betyr det at vi ikke har behov for bønder i Norge.

Dersom vi har behov for det, så er folk villige til å betale.

 

Uansett så har du mange nisjeprodukter som vi ikke får fra utlandet. Bøndene kan fokusere på dette. Samtidig så kan man på frivillig måte, melde seg inn i en bondeorganisasjon og betale en kontigent, for å kunne sikre den norske bonden. Disse kan drive skremselspropaganda slik du gjør, å få folk med seg til å sponse den norske bonden.

 

Jeg tror ikke det blir utradert selv om finansieringen foregår frivillig. Jeg tror initiering tvang alltid er galt, også her.

 

At det er folk som jobber for bøndene er riktig, men om disse fortsatt er like ivrige hvis de må betale av egen lommebok er jeg skeptisk til. Jeg har aldri hørt om en befolkning som frivillig øser ut penger for saker de av prinsipp er enige i. Det vanligste er å være enig i tanken, men å ikke yte noe for den.

 

Lodd er sikkert en god ide når den brukes EN gang, men det er jo ikke i nærheten av å kunne finansiere en hel næring. Lotto hadde en omsetning på 3.6mrd. kr. i 2008, og med 50% tilbakebetaling (noe som bør være et minimum, det grenser nesten til svindel å ha den så lav) var det da 1.8mrd.kr. igjen. Grasrotandelen og tiltak mot spilleavhengighet mm. skal vel ha sin del av den potten også, det blir ikke mye igjen til slutt. Alle loddsalg vil ha betydelig lavere omsetning enn dette, så "bondelotteriet" vil ikke kunne bidra stort. Det er vanskelig å grave fram milliarder sånn uten videre.

 

Det er mulig bonden her til lands har et teknologisk forsparng, men utenlandske bønder - nesten uten unntak - har klimatiske fordeler vi bare kan drømme om, for ikke å snakke om at alle kostnader er betydelig redusert. Det er ikke den norske bonden sin skyld at ting koster veldig mye mer her enn alle andre steder. Det eneste vi kan gjøre er å effektivisere så mye vi kan, det er lite vi får gjort med vær og vind.

 

Norsk mat har nok ca samme kvalitet som den importerte, så man betaler neppe mer for mat på samme nivå. Jeg sliter veldig med å se at f.eks. norsk havre er fullstendig overlegen noe dyrket i et annet land. Disse "mange" du refererer til er i realiteten knapt femsifret, og det er et optimistisk anslag, hvis prisforskjellene er såpass store som disse tollsatsene vitner om.

 

Vi har behov for bønder i den forstand at vi kan komme i en situasjon hvor det er vanskelig å importere jordbruksprodukter. Vi har kystnæringen, men man kan ikke leve utelukkende på fisk. Dessuten er utfasing av bondestanden noe som bør skje gradvis dersom det skal være aktuelt, slik at vi slipper å få ørten tusen arbeidsledige bønder rundt omkring. Det synes som om bondestanden i antall synker med et par prosent i året, og det er et passende tempo etter mitt syn.

 

Du er ikke lite frekk som kaller det jeg skriver "skremselspropaganda", jeg er aldeles ikke noen bondeforkjemper - tvert imot har jeg mange innvendinger mot tollmurene, men du har helt urealistiske forventninger til hvilke konsekvenser å fjerne dem helt har for landet som helhet. Effektiviseringen går sin gang, og det stilles visstnok større krav til lønnsomhet (antar det betyr mindre ulønnsomhet) nå enn før. På sikt vil nok også den norske bonden generelt bli mer konkurransedyktig, men det får ta den tiden det tar. I mellomtiden kan kanskje fattige, utenlandske bønder prøve å selge oss noe vi ikke har tollmurer mot - det er mye å ta av der.

 

Forøvrig: markedspris i sin rette forstand får du ikke før alt som heter moms, arbeidsgiveravgift og skatt har forsvunnet fra regnestykkene, spesielt førstnevnte fungerer internt som en slags toll, bare med et annet navn.

[Sheasy]

 

 

Hvem har påstått at "de" er dumme, late eller kunnskapsløse? Hvem har hevdet at de ikke er flinke nokk?

 

Jeg har hevdet at for mye folk og for lite jord og en jord så har ikke disse landene ett overskudd til å eksportere, har aldri nevnt noe om at de ikke er flink nok.

 

Det var ikke meningen å hevde at du har påstått noe sånt, det er bemerkninger som jeg hører relativt ofte for å forklare hvorfor verden er som den er.

 

Jeg er ikke enig i at der for mye folk/lite jord. Afrikanske land kommer typisk langt ned på listen over befolkning per kvadratkilometer. Problemet er heller ikke fruktbar jord, se på Botswana som er over 2/3 ørken. Problemet er, hovedsakelig, subsistence farming som per definisjon ikke generer et overskudd til salg. Å komme seg videre fra dette stadiet er etter min mening nærmest umulig uten rule of law,

[Blårens]

Enkel løsning. Bomb vekk afrika, midtøsten, og store deler av asia. Da burde det være mat nok for oss alle. Da er vi kvitt 3 milliarder mennesker.

Hvem skal dyrke maten vår da?

[тurbonєℓℓo]

At det er folk som jobber for bøndene er riktig, men om disse fortsatt er like ivrige hvis de må betale av egen lommebok er jeg skeptisk til.

I et slikt samfunn så betaler du for det du vil ha, og ikke det du ikke vil ha.

Om de ikke er like ivrige betyr det at de ikke anser det som viktig.

 

Jeg har aldri hørt om en befolkning som frivillig øser ut penger for saker de av prinsipp er enige i. Det vanligste er å være enig i tanken, men å ikke yte noe for den.

Om de bare er enige i prinsippet, men ikke er villige til å betale det frivillig, så betyr dette at det er svært galt av dem å påtvinge absolutt alle til å betale det. Det du sier er uansett feil. Folk øser ut penger på saker de prinsipielt er enige i.

De bruker også penger på ting de prinsipielt er sterkt uenig i.

 

 

Lodd er sikkert en god ide når den brukes EN gang, men det er jo ikke i nærheten av å kunne finansiere en hel næring.

Dette blir selvsagt helt vill gjetting av deg. De kan alltid selge lodd. Og de kan lage matfabrikker hvor overskuddet brukes til å belønne bøndene osv.

 

Lotto hadde en omsetning på 3.6mrd. kr. i 2008, og med 50% tilbakebetaling (noe som bør være et minimum, det grenser nesten til svindel å ha den så lav) var det da 1.8mrd.kr. igjen. Grasrotandelen og tiltak mot spilleavhengighet mm. skal vel ha sin del av den potten også, det blir ikke mye igjen til slutt. Alle loddsalg vil ha betydelig lavere omsetning enn dette, så "bondelotteriet" vil ikke kunne bidra stort. Det er vanskelig å grave fram milliarder sånn uten videre.

Det ville ikke vært tilfellet i en liberalistisk stat der ingen blir tvunget til noe.

 

 

Det er mulig bonden her til lands har et teknologisk forsparng, men utenlandske bønder - nesten uten unntak - har klimatiske fordeler vi bare kan drømme om, for ikke å snakke om at alle kostnader er betydelig redusert.

I så fall er det best at maten blir til der, og ikke her.

 

Det er ikke den norske bonden sin skyld at ting koster veldig mye mer her enn alle andre steder.

Det er på grunn av høye skatter og avgifter, som ikke ville eksistert i et frivillig samfunn.

 

Det eneste vi kan gjøre er å effektivisere så mye vi kan, det er lite vi får gjort med vær og vind.

 

Norsk mat har nok ca samme kvalitet som den importerte, så man betaler neppe mer for mat på samme nivå.

I så fall spiller det ingen rolle for oss forbrukere.

 

Jeg sliter veldig med å se at f.eks. norsk havre er fullstendig overlegen noe dyrket i et annet land. Disse "mange" du refererer til er i realiteten knapt femsifret, og det er et optimistisk anslag, hvis prisforskjellene er såpass store som disse tollsatsene vitner om.

I et liberalistisk land, så vil sannsynligvis bøndene i dette landet ha et forsprang da de andre landene ikke er liberalistiske og derfor må betale skatt og dermed blir de mindre konkurransedyktige mot norske bønder.

 

Vi har behov for bønder i den forstand at vi kan komme i en situasjon hvor det er vanskelig å importere jordbruksprodukter. Vi har kystnæringen, men man kan ikke leve utelukkende på fisk. Dessuten er utfasing av bondestanden noe som bør skje gradvis dersom det skal være aktuelt,

Nei... Det er ikke snakk om utfasing. Dersom landet liberaliseres momentant (noe som er svært usannsynlig) så vil norske bønder ha et forsprang og vil klare seg i konkurransen da utenlandske bønder må betale skatt, og dermed ikke kan levere billigere enn det den norske bonden kan. Det er ikke skatt på jordbruksmaskiner eller noe som helst. Ikke på bilen bonden bruker, og det er ikke avgifter på bensin osv osv osv.

 

Du er ikke lite frekk som kaller det jeg skriver "skremselspropaganda",

I den sammenhengen så snakker jeg ikke om skremselspropaganda som løgn. Det kan være virkelige ting de skremmer med, og som får folk til å melde seg inn i organisasjonen og betale en fast sum for å finansiere norske bønder med subsidier.

 

jeg er aldeles ikke noen bondeforkjemper - tvert imot har jeg mange innvendinger mot tollmurene, men du har helt urealistiske forventninger til hvilke konsekvenser å fjerne dem helt har for landet som helhet. Effektiviseringen går sin gang, og det stilles visstnok større krav til lønnsomhet (antar det betyr mindre ulønnsomhet) nå enn før. På sikt vil nok også den norske bonden generelt bli mer konkurransedyktig, men det får ta den tiden det tar. I mellomtiden kan kanskje fattige, utenlandske bønder prøve å selge oss noe vi ikke har tollmurer mot - det er mye å ta av der.

Mener fremdeles at du ikke har noen gode argumenter for bruk av tvang, så lenge alt kan foregå frivillig.

 

Forøvrig: markedspris i sin rette forstand får du ikke før alt som heter moms, arbeidsgiveravgift og skatt har forsvunnet fra regnestykkene, spesielt førstnevnte fungerer internt som en slags toll, bare med et annet navn.

Sant. Og det er hva du får i et liberalistisk samfunn... Da betaler man heller for de tjenestene man vil ha, og man støtter det man vil støtte.

[Juggel]

Hvem skal dyrke maten vår da?

 

Det finner vår nye fantastiske, feilfrie blå-blå regjering ut av. Kanskje det må bli oss?

[knopflerbruce]

I et slikt samfunn så betaler du for det du vil ha, og ikke det du ikke vil ha.

Om de ikke er like ivrige betyr det at de ikke anser det som viktig.

 

Om de bare er enige i prinsippet, men ikke er villige til å betale det frivillig, så betyr dette at det er svært galt av dem å påtvinge absolutt alle til å betale det. Det du sier er uansett feil. Folk øser ut penger på saker de prinsipielt er enige i.

De bruker også penger på ting de prinsipielt er sterkt uenig i.

 

 

Dette blir selvsagt helt vill gjetting av deg. De kan alltid selge lodd. Og de kan lage matfabrikker hvor overskuddet brukes til å belønne bøndene osv.

 

Det ville ikke vært tilfellet i en liberalistisk stat der ingen blir tvunget til noe.

 

 

I så fall er det best at maten blir til der, og ikke her.

 

Det er på grunn av høye skatter og avgifter, som ikke ville eksistert i et frivillig samfunn.

 

I så fall spiller det ingen rolle for oss forbrukere.

 

I et liberalistisk land, så vil sannsynligvis bøndene i dette landet ha et forsprang da de andre landene ikke er liberalistiske og derfor må betale skatt og dermed blir de mindre konkurransedyktige mot norske bønder.

 

Nei... Det er ikke snakk om utfasing. Dersom landet liberaliseres momentant (noe som er svært usannsynlig) så vil norske bønder ha et forsprang og vil klare seg i konkurransen da utenlandske bønder må betale skatt, og dermed ikke kan levere billigere enn det den norske bonden kan. Det er ikke skatt på jordbruksmaskiner eller noe som helst. Ikke på bilen bonden bruker, og det er ikke avgifter på bensin osv osv osv.

 

I den sammenhengen så snakker jeg ikke om skremselspropaganda som løgn. Det kan være virkelige ting de skremmer med, og som får folk til å melde seg inn i organisasjonen og betale en fast sum for å finansiere norske bønder med subsidier.

 

Mener fremdeles at du ikke har noen gode argumenter for bruk av tvang, så lenge alt kan foregå frivillig.

 

Sant. Og det er hva du får i et liberalistisk samfunn... Da betaler man heller for de tjenestene man vil ha, og man støtter det man vil støtte.

 

Du gjetter rimelig mye selv. Hvem sier at matfabrikkene vil gå med overskudd i det hele tatt? Det kan jo være en enorm feilinvestering. Dette er gjetting fra din side. Akkurat som at man gjetter på hvor mye som vil gis til alle mulige tiltak av egen, fri vilje. Selv ville jeg ikke gitt en dritt, med et eller to hederlige unntak - og jeg sliter med å se for meg at folk brenner såpass mye for mange samfunnsmessige goder at man ønsker å frivillig betale for dem når man kan få dem gratis. Dette er og gjetning fra MIN side, men det er et faktum at folk flest ønsker seg bedre råd, og dermed vil bidra i minst mulig grad til disse godene.

 

Hvis kostnadsnivået her til lands havner omtrent på nivå med det man ser i fattige land rundt om i verden så bøndene her konkurransedyktige. For å komme dit må vi vel fjerne alt som heter minstelønn og sykelønnsordninger mm. Jeg er liberalist, men ikke absolutt, og jeg setter streken for hva jeg kan akseptere en plass. Men... si dette innføres, da vil de fattige landene ha drawback både i forhold til effektivitet, og det faktum at varene må sendes over halve kloden, og vi er tilbake på status quo - nemlig at fattige land ikke får solgt kornet sitt til Norge.

[Andeith]

Det er logisk at det ville ha fungert. Det er innlysende.

Du har ingen forklaring på hvorfor du må ha reguleringer og tollmurer for at økonomien skal blomstre, så det hjelper deg ikke om du har eksempler. Du må forklare hvorfor/hvordan det er bedre.

 

Nei. Det sier ingen ting om HVORDAN det kan fungere bedre.

 

Disse tollmurene har eksistert... Ta eksemplet med at alle begynner å løpe fra samme startstreken. Dette er rettferdig. Men om man lar noen få stort forsprang før man selv begynner å løpe, så er ikke dette rettferdig, og det er vel det som har skjedd også.

 

Jeg gidder ikke å kverulere på dette lenger. Ingen land har tidligere bygd seg opp på den måten, så det at du har en teori og du mener at afrikanske land bør brukes som forsøkskaniner er din mening. Jeg har mange eksempler på at det motsatte fungerer, så det at du i det hele tatt mener at jeg skal motbevise din teori uten at du bryr deg om eksemplene jeg har lagt fram, vell da ser jeg jo at det ikke har noen ting å si hva jeg kommer med av fakta, du holder på ditt.

 

Du snakker om tollmurer som HAR eksistert, de eksisterer ikke nå, dermed ikke noe å diskutere for fremtiden i forhold til de fattigste landene.

 

Ja, vesten fikk ett forsprang av mange grunner og muligheten til å beskytte sin egen økonomi det er riktig.

[тurbonєℓℓo]

Jeg gidder ikke å kverulere på dette lenger.

Det sier de fleste som går tom for gode argumenter, og ikke kan redegjøre for seg.

 

Ingen land har tidligere bygd seg opp på den måten, så det at du har en teori og du mener at afrikanske land bør brukes som forsøkskaniner er din mening.

Lettvinn påstand, uten å forklare hvorfor du mener det er nødvendig, og mekanismene bak. Du har ingen forklaring på hvorfor du ikke kan ha et fritt marked... Hva hindrer et fritt marked fra å fungere, osv. Dette har du ikke svaret på...

 

Jeg har mange eksempler på at det motsatte fungerer, så det at du i det hele tatt mener at jeg skal motbevise din teori uten at du bryr deg om eksemplene jeg har lagt fram, vell da ser jeg jo at det ikke har noen ting å si hva jeg kommer med av fakta, du holder på ditt.

Men du klarer ikke redegjøre for det du sier. Du kommer med en masse påstander. Det er jo lett å bare motsi folk uten å redegjøre for seg.

 

Du snakker om tollmurer som HAR eksistert, de eksisterer ikke nå, dermed ikke noe å diskutere for fremtiden i forhold til de fattigste landene.

Ja... Tollmurene som eksisterte da, blokerte disse landene fra å handle med Norge...

 

Ja, vesten fikk ett forsprang av mange grunner og muligheten til å beskytte sin egen økonomi det er riktig.

Trenger ikke beskytte økonomien fra økonomien utenfor... Det er irrasjonelt å tro at man må det.

[тurbonєℓℓo]

Du gjetter rimelig mye selv. Hvem sier at matfabrikkene vil gå med overskudd i det hele tatt?

Gjør de ikke det, da må de prøve noe annet.

Da kan de starte opp noe annet som de tjener penger på.

 

Det du vil er å tvinge meg og andre som er uenige med deg å finansiere det hele. Dere er fullstendig avhengige av statlig tvang for å få til det dere ønsker... Nei du, dette vil fungere dersom dere prøver hardt nok, å ikke er så pessimistiske. Og dere kan lage en organisasjon som heter "trygghet for den norske bonden", "Normat" eller noe sånt.

 

Det kan jo være en enorm feilinvestering. Dette er gjetting fra din side.

Så du er ikke villig til å prøve? Du er bare villig til å tvinge til deg penger som folk ikke ville gitt deg frivillig?

 

Akkurat som at man gjetter på hvor mye som vil gis til alle mulige tiltak av egen, fri vilje. Selv ville jeg ikke gitt en dritt, med et eller to hederlige unntak - og jeg sliter med å se for meg at folk brenner såpass mye for mange samfunnsmessige goder at man ønsker å frivillig betale for dem når man kan få dem gratis.

I så fall er ikke dette viktig nok for deg til at du gidder å betale for det, og da faller din argumentasjon sammen som et korthus i det du skal påtvinge alle norske skattebetalere å finansiere det...

 

Dette er og gjetning fra MIN side, men det er et faktum at folk flest ønsker seg bedre råd, og dermed vil bidra i minst mulig grad til disse godene.

 

Hvis kostnadsnivået her til lands havner omtrent på nivå med det man ser i fattige land rundt om i verden så bøndene her konkurransedyktige.

Hvis du liberaliserer og fjerner alle skatter og avgifter, så vil du ikke betale dette, og da vil du sitte igjen med mer penger og større ansvar for å forvalte disse pengene. Bonden i Norge, som da ikke må betale noen eiendomsskatt eller noen ting, men bare sinnsykt billig strøm og vann etc. Vil kunne konkurrere med bønder i land som må betale skatt. Da vil den norske bonden plutselig være konkurransedyktig igjen.

 

For å komme dit må vi vel fjerne alt som heter minstelønn og sykelønnsordninger mm. Jeg er liberalist, men ikke absolutt,

Ingen ekte liberalister går inn for subsidieringer. Se denne hele dette klippet:

 

 

Se 1:52 uti.

 

og jeg setter streken for hva jeg kan akseptere en plass. Men... si dette innføres, da vil de fattige landene ha drawback både i forhold til effektivitet, og det faktum at varene må sendes over halve kloden, og vi er tilbake på status quo - nemlig at fattige land ikke får solgt kornet sitt til Norge.

Ja, men da får vi det til uten tollmurer også. Det du snakket om, og den norske bonden er konkurransedyktig, og siden det er ekstremt kortreist, så vil de ha en fordel der også, i forhold til import fra fjerne land osv osv. Endret 21. november 2013 av turbonello

[Andeith]

Det sier de fleste som går tom for gode argumenter, og ikke kan redegjøre for seg.

 

Lettvinn påstand, uten å forklare hvorfor du mener det er nødvendig, og mekanismene bak. Du har ingen forklaring på hvorfor du ikke kan ha et fritt marked... Hva hindrer et fritt marked fra å fungere, osv. Dette har du ikke svaret på...

 

Men du klarer ikke redegjøre for det du sier. Du kommer med en masse påstander. Det er jo lett å bare motsi folk uten å redegjøre for seg.

 

Ja... Tollmurene som eksisterte da, blokerte disse landene fra å handle med Norge...

 

Trenger ikke beskytte økonomien fra økonomien utenfor... Det er irrasjonelt å tro at man må det.

 

Alle land som er godt utviklet med god økonomi i dag har startet med å beskytte sine egne grenser først. Intet unntak. Du har ingen eksempler på det motsatte. Så det du har er en teori om hva som kan fungere, jeg har aldri påstått at det ikke kan fungere, bare at det er andre løsninger som allerede er utprøvd og som bevist fungerer og at du ikke har noen bevis på at teoriene dine fungerer.

 

Tollmurene HAR eksistert, det eksisterer ikke nå, hva er det du kverulerer på?

 

Om man trenger eller ikke, det fungerer iallefall å gjøre det, det er bevist.

[Andeith]

Gode eksempler fra Kirkens nødhjelp:

https://www.kirkensnodhjelp.no/blogg/utviklinger/kaare-m-bilden/dates/2012/12/frihandel-gjor-vondt-verre/

One size doesn't fit all

La oss utdype hvorfor frihandel er dårlig for utvikling: Historien har vist at muligheten til å beskytte egne markeder og egen produksjon i en oppbyggingsfase har vært avgjørende for positiv utvikling i en lang rekke land, som USA og Sør-Korea. Dette er dokumentert bl.a. i FN-rapporten «Making global trade work for people».

På den andre siden finnes det en rekke eksempler på at liberalisering som påtvinges fattige land, eksempelvis etter krav fra Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken, har negative konsekvenser.

I 1993 gikk viktige bedrifter i Kenya – innen drikkevarer, tekstiler, sukker, lær, sement og glass – konkurs i møtet med utenlandsk konkurranse etter et større liberaliseringsprogram.

På 1990-tallet førte strukturtilpasningsprogrammene til konkurs for store industribedrifter også i Kamerun, Malawi, Mosambik, Tanzania, Zambia og Zimbabwe.

Økonomisk historie viser oss at det ikke er sånn at ”one size fits all”. Derfor bør fattige land ha flest mulige verktøy i verktøykassa, som de kan velge mellom. De landene som er dårligst stilt i den knallharde internasjonale konkurransen bør ha flest rettigheter for å kunne gripe inn i markedet. Et av våre viktigste krav er at Norge og andre rike land må trekke alle liberaliseringskrav mot fattige land, slik at de selv får bestemme hvordan de vil utvikle seg.

[тurbonєℓℓo]

Alle land som er godt utviklet med god økonomi i dag har startet med å beskytte sine egne grenser først. Intet unntak.

Men det er ikke nødvendig. Man kan godt ha fritt marked over lande grensene.

 

 

Men nå skal jeg lage et scenario: La oss si at verden aldri fikk noen landegrenser, men at alle var anarkister uten behov for stat, og de handelet med hverandre. Hva ville skjedd tror du? Dersom staten ikke kontrollerte pengemengden osv, men man hadde mange pengeenheter som konkurrerte mot hverandre, på samme måte som alt annet, og ingen statlig innblanding what so ever i hele verden: Hva ville skjedd, slik du tenker?

 

Du har ingen eksempler på det motsatte. Så det du har er en teori om hva som kan fungere, jeg har aldri påstått at det ikke kan fungere, bare at det er andre løsninger som allerede er utprøvd og som bevist fungerer og at du ikke har noen bevis på at teoriene dine fungerer.

 

Tollmurene HAR eksistert, det eksisterer ikke nå, hva er det du kverulerer på?

 

Om man trenger eller ikke, det fungerer iallefall å gjøre det, det er bevist.

Spiller ingen rolle, hva som har vært tilfellet. Du benekter at det ikke lar seg gjøre på noen annen måte, så da lurer jeg på HVORFOR det ikke går det jeg snakker om... Fritt marked... Skal linke til video som forklarer fritt marked brb

[тurbonєℓℓo]

Se denne for hvorfor det er idiotisk med subsidier:

 

 

 

Frihandel VS Proteksjonisme (Høye tollmurer etc)

 

Hvordan bekjempe fattigdom med liberalisme.

 

Hva er det som er så fantastisk med frihandel?

Dette er det jeg har lært om fritt marked pluss noen til, da. =P

Endret 21. november 2013 av turbonello

[Andeith]

Men det er ikke nødvendig. Man kan godt ha fritt marked over lande grensene.

 

 

Men nå skal jeg lage et scenario: La oss si at verden aldri fikk noen landegrenser, men at alle var anarkister uten behov for stat, og de handelet med hverandre. Hva ville skjedd tror du? Dersom staten ikke kontrollerte pengemengden osv, men man hadde mange pengeenheter som konkurrerte mot hverandre, på samme måte som alt annet, og ingen statlig innblanding what so ever i hele verden: Hva ville skjedd, slik du tenker?

 

Spiller ingen rolle, hva som har vært tilfellet. Du benekter at det ikke lar seg gjøre på noen annen måte, så da lurer jeg på HVORFOR det ikke går det jeg snakker om... Fritt marked... Skal linke til video som forklarer fritt marked brb

 

Jeg har aldri benektet at det ikke lar seg gjøre på noen andre måter, det er noe du innbiller deg! Kan du slutte å påstå at jeg har kommet med påstander jeg ikke har?

[тurbonєℓℓo]

Det finner vår nye fantastiske, feilfrie blå-blå regjering ut av. Kanskje det må bli oss?

Samme faen hvor vi får maten fra, om vi faktisk får mat!

[тurbonєℓℓo]

Jeg har aldri benektet at det ikke lar seg gjøre på noen andre måter, det er noe du innbiller deg! Kan du slutte å påstå at jeg har kommet med påstander jeg ikke har?

OK. Greit. Men du snakker jo som om det ikke ville fungert, og at bare det å mure seg inne vil fungere... Og da begynte du å argumentere i mot fritt marked, mens jeg i mot proteksjonisme. Fred ut. Ikke meningen å være noe mer kverulant enn deg, men jeg forstod det sånn at du er i mot fritt marked?

 

Og jeg vil spørre deg spørsmålet:

Hva tror du en verden uten grenser, bestående av bare anarkister, ville gjort det, dersom alle disse menneskene også var for fritt marked? Hva tror du ville blitt resultatet av det om man ser det i et tidsperspektiv på 100 år? Hva ville ha skjedd i verden? Hvordan ville verden sett ut etter hundre år? La oss nå si at dette begynte i morgen, eller det betynte på 1800tallet. Hvordan ville verden i dag sett ut, TROR du?

[Andeith]

OK. Greit. Men du snakker jo som om det ikke ville fungert, og at bare det å mure seg inne vil fungere... Og da begynte du å argumentere i mot fritt marked, mens jeg i mot proteksjonisme. Fred ut. Ikke meningen å være noe mer kverulant enn deg, men jeg forstod det sånn at du er i mot fritt marked?

 

Og jeg vil spørre deg spørsmålet:

Hva tror du en verden uten grenser, bestående av bare anarkister, ville gjort det, dersom alle disse menneskene også var for fritt marked? Hva tror du ville blitt resultatet av det om man ser det i et tidsperspektiv på 100 år? Hva ville ha skjedd i verden? Hvordan ville verden sett ut etter hundre år? La oss nå si at dette begynte i morgen, eller det betynte på 1800tallet. Hvordan ville verden i dag sett ut, TROR du?

 

Ettersom det har fungert med alle landene til nå å beskytte sine egne grenser, er det klart at det er noe som fungerer. De fattigste landene har ikke mye å gå på om noe går galt, derfor mener jeg at i stedet for at de skal være forsøkskaniner for frihandel, så burde de heller gå en vei som er bevist å fungere. Det betyr ikke at frihandel ikke kan fungere, men noe som ikke er utprøvd er mer risikabelt.

 

Jeg har ingen ide om hvordan verden ville sett ut da. Det er heller ikke så veldig relevant, fordi det vet ingen.