Løsninger for at alle i verden skal få mat

[knopflerbruce]

 

Vi var med på slavehandelen og vi tjente på det, vi bare liker å se på oss selv som den snilleste eleven i klassen. Slik er det ikke.

 

Det er ikke bare å flytte landegrenser etter så mange år, det er ekstremt vanskelig. Hvilke land skal gi i fra seg sin jord? Hvem skal bestemme hvor grensen skal gå? osvosv.

 

Afrikanske land ble lurt og presset til å ta opp lån, som de senere ikke har kunnet betale fordi pengestrømmen går motsatt vei. Når de har betalt tilbake lånene mange ganger, vell så mener jeg at da burde man slette gjelden, med mindre man synes det er greit at landene sliter og at befolkningen lider under lån som ble tatt opp for lenge siden og av korrupte regjeringer.

 

Jeg vil si vi er omtrent like "snille" som Sveits i så henseende. Trenger ikke være snilleste elev, tross alt.

 

Det går an å komme til en enighet, dersom begge parter taper på dagens situasjon. Da kan man gi litt og ta litt. Hvis dagens situasjon ikke er verre enn at man ikke kan forhandle engang så er det slett ingen krise.

 

Jeg syns det er nedlatende å si at afrikanske land ble LURT, som alle andre er også disse tenkende individer. Kanskje et land eller to begikk en bommert uten å være klar over det, men generelt er det ingen som ble lurt til noe.

[Andeith]

 

Jeg vil si vi er omtrent like "snille" som Sveits i så henseende. Trenger ikke være snilleste elev, tross alt.

 

Det går an å komme til en enighet, dersom begge parter taper på dagens situasjon. Da kan man gi litt og ta litt. Hvis dagens situasjon ikke er verre enn at man ikke kan forhandle engang så er det slett ingen krise.

 

Jeg syns det er nedlatende å si at afrikanske land ble LURT, som alle andre er også disse tenkende individer. Kanskje et land eller to begikk en bommert uten å være klar over det, men generelt er det ingen som ble lurt til noe.

 

Det er så klart de som sitter med lånene i dag som taper på det.

 

Hva mener du med: Hvis dagens situasjon ikke er verre enn at man ikke kan forhandle engang så er det slett ingen krise.

 

Hvorfor er det nedlatende å mene at de ble lurt til å ta opp disse lånene, når de som gav lånene visste at de ikke kom til å kunne betale de tilbake, men ikke informerte om dette og presset dem til å ta lånene? Det å påstå at noen ble lurt, er ikke å påstå at de ikke kan tenke selv.

Endret 18. november 2013 av Andeith

[Hèxacôres]

Det å sende penger til fattige land er feil. Det å sende utstyr er også feil. De vil selge utstyret og bruke pengene på alt mulig, og de har vell heller ikke folk som har kunnskaper til jordbruk i de fattigste områdene.

 

Jeg mener at alle rike land skal sende 100 frivillige ned til.ett fattig land me. 100 millioner de kan bruke. Pengene bruks til å skape jordbruk og arbeidsplasser. På den måten dyrker de egen mat, samtidig som at vi har kontroll på hvor pengene tar veien. Maten skal de få gratis mot at de jobber f.eks 2 timer i uka. Vi rike betaler utgiftene.

 

Verdien av penger der nede er lav, fordi de ikke har noe å bruke penger på. Min mening.

Det å sende penger til fattige land er feil. Det å sende utstyr er også feil. De vil selge utstyret og bruke pengene på alt mulig, og de har vell heller ikke folk som har kunnskaper til jordbruk i de fattigste områdene.

 

Jeg mener at alle rike land skal sende 100 frivillige ned til.ett fattig land me. 100 millioner de kan bruke. Pengene bruks til å skape jordbruk og arbeidsplasser. På den måten dyrker de egen mat, samtidig som at vi har kontroll på hvor pengene tar veien. Maten skal de få gratis mot at de jobber f.eks 2 timer i uka. Vi rike betaler utgiftene.

 

Verdien av penger der nede er lav, fordi de ikke har noe å bruke penger på. Min mening.

[knopflerbruce]

 

Det er så klart de som sitter med lånene i dag som taper på det.

 

Hva mener du med: Hvis dagens situasjon ikke er verre enn at man ikke kan forhandle engang så er det slett ingen krise.

 

Hvorfor er det nedlatende å mene at de ble lurt til å ta opp disse lånene, når de som gav lånene visste at de ikke kom til å kunne betale de tilbake, men ikke informerte om dette og presset dem til å ta lånene? Det å påstå at noen ble lurt, er ikke å påstå at de ikke kan tenke selv.

 

 

Hvis dagens situasjon er uholdbar ift grensesettingen så burde man gå i dialog om dette. Hvis det ikke er noen krise, nei da går man heller ikke inn for å rette opp i det.

 

Kunne ikke disse landene regnet seg fram til at de ikke kom til å kunne betale tilbake?

[тurbonєℓℓo]

Kan du komme med ett eneste eksempel på ett land som har bygd seg opp og blitt rik på grunnlag av klassisk liberalisme?

Det er de vestlige lands begynnelse. Vesten er i dag much better off... Klassisk liberalisme begynte vel i england, og så fikk vi den insdustrielle revolusjonen etc. USA begynte med dette. Men så begynte disse å gå mer eller mindre over til en sosialliberalistisk retning, og så over til sosialdemokratiske retninger osv... Jeg vil tro at utviklingen var raskest i begynnelsen, og at utviklingen har dempet seg noe i ettertid. Finanskriser og sånt er det jo velferdsstatene som er skyld i. Ikke det frie marked. Går noe galt i en velferdsstat, så går alt galt (...)

 

Jeg kan komme på en god del som har brukt andre systemer, så den påstanden holder ikke.

Så at vesten begynte med klassisk liberalisme som utgangspunkt, og at vesten i dag har en vesentlig rikere befolkning enn f.eks. østen, (inkludert Russland etc er ikke noe godt tegn på at kapitalisme fungerer bedre enn kommunisme og sosialisme?

 

 

Hvordan mener du at høye tollmurer bidrar til flere fattige?

Ta en bonde i et fattig land som ønsker å selge sine varer til Norge, i konkurranse med norske bønder for eksempel. Han vil ikke klare konkurransen, selv om han kan tilby varer til mye billigere pris enn den norske bonden. Den norske bonden er beskyttet mot reel konkurranse fra utlandet. Tollmurene hindrer dermed at den utenlandske fattige bonden får solgt noe som helst. Dette er et eksempel av mange. Tollmurene bidrar til urettferdighet. Fjerner man dem, så vil alle tjene på det, dersom man fjerner all tvungen beskattning (innkrevning av lovlig oppsparte og opparbeidede penger), fjerner statens monopol på pengeenhet, fjerner tvungen avgiftsbelegging av varer og tjenester, fjerner reguleringer som hindrer konkurranse (...)

 

La oss si det hadde vært klassisk liberalisme, så ville bonden fått solgt varene sine. Over tid ville han kunnet spare opp penger, og kunne ha brukt sin kapital (som i kapitalisme) til å investere i noe som kunne bidra til å skape flere resurser. Kaskje han, sammen med mange andre bønder begynte å investere i fabrikker som produserte klær.. Da ville han samtidig gitt enda flere fattige personer i sitt område jobb. Og slik ville det ballet på seg. Ballen har begynt å rulle, og det ville blitt mer velstand, og de fattige ville kunnet kommet seg opp og frem.

Endret 18. november 2013 av turbonello

[del_diablo]

 

Du kan ikke bare skyve alt ansvar vekk selv om dem som var i spissen for alt den gang er borte for lengst.

 

Tja, det er jo spørsmålet om deres barn, og deres barn, og deres barn igjen. Burde virkelig arvesynd eksistere etter så alt for mange generasjoner?

[After Dark]

Til en viss grad, ja. I alle fall der de har mulighet til å hjelpe/rett opp.

[del_diablo]

Men: Hva betyr det siste der? Og i hvilken grad?

[knopflerbruce]

Arvesynd er selvsagt bare tull, men at man gir tilbake det man eventuelt har tatt på urettmessig vis kan forsvares. Jeg skal dog aldri betale for det mine foreldre har gjort, det er ikke et sivilisert samfunn verdig.

[After Dark]

Men: Hva betyr det siste der? Og i hvilken grad?

 

Med et om man har muligheten til å hjelpe eller rette opp så mener jeg om det er hensiktsmessig å hjelpe dem som lider. I Zimbabwe eller Nord-Korea feks. er det ikke noen hensikt da regimene uten videre tar alt hjelpeutstyr og selger det på svartebørsen istedenfor å gi det til befolkningen eller tar alle penger som doneres og bruker det på egen luksusmat og drikke.

 

I andre lidende land hvor landets ledere faktisk bruker det de får av penger og nødhjelpsutstyr på befolkningen og slik forsøker å få landet og folket opp av hengemyren er det hensiktsmessig å bidra.

 

I hvor stor grad? Tja vi burde vel sette den samme grensen der. Bidra til dem som er interessert i å bli hjulpet for landets og folkets del og ikke for sin egen del. Altså de landene som viser at penger og nødvendig utstyr går til folket og at de aktivt jobber for at alle skal få det bedre, ikke bare dem selv.

[Sheasy]

 

Det er så klart de som sitter med lånene i dag som taper på det.

 

Hva mener du med: Hvis dagens situasjon ikke er verre enn at man ikke kan forhandle engang så er det slett ingen krise.

 

Hvorfor er det nedlatende å mene at de ble lurt til å ta opp disse lånene, når de som gav lånene visste at de ikke kom til å kunne betale de tilbake, men ikke informerte om dette og presset dem til å ta lånene? Det å påstå at noen ble lurt, er ikke å påstå at de ikke kan tenke selv.

 

Du antar at de som tok opp lånene selv trodde at de kunne betale tilbake, og at de hadde et ønske om å betale tilbake.

[Andeith]

 

 

Hvis dagens situasjon er uholdbar ift grensesettingen så burde man gå i dialog om dette. Hvis det ikke er noen krise, nei da går man heller ikke inn for å rette opp i det.

 

Kunne ikke disse landene regnet seg fram til at de ikke kom til å kunne betale tilbake?

 

Situasjonen er ikke uholdbar, men den grensesettingen vesten gjorde i Afrika har fått sine konsekvenser, så enkelt er det. Det som ikke er enkelt er å begynne å trekke opp grenser på nytt igjen nå.

 

Hva de kunne eller ikke kunne gjort er vanskelig å si. Faktum er at vesten som lånte ut pengene visste at de ville ha problemer med å betale de tilbake eller at pengene gikk rett i lomma på diktatorer.

 

www.kirkensnodhjelp.no/Changemaker/Politikk/U-landsgjeld1/Illegitim-gjeld/

 

Du antar at de som tok opp lånene selv trodde at de kunne betale tilbake, og at de hadde et ønske om å betale tilbake.

 

Nei, det gjør jeg ikke.

[Andeith]

Det er de vestlige lands begynnelse. Vesten er i dag much better off... Klassisk liberalisme begynte vel i england, og så fikk vi den insdustrielle revolusjonen etc. USA begynte med dette. Men så begynte disse å gå mer eller mindre over til en sosialliberalistisk retning, og så over til sosialdemokratiske retninger osv... Jeg vil tro at utviklingen var raskest i begynnelsen, og at utviklingen har dempet seg noe i ettertid. Finanskriser og sånt er det jo velferdsstatene som er skyld i. Ikke det frie marked. Går noe galt i en velferdsstat, så går alt galt (...)

 

Så at vesten begynte med klassisk liberalisme som utgangspunkt, og at vesten i dag har en vesentlig rikere befolkning enn f.eks. østen, (inkludert Russland etc er ikke noe godt tegn på at kapitalisme fungerer bedre enn kommunisme og sosialisme?

 

Det ble ganske klart i England at den klassiske liberalismen bidro til store forskjeller for befolkningen og at utviklingen bare kom noen til gode. Men alle land som har hatt en stor utvikling de siste hundre årene har startet med å beskytte sine egne markeder før de begynte å konkurrere på verdensmarkedet. Dermed er det veldig rart at noen argumenterer for at land som ligger lengre tilbake i utviklingen skal bygge seg opp med å åpne landet, ettersom ingen andre har bygd seg opp på samme måte.

 

Hvem eller hva som er skyld i finanskrisen er da litt utenfor tema?

 

 

Ta en bonde i et fattig land som ønsker å selge sine varer til Norge, i konkurranse med norske bønder for eksempel. Han vil ikke klare konkurransen, selv om han kan tilby varer til mye billigere pris enn den norske bonden. Den norske bonden er beskyttet mot reel konkurranse fra utlandet. Tollmurene hindrer dermed at den utenlandske fattige bonden får solgt noe som helst. Dette er et eksempel av mange. Tollmurene bidrar til urettferdighet. Fjerner man dem, så vil alle tjene på det, dersom man fjerner all tvungen beskattning (innkrevning av lovlig oppsparte og opparbeidede penger), fjerner statens monopol på pengeenhet, fjerner tvungen avgiftsbelegging av varer og tjenester, fjerner reguleringer som hindrer konkurranse (...)

 

La oss si det hadde vært klassisk liberalisme, så ville bonden fått solgt varene sine. Over tid ville han kunnet spare opp penger, og kunne ha brukt sin kapital (som i kapitalisme) til å investere i noe som kunne bidra til å skape flere resurser. Kaskje han, sammen med mange andre bønder begynte å investere i fabrikker som produserte klær.. Da ville han samtidig gitt enda flere fattige personer i sitt område jobb. Og slik ville det ballet på seg. Ballen har begynt å rulle, og det ville blitt mer velstand, og de fattige ville kunnet kommet seg opp og frem.

 

Problemet til fattige land i dag er ikke tollmurene, fordi Norge har fjernet tollmurer for 62 land, 50 av disse er de fattigste landene i verden. Problemet er at landene ikke nok overskudd til å ekspotere og varer som ikke kan konkurrere på verdensmarkedet.

Endret 19. november 2013 av Andeith

[Andeith]

Verdien av penger der nede er lav, fordi de ikke har noe å bruke penger på. Min mening.

Det å sende penger til fattige land er feil. Det å sende utstyr er også feil. De vil selge utstyret og bruke pengene på alt mulig, og de har vell heller ikke folk som har kunnskaper til jordbruk i de fattigste områdene.

 

Jeg mener at alle rike land skal sende 100 frivillige ned til.ett fattig land me. 100 millioner de kan bruke. Pengene bruks til å skape jordbruk og arbeidsplasser. På den måten dyrker de egen mat, samtidig som at vi har kontroll på hvor pengene tar veien. Maten skal de få gratis mot at de jobber f.eks 2 timer i uka. Vi rike betaler utgiftene.

 

Verdien av penger der nede er lav, fordi de ikke har noe å bruke penger på. Min mening.

 

 

For noe tull, folk har kunnskaper om jorden i fattige land! Hvordan tror du det er at de overlever? Dette er noe du ikke burde mene noe om når du ikke kan noe om det.

 

Verdien er lav på grunn av inflasjon, her kan du lese deg litt opp på det:

http://no.wikipedia.org/wiki/Inflasjon

 

Det handler ikke om at "de" (hvem du nå snakker om?) ikke har noe å bruke penger på.

 

Hvem er det egentlig du snakker om her? Hvilke land?

[тurbonєℓℓo]

Det ble ganske klart i England at den klassiske liberalismen bidro til store forskjeller for befolkningen og at utviklingen bare kom noen til gode.

Nei. Den kom etterhvert alle til gode. Men poenget er at det manglet noe. Alt er jo ideer. Nye forettningsideer har poppet opp i etterkant. De hadde ikke folk som startet opp ordninger med frivillig folketrygd-ordninger osv osv som da er fullt ut mulig i et slikt fritt samfunn.

 

Men alle land som har hatt en stor utvikling de siste hundre årene har startet med å beskytte sine egne markeder før de begynte å konkurrere på verdensmarkedet.

Det var konkurranse og fritt marked som alltid har skapt velstand.

 

Dermed er det veldig rart at noen argumenterer for at land som ligger lengre tilbake i utviklingen skal bygge seg opp med å åpne landet, ettersom ingen andre har bygd seg opp på samme måte.

Det er ikke sånn at man må mure seg selv inne med høye tollmurer for at man skal generere velferd. Dette er helt feil. Det er fri handel over landegrensene som vil føre til at fattigdommen på sikt blir borte. Ja, med en gang vil noen bli styrtrike, og noen lut fattige, men over lang tid så vil velstanden øke for absolutt alle...

 

 

I et liberalistisk land så kan man ha organisasjoner som jobber slik som partiene på stortinget bare at de ikke har politisk makt. Disse kan for eksempel tilby trygdeordninger, sykelønnsordninger, eller borgerlønn osv. alt ettersom...

 

Forskjellen er at det private overtar det staten driver med i dag. Og alle får det de vil ha: En vinn vinn situasjon.

 

Hvem eller hva som er skyld i finanskrisen er da litt utenfor tema?

Nei. fordi finanskrise fører til fattigdom. Det er bare stater som kan sette igang store finanskriser som rammer et helt land for eksempel.

 

Problemet til fattige land i dag er ikke tollmurene, fordi Norge har fjernet tollmurer for 62 land, 50 av disse er de fattigste landene i verden.

De fikk aldri handlet med Norge da norge hadde disse tollmurene. Det er også andre ting som er grunnen. Grunnen er at de landene som er fattige er sosialistiske/sosialdemokratiske. Om du hadde kunnet pekt på et land som er tuftet på markedsliberalisme, og minimal statlig innblanding, og vist meg at det er liten velstand der, skal jeg tro deg. Men jeg ser jo det stikk motsatte hos de som har mest markedsliberalisme...

 

 

Problemet er at landene ikke nok overskudd til å ekspotere og varer som ikke kan konkurrere på verdensmarkedet.

De kan konkurere, da de er billigere enn den norske bonden, så det blir helt feil.

[AllFather]

Redusere antall folk.

innføre maks to barn per familie, kjemisk sterilisering etterpå.

[Andeith]

Nei. Den kom etterhvert alle til gode. Men poenget er at det manglet noe. Alt er jo ideer. Nye forettningsideer har poppet opp i etterkant. De hadde ikke folk som startet opp ordninger med frivillig folketrygd-ordninger osv osv som da er fullt ut mulig i et slikt fritt samfunn.

 

Sosialliberalismen oppsto pga. problemene liberalismen førte med seg. Liberalisme i ren form skaper forskjeller, det er bevist.

 

 

Det var konkurranse og fritt marked som alltid har skapt velstand.

 

Det er ikke sånn at man må mure seg selv inne med høye tollmurer for at man skal generere velferd. Dette er helt feil. Det er fri handel over landegrensene som vil føre til at fattigdommen på sikt blir borte. Ja, med en gang vil noen bli styrtrike, og noen lut fattige, men over lang tid så vil velstanden øke for absolutt alle...

 

Det er overhodet ikke konkurranse og fritt marked som alltid har skapt velstand, har vi ikke velstand i Norge?

 

Du kommer med en teori om at frihandel vil føre til at fattigdommen blir borte, det er en teori. Det som derimot er bevist er at å beskytte sitt eget marked først har ført til økonomisk vekst og velstand, det er det mange eksempler på. Det at frihandel fører til reduksjon av fattigdom er ikke bevist og det er ganske sprøtt at du mener at det er veien for fattige land å gå, når alle mer utviklede land i verden i dag har startet med å beskytte sitt eget marked.

 

 

De fikk aldri handlet med Norge da norge hadde disse tollmurene. Det er også andre ting som er grunnen. Grunnen er at de landene som er fattige er sosialistiske/sosialdemokratiske. Om du hadde kunnet pekt på et land som er tuftet på markedsliberalisme, og minimal statlig innblanding, og vist meg at det er liten velstand der, skal jeg tro deg. Men jeg ser jo det stikk motsatte hos de som har mest markedsliberalisme...

 

 

De kan konkurere, da de er billigere enn den norske bonden, så det blir helt feil.

 

Jeg kan vise deg land med stor statlig innblanding som har hatt stor økonomisk vekst, de fire tigerene og Kina feks. Kan du komme med ett eksempel på ett land som har hatt stor økonomisk vekst pga. frihandel?

 

Norge har ikke tollmurer for dem nå, så det er ikke det som er problemet. Problemet er at de ikke har ett overskudd. Hva er det som blir helt feil? Mener du at de fattige landene har ett overskudd? For da er det jo veldig rart de ikke eksporterer når de ikke møter tollmurer.

[тurbonєℓℓo]

Sosialliberalismen oppsto pga. problemene liberalismen førte med seg.

Liberalisme i ren form skaper forskjeller, det er bevist.

Jeg har også sagt dette tidligere her inne, men du må forklare mekanismene som førte til dette.

Det gjorde ikke jeg.

 

Saken er den at du kan ha sosialliberalisme på toppen av klassisk liberalisme. Altså staten kan være klassisk liberalisme, men så kan du ha en sosial organisasjon som jobber for sosial sikkerhet. Da får du en mye bedre sosial form for liberalisme, enn om du bryter med ikke-aggresjonsprinsippet og begynner å pålegge folk skatter og avgifter etc.

 

Bryter du et prinsipp som fungerer utmerket mellom folk når det gjelder staten, så går ting som regel i uønsket retning. Initiering av tvang er galt.

 

Ta et eksempel: Dersom du lar staten få penger uansett hva den måtte gjøre som du er uenig i, så vil dette være negativt på lang sikt, for alle. Staten vil alltid gjøre ting vi ikke er enige i med de pengene de fratar oss. Og de hindrer konkurranse, slik at vi får dårligere tjenester enn nødvendig osv osv.

 

Det var dessuten kun markedsliberalisme den tiden, og man brøyt ikke-aggresjonsprinsipet. Det var slaver osv osv osv. Og det er en av flere grunner til at det gikk galt.

Så du kan ikke bare følge en del av liberalismens prinsipper og forkaste en annen, for at det skal fungere optimalt og ønskelig så må du ta ikke-aggresjonsprinsippet veldig alvorlig.

 

Det er overhodet ikke konkurranse og fritt marked som alltid har skapt velstand, har vi ikke velstand i Norge?

Norge har olje, og vi har bedrifter som konkurrerer, jo. Men vi har ikke et totalt fritt marked...

 

Du kommer med en teori om at frihandel vil føre til at fattigdommen blir borte, det er en teori. Det som derimot er bevist er at å beskytte sitt eget marked først har ført til økonomisk vekst og velstand, det er det mange eksempler på. Det at frihandel fører til reduksjon av fattigdom er ikke bevist og det er ganske sprøtt at du mener at det er veien for fattige land å gå, når alle mer utviklede land i verden i dag har startet med å beskytte sitt eget marked.

 

Se denne:

 

 

Jeg kan vise deg land med stor statlig innblanding som har hatt stor økonomisk vekst, de fire tigerene og Kina feks. Kan du komme med ett eksempel på ett land som har hatt stor økonomisk vekst pga. frihandel?

Singapore.

 

Norge har ikke tollmurer for dem nå, så det er ikke det som er problemet. Problemet er at de ikke har ett overskudd. Hva er det som blir helt feil? Mener du at de fattige landene har ett overskudd? For da er det jo veldig rart de ikke eksporterer når de ikke møter tollmurer.

Om fattige land får solgt til norge, så kan de bygge opp en kapital. Snakker ikke om land i og for seg men utenlandske bønder etc, som da ønsker å selge sine varer til Norge og andre rike land for å selv kunne bli rike. Handel skaper velstand. Endret 20. november 2013 av turbonello

[Blårens]

Jeg syns at myndigheter i flere land må sette grenser for hvor mange barn man skal få lov å ha. Om du lager 2 barn med en annen person så har dere ikke bidratt til videre overbefolkning for da har dere vidreført arven i form av ett barn hver og vil gå i null. Lager du 4 barn så har dere reprodusert dere selv med 200% og vil da bidra til overbefolking. Jeg er for maks to barn og alt annet vil jeg si er egoisme.

[тurbonєℓℓo]

Rettet opp innlegget, slik at det ikke ser ut som jeg har skrevet det du skrev =P