Løsninger for at alle i verden skal få mat

[Isbilen]

Når man lever i elendighet er det fort gjort å bli deprimert og selvdestruktiv, og at man får et par traktorer og en skole endrer ikke på det.

Endret 17. november 2013 av Isbilen

[Sheasy]

Det er ikke en logisk kortslutning, for det er jo sant. Mener du at jeg skal ha en vanntett løsning klar før jeg uttaler meg? Penger slik de fungerer i dag er skyld i mye vondt. Vi trenger ikke nødvendigvis kommunisme, mye av problemet er rett og slett at pengene er blitt mektigere enn noen stat og ikke følger noens andre interesser enn seg selv. Kanskje vi kan gjøre noe med hvordan pengene fungerer, eller i det minste innføre et internasjonalt organ som kan ta de store selskapene litt i nakken. En stor utfordring er at noe slikt fordrer stor enighet mellom nasjonene, og jeg er usikker på om verdenslederne synes det er viktigere å bekjempe fattigdom enn å forbli uvenner.

 

Hvordan forklarer du at land med høy økonomisk frihet gjør det så mye bedre enn resten? Burde ikke et land med en tradisjonelt sterk stat, som Zimbabwe, DR Kongo og Nord-Korea gjøre det bedre enn mer frie land som Botswana og Sør-Korea der det er enklere for de kjipe kapitalistene å utnytte folk?

 

La oss se bort fra at andelen fattige i verden minsker, og at den minsker klart mest i land med kapitalistiske tendenser. Kan du komme med et eksempel på et land som, utenom naturkatastrofer, som både har et utstrakt sultproblem og legger til rette for kapitalisme?

Endret 17. november 2013 av Sheasy

[Isbilen]

Du prøver å prakke på meg et forklaringsproblem her. Det er ikke umulig å lykkes i kapitalismen, langt ifra, problemet er at den ikke bryr seg om taperne sine. At det går bra for mange kapitalistiske land betyr ikke at det mangler forbedringspotensiale. At det går dårligere med parodiske diktaturer enn med frie land burde ikke være noe mysterium.

Endret 17. november 2013 av Isbilen

[Sheasy]

Poenget er at uten en vesentlig grad av kapitalisme kan ikke et land være fritt. Helt fra den industrielle revolusjon har vi sett at land som respekterer privat eiendomsrett og sørger for en viss grad av frihet, avtalerett og et forutsigbart skattesystem har hatt en enorm velstandsøkning for alle. Ja, det har ført til større forskjeller, men selv de "fattige" i velstående land har det bedre enn kongelige noen gang har hatt inntil ganske nylig.

 

Samtidig har vi sett at land som ikke har gjort dette heller ikke har hatt samme utvikling, enten det er i Øst-Europa, Asia, Sør-Amerika eller Afrika. Helt til de endrer system, selvsagt, og tar innpå Vesten med rekordfart.

 

Likevel er det kapitalistene og de multinasjonale selskapene som har skylden for elendigheten her i verden.

[Isbilen]

Det største problemet er de som sier at det ikke kan bli bedre.

[Sheasy]

Så klart kan det bli bedre, men vi fokuserer på de som har det aller verst, gjør vi ikke? De som ikke har tilgang til mat. Mitt revolusjonerende forslag er at vi får de landene det gjelder til å følge den samme oppskriften som har hjulpet resten av verden. Så kan vi prøve å fikse resten etterpå, når folk ikke lenger dør av sult eller politikk.

[Isbilen]

Så enkelt er det ikke. De som allerede er store vil ikke uten videre la nye aktører slippe til.

[Sheasy]

Hvem er de store her? Land, som Norge, med tollmurer som vanskeliggjør handel? Det kan løses med mer kapitalisme. Politikere som er mer opptatt av sin egen og kameratenes lommebok? Igjen, mindre makt til politikere og mer kapitalisme kan fjerne dette.

 

Finnes det land som sliter med absolutt fattigdom og sult, som samtidig ikke blir grovt utnyttet av de som sitter ved makten? Dette er et genuint spørsmål, jeg kan dessverre altfor lite om dette.

[After Dark]

Det er nok mat til alle, men vi har et fordelingsproblem. Jeg tror at så lenge kapitalmakten regjerer, vil de rike stå på sin pengegitte rett til å fråtse og kaste. Kapitalen tilsier at det å gjøre primærbehov til et spekulasjonsobjekt på børsen er en helt streit og OK greie. Folk tjener seg rike på å gjøre mat mindre tilgjengelig, og i dagens samfunn er muligheten til å tjene seg rik noe av det mest dyrebare vi har. Tydeligvis.

 

Problemet er ikke bare fordeling, men også prioritering. Se feks. på Zimbabwe som en kalt ble kalt "Afrikas kornkammer". Om Robert Mugabe og ZANU-PF ikke hadde jaget de hvite bøndene fra gårdene og gitt gårdene til folk som ikke kunne noe om gårdsdrift hadde Zimbabwe både kunnet brødfø hele landet og fortsatt hatt masse mat å eksportere til nabolandene. Og se på et annet eksempel, Nord-Korea. Om ikke regimet der hadde prioritert forsvaret ovenfor alt annet og ikke hadde isolert og lukket seg fullstendig fra omverden ville de kunnet importere mat så vel som dyrket den selv og brødfø befolkningen. Det samme kan sies om Irak under Saddam Hussein. Etter Gulfkrigen tok det nesten fem år før han sa ja til FNs olje for mat-program og han fortsatte å motarbeide FN og Det internasjonale verdenssamfunnet så sanksjonene mot Irak ble aldri opphevet. Faktisk hadde et aldri blitt noen sanksjoner i det hele tatt dersom ikke Saddam Hussein hadde bestemt seg for å invadere og okkupere Kuwait.

 

Afrika som er det fattigeste kontinentet i verden har store ressurser både i olje, diamanter og matvarer, men prioriteringene til diverse diktaturer og regimer sørger for at det ikke kommer befolkningen til gode. Det gjelder ikke bare i Afrika heller. Det gjelder flere land over det meste av eller hele verden.

[Isbilen]

Pengene er mektigere enn noen stat og følger sine egne lover.

[After Dark]

Hva er egentlig poenget ditt? Er du ikke eng i at prioriteringene er det største problemet her, ikke fordelingen!?

[Sheasy]

Pengene er mektigere enn noen stat og følger sine egne lover.

 

Jeg gjentar spørsmålet mitt fra forrige post, finnes det lutfattige land der den private eiendomsretten blir respektert av staten, med et forutsigbart skattenivå?

 

Penger er et verdimål, inten annet.

[After Dark]

 

Så det er bedre at folk ikke lever enn at de lever i sult?

 

Hvis de utelukket skal lide, høres det da ut som et liv noen ønsker å leve?

[Isbilen]

Hva er egentlig poenget ditt? Er du ikke eng i at prioriteringene er det største problemet her, ikke fordelingen!?

Det var ikke et svar på ditt innlegg.

[Isbilen]

 

Jeg gjentar spørsmålet mitt fra forrige post, finnes det lutfattige land der den private eiendomsretten blir respektert av staten, med et forutsigbart skattenivå?

 

Penger er et verdimål, inten annet.

Penger er abstrakt nytte, en mer praktisk måte å handle på enn å bytte ting mot ting. I utgangspunktet et kjempesystem som har gjort det mulig for brukerne å være langt mer effektive enn utenforstående. Tusener av dagsverk kan forflytte seg jorden rundt på den tiden det tar å formidle en handelsavtale. Problemet er at det oppstår maktstrukturer langsetter pengeflyten, systemet har ingen innebygde bremser og lar seg vanskelig tøyle. Det er pengene som er skyld i den enorme løgnen som gir meg alt jeg trenger og mer til for 15 timer i uka, mens folk jobber seg halvt i hjel uten å gå mette til sengs i andre deler av verden. Det er åpenbart at menneskelig godhet ikke er tilstrekkelig, det må systemendringer til.

[Sheasy]

Penger er abstrakt nytte, en mer praktisk måte å handle på enn å bytte ting mot ting. I utgangspunktet et kjempesystem som har gjort det mulig for brukerne å være langt mer effektive enn utenforstående. Tusener av dagsverk kan forflytte seg jorden rundt på den tiden det tar å formidle en handelsavtale. Problemet er at det oppstår maktstrukturer langsetter pengeflyten, systemet har ingen innebygde bremser og lar seg vanskelig tøyle. Det er pengene som er skyld i den enorme løgnen som gir meg alt jeg trenger og mer til for 15 timer i uka, mens folk jobber seg halvt i hjel uten å gå mette til sengs i andre deler av verden. Det er åpenbart at menneskelig godhet ikke er tilstrekkelig, det må systemendringer til.

 

Ettersom vi får så enormt godt betalt i Norge mens andre sliter med å overleve, så kan jo de bare reise hit og tilby seg å gjøre samme jobb som du gjør for mindre penger? Nei, vent, det går ikke, fordi vi ikke lar de få lov.

 

De kan starte opp i sitt eget hjemland, med ny, effektiv teknologi slik vi har gjort? Nei, vent, de lever under autoritære regimer som regelrett voldtar de.

 

Gitt at de likevel får det til, så kan de selge overskuddsproduksjonen sin til rike land som Norge. Nei, vent, vi gjemmer oss bak tollmurer.

 

Systemendring, ja visst, men ingen av disse faktorene har noe som helst med kapitalisme å gjøre, tvert i mot.

 

Jeg stiller for øvrig samme spørsmål som i forrige innlegg, og innlegget før der igjen, hvis du har lyst å komme med et eksempel.

[After Dark]

Det var ikke et svar på ditt innlegg.

 

Har du noe svar på det?

[Isbilen]

 

Ettersom vi får så enormt godt betalt i Norge mens andre sliter med å overleve, så kan jo de bare reise hit og tilby seg å gjøre samme jobb som du gjør for mindre penger? Nei, vent, det går ikke, fordi vi ikke lar de få lov.

 

De kan starte opp i sitt eget hjemland, med ny, effektiv teknologi slik vi har gjort? Nei, vent, de lever under autoritære regimer som regelrett voldtar de.

 

Gitt at de likevel får det til, så kan de selge overskuddsproduksjonen sin til rike land som Norge. Nei, vent, vi gjemmer oss bak tollmurer.

 

Systemendring, ja visst, men ingen av disse faktorene har noe som helst med kapitalisme å gjøre, tvert i mot.

 

Jeg stiller for øvrig samme spørsmål som i forrige innlegg, og innlegget før der igjen, hvis du har lyst å komme med et eksempel.

 

Verken vår makt til å gjøre som vi vil, regimenes mulighet til undertrykkelse eller tollmurene ville vært mulig uten penger.

 

Jeg har ikke noe godt eksempel til deg på stående fot, mest fordi jeg ikke vil skyte fra hofta.

Endret 17. november 2013 av Isbilen

[Sheasy]

Så klart ville det vært mulig.

[Isbilen]

Hvordan skulle man ellers motivert kreftene som opprettholder disse maktstrukturene? Med ubetalte budbringere som fraktet basisvarer til utøverne?