Løsninger for at alle i verden skal få mat

[BirgerCaC]

Ja, nettopp. Havet skal stige, men hvis vi pumper det inn på land så skal det ihvert fall synke litt, men en del vil jo fordampe også såklart.

[StormEagle]

Forby biodrivstoff.

[Star Fox]

Ta kill'n på halvparten ved loddtrekning?

[StormEagle]

Ta kill'n på halvparten ved loddtrekning?

Battle Royale?

[тurbonєℓℓo]

Det er nok mat til alle, men vi har et fordelingsproblem. Jeg tror at så lenge kapitalmakten regjerer, vil de rike stå på sin pengegitte rett til å fråtse og kaste. Kapitalen tilsier at det å gjøre primærbehov til et spekulasjonsobjekt på børsen er en helt streit og OK greie. Folk tjener seg rike på å gjøre mat mindre tilgjengelig, og i dagens samfunn er muligheten til å tjene seg rik noe av det mest dyrebare vi har. Tydeligvis.

Logisk kortslutning å skylde det på kapitalismen. Du har ikke noe bedre system.

Motsetningen er kommunisme, og man så jo hva som skjedde i russland når det var kommunisme der, og det som skjedde var at det kom en hungersnød som rammet milliarder av mennesker.

[Star Fox]

Battle Royale?

Hunger Games?

[StormEagle]

Hunger Games?

Dårlig kopi

[BirgerCaC]

Forby biodrivstoff.

Ville faktisk ha vært en ganske god ide da bio drivstoff egentlig ikke er så miljøvennlig med tanke på dyrking, frakt, selve prosessen og bruk. Sats da heller på biler som går på atomkraft.

 

Ta kill'n på halvparten ved loddtrekning?

Det ville ha vært for ekstremt vil jeg si. Kina har jo en ettbarnspolitikk nå. Ikke det at jeg er for den, men de prøver ihvert fall å få ned befolkningen, men på en elendig måte etter min mening.

[Red Frostraven]

 

Hvorfor skulle ett land ønske å selge maten sin hves det betyr at de sulter ihjel?

 

Fordi et land ikke bestemmer over ressursene i landet; eierene gjør.

 

Og eierene selger ikke kjøttet sitt for 10 kroner kiloet i hjemlandet dersom de kan få 20 kroner kiloet i utlandet (alle kostnader trukket fra).

[del_diablo]

 

Så det er bedre at folk ikke lever enn at de lever i sult?

Spørs om spørsmålet er

>Død ved å la de sulte sulte

>Befolkningstans ved prevansjonkampanjer

>En barnpolitikk for å stabilisere landet over 40 års periode

Og om videre mål er

>Høyere GDP

>Høyere og fordelaktigere import

>Landbruksrevolusjon

Du får vel velge.

[Sheasy]

 

Fordi et land ikke bestemmer over ressursene i landet; eierene gjør.

 

Og eierene selger ikke kjøttet sitt for 10 kroner kiloet i hjemlandet dersom de kan få 20 kroner kiloet i utlandet (alle kostnader trukket fra).

 

Hvis man ser bort fra alle landene der staten faktisk bestemmer over ressursene i landet, i form av grov utnyttelse av landets innbyggere.

[Red Frostraven]

 

Hvis man ser bort fra alle landene der staten faktisk bestemmer over ressursene i landet, i form av grov utnyttelse av landets innbyggere.

 

Og da ønsker fremdeles staten å selge ressursene til utlandet fordi det gir mer penger enn den lutfattige befolkningen kan betale.

Endret 17. november 2013 av Red Frostraven

[tomatotomato]

Er ikke mer effektivt jordbruk en løsning da? Istedet for at hele slekta må pløye åkern for hånd, så kan vi jo låne ut noen enkle maskiner og mekaniske redskap som gjør jobben mye lettere.

 

Nå tenker jeg ikke på å suge alt av næringsstoff ut av bakken, men å heller bruke jordsmonnet mer effektivt. Til land i Afrika kunne jo en gi/selge maskiner på avbetaling, som går på solkraft eller lignende. Hadde vært fantastisk om det hadde gått

[Sheasy]

 

Og da ønsker fremdeles staten å selge ressursene til utlandet fordi det gir mer penger enn den lutfattige befolkningen kan betale.

 

Mens i et land uten en slik stat ville folk dyrket mat og spist den selv hvis de ikke hadde råd til å kjøpe, fordi penger er et verdimål og verdien av å ikke sulte er rimelig høy.

 

Er ikke mer effektivt jordbruk en løsning da? Istedet for at hele slekta må pløye åkern for hånd, så kan vi jo låne ut noen enkle maskiner og mekaniske redskap som gjør jobben mye lettere.

 

Nå tenker jeg ikke på å suge alt av næringsstoff ut av bakken, men å heller bruke jordsmonnet mer effektivt. Til land i Afrika kunne jo en gi/selge maskiner på avbetaling, som går på solkraft eller lignende. Hadde vært fantastisk om det hadde gått

 

Et effektivt jordbruk og maskiner krever investeringer. Det er svært risikabelt å investere når staten setter skattesatsen etter hvor mye penger kompisene har lyst på, og man ikke har noen garanti for at man har råderett over gården sin neste uke.

Endret 17. november 2013 av Sheasy

[tomatotomato]

 

Et effektivt jordbruk og maskiner krever investeringer.

Hmmm... synd at det ikke fantest et land med godt over 4000 milliarder på bok som kunne ha gjort en innsats for verdenssamfunnet

 

Burde vel ikke være SÅÅ vanskelig å få til noen sikre avtaler med noen av de mindre korrupte landene. De klager på at vi tømte dem for ressurser for noen hundre år siden - nå kan vi betale tilbake.

[Sheasy]

Hmmm... synd at det ikke fantest et land med godt over 4000 milliarder på bok som kunne ha gjort en innsats for verdenssamfunnet

 

Burde vel ikke være SÅÅ vanskelig å få til noen sikre avtaler med noen av de mindre korrupte landene. De klager på at vi tømte dem for ressurser for noen hundre år siden - nå kan vi betale tilbake.

 

De mindre korrupte landene klarer seg som regel selv.

 

Se på hva Botswana har fått til siden de ble uavhengige, og det er et land dekket av ørken, hardt rammet av HIV/AIDS og på grensen til Zimbabwe.

[MathiasOslo]

Vannfordamp er farlig for atmosfæren (drivhus effekten), selv om vi ikke kan gjøre noe med det

[tomatotomato]

Da er løsningen å spre litt skikkelig demokrati

[Isbilen]

Logisk kortslutning å skylde det på kapitalismen. Du har ikke noe bedre system.

Motsetningen er kommunisme, og man så jo hva som skjedde i russland når det var kommunisme der, og det som skjedde var at det kom en hungersnød som rammet milliarder av mennesker.

Det er ikke en logisk kortslutning, for det er jo sant. Mener du at jeg skal ha en vanntett løsning klar før jeg uttaler meg? Penger slik de fungerer i dag er skyld i mye vondt. Vi trenger ikke nødvendigvis kommunisme, mye av problemet er rett og slett at pengene er blitt mektigere enn noen stat og ikke følger noens andre interesser enn seg selv. Kanskje vi kan gjøre noe med hvordan pengene fungerer, eller i det minste innføre et internasjonalt organ som kan ta de store selskapene litt i nakken. En stor utfordring er at noe slikt fordrer stor enighet mellom nasjonene, og jeg er usikker på om verdenslederne synes det er viktigere å bekjempe fattigdom enn å forbli uvenner.

[medlem-124997]

De områdene i verdens som preges av sult (selvfølgelig med unntak av krig, naturkatastrofer osv) er områder hvor det er vanskelig eller umulig å dyrke mat. Områder med jord som ikke er egnet til dette, med lite regn osv. Disse landene er - for å sette det på spissen - der vi i resten av verden var for hundre år tilbake i tid. Før vi hadde penger til å gå på butikken å kjøpe alt vi trengte var det nesten alle som hadde småbruk eller drev havet.
Når man ikke har mulighet hverken til å drive hav, gård eller har penger nok til å handle, så er den eneste løsningen å flytte på seg til områder hvor jorden kan dyrkes.

Det å sende penger og ressurser hjelper for en skakket stund, men det blir ikke permanent bra av det.
En annen ting som må endres for at U-landene skal komme seg på fotene sjøl er holdningene til de som bor der.
Nå får jeg sikkert smekk på fingrene for å være politisk ukorrekt, men la gå;

 

Jeg kjenner ett par stykker som har reist ned til ett par land i Afrika som frivillige, og de ble sjokkerte over latskapen og utakknemligheten de møtte både blant voksne og barn.
Ungene som hadde muligheten til å gå på skole ville ikke, selv om de ble smekket om de ikke dro. Det var frodig jungel og mat som hang på trærne og råtnet fordi ingen ville plukke, fordi de fikk mat fra nødhjelpen.

Traktorer hadde blitt sendt nedover bla fra Norge for å hjelpe dem å komme igang med å dyrke jorden, men disse hadde de bare herjet rundt med til de gikk tomme for diesel, og stod bare ute på jordene å rustet.

Ungene som fikk klær og leker tilsendt rev det i stykker med en gang, fordi at de fikk nytt uansett og ikke hadde respekt eller greide å passe på tingene sine.
I tillegg er religion fremdeles farlig sterkt der nede, og det er en kultur hvor man slår ungene omtrent helseløse i guds navn for at de skal oppføre seg. Prester som løp rundt å skrønet om mennesker som forvandlet seg til dyr og hekser som kom å tok deg hvis du gikk barfot i jungelen.
Og alle trodde selvfølgelig på det presten sa.

Etter å ha hørt alt dette gir jeg fortsatt penger til U-hjelp, men er litt mer var på hvilke organisasjoner jeg gir til.

Hadde NRK tatt med seg et TV-team til disse landene og filmet hvordan folkene er der nede hadde nesten ingen privatpersjoner villet sendt penger til nødhjelp mere.

 

Skle litt ut nå. Som sagt mener jeg at løsningen på sult hadde vært at man flytter på seg til steder hvor jord og hav kan benyttes. Om ikke annet kan pengene som sendes hjelpe dem med å flytte.