Løsninger for at alle i verden skal få mat

[Andeith]

 

1. Hvis det stemmer at det hjelper, hvorfor ikke gjøre begge deler?

 

2. Slette gjelden vil muligens hjelpe, muligens ikke. Hvis det bare fører til nye lån, nå med høyere rente på grunn av økt risikotillegg, ser jeg ikke hvordan det skal ha en effekt. Rettferdig handel vet jeg ikke hva er, vil du utdype?

 

3. Si dine forslag fører til økte inntekter/reduserte kostnader for land X. Hvis staten konfiskerer hele gevinsten er det ingen automatikk i at befolkningen i land X vil dra nytte av dette. Det er mange land som har store inntekter pga naturressurser, uten at befolkningen tjener noe på dette.

 

Ikke gi nye lån, så er den saken løst.

 

Rettferdig handel handler om å passe på at produsentene har noen rettigheter. Dette gjelder ikke med frihandel. Passe på at man betaler en pris for varene som gjør at produsentene kan leve av det.

 

Problemet med mange land i Afrika og resten av verden, er at demokratiet aldri fikk en naturlig utvikling. Det ble tredd ned over hodene på folk. Folket sitter ofte uten en lojalitetsfølelse til staten, men heller til sin stamme, eller etniske gruppe ol. Hva med at hvert lokalsamfunn må få mulighet til å bygge seg opp på egne premisser? At man i bistandsarbeidet blir mer ydmyk og slutter å prøve å presse på samme modellen over alt. To forskjellige lokalsamfunn i Afrika kan skille seg like mye fra hverandre som det vi skiller oss fra dem.

[Sheasy]

 

Ikke gi nye lån, så er den saken løst.

 

Rettferdig handel handler om å passe på at produsentene har noen rettigheter. Dette gjelder ikke med frihandel. Passe på at man betaler en pris for varene som gjør at produsentene kan leve av det.

 

Problemet med mange land i Afrika og resten av verden, er at demokratiet aldri fikk en naturlig utvikling. Det ble tredd ned over hodene på folk. Folket sitter ofte uten en lojalitetsfølelse til staten, men heller til sin stamme, eller etniske gruppe ol. Hva med at hvert lokalsamfunn må få mulighet til å bygge seg opp på egne premisser? At man i bistandsarbeidet blir mer ydmyk og slutter å prøve å presse på samme modellen over alt. To forskjellige lokalsamfunn i Afrika kan skille seg like mye fra hverandre som det vi skiller oss fra dem.

 

Hvis produsenten ikke kan leve av prisen den får for varene sine vil det ikke bli solgt. Dette gjelder selvsagt ikke i mange afrikanske land, da staten bestemmer prisen.

 

Et større problem i Afrika enn ufrivillig demokrati er mangel på demokrati (ikke at demokrati er så bra, men det er bedre enn mye annet). Mine kunnskaper om Afrika er dessverre på grensen til ikke-eksisterende, så jeg tar forbehold om feil, men i hvilke land har befolkningen en reell mulighet til å påvirke hvordan landet styres? Freedom House regner 11 av 50 land som frie, og det inkluderer småøyer som Mauritius, Kapp Verde og Sao Tome og Principe (som jeg aldri har hørt om). De inkluderer også Benin, Sierra Leone, Lesotho og Senegal, som alle har eller har hatt sine problemer inntil veldig nylig.

 

Det er befolkningen vi skal hjelpe. Hvordan skal det da nytte å være ydmyk overfor en stat som ikke har befolkningens beste som sin prioritet, eller som i det minste er avhengig av at befolkningen tror de har deres beste i tankene for å beholde jobben?

[Andeith]

 

Hvis produsenten ikke kan leve av prisen den får for varene sine vil det ikke bli solgt. Dette gjelder selvsagt ikke i mange afrikanske land, da staten bestemmer prisen.

 

Et større problem i Afrika enn ufrivillig demokrati er mangel på demokrati (ikke at demokrati er så bra, men det er bedre enn mye annet). Mine kunnskaper om Afrika er dessverre på grensen til ikke-eksisterende, så jeg tar forbehold om feil, men i hvilke land har befolkningen en reell mulighet til å påvirke hvordan landet styres? Freedom House regner 11 av 50 land som frie, og det inkluderer småøyer som Mauritius, Kapp Verde og Sao Tome og Principe (som jeg aldri har hørt om). De inkluderer også Benin, Sierra Leone, Lesotho og Senegal, som alle har eller har hatt sine problemer inntil veldig nylig.

 

Det er befolkningen vi skal hjelpe. Hvordan skal det da nytte å være ydmyk overfor en stat som ikke har befolkningens beste som sin prioritet, eller som i det minste er avhengig av at befolkningen tror de har deres beste i tankene for å beholde jobben?

 

Må bare ta opp lånene igjen. Det er mange organisasjoner i vesten som kjemper for at illegitim gjeld skal slettes, dette er en stor del av ulandsgjelden. Dette er viktig fordi ulandsgjelden begrenser utviklingen til land som er på vei opp, men likevell må slite med gammel gjeld, som er betalt tilbake mange ganger.

 

Det er vanskelig å finne statistikk på hvor mange land hvor befolkningen har reel innflytelse. Men dette er jo Norge bryr seg lite om når det kommer til hvor vi investerer penger. Ett godt eksempel på dette er Angola, vi tjener mer penger på olje fra Angola enn det vi gir i bistand til hele Afrika til sammen.

 

"SLUG mener at gjeld er illegitim hvis lånet for eksempel er tatt opp av undertrykkende regimer, tatt opp til illegitime formål eller gitt til mislykkede prosjekter som forårsaket miljømessig eller sosial skade som burde vært forutsett av kreditor. Disse kriteriene beskriver situasjonen i mange debitorland i dag."

http://slettgjelda.no

 

"I 1988 hadde nesten 90 prosent av statene i Afrika sør for Sahara diktaturlignende regjeringer. I 2006 var det kun to, Eritrea og Ekvatorial-Guinea. I samme periode økte antall demokratier fra 3 til 18."

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Farre-diktaturer---flere-demokratier-5563071.html

 

Før vi fokuserer på å hjelpe burde vi helst slutte å skade mener jeg.

 

Se denne videoen, så beskriver veldig godt hvor pengeflyten går:

 

http://www.youtube.com/watch?v=HgSMKJNNNHI

[::TeknoFoben::]

Fjerne all toll på mat, slik kan bønder i andre land få mer penger og industralisere seg.

[Andeith]

Fjerne all toll på mat, slik kan bønder i andre land få mer penger og industralisere seg.

 

Det er allerede fjernet toll på varer fra de 50 fattigste landene i verden, det hjelper ikke så lenge ikke de klarer å generere ett overskudd for eksport.

[::TeknoFoben::]

 

Det er allerede fjernet toll på varer fra de 50 fattigste landene i verden, det hjelper ikke så lenge ikke de klarer å generere ett overskudd for eksport.

De jobber ikke gratis, hvorfor eksporterer de da?

[Andeith]

De jobber ikke gratis, hvorfor eksporterer de da?

 

Hvem er "de"? Jeg sier jo at de ikke eksporterer, fordi de har lite overskudd å eksportere.

Endret 6. desember 2013 av Andeith

[Sheasy]

 

Må bare ta opp lånene igjen. Det er mange organisasjoner i vesten som kjemper for at illegitim gjeld skal slettes, dette er en stor del av ulandsgjelden. Dette er viktig fordi ulandsgjelden begrenser utviklingen til land som er på vei opp, men likevell må slite med gammel gjeld, som er betalt tilbake mange ganger.

 

Det er vanskelig å finne statistikk på hvor mange land hvor befolkningen har reel innflytelse. Men dette er jo Norge bryr seg lite om når det kommer til hvor vi investerer penger. Ett godt eksempel på dette er Angola, vi tjener mer penger på olje fra Angola enn det vi gir i bistand til hele Afrika til sammen.

 

"SLUG mener at gjeld er illegitim hvis lånet for eksempel er tatt opp av undertrykkende regimer, tatt opp til illegitime formål eller gitt til mislykkede prosjekter som forårsaket miljømessig eller sosial skade som burde vært forutsett av kreditor. Disse kriteriene beskriver situasjonen i mange debitorland i dag."

http://slettgjelda.no

 

"I 1988 hadde nesten 90 prosent av statene i Afrika sør for Sahara diktaturlignende regjeringer. I 2006 var det kun to, Eritrea og Ekvatorial-Guinea. I samme periode økte antall demokratier fra 3 til 18."

http://www.aftenposten.no/fakta/innsikt/Farre-diktaturer---flere-demokratier-5563071.html

 

Før vi fokuserer på å hjelpe burde vi helst slutte å skade mener jeg.

 

Se denne videoen, så beskriver veldig godt hvor pengeflyten går:

 

http://www.youtube.com/watch?v=HgSMKJNNNHI

 

Jeg er langt på vei enig i at land ikke bør holdes ansvarlig for lån tatt opp av diktaturregimer eller korrupte ledere, men en forutsetning bør vel da være at styresettet nå er forbedret? Jeg ser for eksempel ikke poenget med å slette eventuell utenlandsgjeld til land som Zimbabwe, mens Sierra Leone er en annen sak.

 

18 demokratier er nok en overdrivelse, men det er et definisjonsspørsmål.

 

Jeg må rekke et tog, så videoen sparer jeg til senere.