Korleis unngå å fora rasistane i oss?

[тurbonєℓℓo]

For det første så skrev jeg om den ukontrollerte folkevandringen inne EU/Schengen hvor vi er deltager.

Sannsynligvis ikke særlig "ukontrollert" den heller.

Jeg tror den er mye mer kontrollert enn den burde være.

 

Det er bare (delvis) flyplasser og havner som har noen kontroll i det hele tatt om hvem som kommer inn og hvem som forlater et land.

Ja, og?

 

Så det fullstendig uten kontroll og er basert på en naiv tillit til at innvandrere melder seg til myndighetene.

Dette kaller ikke jeg kontroll.

Om de ikke melder seg til myndighetene, så vil de i "mitt" system ikke ha noen rettigheter om noe skulle skje dem. Da handler det ikke om tilitt.

Det handler ikke om naivitet.

De som ikke melder seg derimot gjør noe som ikke lønner seg.

 

I tillegg er det ca.5000 asylsøkere som venter på utsendelse, som i mellomtiden kan vandre fritt omkring og kan gå under jorden.

Dette kaller ikke jeg kontroll.

Men dette er selvsagt ikke asylsøkerne sin feil... Det er dagens system.

Det blir heller ikke noe særlig bedre om du infører et enda tyngere byråkratisk system som koster enda mer penger og resurser.

 

Og dette ville således ikke vært et problem i et rasjonalgaudistisk / iberalistisk samfunn.

 

Sånn kan man fortsette eksemplene.

Det hele beror seg på inkompetente systemer og inkompetent administrasjon.

Ja, og jeg antar at det systemet du vil ha ikke er særlig bedre... I så fall ikke dersom du vil ansette enda flere folk til å kontrollere enda mer. I et sånt system vil korrupsjonen bare øke, da noen i et slikt system kan utnytte sine stillinger til personlig profitt.

 

 

Du er nok ganske naiv.

Nei, jeg mener jeg er ganske virkelighets-orientert,

og vil vel mene du er naiv som tror at mer kontroll er svaret.

 

En fri økonomi er de rike og den ekstreme høyresidens "våte drøm".

I all hovedsak så er en fri økonomi de som elsker frihets våte drøm.

Hva er bedre med en tvunget økonomi? Det er heller ikke legitimt egentlig, da det innebærer å tilegne seg det andre har jobbet for med tvang. Jeg vil ha et samfunn basert på frivillighet, og ikke tvang. Jeg tror tvang bare er skadelig i det lange løp. Og det meste tyder også på det...

 

Da kan de best utnytte arbeidskraften til egen berikelse.

Som vil skape tusenvis av nye arbeidsplasser til alles berikelse.

 

Det vil også være konkurranse om arbeidskraften, slik at det vil ikke lønne seg å behanlde de dårlig eller gi dem luselønn.

 

Da får du fort et "Oss og Dem" samfunn hvor storparten av befolkningen lever under dårlige kår og "de rike" bor i "gated communities".

Nei, det er ikke hva man nødvendigvis får i et helt fritt samfunn med en fri økonomi.

Du kan for eksempel ha en ordning med borgerlønn.

Eller du kan ha frivillig folketrygd, beskrevet i den linken jeg har lenket til i signaturen min.

 

Se på historien før velferds staten og fattige land i dag.

Det er hvordan det var og ville bli/er!

Se på Singapore nå, i forhold til da det var et sosialistisk styre der...

Sier seg egentlig selv at bare en fri økonomi kan skape rikdom.

De vestelige rike landene, blomstret opp etter dette kapitalistiske systemet ble innført. Velferden hos folk økte i takt med nye oppfinnelser osv osv.. Dette ville ikke vært mulig uten kapitalisme.

 

Fattige land forblir forøvrig fattige på grunn av at rike land holder på å mure seg inne med høye tollmurer etc som hindrer de fattige i å selge varer til oss. Og vi har et kunstig høyt prisnivå også...

 

Du mener den "Darwinistiske" samfunns varianten "survival of the fittest and fuck the rest".

Nei... Jeg tror mer på frivillighet, og lure løsninger i stedet for tvang...

Jeg ser at du lager deg en del stråmenn som ikke helt passer, og at jeg må korrigere dette. Du skal få ha dine stråmenn. Jeg tolker dem som spørsmål om hvor jeg står, og hva jeg ønsker.

 

Du burde være mer stolt av hva vi har fått til i Europa.

Hvorfor det? I europa så har vi en blandingsøkonomi. Den eneste grunnen til at det fungerer sånn noenlunde greit (ikke optimalt) er fordi det er et snev av kapitalisme; konkurranse...

 

Jeg tror vi ville fått til enda mer dersom det hadde vært mer konkurranse.

 

Sammenliknet med Midt-Østen, Afrika og Asia så har vi faktisk lykkes som samfunn.

Så lenge det varer... Jeg selv mener at vi burde holde det gående så lenge vi har olje. Jeg mener at olja i Nordsjøen er noe som tilhører hele befolkningen for eksempel. Men jeg tror ikke at tvang er veien å gå. Jeg tror nordmenn gladlig ville meldt seg inn i Den frivillige folketrygden, og andre sosiale tiltak. Men da er det frivillig. Da MÅ ikke alle betale for Jens Stoltenberg sine misslykkede månelandingsforsøk på Mongstad etc...

 

Resten av verden hvor staten har en mindre oppgave er ikke så velykket.

Hong Kong har en fri økonomi. Der går det så det suser... Singapore... Velstanden der er høyere enn i Norge, og der er det så og si ingen statlig inblanding i økonomien. Nå er jo dette byer, men det illustrerer bare det faktum at de fungerer godt.

 

Europa er faktisk det seneste befolkete kontinent, så disse andre kontinentene har hatt mye lengre tid til å "get their shit together".

I stedet er de mer eller mindre feilete samfunn.

Er du enig med meg at nordmenn er slik nordmenn selv i et samfunn basert utelukkende på frivillighet? Slik det er med norge i dag, så frastøter vi oss rikinger og folk som skaper arbeidsplasser i hopevis. Det blir mindre fristende for dem å være her, da de kan være mye mer konkurransedyktige i andre land. Dette skader økonomien, og det gjør oss (befolkningen) fattigere enn nødvendig. Den eneste grunnen til at vi er rike, er som sagt olja, og at arbeidsledigheten er lav. Bare vent til olja tar slutt. Massearbeidsløshet. Dette er naivitet.

 

Stort sett enig i det.

FRP har kopiert mye av Arbeiderpartiet og lagt til en del populære deler som Arbeiderpartiet burde ha hatt og presentert på en mer smakelig måte.

 

Faren med FRP og Høyre er at de enda letter enn Arbeiderpartiet legger seg flate for "Røver Kapitalismen" i sin naivitet.

Det er mange former for kapitalisme. Noen er bra andre er dårlige.

Det er måten ting blir gjort på som er det viktigste. USA er ikke et liberalistisk land for eksempel. De har blandingsøkonomi som i Norge...

 

Jeg er tilhenger av Kapitalisme, men det burde defineres mer tydelig forskjell på typer av Kapitalistiske ideologier og hva slags Kapitalistisk styresett man ønsker uten at man kaller det noe annet som f.eks. sosial-demokrati.

Det har dessverre ikke skjedd i den vestlige verden enda.

Jeg er enig. Jeg støtter rasjonalgaudisme, og eller sosialliberalisme.

Sosialliberalisme er en sosial form for liberalisme, det samme er rasjonalgaudisme.

Sosialliberalisme innebærer tvungne skatter, men det gjør ikke RG... Jeg tror begge fungerer dersom folk er like gavmilde som i dag. Faktisk veldig mye bedre enn i dag, med så mye byråkrati som vi har i dag.

[тurbonєℓℓo]

Du har rett.

Jøss, hadde ikke trodd du skulle si det

[FrihetensRegn]

Økte skatter er den beste oppskrift på å øke de økonomiske problemene som f.eks. EU har. En kraftig deregulering og en kraftig senking av skattene og stopp av kompiskapitalisme og stopp av fri innvandring, så vil økonomien blomstre igjen. Bare se på USA, der myndighetene er med på å ødelegge den amerikanske økonomien ved å bruke mer penger enn de har. Dette betyr også øking av lån for å betale for forbruket.

 

[Aiven]

Økte skatter er den beste oppskrift på å øke de økonomiske problemene som f.eks. EU har. En kraftig deregulering og en kraftig senking av skattene og stopp av kompiskapitalisme og stopp av fri innvandring, så vil økonomien blomstre igjen. Bare se på USA, der myndighetene er med på å ødelegge den amerikanske økonomien ved å bruke mer penger enn de har. Dette betyr også øking av lån for å betale for forbruket.

Det ironiske er at det amerikanske samfunnet er resultatet av deregulering og senking av skattene. Å tro at man kan få slutt på kompiskapitalisme uten reguleringer, er vel omtrent som å tro på julenissen? Det er litt morsomt at de mest liberalistiske samfunnene er dem med mest kompiskapitalisme - og at alle liberalister nekter for dette. Dette er jo politiske skylapper på størrelse med kommunistenes på 70-tallet, da de støttet Pol Pot og Stalin.

Endret 14. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Det ironiske er at det amerikanske samfunnet er resultatet av deregulering og senking av skattene. Å tro at man kan få slutt på kompiskapitalisme uten reguleringer, er vel omtrent som å tro på julenissen? Det er litt morsomt at de mest liberalistiske samfunnene er dem med mest kompiskapitalisme - og at alle liberalister nekter for dette. Dette er jo politiske skylapper på størrelse med kommunistenes på 70-tallet, da de støttet Pol Pot og Stalin.

Hva er kompiskapitalisme?

Sannsynligvis helt legitimt...

Tviler på at alle liberalister nekter for dette.. Har du vært borte i mange som har nektet da?

Endret 14. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Hva er kompiskapitalisme?

Sannsynligvis helt legitimt...

Tviler på at alle liberalister nekter for dette.. Har du vært borte i mange som har nektet da?

Crony Capitalism legitimt?

Endret 14. november 2013 av Aiven

[FrihetensRegn]

Det ironiske er at det amerikanske samfunnet er resultatet av deregulering og senking av skattene. Å tro at man kan få slutt på kompiskapitalisme uten reguleringer, er vel omtrent som å tro på julenissen? Det er litt morsomt at de mest liberalistiske samfunnene er dem med mest kompiskapitalisme - og at alle liberalister nekter for dette. Dette er jo politiske skylapper på størrelse med kommunistenes på 70-tallet, da de støttet Pol Pot og Stalin.

 

Jeg benekter ikke at USA har kompiskapitalisme. Problemet til USA er derimot mer i retning av at de ikke har lave nok skatter og alt for mye reguleringer. En amerikaner kan skatte like mye som en europeer når man tar med både føderale, stat og lokalskatter. De største bankene og selskapene har også formulert reguleringene slik at de beholder sine posisjoner og hindrer konkurranse. Et eksempel er legemiddelindustrien og helseindustrien ellers, der reguleringene er så byråkratiske at bare de aller største og etablerte kan "konkurrere". Det er nesten umulig å starte en konkurrerende bedrift som tar opp kampen mot de aller største. Teleselskapene som Verizon og Time Warner er andre eksempler, kabelselskap som Comcast er også store selskap som nærmest har monopol. Så problemet til USA er for lite konkurranse og for mye kompiskapitalisme. Too big to fail er også et problem, der selskaper og banker blir så store at de staten ikke kan la vær å hjelpe dem fra å gå konk. Dette er et godt eksempel på kompiskapitalisme. Staten bør selvfølgelig ikke hjelpe noen som helst om det skulle komme finansielle vanskeligheter.

 

Her er en interessant video der en sann kapitalist diskuterer med OWS bevegelsen:

 

Endret 14. november 2013 av FrihetensRegn

[Aiven]

 

Jeg benekter ikke at USA har kompiskapitalisme.

 

Bra. Alle deregulerte samfunn har kompiskapitalisme, det må regnes som en naturlov siden det alltid er slik og såpass få har vanskeligheter med å forstå hvorfor.

Endret 14. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

 

Crony Capitalism legitimt?

Nei.... Og her er vel statens innblanding problemet?

 

Dette er ikke liberalisme heller. Dette er hva liberalister sier om den formen for kapitalisme som du snakker om:

 

Endret 15. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Nei.... Og her er vel statens innblanding problemet?

 

Dette er ikke liberalisme heller. Dette er hva liberalister sier om den formen for kapitalisme som du snakker om:

 

 

 

Elementært min kjære Watson, den dagen de innser at deres egen ideologi fører til kompiskapitalisme, så konverterer de enten til sosialliberalister, eller forsøker å bli en kompis.

Endret 15. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Elementært min kjære doktor Watson, den dagen de innser at deres egen ideologi fører til kompiskapitalisme, så konverterer de enten til sosialliberalister, eller forsøker å bli en kompis.

Poenget er at du kommer med en stråmann. Det du snakker om er ikke liberalisme. Crony Capitalism er ikke legitimt. Og Crony Capitalism vil ikke være mulig i et 100% liberalistisk samfunn uten statlig innblanding. Endret 15. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Poenget er at du kommer med en stråmann. Det du snakker om er ikke liberalisme. Crony Capitalism er ikke legitimt. Og det vil ikke være mulig i et 100% liberalistisk samfunn uten statlig innblanding.

 

Som aldri har eksistert og aldri vil eksistere, fordi det er et luftslott. Det viser historien og det viser alle verdens nåværende land. Liberalister er ikke det spor bedre enn kommunister, opphengt i illusjonen om et drømmesamfunn som aldri vil eksistere. Det tragiske er all lidelsen og fattigdommen som skyldes at folk er mer opptatt av teoretiske konstruksjoner enn den virkelige verden.

Endret 15. november 2013 av Aiven

[тurbonєℓℓo]

Som aldri har eksistert og aldri vil eksistere, fordi det er et luftslott.

Det er irrelevant. Poenget er at det fungerer dersom det innføres.

 

Det viser historien og det viser alle verdens nåværende land.

Nei... Historien viser oss hva som ikke har fungert: Det er sosialisme, og kommunisme. Det som har fungert er ideologier basert på kapitalisme, enten det er blandingsøkonomi eller det er ren kapitalisme...

 

Liberalister er ikke det spor bedre enn kommunister, opphengt i illusjonen om et drømmesamfunn som aldri vil eksistere.

Grunnen til at det ikke vil eksistere er ikke fordi det ikke ville fungert, men fordi det er en motvilje i folket, og svært mange vrangforestillinger rundt liberalismen, og hva denne går ut på og hvordan den fungerer.

 

Liberalisme er et samfunn basert utelukkende på frivillighet. Sier du at det er umulig å gjøre ting med frivillighet som basis? Eller er det bare tvang som fungerer??? Er frivillighet luftslått?

 

Det tragiske er all lidelsen og fattigdommen som skyldes at folk er mer opptatt av teoretiske konstruksjoner enn den virkelige verden.

Det blir ikke mye lidelse og fattigdom i et slikt samfunn... Faktisk vil velstanden øke for alle, veldig mye raskere enn i dag. Endret 15. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Det er irrelevant. Poenget er at det fungerer dersom det innføres.

 

Nei... Historien viser oss hva som ikke har fungert: Det er sosialisme, og kommunisme. Det som har fungert er ideologier basert på kapitalisme, enten det er blandingsøkonomi eller det er ren kapitalisme...

 

Grunnen til at det ikke vil eksistere er ikke fordi det ikke ville fungert, men fordi det er en motvilje i folket, og svært mange vrangforestillinger rundt liberalismen, og hva denne går ut på og hvordan den fungerer.

 

Liberalisme er et samfunn basert utelukkende på frivillighet. Sier du at det er umulig å gjøre ting med frivillighet som basis? Eller er det bare tvang som fungerer??? Er frivillighet luftslått?

 

Det blir ikke mye lidelse og fattigdom i et slikt samfunn... Faktisk vil velstanden øke for alle, veldig mye raskere enn i dag.

 

Verden styres av folk med mye makt. Tror du virkelig disse vil gi den fra seg, bare om du forteller dem noen eventyr?

[тurbonєℓℓo]

Verden styres av folk med mye makt.

Ja, og? Da foreslår jeg å gi dem mindre statlig makt. (Noe som vil bli tilfellet i et rent liberalistisk samfunn) Da kan de ikke tvinge til seg noe urettmessig. De kan ikke tvinge noen til noe de ikke vil, slik man kan i et system som dagens som da er basert på tvang. (...)

 

Tror du virkelig disse vil gi den fra seg, bare om du forteller dem noen eventyr?

Nei. Men mitt politiske standpunkt er ikke eventyr. Om folk vil ha liberalisme, og de stemmer på et sånt parti, så vil dette føre til at maktmennesker får mye mindre makt (over andre) enn dagens samfunn (Hvor maktmennesker kan bruke staten som et pressmiddel, en garantist for dem dersom noe skulle gå galt for disse, i denne sammenheng osv osv... )

 

PS: FRP er ikke et liberalistisk parti. Så glem dem.

Det er ørsmå forskjeller mellom Arbeiderpartiet og Høyre, og det er ikke så alt for stor forskjell mellom AP og FrP heller, selv om mange portretterer det slik. I virkeligheten så er FrP et sosialdemokratisk/sosialliberalistisk parti.

Endret 15. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Verden styres av folk med mye makt.

Sier det ikke egentlig seg selv: Liber (fri) alisme... Fri fra hva da? Er man fri dersom man har mange maktmennesker i samfunnet som bestemmer over seg? Nei, derfor er naturlig nok liberalismen slik utformet at dette ikke vil være mulig. Liberalismen har en stat, og det er oppgavene til denne staten som er viktig å fokusere på, da disse oppgavene forhindrer slikt i form av å ivareta våre rettigheter... Disse rettighetne er derfor viktig å ta en titt på før man dømmer liberalismen nord og ned.

 

 

Ingen kan f.eks. tvinge noen til noe som helst. Så hva kan disse "maktmenneskene gjøre i et slikt samfunn"? Svært lite.

 

Du kan IKKE drive med slaveri. Dette strider med liberalistiske grunnprinsipper. Eller rettere sagt, er det rettighetskrenkende, og derfor straffbart.

 

Alle mennesker har de samme naturgitte rettighetene sett fra et libertariansk standpunkt, uavhengig av etnisitet, hudfarge, språk osv osv...

 

Oppgjenom historien så har liberalismen fått skylda for maktkåte personer som har drevet med slavehold, men det er ikke på grunn av liberalisme som ideologi. Selv om det eksisterte en grad av markedsliberalisme på den tiden.

 

Markedsliberalisme og liberalisme er ikke nødvendigvis det samme.

 

Markedsliberalisme kombinert med autoritær stat som ikke fungerer etter liberalistiske prinsipper. Det er selvsagt ikke bra. Er ikke legitim sett fra et liberalistisk point of view.

Endret 15. november 2013 av turbonello

[тurbonєℓℓo]

Her er et meget godt eksempel på at forskjellige kulturer kan leve fredelig side om side. Singapore. Dette er også et eksempel på at en fri markedsøkonomi med minimal statlig innblanding, fungerer bedre enn en kraftig tvangs-regulert blandingsøkonomi:

 

 

 

Folk som sier liberalisme ikke fungerer, må jo være blinde! =P

 

Endret 15. november 2013 av turbonello

[Aiven]

Her er et meget godt eksempel på at forskjellige kulturer kan leve fredelig side om side. Singapore. Dette er også et eksempel på at en fri markedsøkonomi med minimal statlig innblanding, fungerer bedre enn en kraftig tvangs-regulert blandingsøkonomi:

 

 

Folk som sier liberalisme ikke fungerer, må jo være blinde! =P

 

Takk for komplimentet. Det underlige er jo at Singapores egen befolkning i stor grad ville være uenige med deg. Kanskje fordi ytringsfrihet og demokrati er en vits i landet? Journalister, aktivister og opposisjonspolitikere bankes opp, saksøkes og blir tvangsinnlagt. Offentlige demonstrasjoner er (i praksis) forbudt. Homofili er forbudt - til og med å prate om det er forbudt. Hadde jeg skrevet dette innlegget i Singapore kunne jeg risikere å bli saksøkt og dømt - sannelig et fint land å trekke fram som "fritt".

Endret 17. november 2013 av Aiven

[Gjest Bruker-95147]

Var ofte i Singapore på åttitallet - flott by, men vel overvåket etter min smak. Morsomt å dra på ferie til, enda morsommere å dra fra ..

 

husker at hele mannskapet hadde samme oppfatning, og det hørte sjeldenheten til at noen gadd å gå på land der. De fleste ventet til vi kom til mer humane steder

[тurbonєℓℓo]

Takk for komplimentet. Det underlige er jo at Singapores egen befolkning i stor grad ville være uenige med deg. Kanskje fordi ytringsfrihet og demokrati er en vits i landet?

Jeg sa ikke at Singapore var et land som fullt ut er liberalistisk.

Dette var eksempel på at minimal statlig innblanding i økonomien (markedsøkonomien) som liberalismen fremmer fungerer utmerket.

 

Som sagt tidligere så har liberalismen et sett med rettigheter som da er Statens eneste legitime oppgave å beskytte.

 

I et liberalistisk land så er ytringsfrihet en rettighet. Man vil ha mye større ytringsfrihet i et libertariansk samfunn enn i Norge for eksempel.

 

Kommunismen, sosialdemokratiet, konservatismen, derimot gir ikke staten denne rollen. Og man ser mer av maktmissbruk i slike land. Nå sier det seg selv når alle disse ideologiene ikke fungerer uten initiering av tvang mot enkeltindividet. Og staten ikke er begrenset på noen måte i disse ideologiene. I alle disse ideologiene så har staten fått legitimitet til å ta fra enkeltindividers lovlig oppsparte, inntjente penger, med tvang...

 

Journalister, aktivister og opposisjonspolitikere bankes opp, saksøkes og blir tvangsinnlagt.

I et liberalistisk land, så ville alt dette vært straffbart, og man ville fått strenge straffer. Singapore er derfor ikke et liberalistisk land.De har en autoriær (som er det motsatte av liberal) stat, kombinert med markedsliberalisme. Markedsliberalismen fungerer utmerket... Det var den jeg siktet til. Så dette blir stråmannsargumentasjon.

 

Som sagt så er bruk av tvang, voldskriminalitet, etc. noe staten slår veldig hardt ned på i et libertariansk samfunn. Så det er ikke noe godt argument. Det du sier har intet med liberalismen å gjøre. Oppforder deg til å lese litt mer om liberalisme før du trekker frem slike eksempler. Du sa selv det ikke eksisterte et liberalistisk land, og det gjør det heller ikke 100%.

 

Offentlige demonstrasjoner er (i praksis) forbudt. Homofili er forbudt - til og med å prate om det er forbudt. Hadde jeg skrevet dette innlegget i Singapore kunne jeg risikere å bli saksøkt og dømt - sannelig et fint land å trekke fram som "fritt".

Ja. Men dette er som sagt intet argument mot liberalismen. I et liberalistisk samfunn ville ikke sånt eksistert, fordi statens eneste legitime oppgave var å beskytte menneskers rettigheter. Dette er rettigheter i form av ytringsfrihet, religionsfrihet, avtalefrihet, organisasjonsfrihet, Næringsfrihet, osv.

 

Det står en masse å lese om hvordan liberalismen ( i form av rasjonalgaudisme) fungerer her: http://rgaud.com/norsk.htm ... Det er klassisk liberalisme, men her er det beskrevet systemer som trygdeordninger, sykelønn, osv. og hvordan man fikser sånt i et fullt ut liberalistisk land, hvor alt er basert på frivillighet. (frivillig inngåelser av kontrakter osv osv..) Kan jo ta frivillig skatt som et eksempel, betaler mann skatt, så får man enda flere rettigheter, knyttet til den kontrakten man skriver under på når man skriver under på kontrakt om å betale skatt. Man blir sikret pensjoner,ledighetstrygd, uføretrygd osv osv.)

 

 

Se denne videoen. Dette er klassisk liberalisme.

 

Denne videoen bekrefter bare det jeg har sagt ovenfor, og den tilbakeviser at liberalismen er totalitær slik du beskriver ovenfor.

Endret 17. november 2013 av turbonello