Videointervjuer med teologiprofessorer

[Delvis]

Disse intervjuene var gode. Spesielt de med Jacob Jervell og Inge Lønning.

 

Videointervjuer med et utvalg av fakultetets forskerprofiler:

 

Videointervjuer.

 

Svært kloke og belærde personer, som likevel er fast i sin Kristne tro. En påminnelse om at det ikke bare er lavpanner som er det.

 

Og at ateister har en tendens ta alt for lett på den oppgaven.

[RWS]

De kan være så veltalende de bare vil, da det de kommer med er like mye svada for det... Hvor er bevisene for påstandene? Hvor er indikasjonene? Teologi er og blir det største svada som finnes, enten det er fortalt av høye eller lave panner...

 

Shit inn er og blir shit ut, samme hvor "belest" personen er... Det har mad endre od ikke med HVEM som sier dette, men HVA de formidler og på grunnlaget de formidler det! Påstandene er jo like mye påstander om selveste den kongelige høyhet kong Harald sitter og preker det... Drit i HVEM som sier dette, se på HVA de sier og grunnlaget de sitter der å påstår det de gjør, for det er samme hvor høye panner disse har, det er fremdeles påstander bygget på påstander som igjen står på påstander og det hele har derfor ingen reel substans så lenge dette er bare påstander uten bevis...

 

Lurer på hvorfor religiøse har så lett til å ty til autoriteter jeg... Som om de forteller en større sannhet liksom...

[Delvis]

Oj. Du må virkelig ha skjønt det altså. Lurer på hvorfor vi ikke blir mer overbevist da.

 

Man kan skrive så store bokstaver og legge trykk på enkelte ord så mye en vil, det blir ikke mer overbevisende innhold av det.

 

Grunnlaget de har hatt for å gå inn i sine studier og fomidle det de gjør, er eksistensielle spørsmål og undring de har stått overfor personlig. Som de sier.

 

Bevis er aldri et tema oppi disse tingene. Det har å gjøre med tro og pesonlig overbevisning.

Endret 12. november 2013 av Delvis

[Imlekk]

Bevis er aldri et tema oppi disse tingene. Det har å gjøre med tro og pesonlig overbevisning.

Ja. Det har det. Selv om noen liker å forsøke å rasjonalisere sin tro med såkalte "bevis".

 

Si meg... er tro og personlig overbevisning gode prosesser for å komme fram til et svar som samsvarer med virkeligheten?

[Delvis]

 

Si meg... er tro og personlig overbevisning gode prosesser for å komme fram til et svar som samsvarer med virkeligheten?

 

 

Det er forsåvidt et godt spørsmål. Hadde du spurt noen av disse, ville de sannsynligvis svare forholdsvis bekreftende på det.

 

Men spørsmålet blir alltid; hva er egentlig virkeligheten? Hvor mye samsvarer den enes forståelse av den med den andres?

 

For min del er den personlige overbevisning at vi har en uavklart uferdig fasit på hva virkeligheten er. Derfor finner jeg de like feil å avfeie det ene som det andre.

[RWS]

Oj. Du må virkelig ha skjønt det altså. Lurer på hvorfor vi ikke blir mer overbevist da.

 

Man kan skrive så store bokstaver og legge trykk på enkelte ord så mye en vil, det blir ikke mer overbevisende innhold av det.

Oj da, sier du det...

 

 

 

Grunnlaget de har hatt for å gå inn i sine studier og fomidle det de gjør, er eksistensielle spørsmål og undring de har stått overfor personlig. Som de sier.

 

Bevis er aldri et tema oppi disse tingene. Det har å gjøre med tro og pesonlig overbevisning.

 

Vet at det har med personlig (bedre nå...?) overbevisning, men det de formidler blir like mye påstander for det. Men du skal kanskje fortelle meg at du ikke skrev dette fordi de er "autoritære" og derfor en større grunn til å tro på dem enn på deg, men fordi de skravler om hvor undrende og personlig overbevist?

[Delvis]

..

 

Men du skal kanskje fortelle meg at du ikke skrev dette fordi de er "autoritære" og derfor en større grunn til å tro på dem enn på deg, men fordi de skravler om hvor undrende og personlig overbevist?

 

Det var ikke fordi de er "autoritære" nei. Det er fordi de er intelligente religionsforskere og professorer med høy utdannelse. Poenget er at de nok har vesentlig større kunnskap og innsikt i temaene, enn det noen av de skråsikre ateistene her har. De ynder jo gjerne framstå som veldig kunnskaps og innsiktsfulle.

[RWS]

De ynder jo gjerne framstå som veldig kunnskaps og innsiktsfulle.

Kan jo ha noe med at de fleste ateister har lest bibelen da, før de ble ateister....

 

Skal gi meg nå, bare påpeke enda en gang hva det er de faktisk prater om: Ubekreftede påstander og hvordan så intelligente mennesker faktisk tror på dette er for meg en gåte... Står liksom ikke til ærligheten de liksom også viser...

[Imlekk]

Det er forsåvidt et godt spørsmål. Hadde du spurt noen av disse, ville de sannsynligvis svare forholdsvis bekreftende på det.

 

Men spørsmålet blir alltid; hva er egentlig virkeligheten? Hvor mye samsvarer den enes forståelse av den med den andres?

 

For min del er den personlige overbevisning at vi har en uavklart uferdig fasit på hva virkeligheten er. Derfor finner jeg de like feil å avfeie det ene som det andre.

Vi forholder oss alle til mer eller mindre den samme objektive virkeligheten.

 

Jeg er ikke interessert i dine spekulasjoner av hva de ville svart. Jeg lurer på om du mener tro og personlig overbevisning er den beste prosessen for å oppnå kunnskap. Samt en begrunnelse.

[Delvis]

Vi forholder oss alle til mer eller mindre den samme objektive virkeligheten.

 

Jeg er ikke interessert i dine spekulasjoner av hva de ville svart. Jeg lurer på om du mener tro og personlig overbevisning er den beste prosessen for å oppnå kunnskap. Samt en begrunnelse.

 

jajajajaja..

 

Sa vel noe om hvordan jeg opplever det der, gjorde jeg ikke det da.

 

Men "mer eller mindre" samme objektive virkelighet ja. En erkjennelse av at det ikke nøvendigvis behøver være helt det samme, for det vet vi egentlig ikke.

 

Og det var vel "virkelighet" du spurte om, ikke "kunnskap" som du skifter det ut med nå. Da snakker du med ett om noe annet. Og da vil det uansett være spørsmål; kunnskap om hva? Hvis det er snakk om videnskapelig kunnskap, kanskje ikke.

Men om det snakk om forståelse av og innsikt i relasjoner på diverse plan, kanskje ja.

 

Uansett går det an å ha flere tanker i hodet på en gang, som det heter.

[Imlekk]

jajajajaja..

 

Sa vel noe om hvordan jeg opplever det der, gjorde jeg ikke det da.

 

Men "mer eller mindre" samme objektive virkelighet ja. En erkjennelse av at det ikke nøvendigvis behøver være helt det samme, for det vet vi egentlig ikke.

 

Og det var vel "virkelighet" du spurte om, ikke "kunnskap" som du skifter det ut med nå. Da snakker du med ett om noe annet. Og da vil det uansett være spørsmål; kunnskap om hva? Hvis det er snakk om videnskapelig kunnskap, kanskje ikke.

Men om det snakk om forståelse av og innsikt i relasjoner på diverse plan, kanskje ja.

 

Uansett går det an å ha flere tanker i hodet på en gang, som det heter.

Kunnskap om virkeligheten, om du vil.

 

Du unngår spørsmålet mitt. Hva er en god prosess for å opparbeidet seg kunnskap om objektive forhold i verden? Er tro og personlige oppfatninger gode prosesser?

[Delvis]

Kunnskap om virkeligheten, om du vil.

 

Du unngår spørsmålet mitt. Hva er en god prosess for å opparbeidet seg kunnskap om objektive forhold i verden? Er tro og personlige oppfatninger gode prosesser?

 

Det blir et altfor generelt spørsmål å svare entydig på. "Objektive forhold"? Kan du gi et eksempel på et "objektivt forhold" du vil ha svar på det om? Det kan være så ymse det skjønner du.

 

Men egentlig tror jeg at jeg svarte deg rimelig tydelig forrige gang, om du leser etter.

[Imlekk]

Det blir et altfor generelt spørsmål å svare entydig på. "Objektive forhold"? Kan du gi et eksempel på et "objektivt forhold" du vil ha svar på det om? Det kan være så ymse det skjønner du.

 

Men egentlig tror jeg at jeg svarte deg rimelig tydelig forrige gang, om du leser etter.

Objektive forhold...

 

Gravitasjonskraften. Om syndefloden fant sted. Om det er noen korrelasjon mellom intelligens og hårfarge.

[Delvis]

Hva vil du vite rundt de tingene?

[Imlekk]

Hva vil du vite rundt de tingene?

Hvorvidt tro eller personlig overbevisning er en god prosess for å finne ut noe om disse tingene. Et enkelt ja eller nei, med tilhørende begrunnelse.

[cuadro]

 

Det var ikke fordi de er "autoritære" nei. Det er fordi de er intelligente religionsforskere og professorer med høy utdannelse. Poenget er at de nok har vesentlig større kunnskap og innsikt i temaene, enn det noen av de skråsikre ateistene her har. De ynder jo gjerne framstå som veldig kunnskaps og innsiktsfulle.

Dette er definisjonen på et autoritetsargument. Men det til side; jeg kan ikke se at noen av disse har noen mer relevant utdannelse enn meg selv til å svare og være kritisk til det jeg svarer på og er kritisk til.

 

Var det noe spesielt du ville peke på, eller er dette helt generelt? For helt generelt er det ingen av disse som tar til forsvar for en kristen tro, eller et kristent verdenssyn. Innholdsfortegnelsen på alle videoene på forsiden peker på at videoene inneholder en blanding av teologi-historie, politikk og etikk utifra en bestemt teologi. Mao. er dette introspektive innsyn i kristendommen, hvilket kristen-teologi er. Teologi er ikke et fagfelt som tar god sikte på å beskrive hvilken sammenheng det er mellom et verdenssyn og virkeligheten, men heller hvilken implikasjon verdenssynet har - enten det er riktig, feil, bra eller dårlig.

Endret 12. november 2013 av cuadro

[Delvis]

Det kan være en god prosess for noen, når det gjelder å forstå sider ved det. Da vil begrunnelsen være en helheltlig tolkning den eventuelle troende baserer sin virkelighets-oppfatning på.

[cuadro]

Delvis: Hva du sier har inget innhold. Det betyr ingenting. Hvilke sider? Hvilken "helhetlig tolkning"?

Du svarer ikke på spørsmålet.

[Delvis]

Dette er definisjonen på et autoritetsargument. Men det til side; jeg kan ikke se at noen av disse har noen mer relevant utdannelse enn meg selv til å svare og være kritisk til det jeg svarer på og er kritisk til.

 

Var det noe spesielt du ville peke på, eller er dette helt generelt? For helt generelt er det ingen av disse som tar til forsvar for en kristen tro, eller et kristent verdenssyn. Innholdsfortegnelsen på alle videoene på forsiden peker på at videoene inneholder en blanding av teologi-historie, politikk og etikk utifra en bestemt teologi. Mao. er dette introspektive innsyn i kristendommen, hvilket kristen-teologi er. Teologi er ikke et fagfelt som tar god sikte på å beskrive hvilken sammenheng det er mellom et verdenssyn og virkeligheten, men heller hvilken implikasjon verdenssynet har - enten det er riktig, feil, bra eller dårlig.

 

Det er ikke meg som har bringt på bane dette med verdensyn og virkeligheten her.

[Delvis]

Delvis: Hva du sier har inget innhold. Det betyr ingenting. Hvilke sider? Hvilken "helhetlig tolkning"?

 

Du svarer ikke på spørsmålet.

 

Det var svar på innlegget før deg. Var ikke obs på at du smatt akkurat i mellom. Sorry.