Gjør teknologien menneskelige tjenester overflødige? Hva skal vi jobbe med i fremtiden?

[baguett]

Her er et "paradoks" som jeg titt og ofte tenker på, frykter også at det blir en realitet i fremtiden hvis ting fortsetter som det gjør.

 

Teknologien utvikler seg stadig, og dagligdagse ting blir bare "enklere og enklere", samt at vi får mer og mer teknologiske verktøy som gjør jobben vår enklere, eller i noen tilfeller faktisk gjør jobben vår. Mange yrker har dødd ut, og flere yrker vil lide samme skjebne. Hvordan skal folk ha en jobb i fremtiden der de gjør noe nyttig for samfunnet?

 

App'er og internett har gjort at menneskelige tjenester blir overflødige, og bla. butikkansatte vil det bli MYE mindre behov for i fremtiden. Noe av det nyeste, 3D-printer, gjør at mange fabrikker vil legges ned, transportnæringen vil ikke bli like viktig og så videre og så videre.

 

Vil vi i fremtiden få 2-3 timers jobb hver dag med en allmenn likelønn uten å ha noe vettig å gjøre i hverdagen? Jeg er veldig spent.

 

 

Merk at dette enda kan være lenge i fremtiden, vi snakker 50år+ (hvis det blir å skje, vet ikke), men likevell en problemstilling verdt å tenke over. Innlegget kan virke veldig paranoid, men er jeg den eneste som har tenkt tanken?

[ATWindsor]

Du er nok ikke den eneste som har tenkt tanken, og det blir interessant å se, om man skal bedømme utifra det som har skjedd foreløpig, så virker det som "løsningen" er at mange folk tjener gode penger på unødvendige jobber, at man får yrker som ikke bidrar nevneverdig positivt til samfunnet.

 

AtW

[Aiven]

Du er nok ikke den eneste som har tenkt tanken, og det blir interessant å se, om man skal bedømme utifra det som har skjedd foreløpig, så virker det som "løsningen" er at mange folk tjener gode penger på unødvendige jobber, at man får yrker som ikke bidrar nevneverdig positivt til samfunnet.

 

AtW

 

Et av mine favoritteksempler må være de tusenvis som spiller data i Kina for å leve av å selge virtuelle gjenstander. Jeg skal ikke si at jeg er 100% enig i denne artikkelen, men perspektivet er interessant: ARBEID: Tullejobbene

Endret 11. november 2013 av Aiven

[Camlon]

Du er nok ikke den eneste som har tenkt tanken, og det blir interessant å se, om man skal bedømme utifra det som har skjedd foreløpig, så virker det som "løsningen" er at mange folk tjener gode penger på unødvendige jobber, at man får yrker som ikke bidrar nevneverdig positivt til samfunnet.

 

AtW

 

Spørsmålet er om vi ønsker så mye fri. F.eks. om du er en doktor i Norge så kan du like så godt jobbe 50% og forsatt tjene godt, men de færreste gjør det. Hva skal man egentlig gjøre med all den fritiden?

 

Og det er i Norge hvor alle tjener godt. Hadde Norge ikke hatt olje og alle land i verden var utviklet så ville forholdene vært tøffere. Det er fordi mye av det du trenger er laget i utlandet. Uten olje og fattige land måtte vi ha laget det selv. Det krever arbeid.

 

I fattigere land så gir det ingen mening å jobbe mindre. Hvis du ikke jobber så mister du muligheten til å reise, et godt sted å bo, møbler, fritidsaktiviteter og muligheten til å gå ut til fine resturanter. I tilegg så ønsker man offentlige tjenester som et godt skolesystem, og helsevesen. Om vi ikke jobber så får vi ikke dette.

 

 

 

Et av mine favoritteksempler må være de tusenvis som spiller data i Kina for å leve av å selge virtuelle gjenstander. Jeg skal ikke si at jeg er 100% enig i denne artikkelen, men perspektivet er interessant: ARBEID: Tullejobbene

 

 

 

Det er langt ifra et eksempel på en tullejobb. De som sitter og spiller dataspill har lyst til å kjøpe seg en konto og de produserer dem for dem. Så lenge du produserer noe er det ikke en tullejobb. Hva slags tjenester folk ønsker får være opp til dem.

 

Tullejobber er jobber vi egentlig ikke hadde trengt. F.eks. det er lite behov for gateselgere eller en latterlig mengde med butikker og fastfood kjeder. Tar vi en titt på fattige land vil vi merke at mange er i slike jobber. Mens tar vi en titt på rike land så er antall selgere begremset. økonomisk utvikling er i stor grad effektivisering av produksjon, men også å få folk over fra jobber som gateselgere til jobber som doktorer.

 

I et vestlig land så skal normalt ikke utviklingen gå motsatt vei. F.eks. advokater er veldig dyre i USA. Om markedet fungerer så skal folk bli interesert i de høye lønningene, utdanne seg som advokater og tilby billigere tjenester. Hvorfor skjer ikke dette med advokater, på grunn av monopoltilstander som er skapt av advokater som prøver å holde lønningene sine oppe. Her har staten en oppgave, og det er å bryte opp slike monopoler

[ATWindsor]

 

Spørsmålet er om vi ønsker så mye fri. F.eks. om du er en doktor i Norge så kan du like så godt jobbe 50% og forsatt tjene godt, men de færreste gjør det. Hva skal man egentlig gjøre med all den fritiden?

 

Og det er i Norge hvor alle tjener godt. Hadde Norge ikke hatt olje og alle land i verden var utviklet så ville forholdene vært tøffere. Det er fordi mye av det du trenger er laget i utlandet. Uten olje og fattige land måtte vi ha laget det selv. Det krever arbeid.

 

I fattigere land så gir det ingen mening å jobbe mindre. Hvis du ikke jobber så mister du muligheten til å reise, et godt sted å bo, møbler, fritidsaktiviteter og muligheten til å gå ut til fine resturanter. I tilegg så ønsker man offentlige tjenester som et godt skolesystem, og helsevesen. Om vi ikke jobber så får vi ikke dette.

 

 

 

Det er langt ifra et eksempel på en tullejobb. De som sitter og spiller dataspill har lyst til å kjøpe seg en konto og de produserer dem for dem. Så lenge du produserer noe er det ikke en tullejobb. Hva slags tjenester folk ønsker får være opp til dem.

 

Tullejobber er jobber vi egentlig ikke hadde trengt. F.eks. det er lite behov for gateselgere eller en latterlig mengde med butikker og fastfood kjeder. Tar vi en titt på fattige land vil vi merke at mange er i slike jobber. Mens tar vi en titt på rike land så er antall selgere begremset. økonomisk utvikling er i stor grad effektivisering av produksjon, men også å få folk over fra jobber som gateselgere til jobber som doktorer.

 

I et vestlig land så skal normalt ikke utviklingen gå motsatt vei. F.eks. advokater er veldig dyre i USA. Om markedet fungerer så skal folk bli interesert i de høye lønningene, utdanne seg som advokater og tilby billigere tjenester. Hvorfor skjer ikke dette med advokater, på grunn av monopoltilstander som er skapt av advokater som prøver å holde lønningene sine oppe. Her har staten en oppgave, og det er å bryte opp slike monopoler

 

Det er ett spørsmål, og jeg skal ikke gi noen fasit på det, men personlig savner jeg litt mer fokus på at det faktisk er ett alternativ å jobbe mindre. Det er i alt for stor grad slik at det forventes automatisk at økt effektivitet hele tiden skal tas ut i materiell velstand. Forøvrig er det ikke bare i norge man tjener godt.

 

Tullejobber er jobber SAMFUNNET ikke trenger, ting blir ikke en meningsfylt jobb bare fordi den er nyttig for en enkeltaktør.

 

Nå viser det seg at utviklingen har lagd mange tullejobber, jeg deler ikke din store tiltro til markedskreftenes mekanismer som svar.

 

AtW

[Camlon]

 

Det er ett spørsmål, og jeg skal ikke gi noen fasit på det, men personlig savner jeg litt mer fokus på at det faktisk er ett alternativ å jobbe mindre. Det er i alt for stor grad slik at det forventes automatisk at økt effektivitet hele tiden skal tas ut i materiell velstand. Forøvrig er det ikke bare i norge man tjener godt.

 

Tullejobber er jobber SAMFUNNET ikke trenger, ting blir ikke en meningsfylt jobb bare fordi den er nyttig for en enkeltaktør.

 

Nå viser det seg at utviklingen har lagd mange tullejobber, jeg deler ikke din store tiltro til markedskreftenes mekanismer som svar.

 

AtW

I Norge så er det fullt mulig å jobbe deltid og tjene godt. Faktisk blir du belønnet for å jobbe deltid på grunn av skattesystemet og staten. Hva er du ønsker, at staten skal subsidiere deltidsarbeidere enda mer? Kanskje det finnes noen yrker hvor det er spesielt vanskelig å jobbe deltid, men det er trolig fordi det er ingen ønske blandt de fleste i yrkesgruppen å jobbe deltid. Det er langt vanskligere om du er en av de eneste som ønsker å jobbe deltid.

 

Og du tar feil når du sier at en jobb ikke er nyttig for samfunnet om det bare er nyttig for en enkeltaktør. Hvis en person ønsker jobben og han betaler for den, så er det ikke noe problem at den er bare nyttig for en enkeltindivid. En ubrukelig jobb er en jobb ingen trenger. F.eks. å ha 5 gateselgere ved siden av hverandre er ikke nødvendig. Vi trenger bare 1, potensielt 0 siden vi kan kjøpe varene fra en butikk. En annen form for ubrukelig jobb er å ha 8 personer som jobber på et liten gård. Det første land gjør når de effektiviserer seg, er å effektivisere gårdene.

 

Om det er nyttig for en person og han betaler for den jobben, så er det ikke noe problem. F.eks. personlig massasje er også positivt for et enkeltindivid, men det er ikke ubrukelig. Det er fordi meningsløse jobber defineres ikke etter hva du subjektivt mener er godt for samfunnet. Ubrukelig jobber er jobber ingen trenger.

 

Du begynner fort å bevege deg mot sosialisme om du mener noen politikere skal bestemme hva folk skal få kjøpe og hva de ikke skal få kjøpe.

[ATWindsor]

I Norge så er det fullt mulig å jobbe deltid og tjene godt. Faktisk blir du belønnet for å jobbe deltid på grunn av skattesystemet og staten. Hva er du ønsker, at staten skal subsidiere deltidsarbeidere enda mer? Kanskje det finnes noen yrker hvor det er spesielt vanskelig å jobbe deltid, men det er trolig fordi det er ingen ønske blandt de fleste i yrkesgruppen å jobbe deltid. Det er langt vanskligere om du er en av de eneste som ønsker å jobbe deltid.

 

Og du tar feil når du sier at en jobb ikke er nyttig for samfunnet om det bare er nyttig for en enkeltaktør. Hvis en person ønsker jobben og han betaler for den, så er det ikke noe problem at den er bare nyttig for en enkeltindivid. En ubrukelig jobb er en jobb ingen trenger. F.eks. å ha 5 gateselgere ved siden av hverandre er ikke nødvendig. Vi trenger bare 1, potensielt 0 siden vi kan kjøpe varene fra en butikk. En annen form for ubrukelig jobb er å ha 8 personer som jobber på et liten gård. Det første land gjør når de effektiviserer seg, er å effektivisere gårdene.

 

Om det er nyttig for en person og han betaler for den jobben, så er det ikke noe problem. F.eks. personlig massasje er også positivt for et enkeltindivid, men det er ikke ubrukelig. Det er fordi meningsløse jobber defineres ikke etter hva du subjektivt mener er godt for samfunnet. Ubrukelig jobber er jobber ingen trenger.

 

Du begynner fort å bevege deg mot sosialisme om du mener noen politikere skal bestemme hva folk skal få kjøpe og hva de ikke skal få kjøpe.

 

Jeg ønsker, som jeg sa i klartekst, litt mer fokus på det. Se på hvordan feks økonomer ter seg i samfunnsdebatten, om folk jobber mindre så er det med ett et problem, det snakkes om at det er problematisk at folk drar på hytta på fredag, penger tapes osv. Det forhandles årlig om økt lønn, sjelden om endringer i arbeidstid. Jeg savner at man tar innover seg at det finnes andre alternativer.

 

Nei, jeg tar ikke feil, mange jobber er skadlige for andre aktører, eller tilogmed skadelig for samfunnet, det hjelper ikke at det er nyttig for en aktør. For å dra ett ekstremt eksempel, tyver er unyttige, selv om noen er villig til å betale de for å stjele.

 

Politikere setter allerede i dag begrensinger på hva slags tjenester som kan kjøpes. Forøvrig er mitt mål ett best mulig samfunn, jeg har ikke noe prinsipp om å ikke bevege meg mot en eller annen "isme", jeg vil finne den beste løsningen, uansett hva folk kaller den.

 

AtW

[Camlon]

 

Jeg ønsker, som jeg sa i klartekst, litt mer fokus på det. Se på hvordan feks økonomer ter seg i samfunnsdebatten, om folk jobber mindre så er det med ett et problem, det snakkes om at det er problematisk at folk drar på hytta på fredag, penger tapes osv. Det forhandles årlig om økt lønn, sjelden om endringer i arbeidstid. Jeg savner at man tar innover seg at det finnes andre alternativer.

 

Nei, jeg tar ikke feil, mange jobber er skadlige for andre aktører, eller tilogmed skadelig for samfunnet, det hjelper ikke at det er nyttig for en aktør. For å dra ett ekstremt eksempel, tyver er unyttige, selv om noen er villig til å betale de for å stjele.

 

Politikere setter allerede i dag begrensinger på hva slags tjenester som kan kjøpes. Forøvrig er mitt mål ett best mulig samfunn, jeg har ikke noe prinsipp om å ikke bevege meg mot en eller annen "isme", jeg vil finne den beste løsningen, uansett hva folk kaller den.

 

AtW

Jeg har aldri hørt noen økonomer klage over at folk jobber for lite. Derimot så er det mye fokus på levestandard og arbeidsledighet. Det er naturlig fordi mange, spesielt utenfor Norge, ønsker seg en bedre levestandard. I de fleste land i verden er vi ikke en gang i nærheten av å skape overflod av velstand.

 

Naturligvis kan en jobb være skadelig, men det vil jeg kalle skadelige jobber. Men eksemplet som nevnt er ikke en skadelig jobb. Han som kjøper kontoen ville ikke ha sluttet å spille, om han ikke fikk betalt for en konto. Han ville trolig ha spilt mer fordi han må bruke tid til å levle opp en ny karakter. Det betyr at han ville ha brukt mindre tid til familie og jobb. Ergo, å ikke la han kjøpe kontoen er skadelig for samfunnet.

 

Nei idag så er det ingen begrensinger i hva jeg kan kjøpe, utenom skadelige varer som narkotika og våpen. Det er noen ekstra avgifter, men igjen det er for å redusere etterspørselen for varer som skader samfunnet. Jeg kjenner ikke til noen begrensinger i varer som noen mener er ubrukelig, fordi det er ikke opp til staten å bestemme hva vi bruker pengene våres på. Vi er fri til å kjøpe denne WoW kontoen selv om Avien mener det er en ubrukelig jobb.

Endret 11. november 2013 av Camlon

[ATWindsor]

Jeg har aldri hørt noen økonomer klage over at folk jobber for lite. Derimot så er det mye fokus på levestandard og arbeidsledighet. Det er naturlig fordi mange, spesielt utenfor Norge, ønsker seg en bedre levestandard. I de fleste land i verden er vi ikke en gang i nærheten av å skape overflod av velstand.

 

Naturligvis kan en jobb være skadelig, men det vil jeg kalle skadelige jobber. Men eksemplet som nevnt er egentlig ikke en skadelig jobb. Han som kjøper kontoen ville ikke ha sluttet å spille, om han ikke fikk betalt for en konto. Han ville trolig ha spilt mer fordi han må bruke tid til å levke opp en ny karakter. Det betyr at han ville ha brukt mindre tid til familie og jobb. Ergo, å ikke la han kjøpe kontoen er skadelig for samfunnet.

 

Nei idag så er det ingen begrensinger i hva jeg kan kjøpe, utenom skadelige varer som narkotika og våpen. Det er noen ekstra avgifter, men igjen det er for å redusere etterspørselen for varer som skader samfunnet. Jeg kjenner ikke til noen begrensinger i varer som noen mener er ubrukelig, fordi det er ikke opp til staten å bestemme hva vi bruker pengene våres på. Vi er fri til å kjøpe denne WoW kontoen selv om Avien mener det er en ubrukelig jobb.

 

Isåfall ber jeg deg følge med. Du vil se dette ganske ofte når jobbing er tema.

 

Du forholder deg ikke til problemstillingen. Påstanden min, som jeg underbygget godt, er at jobber ikke blir nyttig bare fordi de er nyttige for en enkeltaktør, du velger å istedet mase om ett konkret eksempel er nyttig eller ikke, og eksemplet er ikke engang mitt.

 

Nei, i dag har vi ingen begrensinger, utenom de begrensingene som er da.....

 

AtW

[Camlon]

Isåfall ber jeg deg følge med. Du vil se dette ganske ofte når jobbing er tema.

Så siter noen kjente økonomer som sier det da.

 

At mange ansatte er for fokusert på lønn er sant. Jeg tror det kommer av at mange har en kjedelig fritid og er dårlige til å kontrolere sitt forbruk. Er man en slik person så blir høyere lønn det viktigste.

 

Men du må legge til at ikke alle har samme interesse som deg. Jeg har ingen behov for å kunne dra hjem klokken 3. Og I Norge så får man allerede 5 uker med ferie, så jeg har egentlig ikke behov for noe mer. Da kan jeg like så godt kjempe for høyere lønn.

 

Om jeg skulle kjempe for noe annet, så vil det være fredagsfri, men når alt annet er åpent på fredag så vil de trenge meg hver dag.

 

Du forholder deg ikke til problemstillingen. Påstanden min, som jeg underbygget godt, er at jobber ikke blir nyttig bare fordi de er nyttige for en enkeltaktør, du velger å istedet mase om ett konkret eksempel er nyttig eller ikke, og eksemplet er ikke engang mitt.

 

Nei, i dag har vi ingen begrensinger, utenom de begrensingene som er da.....

 

AtW

Det er ikke du som definerer problemstillingen, fordi det er ikke du som startet. Iforholdtil ubrukelige jobber så svarte jeg Avien, ikke deg. Og vi pratet om jobber som er ubrukelige, ikke jobber som er skadelige. Stor forskjell.

 

Det er ingen begrensinger på ubrukelige jobber.

Endret 11. november 2013 av Camlon

[StormEagle]

Automatiseringen blir stadig mer omfattende. Og om ikke så veldig mange år vil vi se mange fabrikker som er nesten totalt automatiserte. Hvor de få operatørene som er igjen stort sett bare overvåker prosessen fra en skjerm. Også må man ha et par stk i en vedlikeholdsavdeling, men denne kan være sentralisert og evt være outsourced til selskaper som tar seg av flere fabrikkers vedlikehold og reparasjoner og bare rykker ut til der det trengs når det trengs. Den nødvendige automatiseringsteknologien er her egentlig i dag, men roboter, sensorer, PLS'er og maskiner må bli så billig, raskt og lettvint at det er lønnsomt å totalt automatisere alt.

 

Men utvikling og programmering av disse maskinene vil det fremdeles være behov for mennesker i lang tid fremover (men verktøyene vil stadig enklere og mer effektive)

 

Butikker kan i nær fremtid totalt automatiseres hvor det er billige RFID chiper i alle varer og du automatisk vil bli belastet når du går ut av butikken. Denne teknologien er her allerede i dag, det er bare snakk om å implementere det egentlig. Også må passive RFID chiper med "medium rekkevidde" (2-4 meter kanskje?) bli såpass billig at det kan festes på alt av produkter (selv de aller billigste) uten å tape for mye penger på det.

 

Biler som kan kjøre selv kan erstatte all kommersiell transport innen noen år. Men jeg ser at det kan være store utfordringer på f.eks norske vinterveier (hvor man ikke ser merkingen og alle optiske sensorer vil bli tilgriset av veisøl, ol.), på utmerkede smale veier, i smågater med folk som ikke overholder vikeplikten, ol. Også er det jo en utfordring for "robotbilene" å kjøre sammen med de menneskelige sjåførene som kanskje ikke er så veldig rasjonelle hele tiden og ikke alltid overholder regler. Skjønner f.eks. robotbilen at menneskesjåføren slipper den forbi når han nikker med hodet mot robotbilen selv om robotbilen har vikeplikt for å slippe den inn på en trafikkert vei? Eller klarer robotbilen å ta avgjørelsen om å kaste seg inn i en luke fra en sidegate til en forkjørsvei i rusj trafikken selv om det egentlig innebærer at den bryter vikeplikten litt, men den må gjøre det for å ha noe som helst mulighet for å komme inn på den trafikkerte veien?

Under dette kommer også søppelbiler, postbiler, automatiske vaskeroboter, ol.

 

Frisør, ol kan ganske enkelt automatiseres (hvorfor er det ingen som har prøvd på det enda?)

 

Brann og politi kan effektiviseres med teknologi, men jeg tror ikke man kan helt fjerne mennesker fra dette på lang tid.

 

Forsvar/millitæret kan nesten helt automatiseres.

 

Jordbruk kan ganske enkelt totalt automatiseres.

 

Mange typer husdyrhold kan totalt eller i stor grad automatiseres. Se f.eks på helautomatiske anlegg for melkekyr som både melker, vasker og mater dem automatisk etter deres eget ønske, og å dra bort møkka fra stallen automatisk og å overvåke kyrne for sykdommer hadde sikkert heller ikke vært noe stort problem å få til. Og slakting er vel allerede i dag i stor grad automatisert.

 

 

I en fremtid hvor all produksjon og det meste av service yrker er helt eller i stor grad automatisert vil det helt klart være mye mindre behov for menneskelig arbeidskraft. Og dette er også selvforsterkende da automatiseringen gjør at produksjonen av automatiseringsutstyr blir billigere som igjen fører til at mer av produksjonen og distribusjonen kan automatiseres, osv.

Så i en slik automatisert fremtid kan man enten innføre "borgerlønn", el. også la mennesker arbeide mindre, eller man kan lage masser av unødvendige tullejobber som folk kan gjøre for å ha noe å jobbe med. Jeg syns det første alternativet er best.

Endret 12. november 2013 av flesvik

[Camlon]

Automatiseringen blir stadig mer omfattende. Og om ikke så veldig mange år vil vi se mange fabrikker som er nesten totalt automatiserte. Hvor de få operatørene som er igjen stort sett bare overvåker prosessen fra en skjerm. Også må man ha et par stk i en vedlikeholdsavdeling, men denne kan være sentralisert og evt være outsourced til selskaper som tar seg av flere fabrikkers vedlikehold og reparasjoner og bare rykker ut til der det trengs når det trengs. Den nødvendige automatiseringsteknologien er her egentlig i dag, men roboter, sensorer, PLS'er og maskiner må bli så billig, raskt og lettvint at det er lønnsomt å totalt automatisere alt.

 

I en fremtid hvor all produksjon og det meste av service yrker er helt eller i stor grad automatisert vil det helt klart være mye mindre behov for menneskelig arbeidskraft. Og dette er også selvforsterkende da automatiseringen gjør at produksjonen av automatiseringsutstyr blir billigere som igjen fører til at mer av produksjonen og distribusjonen kan automatiseres, osv.

Så i en slik automatisert fremtid kan man enten innføre "borgerlønn", el. også la mennesker arbeide mindre, eller man kan lage masser av unødvendige tullejobber som folk kan gjøre for å ha noe å jobbe med. Jeg syns det første alternativet er best.

Du ser på dette fra et snevert perspektiv. Ta f.eks. produksjon av biler. Dette skal være en automatisk prosess skal det ikke? Langt ifra, mange av delene som blir produsert blir forsatt produsert manuelt med hjelp av maskiner. Og det er mye annet som må gjøres helt manuelt, f.eks. kaffplukking.

 

Det som har skjedd er ikke at manuelt arbeid har blitt borte, men at vi har outsourced manuelt arbeid til utlandet. Det betyr at vi har levd på å produsere høyteknologiske varer sånn at vi kan kjøpe manuelt produserte varer. Men slik kan det ikke fungere i all fremtid på grunn av kinas vekst. Kina vil ta over mange av våres høyteknologiske varer, og I tilegg vil de øke etterspørselen etter manuelt produserte varer.

 

Dette vil redusere lønningene i vesten og gjøre det mer lønnsomt å produsere varer som krever arbeid i Europa og USA.

 

Under dette kommer også søppelbiler, postbiler, automatiske vaskeroboter, ol.

Frisør, ol kan ganske enkelt automatiseres (hvorfor er det ingen som har prøvd på det enda?)

Brann og politi kan effektiviseres med teknologi, men jeg tror ikke man kan helt fjerne mennesker fra dette på lang tid.

Forsvar/millitæret kan nesten helt automatiseres.

Jordbruk kan ganske enkelt totalt automatiseres.

Mange typer husdyrhold kan totalt eller i stor grad automatiseres. Se f.eks på helautomatiske anlegg for melkekyr som både melker, vasker og mater dem automatisk etter deres eget ønske, og å dra bort møkka fra stallen automatisk og å overvåke kyrne for sykdommer hadde sikkert heller ikke vært noe stort problem å få til. Og slakting er vel allerede i dag i stor grad automatisert.

 

Vi har ingen automatisk frisør, fordi den ville trolig ha gjort en dårlig jobb. Brann og politi kan hundre prosent sikkert ikke automatiseres. Men vi kunne hatt bedre databaser. Forsvaret vil fungere best om man har mennesker til å styre robotene. Det vil kreve langt enklere programmer. Jordbruk kan ikke totalautomatiseres på noen måte, men man kan gjøre det mer effektivt enn i dag.

 

Det finnes roboter som kan gjøre mye, men du må ta i betraktning pris. Roboter er ikke billige og det krever mye arbeid å produsere en robot. Men kan ikke roboter produsere andre roboter? Nei, egentlig ikke fordi de er ikke spesielt flinke til å programmere og de er heller ikke spesielt flinke til å gjøre arbeid uten å få ordre. Og da kan man like så godt gjøre det selv.

 

Kanskje en gang i fremtiden så kan roboter ta over for mennesker, men vi er forsatt langt unna fordi dataprogrammene som kreves er enorme og det er altfor dyrt. For øyeblikket er roboter best til å gjøre enkeltarbeid automatisk, eller å følge ordre fra et menneske.

Endret 12. november 2013 av Camlon

[ATWindsor]

Så siter noen kjente økonomer som sier det da.

 

At mange ansatte er for fokusert på lønn er sant. Jeg tror det kommer av at mange har en kjedelig fritid og er dårlige til å kontrolere sitt forbruk. Er man en slik person så blir høyere lønn det viktigste.

 

Men du må legge til at ikke alle har samme interesse som deg. Jeg har ingen behov for å kunne dra hjem klokken 3. Og I Norge så får man allerede 5 uker med ferie, så jeg har egentlig ikke behov for noe mer. Da kan jeg like så godt kjempe for høyere lønn.

 

Om jeg skulle kjempe for noe annet, så vil det være fredagsfri, men når alt annet er åpent på fredag så vil de trenge meg hver dag.

 

Det er ikke du som definerer problemstillingen, fordi det er ikke du som startet. Iforholdtil ubrukelige jobber så svarte jeg Avien, ikke deg. Og vi pratet om jobber som er ubrukelige, ikke jobber som er skadelige. Stor forskjell.

 

Det er ingen begrensinger på ubrukelige jobber.

 

Når du siterer mine innlegg direkte, og tilsynelatende svarer på det jeg sier, så er det høyst betimelig å poengtere at du ikke svarer på problemstillingen overhodet. Hvor går forøvrig grensen mellom ubrukelig og skadelig? De fleste jobber folk kaller ubrukelige er lett skadelig, selv om det finnes noen som kun er ubrukelige selvfølgelig.

 

Selv om man er enig i det premissset, så er det i dag begrensinger på hva man kan jobbe som, er vi for langt mot sosialisme ved at det eksisterer slike begrensinger? Det virker ikke som du er prinsipielt imot slikt begrensinger ihverfall.

 

AtW

[Gjest medlem-141789]

Dette er jo ingen problem. Vi kan jo alle leve av å klyppe håret til kvarandre, kven her vil eigeigentleg putte hode sitt inn i ein maskin? Det kan jo være farlig om den kalkulerer feil. Resten på bidrag fra staten og i andre service yrker.

Endret 14. november 2013 av medlem-141789

[mofomofo]

Hvordan skal folk ha en jobb i fremtiden der de gjør noe nyttig for samfunnet?

 

Vil vi i fremtiden få 2-3 timers jobb hver dag med en allmenn likelønn uten å ha noe vettig å gjøre i hverdagen? Jeg er veldig spent.

 

Vi lever i en tid av overflod men en dag vil det ta slutt. Menneskeheten vil oppleve mange problemer i tidsperioden du skisserer som mangel på ressurser (mat, vann, energi). Dette tvinger frisørene ut på fiskebåten og selgerne ut på potetåkrene.

 

Men hadde vi fått det sci-fi-samfunnet du "frykter" ville jeg ha jublet. Det eneste som er sikkert er at mennesker liker å formere seg, vi blir bare flere og flere. Da er det bedre at 5 milliarder sitter på ræva og spiller Angry Birds dagen lang enn at 5 milliarder dør av sult og krig.

[Isbilen]

I tradisjonelle jeger-sanker-samfunn er en vanlig arbeidsuke på 18 timer. Det ligger nok nært opp til steinaldermenneskets preferanser. Steinaldermennesket, eller vi som lever i dag, som det også heter.

[Gjest medlem-141789]

Vi lever i en tid av overflod men en dag vil det ta slutt. Menneskeheten vil oppleve mange problemer i tidsperioden du skisserer som mangel på ressurser (mat, vann, energi). Dette tvinger frisørene ut på fiskebåten og selgerne ut på potetåkrene.

 

Ikkje prat slik, eg blir skikkelig redd. Manuelt arbeid ...

[StormEagle]

Dette er jo ingen problem. Vi kan jo alle leve av å klyppe håret til kvarandre, kven her vil eigeigentleg putte hode sitt inn i ein maskin? Det kan jo være farlig om den kalkulerer feil. Resten på bidrag fra staten og i andre service yrker.

Hvordan kan det være farlig mener du?

 

Ta et stk klippemaskin eller barbermaskin og prøv å skade deg selv og se hvordan det går. Eneste måten du får skadet deg med det er hvis du plukker dem fra hverandre så du eksponerer knivene eller ved å stikke dem inn i øya eller slå dem hardt mot hodet ditt...

[StormEagle]

Du ser på dette fra et snevert perspektiv. Ta f.eks. produksjon av biler. Dette skal være en automatisk prosess skal det ikke? Langt ifra, mange av delene som blir produsert blir forsatt produsert manuelt med hjelp av maskiner. Og det er mye annet som må gjøres helt manuelt, f.eks. kaffplukking.

 

Det som har skjedd er ikke at manuelt arbeid har blitt borte, men at vi har outsourced manuelt arbeid til utlandet. Det betyr at vi har levd på å produsere høyteknologiske varer sånn at vi kan kjøpe manuelt produserte varer. Men slik kan det ikke fungere i all fremtid på grunn av kinas vekst. Kina vil ta over mange av våres høyteknologiske varer, og I tilegg vil de øke etterspørselen etter manuelt produserte varer.

 

Dette vil redusere lønningene i vesten og gjøre det mer lønnsomt å produsere varer som krever arbeid i Europa og USA.

 

Vi har ingen automatisk frisør, fordi den ville trolig ha gjort en dårlig jobb. Brann og politi kan hundre prosent sikkert ikke automatiseres. Men vi kunne hatt bedre databaser. Forsvaret vil fungere best om man har mennesker til å styre robotene. Det vil kreve langt enklere programmer. Jordbruk kan ikke totalautomatiseres på noen måte, men man kan gjøre det mer effektivt enn i dag.

 

Det finnes roboter som kan gjøre mye, men du må ta i betraktning pris. Roboter er ikke billige og det krever mye arbeid å produsere en robot. Men kan ikke roboter produsere andre roboter? Nei, egentlig ikke fordi de er ikke spesielt flinke til å programmere og de er heller ikke spesielt flinke til å gjøre arbeid uten å få ordre. Og da kan man like så godt gjøre det selv.

 

Kanskje en gang i fremtiden så kan roboter ta over for mennesker, men vi er forsatt langt unna fordi dataprogrammene som kreves er enorme og det er altfor dyrt. For øyeblikket er roboter best til å gjøre enkeltarbeid automatisk, eller å følge ordre fra et menneske.

 

Her var det mye tull og synsing Camlon.

 

Nesten alt av produksjon kan automatiseres. Det er bare snakk om en avveining anngående pris på maskinene vs pris for arbeidere.

 

Og jo roboter kan i aller høyeste grad lage roboter. Programmeringen av dem er et totalt annet aspekt enn produksjonen av dem.

 

Og roboter blir billigere og billigere for hvert år. Mens lønningene til Kinas arbeidere går oppover. I krysningspunktet mellom de to tar robotene over for menneskene.

 

Jeg jobber faktisk med akkurat dette. Og i prosessindustrien er det mye som er så og si totalt automatisert, med bare operatører som følger med på prosessen og velger produkt og resepter som skal brukes. Også brukes operatørene mye til oppgaver som vasking og å flytte på varer med truck, ol.

Og i produksjons industrien ser jeg veldig mye av at hvert trinn i prosessen er automatisert og at operatørene her også stort sett brukes til å ta produkter ut av en maskin også putte dem inn i neste maskin pluss vasking av maskinene og å følge med på om det går noe galt.

Denne transporten mellom maskiner og til og fra lager kan enkelt også automatiseres med automatiske transport roboter som allerede brukes flere steder. Og vaskingen av maskiner kan også gjøres av roboter.

https://www.youtube.com/watch?v=QKPIOny1AL4

 

Og lagere kan også nesten totalt automatiseres og det gjøres allerede i dag mange steder med automatiske lagerroboter.

[media]

[/media]

https://www.youtube.com/watch?v=7Z92cm8KR18

 

Og med dagens vision systemer så er det langt ifra bare enkle og forhåndsprogrammerte ting roboter kan gjøre. Med vision kan robotene tilpasse seg variasjoner, ol. pluss at kvalitetskontrollen heller ikke trenger et menneske involvert. Og med utstrakt bruk av generelle robotarmer istedenfor custom maskiner til spesialiserte oppgaver så er man også veldig fleksibel når det gjelder å endre på produksjonen, ol.

 

Det er veldig lite av produksjon som ikke kan totalt eller nesten totalt automatiseres med dagens teknologi. Og som sagt kan en del service yrker også automatiseres som f.eks automatisk utsjekk av varer ved hjelp av RFID ved utgangen til butikken så man ikke trenger ansatte mennesker i kassa på butikker. Og man kan vel også tenke seg lagerroboter som automatisk fyller opp hyllene igjen på butikken når sensorer i hyllene eller data fra RFID utsjekkene forteller at det begynner å bli tomt for en vare i en hylle.

 

 

Når det gjelder programmering av alle styringene så er det sant at det fremdeles trengs mennesker til dette, men med stadig mer standardisering (standard både grafikk og program/styring for standard enheter som gjør at det nesten bare blir copy paste å sette opp en prosess med mange enheter) og stadig bedre verktøy for denne programmeringen så blir dette stadig enklere, raskere, billigere og mindre resurskrevende å gjøre.

Endret 14. november 2013 av flesvik

[Camlon]

 

Her var det mye tull og synsing Camlon.

 

Nesten alt av produksjon kan automatiseres. Det er bare snakk om en avveining anngående pris på maskinene vs pris for arbeidere.

 

Og jo roboter kan i aller høyeste grad lage roboter. Programmeringen av dem er et totalt annet aspekt enn produksjonen av dem.

 

Og roboter blir billigere og billigere for hvert år. Mens lønningene til Kinas arbeidere går oppover. I krysningspunktet mellom de to tar robotene over for menneskene.

 

Jeg jobber faktisk med akkurat dette. Og i prosessindustrien er det mye som er så og si totalt automatisert, med bare operatører som følger med på prosessen og velger produkt og resepter som skal brukes. Også brukes operatørene mye til oppgaver som vasking og å flytte på varer med truck, ol.

Og i produksjons industrien ser jeg veldig mye av at hvert trinn i prosessen er automatisert og at operatørene her også stort sett brukes til å ta produkter ut av en maskin også putte dem inn i neste maskin pluss vasking av maskinene og å følge med på om det går noe galt.

Denne transporten mellom maskiner og fra og til lager kan enkelt også automatiseres med automatiske transport roboter som allerede brukes flere steder. Og vaskingen av maskiner kan også gjøres av roboter.

https://www.youtube.com/watch?v=QKPIOny1AL4

 

Og lagere kan også nesten totalt automatiseres og det gjøres allerede i dag mange steder med automatiske lagerroboter.

[media]

[/media]

https://www.youtube.com/watch?v=7Z92cm8KR18

 

Og med dagens vision systemer så er det langt ifra bare enkle og forhåndsprogrammerte ting roboter kan gjøre. Med vision kan robotene tilpasse seg variasjoner, ol. pluss at kvalitetskontrollen heller ikke trenger et menneske involvert. Og med utstrakt bruk av generelle robotarmer istedenfor custom maskiner til spesialiserte oppgaver så er man også veldig fleksibel når det gjelder å endre på produksjonen, ol.

 

Det er veldig lite av produksjon som ikke kan totalt eller nesten totalt automatiseres med dagens teknologi. Og som sagt kan en del service yrker også automatiseres som f.eks automatisk utsjekk av varer ved hjelp av RFID ved utgangen til butikken så man ikke trenger ansatte mennesker i kassa på butikker.

 

Så du tror de youtube videoene beviser noe som helst. Jeg har også lært om de samme maskinene og du er fullstendig blindet med propaganda.

 

Det er en ekstrem stor forskjell mellom en robot som

1. Har et detaljekart over taket og bruker det til å navigere

2. Vet godt hvordan alt er plasssert og da trenger minimalt med sensorer

3. Prossessene er enkle

4, Har veldig store summer involvert sånn at det gir noe mening å bruke roboter.

på tross av dette er det forsatt ekstremt dyrt å bruke slike robotter og de fleste lagere bruker ikke slike roboter

 

F.eks. for at vi skal ha brannroboter, så trenger du en robot som kan navigere ute i ukjent terreng som ikke er flatt. Og så skal det ta ut en brannslange, rette det mot flammen og være effektiv med vannet. Med dagens teknologi vil den gjøre en elendig jobb og være dyr.

 

Men du tenker kanskje på produksjon, men det er forsatt ikke like enkelt. F.eks. skal man produsere glass run kanaler for en bil så er det mulig å automatisere gummiproduksjonen, men thats it. Det er rett og slett altfor mange forskjellige måter en bil kan produseres på og vi ønsker ikke biler som ser helt like ut. Ikke gir det mening heller, siden hver kanal gir ca 50 kroner i profitt, antall er begrenset siden prosesser tar tid, er ikke perfekte og dermed trenger manuell trimming etterpå. Ergo, resten av produksjonen blir gjort semi-automatisk.

 

Og det er egentlig fremtiden for robotter. Fremtiden er å gjøre manuelle fabrikker i utlandet semi-automatisk, ikke helautomatisk. Det betyr at personen plasserer delen på robot 1, og den gjør en jobb. Dereter tar man delen til et ny maskin og den gjør en annen jobb. Til slutt ser noen mennesker over delen og sjekker at den er ok. Det at alt vil bli automatisert er en urealistisk drøm som ikke vil bli en realitet under våres levetid.

Endret 14. november 2013 av Camlon