Nytte/praktisk økning i ytelse med Hypertreading

[Kaboom]

Er det noen med maskiner som støtter Hyper-Threading-teknologi, som kan si litt om hvilke faktisk effekt/ytelse dette medfører. Er det kun målbart i benchmarks eller kan en merke effekten ved vanlig bruk og spilling?

[IntelAmdAti]

kjøp en prosessor med hyper threading, disse har 800mhz bus og den bussen har en del og si på spilling o.l.

[enden]

mener å huske at office utnytter dettt på en brukbar måte. Det gir en rimelig ytelsesøkning i visio bl.a.

[ToreBK]

Jeg drister meg til å svare at "Ja, jeg merket at HT er enabled". Som du selv kan lese fra Intel Hyper-Threading Technology er en main feature nemlig The result is greater performance and system responsiveness when running multiple applications at once. So you can multitask like never before.

 

Og dette er merkbart når du kjører mange applikasjoner / work tasks samtidig. Tror derimot ikke det gir seg de helt store utslagene i spill. Da allokeres jo som regel 100% av CPU likevel.

 

Men med ZIP'ing av en viss datamengde kan du åpne vinduer, starte programmer (Word, Excel osv) nesten like raskt som om systemet var idle på et non-HT system.

 

Nesten!

[Kaboom]

Grunnen til at jeg lurer på dette er at med maskinen jeg har nå, kan det til tider virkesom alt "stopper opp" hvis jeg holder på med mange operasjoner samtidig. Maskinen min er en xp 1800, via KT266A hovedkort og 512 MB ram. Kjører Xp og nyeste driver for alt (tror jeg :-? ). Det er derfor interessant å høre praktiske erfaringer fra de som har kjøpt ny maskin med denne teknologien.

[Tåkelys]

Jeg kan "extracte" masse rar filer i to forskjellige prosesser og surfe på internet samtidig uten at maskinen blir noe tregere. Med min gamle P4, uten HT, var det å "extrakte" i en prosess, nok til at maskinen ble treg. Så jeg merker stor forskjell. Man kan ha flere prosesser kjørende uten at det tapper maskinen for krefter

[thorman]

Jepp, forskjellen er godt merkbar, VELDIG godt merkbar.

At jeg noensinne har klart meg uten er uforståelig, kjører alltid flere apps samtidig (ofte tunge ...) og det er som natt og dag.

 

Løp og kjøp

[snorreh]

"Hyper-threading" (HT) er fint på papiret og virker ofte greit i praksis, men har også sine ulemper. Den totale ytelsen kan gå noe ned som resultat av større forsinkelser (latency) og dårligere cache-bruk.

 

HT vil ha mindre effekt på AMD K8 (Athlon 64/Opteron) og andre med integrert minnekontroller, siden det er kortere latency mellom minnet og cpu. Dermed blir det mindre tid for "HT-kretsene" å stappe inn intruksjoner inn i ledig tid.

 

P4 derimot har relativt høy latency mot både cache og minne, noe som gjør at det blir store "bobler" i pipeline'n når CPU må lese data fra cache og/eller minnet. Disse boblene kan da "HT-kretsene" bruke til å stappe inn litt instruksjoner fra tråd nummer 2 ...

 

Mens HT gavner situasjoner hvor det er flere tråder, spesielt hvor begge får plass i cachen, vil den integrerte minnekontrolleren gavne ALLE situasjoner. IM vil jo være best i de tilfellene som er "verst" for en CPU, nemlig ved en cache-miss og data må leses fra minnet.

 

For mer om "Hyper-threading" og ytelse så les disse testene:

http://www.2cpu.com/Hardware/ht_analysis/

http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1576

 

Selv har jeg mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering, dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren. Sistnevnte gir ekte multitasking. AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel.

[Dollar]

I praktisk bruk er det som dag og natt. Jeg gikk fra en [email protected]/667 til en 2.6HT (trimmet ikke første par ukene, BIOS krøll med MSI hovedkort) i vår, det var ned 400MHz men det føles som en solid oppgradering.

 

Maskinen ble bare mye mer responsiv uansett hva jeg drev med, alle "slowdowns" p.g.a. media player, explorer.exe, zip-ing bare forsvinner

 

Folk som ikke har brukt HT (les=ikke vet annet en det de har lest) ville jeg ikke spurt til råds her - ta de fra alle oss med HT CPU'er som har svart, ikke spar 500-600 kroner og kjøp deg et non-HT system, finner du ut hva du gikk glipp av ville du angre

[ØysteinI]

 

Selv har jeg mer tro på flere eksekveringsenheter (ALU/FPU) som automatisk gir parallelisering, dernest ser jeg frem til flere kjerner i prosessoren. Sistnevnte gir ekte multitasking. AMD har satset mye på å ha mange eksekveringsenheter, og de skal komme med flerkjerne-CPU omtrent samtidig med Intel.

 

Joda, men problemet er å få tak i nok instruksjoner som kan kjøres samtidig. Nytter ikke å ha 14 ALU'er når man idag ligger på litt i overkant av 2 samtidige instruksjoner i snitt. Noe mer en 3 pipelines blir da litt overføldig, ikke sant?

 

*Både Intel og AMD regner med et snitt på litt i overkant av to instruksjoner per klokke. Itanium har 4 så vidt jeg veit... og selv med hyper-optimerte koden som den kjører, sliter den med å fylle sine pipelines. (IA64 legger utrolig mye resurser på å optimere koden på kompilatornivå, framfor i hardware som x86 gjør.)

[blacktower]

Selv om ikke alle applikasjoner nyttegjør seg av HT, og man dermed taper noe på høyere latency, kan man noen ganger løse dette ved å kjøre to instanser på en gang. Et brilliant eksempel på dette er seti@home, hvor HT virkelig gir en enorm forbedring. Med en 2,53 GHz (533 MHz, uten HT) prosessor brukte jeg ca 3 timer på en pakke. Med en HT prosessor kjørende på 3,5 GHz (og to seti klienter kjørende samtidig) tar TO pakker ca 2timer og 45 minutter. Prosessorhastigheten er økt ca 40%, men ytelsen er over doblet! (800 MHz systembuss gir selvsagt også litt gevinst)

[ToreBK]

Et brilliant eksempel på dette er seti@home, hvor HT virkelig gir en enorm forbedring.... Prosessorhastigheten er økt ca 40%, men ytelsen er over doblet!

Interessant, dette må jeg prøve på UCS2000.

[Ola-Nor]

, men er det sant at HT kun funker på XP ?

[enden]

nei, xp er ikke laget med tanke på ht. Office xp, derimot, går så det suser.

Det vil si, xp gjenkjenner to cpuer, men er ikke spesifikt laget for å kjøres på ht

[Dollar]

Feil, XP er laget for å kunne utnytte HT.

 

XP skiller mellom SMP (P=processing) og SMT (T=threading), der Windows 2000 anser alt som SMP og ikke vil utnytte HT optimalt.