Nok en Tesla-bil begynte å brenne midt på veien

[G]

Det stemmer nok helt sikkert. Selv om de nok ikke kan ta høyde for kraftpåkjenninger fra alle typer kollisjoner. Men det er bare en workaround, og fikser ikke selve problemet, kun minsker det aller kritiske. For selv med motoren bak deg, så kommer du ikke unna problematikken som er at kan fordele vekten mye lengre ned. Samt det faktum at du kunne hatt noe som demper betraktelig bedre foran deg.

 

Nå kunne de nok ha laget motorblokken av enda lettere metalllegeringer, for å forsøke å senke tyngdepunktet. Samt bruk av karbonfiber på nesten alt av karosseri (untatt de lavereliggende kunne jo vært et annet virkemiddel, men slike deler blir fort dyre. Så kanskje EL-bilen ikke er så dum likevel, eller kanskje en kommende brenselcelle-modell. Jeg gleder meg til at politikerne skal se at det kan lønne seg å subsidiere denne utviklingen med lave avgifter.

Endret 12. november 2013 av G

[Simen1]

Støt fra karosseri er bullshit, men vi kan ikke se bort i fra at en eller annen mentalt forstyrret brannmann har en vrangforestilling om at karosseriet vil gi han elektrosjokk. Det eneste jeg kan komme på av kortslutningsfare utenom at batteriet brenner er at kontaktpunktet mellom karosseri og batteripol kan bli veldig varmt, men neppe varmere enn at brannmenns hansker verner de mer enn bra nok.

[efikkan]

En full bensintank inneholder mye mer kjemisk bundet energi enn 85 kWh batteriet til Tesla. Jeg har ikke konkrete tall, men vil gjette på rundt 5 ganger så mye. Energimengden sier noe om brannpotensialet.

Det er sant at bensin har høyere energitetthet enn et oppladet Li-ion-batteri, men du må ta i betraktning hvor reaktivt stoffet er. Li-ion-batterier kan reagere med luft, kan reagere støt/skader og kan reagere av litt overoppheting. Selv om bensin i aller høyeste grad er brennbart, så vet du like godt som meg at det skal ekstremt mye til før en bensintank tar fyr. Du kan til og med hamre løs med skytevåpen mot en bensintank uten at den tar fyr. Og for å skyte det første argumentet ditt fra hverandre så skal du vite fra naturfag på ungdomsskolen at diesel har ennå større energitetthet per volum enn bensin, men er et mye mer stabilt stoff på tross av dette.

 

I risikomatrisen "glemmer" du bensintanken. Hvor brannen starter er ikke like viktig som hvor den utvikler seg og totalomfanget. Du "glemmer" alt utenom arnestedet.

 

Du "glemmer" også at bensintanker (og diesel, som er et europeisk fenomen i personbiler) ikke er inndelt i mange brannsikre skott. Du "glemmer" også at bensin, diesel og motorolje er flytende væsker som bidrar til spredning av brannen, mens overtrykksventilene til batteriene retter brannen nedover mot "sikker sone".

For at innholdet i en bensintank i en bil skal ta fyr, så må først bilen være overtent og ha brent en stund, i tillegg til at det må være hull på bensintanken slik at bensinen lekker ut. Branner i bensinbiler starter under panseret, men har ingen mulighet til å nå til bensinen derfra på nyere biler. Du burde vite at bensintanker som regel er i motsatt ende av bilen; nesten helt bak. Bensintanken vil ikke ta fyr i seg selv heller, det er som sagt noe annet som må brenne godt og deretter spre seg til bensinen på et vis. Dette kan skje på to måter; ved en svært skadet bil at det lekker noe bensin under bilen og frem til motorrommet hvor det allerede er en brann, eller at en vanlig bilbrann starter i motorrommet og brenner der for en god stund, sprer seg til interiører og til slutt når bensintanken.

 

Disse risikoene vil være på samme nivå som en elektrisk bil, men den elektriske bilen har en tilleggsrisiko hvor batteriet i seg selv kan utløse bilbrannen. Som sagt utløses dette bare når batteriet på et vis blir skadet, så det vil handle om å beskytte denne best mulig.

 

Jeg vil faktisk også foreslå aktive tiltak ved eventuell brann; f.eks. at batteripakken utløses på et vis, og bilen kan dyttes unna mens batteripakken "svir et hull i veien". Dette burde ikke vært vanskelig å få til for Tesla Model S som kan bytte batteripakke.

 

 

Det du kaller for svært høy risiko for batteribrann på grunn av små skader på understellet (6mm beskyttelseplate av stål) på norske veier fortoner seg ganske fjernt for en som kjører daglig på Nord-Norske veier og aldri har skadet understellet (2,5mm stål).

Det var satt litt på spissen og litt sarkastisk ment, men det er faktisk noe i det. Norske veier i vest og i nord er tidvis så dårlige at de kan til og med ødelegge bunnpannen på en motor. Våre fartshumper er også en risiko. Men den reelle risikoen handler primært om ulykker, løse gjenstander i veien ved uvær.

 

Apropos fanboys som ble nevnt så vitner ikke innlegget ditt om å se saken fra begge sider. Personlig er jeg mest fan av plugin-hybrider av tekniske grunner, men prøver bare å veie opp for mangelen av el-vennlige argumenter i innlegget ditt.

Jeg forsøker å se pragmatisk på det, og har ingen problemer med å bytte til en ny teknologi hvis den er bedre, enklere, tryggere og mer økonomisk. Jeg har forøvrig følgt med i håp og spenning på elektriske biler i mange år.

 

-----

 

Sidenotis: Visste du at BMW 3-serie (F30, 2011-) leveres med regenerering av bremseenergi som standard på alle biler? Dermed minker behovet for å generere elektrisitet fra bensin/diesel. Dette kommer nok på andre ikke-hybrider innen kort tid.

 

Rekkevidde er mye av grunnen til at jeg liker plugin-hybrider fremfor rene elbiler. Når det er sagt så tror jeg de som kjøper elbil kjøper den som nr 2 og bruker den til vesentlig kortere avstander enn maksimal rekkevidde. Det vil også gi bedre levetid på batteriene enn fulle utladinger, som jeg antar databladet regner med.

Ja hybrider uten plugin er ganske meningsløse, siden den regenererte energien stort sett ikke er nok til å drive AC og andre elektriske systemer en gang (totalt sett). Men plugin-hybrider har likevel en ulempe med ekstra vekt pga. ekstra stort batteri, ekstra motor og ekstra komplisert drivlinje. Dette er ting som gjør at jeg mener det ofte er lurt å gå for familiebil + bybil fremfor en hybrid. Ja det stemmer at batteriene blir mindre slitte ved hyppig lading. Kjøring Oslo-Trondheim/Bergen vil derimot raskere slite ut batteri.

 

Alle Teslas superladere bruker kun fornybar kraft, også i USA. For ikke-superlading og for andre merker er jeg enig. Derfor bør elbiler ha spesielle fordeler i land som Norge, Island, Brasil, Kongo og Canada.

Med mindre Tesla har et eget kraftverk separert fra det norske kraftnettet så har de ikke lov til å hevde det. Det er ikke mulig for sluttbrukeren eller Tesla å vite hvor energien er produsert og hvor langt den er transportert. Om så energien er det politikerne kaller "fornybar" betyr ikke at den er miljøvennlig heller. Fra et teknisk standpunkt frigjort fra politisk bias gir ikke slike terminologier like mye mening for klassifisering av energi. F.eks. energi fra atomkraftverk er ikke "fornybart", men har en helt annen type miljøprofil som enkelte kaller miljøvennlig (andre ikke), og hvis vi antar at avfallet blir håndtert til "evig tid" så gir ikke dette forurensing slik som f.eks. "fornybart" biodrivstoff eller -gass vil gjøre. For å sette det helt på spissen så er egentlig ingen energiformer fornybare (ref fysikkboken).

 

Jeg er enig i at elektrisiteten i Norge er ganske "ren", men dette er ganske unikt i verdenssammenheng.

 

Det er de ubebodde landmassene som vil få vektlettelser og heves. Grønnland og Antarktis. Vekta av vannsøylen på f.eks 3000 meters dyp vil ikke bli høyere og presse sjøbunnen nedover. Det er ikke tilførsel av mer vann (tyngre vannsøyle) som er hovedårsaken til økt vannstand, men termisk utvidelse av vannmassene.

 

En varmere klode har nok vært alvorlig før, men da i form av konsekvenser for dyre og plantelivet. Det var få journalister og fotografer som kunne dokumentere og formidle lidelsene i naturen den gangen. Forskjellen denne gangen er 7 milliarder mennesker og vårt bosettingsmønster nært sjøen.

Husk at massetettheten til vannet i dyphavet og grunnen under fremdeles vil være tettere enn landmassene, så selv flere grader Celsius vil ikke utgjøre en enorm forskjell. Jorden har vært varmere før i historisk notert tid, og har selvsagt vært mye varmere lenge før det igjen. I middelalderen var det så varmt at det ble dyrket vindruer i England og korn på Grønland, og det var en oppblomstringstid for jordbruket. Forut for dette så var det en lengre varm periode f.Kr. også. Rundt 1750 hvor våre mer presise målinger startet var historisk sett en uvanlig kjølig tid (utenfor istid), og over 99.9% av oppvarmingen siden kan tilskrives solens aktivitet direkte. Det er den siste promillen det er snakk om som kanskje kan tilskrives menneskelig aktivitet, og dessverre har media og politikere en tendens til å sette alt dette lik CO2. De fleste glemmer at vi har en langt mer betydningsfull måte vi påvirker klima på, f.eks. avskoging, overbeiting og overgjødsling. Dette er ting som i vesentlig grad påvirker krinsløpet til vannet, og det påvirker derfor klima.

 

Verdens prioriteter burde være:

1) Stoppe avskoging, overbeiting og overgjødsling og tilsvarende inngrep i enorm skala.

2) Tilpasse oss stadig nytt klima, unngå dårlige bosettingsmønster(som du snakker om). Samme hvor dumme vi er så vil de naturlige endringene fremdeles være enorme, og vi må tilpasse oss.

3) Bistå u-land til utvikling - heving av levestandard er effektivt for kontroll av befolkningsvekst og gode energikilder er enorm mangelvare i disse landene.

4) Hindre annen forsøpling.

5) osv.

[Leifen18]

Nå har Elon Musk skrevet en liten bloggpost om brannene. http://www.teslamotors.com/blog/mission-tesla

[Bruker-163290]

"However, the three Model S fires, which only occurred after very high-speed collisions and caused no serious injuries or deaths, received more national headlines than all 250,000+ gasoline fires combined. The media coverage of Model S fires vs. gasoline car fires is disproportionate by several orders of magnitude, despite the latter actually being far more deadly."

 

Dette var det jeg reagerte på også. Media hjelper oljebransjen og de gjør det sikkert ikke gratis heller.

[Andrull]

Det er nok ikke fordi de ønsker å hjelpe oljebransjen, men heller det faktum at deres absolutte mål er å gjøre folk mest mulig livredde. Dette oppnår de ikke med kjente teknologier og de vanlige historiene om fossile biler. Nei, det som er "nytt", og spennende noe ukjent for mange vil alltid trumfe forran for maksimal skremselspropaganda.

Det er ikke vanskelig å se, spesielt ikke når de kommer med skremselspropaganda i hver sin retning, annenhver dag. (ene dagen er det livsfarlig og dødelig å IKKE gjøre noe, og neste dag, ja så er det neimen meg ENDA farligere å gjøre motsatt)

 

De påstår jo more or less at alle våre barn og barnebarn kommer til å vokse opp i en horribel verden, om vi ikke byttet umiddelbart til EL-biler og sparepærer. Neste dag så får vi vite at "de fleste" kommer til å brenne opp i branner til EL-biler.

Endret 20. november 2013 av Andrull

[Simen1]

Det er bare nok et sykdomstegn på at måten media virker i dag er villedende og skadelig for folk. Sensasjonsjaget får folk til å ta dårlige avgjørelser. Jeg skulle gjerne hatt en kjapp og enkel løsning på problemet, men det har jeg dessverre ikke.

Endret 20. november 2013 av Simen1