Nok en Tesla-bil begynte å brenne midt på veien

[Andrull]

Jepp. Dreamliner er sikkert et kjempeflott fly og en ingeniørbragd, men det eneste jeg vet om det (takket være media) er at det er en brannbombe og som med Tesla så har lithiumbatterier tatt fyr.

 

Eller at alle tredjeparts iphone-ladere kan og vil dreper deg.

 

Eller at det er farlig å ha mobil i lomma. De kan jo eksplodere!?

 

Ja, heller et lithiumbatteri som brenner i nærheten av meg hvor det er stål/aluminiumsplater som skiller kroppen min fra brannen, enn et batteri som er 1cm unna huden og noen cm unna utstyret mitt...

[efikkan]

Sånn jeg forstår det så har Tesla valgt et batteri med lang levetid. Ulempen med denne er at den har så mye energi i seg, så den er rett og slett farlig. Dette er grunnen til at BMW, Nissan, VW etc ikke bruker dette batteriet. Skjønner ikke hvorfor folk vil ha en bil, som kan brenne opp hvis den kjører over et tilhengerfeste (!), tenk deg da på en vanlig vei i Norge som det er masse hull og stein i. Er jo rett og slett ikke verdt den lengre batteritiden da

Tesla Model S bruker nå Panasonics NCR-18650A som er ett av de aller beste lithium-batteriene akkurat nå, men er også betydelig dyrere enn batteriene en del andre produsenter bruker (det blir litt som i bærbare PCer, noen bruker billigceller, andre bruker dyre celler). Dette batteriet er litt bedre enn batteriet som satt i Tesla Roadster. Noen bruker også andre batteriteknologier som blybatterier. Selv om Model S bruker det ypperste av batterier så er det dessverre ikke godt nok, spesielt når produsentene er så sleipe at de bruker nominell kapasitet til å rekne ut rekkevidde til bilen. For norske forhold blir det i gjennomsnitt rundt 65% av oppgitt kapasitet for NCR-18650A, litt lavere eller høyere avhengig av temperatur og klima. I følge datablad taper batteriene seg med cirka 22.5% (ikke prosentpoeng) ved 300 ladesykler, som totalt gir cirka halv rekkevidde. VG testet nylig rekkevidde for Nissan Leaf og Ford Focus, som ble på 56% og 58% av oppgitt rekkevidde, og dette var nybiler.

 

Hvis man kommer frem til at fremstillingen av lithium er noe i nørheten av like stor som oljebransjen, raffineringen, transporten OG selve forbruket? Ja så tror jeg man bør sjekke tallene sine litt. Man bruker svært store ressursjer på å hente opp olje i dag, og med en jobb hvor jeg jobber på innsiden av produksjonen til slikt utstyr de bruker, så er det ikke akkurat bare småtterier.

Fremstilling av Lithium, Cobolt og magnetene til elektriske biler krever alle omfattende gruvedrift som i likhet med all annen storstilt gruvedrift etter mineraler medfører store inngrep i naturen. Moderne oljevirksomhet har stort sett mindre inngripen i forhold til dette. Dessverre blir råstoffene til batteriene utvunnet i land som ikke har våre strenge forurensningskrav eller myndigheter til å følge opp.

 

 

Det som er interessant er jo hvordan du kan sammenligne du vidt forskjellige måter å forurense på.

 

Er de lokale forholdene i utvinningen noe i nærheten av sammenlignbart på et globalt problem hvor luftkvaliteten står for ganske store medisinske problemer for milliarder av mennesker, samt en potensiell økning av havnivå som igjen skaper store globale ødeleggelser.

Vi i Norge er ganske særstilt ved at en elektrisk bil i Norge vil teoretisk ikke medføre særlig forurensning mens den er i bruk (altså frem til den resirkuleres), mens slike biler i resten av verden vil bruke en solid andel forurensende kraft. Siden elektriske biler i praksis bruker mer enn på papiret blir også da de indirekte utslippene tilsvarende større, avhengig av bruksforhold(temperatur) og fremstilling av elektrisitet i det landet.

 

Prognosene om at jorden skal oversvømmes har vært overdrevet i lang tid. Folk har en tendens til å glemme at smelting av is faktisk i stor grad vil presse dyphavet nedover og deler av landmassene oppover. Jorden har også vært mye varmere før uten at det medførte store katastrofer, og de variasjonene vi ser her og der f.eks. i Stillehavet handler mer om forflytning av tektoniske plater enn om issmelting.

[madammim]

Artig å lese de to første komentarene som har skapt hvert sitt verdensbilde.

 

 

 

Det er ikke helt sant, en bensin/diesel motor er lite effektiv i forhold til ett stort kraftverk, samt at man kan rense utslippene mye bedre enn på en bil.

Nå har jeg riktignok ikke så mye greie på bil, men når jeg leser på nett ser jeg at den har en grense på 37% effektivitet for en bensinmotor og at den gjerne ligger på 18-20%

http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_combustion_engine

En elektromotor derrimot kan komme opp mot 90% effektivitet, så ved å bruke ett forbrenningsannlegg med 70% effektivitet til å produsere strømmen vil en el-bil være langt snillere mot miljøet når det kommer til drivstoffforbruk.

En moderne bensinmotor (GDI) har en effektivitet opp mot 35% og en moderne dieselmotor er ofte over 40%, faktisk opp mot 50%. Dette er ved ideelle laster og turtall, så gjennomsnittet blir nok lavere, men tviler på så lavt som 18-20% http://en.wikipedia.org/wiki/Engine_efficiency

 

Du er også litt høyt når du regner 70% effektivitet fra et kullkraftverk/gasskraftverk. Verdens mest effektive kullkraftverk greier å gjøre om 49% av energien til strøm. Det utnytter overskuddsvarmen til oppvarming, så på kalde vinterdager i Danmark er det oppe i 94% effektivitet... http://en.wikipedia.org/wiki/Aved%C3%B8re_Power_Station Verdens mest effektive gassturbin ligger rett under 60%

 

En til link: http://en.wikipedia.org/wiki/Thermal_efficiency

 

Hva med linjetap, transformatortap, ladetap og selvutlading i regnestykket?

 

Inntil vi finner miljøvennlige alternativer til kull og gass så tror jeg det mest miljøvennlige vil være en elektrisk bil med "onboard" kraftverk, altså en generator. En slik sak kan komme opp i 40-50% effektivitet i det den putter strøm inn i batteriene. Synd det er dårlig utvalg av slike hybrider.

[mandela]

Jepp. Dreamliner er sikkert et kjempeflott fly og en ingeniørbragd, men det eneste jeg vet om det (takket være media) er at det er en brannbombe og som med Tesla så har lithiumbatterier tatt fyr.

Vel, hvis du ser på to relativt nye fly med ca like mange eksemplarer produsert, Airbus A380 vs Boeing 787, og ser på lista over episoder disse har vært involvert i...:

http://en.wikipedia.org/wiki/Airbus_380#Incidents_and_accidents

http://en.wikipedia.org/wiki/Dreamliner#Incidents_and_accidents

[Twinflower]

Hva med linjetap, transformatortap, ladetap og selvutlading i regnestykket?

 

Hvis du skal begynne å pirke på de tingene så har jo oljebransjen langt flere strøtap enn elektrisiteten har

 

Forøvrig et godt innlegg!

[Andrull]

VIlle lagt til at, i den klassen bil som er sammenlignbart med f.eks Tesla Model S, så er det vel tilnærmet aldri at du ser noe i nærheten av optimale forhold her i Norge. ^^ Bare i tilfelle noen hadde planer om å dra sammenligningen mellom høyst effektive bensinbiler og Model S, når det heller er bensinslukerne man bør se på.

 

På de bilene er bensinforbruket rimelig skyhøyt og kan ikke akkurat sammenlignes med effektive biler i dag. Vekten har selvsagt mye å si her.

[magne.moe]

Det som er interessant er jo hvordan du kan sammenligne du vidt forskjellige måter å forurense på.

 

Er de lokale forholdene i utvinningen noe i nærheten av sammenlignbart på et globalt problem hvor luftkvaliteten står for ganske store medisinske problemer for milliarder av mennesker, samt en potensiell økning av havnivå som igjen skaper store globale ødeleggelser.

 

Hvis man kommer frem til at fremstillingen av lithium er noe i nørheten av like stor som oljebransjen, raffineringen, transporten OG selve forbruket? Ja så tror jeg man bør sjekke tallene sine litt. Man bruker svært store ressursjer på å hente opp olje i dag, og med en jobb hvor jeg jobber på innsiden av produksjonen til slikt utstyr de bruker, så er det ikke akkurat bare småtterier.

 

Bunnlinja blir da:

Bare fordi de svært lokale ødeleggelsene (som kunne blitt unngått ved økt vellstand og teknologi) er mye mer tydelige gjør ikke at de er på noen som helst måte sammenlignbare.

 

Innertier, hovedpoenget med el biler er å redusere den lokale forurensningen. På klare vinterdager er det lett å se forurensnigen i Oslo, andre byer er vanvittig mye værre.

 

Dette er et problem av en helt annen størelseorden en global oppvarming som mest blir brukt som en unskylning for ikke å rydde opp lokalt.

[iStalkPhoto]

Nok en Tesla brenner. Husker sist det brant en tesla, da hadde det foregående uke brent i 10 personbiler. Folk sitter på 70liter med eksplosiv og meget lett antennelig væske. I en beholder av tynt metall.

 

En av de få konspirasjpnsteorine jeg tror på er denne: Bilverden skjelver i buksene fordi tesla har fåt til alt.

 

Hei. Hva så med 70 liter bensin eller diesel? Er i det minste i en ekspansjonstank laget i PLAST. Veldig få biler har bensintank eller diesel i stålbeholder, du skal faktisk helt tilbake til 90'tallet da. Battericellene inneholder metall og skal ingenting til før de kortslutter, batteriene er laget i hardplast med metall og syre innvendig. Har du sett et batteri eksplodere? Glem bensin. Bensin tar før fyr enn å eksplodere. Det er rart at ingen av Tesla-bilene har eksplodert for å si det slik. Har sett mange batteri ta kvelden i mitt yrke som mekaniker. Å så skal de være meeget miljøvennlig da? Joda, et batteri varer 4-5år. Om du er så smart å kjøpe en Tesla å beholde den, hva koster et batteri + hva gjør de med batteriet du har byttet ut? Et batteri koster mer enn bilmotor i standard kjøretøyer, altså mellom 70-120.000. Batteriene brukes ikke på nytt, det er ganske så sikkert.

 

Gode biler er det sikkert. Men dette er et ganske midlertidig opplegg vil jeg tro. Fremtiden er brenselsceller som bruker H2O.

[iStalkPhoto]

Veldig tabloid overskrift. El-biler fortsatt mye tryggere enn biler med bensinmotor. At de fortsatt har andre ulemper er en annen sak.

 

Veldig få biler har bensintank eller diesel i stålbeholder, du skal faktisk helt tilbake til 90'tallet da. Battericellene inneholder metall og skal ingenting til før de kortslutter, batteriene er laget i hardplast med metall og syre innvendig. Har du sett et batteri eksplodere? Glem bensin. Bensin og dieselbiler er mye tryggere. Et batteri er voldsomt ømfintelig for slag osv, det er ikke en tykk tank i plast selv om den inneholder bensin.

 

Hva gjør om du krasjer med en el-bil da? I følge brannvesenet så får vi i yrket mitt ikke røre bilene før det er gått mellom 4-10 minutt pga stor fare for høy spenning i karosseri. På den tiden kunne man ha reddet livet ditt.

[iStalkPhoto]

Mitt inntrykk er hvertfall at Tesla sier nøyaktig det de som har kjøpt en vil høre. Det gjelder å redde markedsandeler. Om du krasjer med elbilen å det eksplorerer eller tar fyr, det driter de opp i. De skal kun ha pengene sine.

[Leifen18]

Batteribytte vil koste 60-80 USD, gjort på 90 sekund.

http://www.dailytech.com/Teslas+Battery+Swap+Only+Takes+90+Seconds+Costs+6080/article31810.htm

 

Ja, batterier kan eksplodere, men det ser ikke ut til at Tesla sine batterier er spesielt utsatt for dette, i og med at den er ranket som verdens sikreste bil i en helt uavhengig test, så må de jo ha gjort noe riktig. I tillegg til at selv om det har vært branner, har det ikke vært eksplosjoner. Hvis det var så enkelt, burde i hvert fall de tre eksplodert?

 

http://www.thecarconnection.com/news/1086364_tesla-model-s-so-safe-it-broke-nhtsas-testing-equipment

 

Det er fortsatt ingen som har dødd i en Tesla, og de har passert over 100 millioner miles, og jeg klarer ikke finne noen som er alvorlig skadd (eller lettere skadd, men det antar jeg ikke hadde vært noe å finne på nettet) i en Tesla.

Jeg klarer ikke finne noe tilsvarende for andre biler.. Jeg vet ikke om det er vanlig med en død per 10,000 mil eller per 2 mil. Jeg antar det er ganske langt unna den siste :-P

[Kirchhoff]

Hei. Hva så med 70 liter bensin eller diesel? Er i det minste i en ekspansjonstank laget i PLAST. Veldig få biler har bensintank eller diesel i stålbeholder, du skal faktisk helt tilbake til 90'tallet da. Battericellene inneholder metall og skal ingenting til før de kortslutter, batteriene er laget i hardplast med metall og syre innvendig. Har du sett et batteri eksplodere? Glem bensin. Bensin tar før fyr enn å eksplodere. Det er rart at ingen av Tesla-bilene har eksplodert for å si det slik. Har sett mange batteri ta kvelden i mitt yrke som mekaniker. Å så skal de være meeget miljøvennlig da? Joda, et batteri varer 4-5år. Om du er så smart å kjøpe en Tesla å beholde den, hva koster et batteri + hva gjør de med batteriet du har byttet ut? Et batteri koster mer enn bilmotor i standard kjøretøyer, altså mellom 70-120.000. Batteriene brukes ikke på nytt, det er ganske så sikkert.

 

Gode biler er det sikkert. Men dette er et ganske midlertidig opplegg vil jeg tro. Fremtiden er brenselsceller som bruker H2O.

4-5 år? Batteries brukes ikke på nytt? Kilder for disse usanne uttalelsene?

 

Brenselceller som bruker H2O? Lykke til med å få noe kjemisk energi ut av vann.

[Andrull]

Der var det mye tull ja. Batteriene som nå har blitt mye omtalt har en garantitid på 8år, og er ment å vare vesentlig lengre (ellers ville det bare vært idiotisk å oppgi så langt garantitid)

 

Et batteri tar 90 sekunder å bytte, og er noe som blir gjort av automatiske maskiner i fastsatte stasjoner.

En bilmotor? Not so much. Jeg er ingen mekanikker, men ser for meg at du fint må være uten bil i noen dager, samt betale for både motor og det som ellers er av omkostninger.

Et 85 KWh-batteri er det du finner i Telsa Model S performance, og har motorstørrelse på 416 Hestekrefter og ellers svært mye kraft. Nå kjenner jeg som sagt ikke til prisen på en motor i denne klassen, men jeg tror ikke vi er i samme ballpark engang, da med totale prisen tatt i betraktning.

 

Veldig få biler har bensintank eller diesel i stålbeholder, du skal faktisk helt tilbake til 90'tallet da. Battericellene inneholder metall og skal ingenting til før de kortslutter, batteriene er laget i hardplast med metall og syre innvendig. Har du sett et batteri eksplodere? Glem bensin. Bensin og dieselbiler er mye tryggere. Et batteri er voldsomt ømfintelig for slag osv, det er ikke en tykk tank i plast selv om den inneholder bensin.

Hva gjør om du krasjer med en el-bil da? I følge brannvesenet så får vi i yrket mitt ikke røre bilene før det er gått mellom 4-10 minutt pga stor fare for høy spenning i karosseri. På den tiden kunne man ha reddet livet ditt.

Tiden før det kommer redningsfolk og så får reddet personer ut derfra er på under 4-10 minutter?
Og det er ikke verre enn å ha en spenningsmåler, som koster 50kr, så får du svaret på sekundet.

Og det finnes nok eksempler du kan bruke motsatt vei, ja med mindre man ønsker å se på det veldig trangsynt da. En biltank som eksploderer kan ikke sammenlignes med en lithium-celle som eksploderer. (og her er også en stor fordel, da batterier er delt opp i små celler, og alt går ikke til skeis med en gang)

 

Det blir med som Titanic, mange vanntette skott, og selv om skuta til slutt sank, så fikk man betraktelig mer tid på å gjøre noe (ikke at det hjalp dem så mye). Når drivstofftanken eksploderer, ja så er det over og ut.

Så en El-bil som brenner er betraktelig mindre farlig enn en bensinbil, selv om jeg er fullstendig klar over at det altså skal en del til før ting går skikkelig galt på bensinbilen. Hjelper jo ikke på at kortslutning på bensin/dieselbilen vil føre til hydrogen-dannelse på en god del batterier som de bruker. Som igjen er uheldig i henhold til brann.

 

Til syvende og sist, hva er det som tar flest ulykker? Jo det er selve kollisjonen. Også her vil en EL-bil ha fordeler med at den har lavere tyngdepunkt og du slipepr å flere hundre kilo stål/alu rett forran deg, som tvilsomt vil absorbere så mye av energien. Fordel både for motgående kjøretøy, og deg selv.

 

 

 

Et batteri er voldsomt ømfintelig for slag osv, det er ikke en tykk tank i plast selv om den inneholder bensin.

Har du noen gang prøvd å åpne opp/ødelegge et lithium-ion-batteri? Det er neimen ikke lett, og de tåler ganske så mye.

 

Battericellene inneholder metall og skal ingenting til før de kortslutter

 

At det inneholder metall har da absolutt null å si.

Nå har jeg ikke hatt tid til å sjekke opp akkurat den batterimodellen vi snakker om her, men flere av panasonic sine (og de aller fleste Lithiumbatterier) har altså en kortslutningssperre på celle-nivå (mens andre har det på enhets-nivå). Så om det er noe som er vanskelig å kortslutte så er det lithiumbatterier.

[G]

Til syvende og sist, hva er det som tar flest ulykker? Jo det er selve kollisjonen. Også her vil en EL-bil ha fordeler med at den har lavere tyngdepunkt og du slipepr å flere hundre kilo stål/alu rett forran deg, som tvilsomt vil absorbere så mye av energien. Fordel både for motgående kjøretøy, og deg selv.

 

Jeg mener å ha hørt at drivsstoff motor-kjøretøyer som oftest har nøye kalkulerte svekninger i bærekonstruksjonen, som skal sørge for at motorblokken skyves under deg i en frontkollisjon (og ikke klipper beina dine)

[Andrull]

 

Jeg mener å ha hørt at drivsstoff motor-kjøretøyer som oftest har nøye kalkulerte svekninger i bærekonstruksjonen, som skal sørge for at motorblokken skyves under deg i en frontkollisjon (og ikke klipper beina dine)

Det stemmer nok helt sikkert. Selv om de nok ikke kan ta høyde for kraftpåkjenninger fra alle typer kollisjoner. Men det er bare en workaround, og fikser ikke selve problemet, kun minsker det aller kritiske. For selv med motoren bak deg, så kommer du ikke unna problematikken som er at vekten kommer ganske høyt opp. Samt det faktum at du kunne hatt noe som demper betraktelig bedre foran deg.

Endret 12. november 2013 av Andrull

[Simen1]

Grunnen til at jeg lurer litt er et sitat min samboer hørte under en omvisning hos ABB. "Oops! Og så forurenset vi mer enn hele norges bilpark til sammen på en dag". Sagt om et tilfelle der de måtte antenne noe gass pga. driftsproblemer på en plattform. Regner ikke med at det er slik hver dag, men det er vel neppe særlig miljøvennlig å utvinne olje.

Tenker du på fakling på plattformer? Det er mye sjeldnere nå enn før og mengdene er ikke i nærheten så store at det kan sammenlignes med hele norges bilpark. Ser man på årlige utslipp ligger bilparken svært mye høyere.

 

Dette er løgn, batteriet er mye mer brannfarlig. Ved kollisjoner blir også drivstofftanker forseglet i moderne biler, og en eventuell brann må starte utenfra og brenne en stund før den kommer til drivstoffet. Diesel er heller ikke lettantennelig.

 

Så godt som samtlige branner i forbrenningsbiler i dag starter utenfor motor og drivstofftank, som regel pga. elektronikkfeil eller overoppheting. Dessverre er det nok av brennbare materialer under panseret på biler i dag.

 

Så forbrenningsbiler blir altså risikoen:

* Overoppheting eller elektrisk feil.

 

For elektriske biler:

* Overoppheting eller elektrisk feil (essensielt lik risiko som forbrenningsbiler, men konsekvensene er avhengig av bilens byggematerialer).

* Skader på batteripakken (unik for elektriske biler, for Tesla svært lav ved "perfekt" front-kollisjon, men derimot svært høy ved små skader på understellet (noe som kan bli skummelt på norsk veistandard)).

Apropos løgner. En full bensintank inneholder mye mer kjemisk bundet energi enn 85 kWh batteriet til Tesla. Jeg har ikke konkrete tall, men vil gjette på rundt 5 ganger så mye. Energimengden sier noe om brannpotensialet.

 

I risikomatrisen "glemmer" du bensintanken. Hvor brannen starter er ikke like viktig som hvor den utvikler seg og totalomfanget. Du "glemmer" alt utenom arnestedet.

 

Du "glemmer" også at bensintanker (og diesel, som er et europeisk fenomen i personbiler) ikke er inndelt i mange brannsikre skott. Du "glemmer" også at bensin, diesel og motorolje er flytende væsker som bidrar til spredning av brannen, mens overtrykksventilene til batteriene retter brannen nedover mot "sikker sone".

 

Det du kaller for svært høy risiko for batteribrann på grunn av små skader på understellet (6mm beskyttelseplate av stål) på norske veier fortoner seg ganske fjernt for en som kjører daglig på Nord-Norske veier og aldri har skadet understellet (2,5mm stål).

 

Apropos fanboys som ble nevnt så vitner ikke innlegget ditt om å se saken fra begge sider. Personlig er jeg mest fan av plugin-hybrider av tekniske grunner, men prøver bare å veie opp for mangelen av el-vennlige argumenter i innlegget ditt.

 

Dette er tekniske betraktninger fra oss begge, men vi kan godt se på empirien også. Der er som andre har nevnt tallenes talle temmelig klare. Ved forrige Tesla-brann var det 5 ganger høyere risiko for brann i vanlige biler enn i en Tesla. Jeg vet ikke hvor mange flere Teslaer og flere km de har kjørt siden sist brann, men risikoen justerer seg til minimum 2,5 ganger høyere risiko for trandisjonelle biler. I praksis. Vi får se hvordan det utvikler seg videre, men det ser på ingen måte stygt ut for Tesla foreløbig, selv om media vinkler det sånn.

Endret 12. november 2013 av Simen1

[Simen1]

Tesla Model S bruker nå Panasonics NCR-18650A som er ett av de aller beste lithium-batteriene akkurat nå, men er også betydelig dyrere enn batteriene en del andre produsenter bruker (det blir litt som i bærbare PCer, noen bruker billigceller, andre bruker dyre celler). Dette batteriet er litt bedre enn batteriet som satt i Tesla Roadster. Noen bruker også andre batteriteknologier som blybatterier. Selv om Model S bruker det ypperste av batterier så er det dessverre ikke godt nok, spesielt når produsentene er så sleipe at de bruker nominell kapasitet til å rekne ut rekkevidde til bilen. For norske forhold blir det i gjennomsnitt rundt 65% av oppgitt kapasitet for NCR-18650A, litt lavere eller høyere avhengig av temperatur og klima. I følge datablad taper batteriene seg med cirka 22.5% (ikke prosentpoeng) ved 300 ladesykler, som totalt gir cirka halv rekkevidde. VG testet nylig rekkevidde for Nissan Leaf og Ford Focus, som ble på 56% og 58% av oppgitt rekkevidde, og dette var nybiler.

Rekkevidde er myee av grunnen til at jeg liker plugin-hybrider fremfor rene elbiler. Når det er sagt så tror jeg de som kjøper elbil kjøper den som nr 2 og bruker den til vesentlig kortere avstander enn maksimal rekkevidde. Det vil også gi bedre levetid på batteriene enn fulle utladinger, som jeg antar databladet regner med.

 

Fremstilling av Lithium, Cobolt og magnetene til elektriske biler krever alle omfattende gruvedrift som i likhet med all annen storstilt gruvedrift etter mineraler medfører store inngrep i naturen. Moderne oljevirksomhet har stort sett mindre inngripen i forhold til dette. Dessverre blir råstoffene til batteriene utvunnet i land som ikke har våre strenge forurensningskrav eller myndigheter til å følge opp.

Oljeutvinning i Nigeria er ikke lite grisete. Ei heller en rekke andre plasser i verden, deriblant hos I-land som USA og Canada.

 

Vi i Norge er ganske særstilt ved at en elektrisk bil i Norge vil teoretisk ikke medføre særlig forurensning mens den er i bruk (altså frem til den resirkuleres), mens slike biler i resten av verden vil bruke en solid andel forurensende kraft. Siden elektriske biler i praksis bruker mer enn på papiret blir også da de indirekte utslippene tilsvarende større, avhengig av bruksforhold(temperatur) og fremstilling av elektrisitet i det landet.

Alle Teslas superladere bruker kun fornybar kraft, også i USA. For ikke-superlading og for andre merker er jeg enig. Derfor bør elbiler ha spesielle fordeler i land som Norge, Island, Brasil, Kongo og Canada.

 

Prognosene om at jorden skal oversvømmes har vært overdrevet i lang tid. Folk har en tendens til å glemme at smelting av is faktisk i stor grad vil presse dyphavet nedover og deler av landmassene oppover. Jorden har også vært mye varmere før uten at det medførte store katastrofer, og de variasjonene vi ser her og der f.eks. i Stillehavet handler mer om forflytning av tektoniske plater enn om issmelting.

Det er de ubebodde landmassene som vil få vektlettelser og heves. Grønnland og Antarktis. Vekta av vannsøylen på f.eks 3000 meters dyp vil ikke bli høyere og presse sjøbunnen nedover. Det er ikke tilførsel av mer vann (tyngre vannsøyle) som er hovedårsaken til økt vannstand, men termisk utvidelse av vannmassene.

 

En varmere klode har nok vært alvorlig før, men da i form av konsekvenser for dyre og plantelivet. Det var få journalister og fotografer som kunne dokumentere og formidle lidelsene i naturen den gangen. Forskjellen denne gangen er 7 milliarder mennesker og vårt bosettingsmønster nært sjøen.

[Simen1]

Jepp. Dreamliner er sikkert et kjempeflott fly og en ingeniørbragd, men det eneste jeg vet om det (takket være media) er at det er en brannbombe og som med Tesla så har lithiumbatterier tatt fyr.

Dreamliner-brannen skyltes valg av feil type Li-batteri. Den gamle kobolt-typen bør ikke brukes så kritiske steder. Nå vet jeg ikke hvilken type Tesla bruker, men det er utvilsomt et langt mindre kritisk bruksområde.

[Andrull]

Veldig få biler har bensintank eller diesel i stålbeholder, du skal faktisk helt tilbake til 90'tallet da. Battericellene inneholder metall og skal ingenting til før de kortslutter, batteriene er laget i hardplast med metall og syre innvendig. Har du sett et batteri eksplodere? Glem bensin. Bensin og dieselbiler er mye tryggere. Et batteri er voldsomt ømfintelig for slag osv, det er ikke en tykk tank i plast selv om den inneholder bensin.

Hva gjør om du krasjer med en el-bil da? I følge brannvesenet så får vi i yrket mitt ikke røre bilene før det er gått mellom 4-10 minutt pga stor fare for høy spenning i karosseri. På den tiden kunne man ha reddet livet ditt.

Har tenkt litt på hvordan i all verden det skal være farlig å ta i karosseriet eller noe nærliggende. For selv ved en kraftig kollisjon hvor batteriets poler skulle vært kortsluttet direkte i karosseriet, så vil det ikke være fare for støt.

 

Altså, i hvilken realistisk scenario kan det tenkes at du som bergingsperson vil slutte kretsen. Vi snakker her om en DC-krets hvor eneste måten du kan slutte kretsen er hvis du er bindeleddet mellom - og + polen til batteriet. Er koblingen kortsluttet så vil strømmen gå gjennom bilen, (ingenting vil gå gjennom deg), og er den ikke det, ja så er det mindre fare.

Eneste måten måtte være om KUN den ene batteripolen (si minus for eksempel) på et merkverdig måte kommer i direkte kontakt med bakken, mens den andre (plusspolen) må komme borti karrosseriet, som også må være isolert fra bakken OG isolert fra minuspolen. Deretter må du ta i karroseriet, og gjerne ha lite skotøy, slik at du blir korteste vei for strømmen å gå.

 

Edit: Nei det går nok heller ikke, for batteriet kommer jo også til å være jordet, så da funker det rimelig dårlig også. Nei, det blir bare for urealistisk. Sjansen for å kutte seg på metallet, for deretter å få en dødelig infeksjon i Norge høres mer realistisk ut.

 

Hadde det gått så ville også ventetiden vært tullprat. For da ville den vært spenningsatt helt til noe går i stykker, og med mindre batteriene brenner opp, så skjer ikke det med det første...

kort sagt: høres mer ut som bullshit for min del. Men du må gjerne utdype hvorfor dere/de mener dette. Høres skummelt mye om de samme typene som måtte mene at du i alle kan få støt fra bilbatterier.

Endret 12. november 2013 av Andrull

[Andrull]

Dreamliner-brannen skyltes valg av feil type Li-batteri. Den gamle kobolt-typen bør ikke brukes så kritiske steder. Nå vet jeg ikke hvilken type Tesla bruker, men det er utvilsomt et langt mindre kritisk bruksområde.

Ja, ting har som regel en god forklaring, mens media er fast bestemt på å skremme oss.