Nok en Tesla-bil begynte å brenne midt på veien

[Niklasp]

Tredje elektriske bilbrannen på fem uker.

Nok en Tesla-bil begynte å brenne midt på veien

[MDCCLXXVI]

Fatter ikke hvorfor el-biler "tar av"... Batteriene er veldig miljøfarlige når de en gang skal kasseres, og med så lite fornybar energi som brukes til å produsere elektrisitet er de jo hipp som happ om man har forbrenningen i en liten bensin eller diesel-motor, eller i et kullkraftverk eller oljerafineri.

 

Hadde heller sett at kloke hoder brukte all sin tid på utviklingen av hydrogen- og thorium-alternativer.

 

El-biler er en gimmick. Olje- og kullselskapene tjener fortsatt like mye penger, og forrurensningen er like ille som før.

[Bruker-163290]

Nok en Tesla brenner. Husker sist det brant en tesla, da hadde det foregående uke brent i 10 personbiler. Folk sitter på 70liter med eksplosiv og meget lett antennelig væske. I en beholder av tynt metall.

 

En av de få konspirasjpnsteorine jeg tror på er denne: Bilverden skjelver i buksene fordi tesla har fåt til alt.

[Einar i lia]

Fatter ikke hvorfor el-biler "tar av"... Batteriene er veldig miljøfarlige når de en gang skal kasseres, og med så lite fornybar energi som brukes til å produsere elektrisitet er de jo hipp som happ om man har forbrenningen i en liten bensin eller diesel-motor, eller i et kullkraftverk eller oljerafineri.

 

Hadde heller sett at kloke hoder brukte all sin tid på utviklingen av hydrogen- og thorium-alternativer.

 

El-biler er en gimmick. Olje- og kullselskapene tjener fortsatt like mye penger, og forrurensningen er like ille som før.

Om Thorium-kraftverk skulle være et alternativ til olje så må jo el-bilene på plass. Tekte du på det du?

[Einar i lia]

Veldig tabloid overskrift. El-biler fortsatt mye tryggere enn biler med bensinmotor. At de fortsatt har andre ulemper er en annen sak.

[bOMS]

Artig å lese de to første komentarene som har skapt hvert sitt verdensbilde.

 

 

 

Fatter ikke hvorfor el-biler "tar av"... Batteriene er veldig miljøfarlige når de en gang skal kasseres, og med så lite fornybar energi som brukes til å produsere elektrisitet er de jo hipp som happ om man har forbrenningen i en liten bensin eller diesel-motor, eller i et kullkraftverk eller oljerafineri.

Det er ikke helt sant, en bensin/diesel motor er lite effektiv i forhold til ett stort kraftverk, samt at man kan rense utslippene mye bedre enn på en bil.

Nå har jeg riktignok ikke så mye greie på bil, men når jeg leser på nett ser jeg at den har en grense på 37% effektivitet for en bensinmotor og at den gjerne ligger på 18-20%

http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_combustion_engine

En elektromotor derrimot kan komme opp mot 90% effektivitet, så ved å bruke ett forbrenningsannlegg med 70% effektivitet til å produsere strømmen vil en el-bil være langt snillere mot miljøet når det kommer til drivstoffforbruk.

[Simen1]

"traff noe rusk på veien"

Rusk? Slik beskrives det av Elon Musk, oversatt av Teknisk ukeblad:

 

«En buet seksjon som hadde falt av en semitrailer ble funnet like ved stedet der uhellet skjedde og denne var syndebukken, ifølge redningsmannskapene», skriver Musk.

Da Teslaen passerte over den buede seksjonen som pekte oppover, traff bilen seksjonen med en kraft som tilsvarer 25 tonn.

Bare en kraft i denne størrelsesordenen ville være sterk nok til å slå et hull med diameter på 7,6 centimeter i den seks millimeter tykke beskyttelsesplaten på undersiden av bilen, ifølge Musk.

 

[Kikert]

Nok en Tesla brenner. Husker sist det brant en tesla, da hadde det foregående uke brent i 10 personbiler. Folk sitter på 70liter med eksplosiv og meget lett antennelig væske. I en beholder av tynt metall.

 

En av de få konspirasjpnsteorine jeg tror på er denne: Bilverden skjelver i buksene fordi tesla har fåt til alt.

 

Hvis du ser på forholdet mellom el-biler og vanlige biler som kjører på veien så er det ekstremt mye fler prosent av el-bilene som har brent i følge kommentaren din. Det vil også si at poenget ditt gjør at du motsier deg selv (litt) når du tror på den "konspirasjonsteorien" du nevner.

 

@bOMS; Det her helt riktig, utnyttelsesgraden av energien spyttett inn i el VS bensin er VELDIG mye høyere i el. Problemet er den økende mengden vanlige biler VS økende mengde el-biler så går det i minus uansett

 

@Einar_i_lia; Godt sagt

 

@Simen1; Takk for den, atter en gang TEK slår til igjen...

[Simen1]

Fatter ikke hvorfor el-biler "tar av"... Batteriene er veldig miljøfarlige når de en gang skal kasseres

Batteriene er miljøfiendtlig å utvinne fordi Li-ressursene finnes hovedsaklig i fattige land og der har de dårlige rutiner for å håndtere det gruveavfallet som sorteres bort. Arbeidsforholdene er også langt dårligere enn de ville vært i rike land. Men gjennvinning i rike land er IKKE særlig miljøfiendtlig. Det meste gjennvinnes og i følge Tesla skal de ta seg gratis av gjenvinning av samtlige batterier fra sine biler gjennom et returprogram. Kan det hende du forveksler syndene til gamle blybatterier (Buddy, Reva etc) med Litium? (Tesla, Leaf, Ampera etc) Eller forveksler med nikkel-kadmium-batterier?

 

og med så lite fornybar energi som brukes til å produsere elektrisitet er de jo hipp som happ om man har forbrenningen i en liten bensin eller diesel-motor, eller i et kullkraftverk eller oljerafineri.

På verdensbasis har du rett, men i Norge og en god del andre land er vannkraft dominerende energikilde. Her vil elbiler hovedsaklig gå på fornybar kraft. Tesla bruker 200% fornybar energi, der 100% går til lading av Teslaer og den andre havldelen går ut på kraftnettet. I USA bruker de solceller og i Norge bruker de ren fornybar vannkraft.

 

Elbiler er energilagre akkurat som en UPS. De kan ha en forbruksstabiliserende effekt i kraftnettet slik at grunnlasten i blant annet kullkraftverk kan reduseres. Det gir mindre kullfyring for kråka.

 

Hadde heller sett at kloke hoder brukte all sin tid på utviklingen av hydrogen- og thorium-alternativer.

- Hydrogen er ingen energikilde så der vil argumentet om mangel på fornybar energi være like gjeldende.

- Thorium er tidlig i utviklingsfasen. Det neste tiåret ser det bare ut til å kunne utnyttes kommersielt i kombinasjon med Uran.

 

El-biler er en gimmick. Olje- og kullselskapene tjener fortsatt like mye penger, og forrurensningen er like ille som før.

Det stemmer ikke. Elbiler har sin misjon både for kjøreegenskaper og for miljøet (vannkraft, solceller etc). Ikke glem at miljø er mer enn klima. NOx, svovel, PAH, dieselpartikler og støy spiller også en miljørolle og disse utslippene får man ikke med elbiler. Det sparer spesielt storbyer for luftforurensing.

 

Forsvarspolitisk kan man også si at landene blir mindre sårbar for oljeboikotter.

Endret 10. november 2013 av Simen1

[Zeph]

Bloggkommentar frå Tesla etter ei tidlegare hending:

 

The nationwide driving statistics make this very clear: there are 150,000 car fires per year according to the National Fire Protection Association, and Americans drive about 3 trillion miles per year according to the Department of Transportation. That equates to 1 vehicle fire for every 20 million miles driven, compared to 1 fire in over 100 million miles for Tesla. This means you are 5 times more likely to experience a fire in a conventional gasoline car than a Tesla!

 

For consumers concerned about fire risk, there should be absolutely zero doubt that it is safer to power a car with a battery than a large tank of highly flammable liquid.

Sjåføren ble varslet om å forlate bilen og kom seg ut helskinnet, men bilen ble etterhvert oppslukt av den voksende flammen.

Det er og feil:

 

The firemen arrived promptly and applied water to the flames. They were about to pry open the doors, so I pressed my key button and the handles presented and everything worked even though the front of the car was on fire. No flames ever reached the cabin, and nothing inside was damaged. I was even able to get my papers and pens out of the glove compartment.

Rusk? Slik beskrives det av Elon Musk, oversatt av Teknisk ukeblad:

Den bua delen frå ein lastebil var ifm. med ein brann i oktober. Her er det som står på bloggen deira om november-saken:

 

I was driving home from work on the interstate in the right lane at approximately 70 miles per hour, following a truck. In the middle of the lane, there was a rusty three-pronged trailer hitch that was sticking up with the ball up in the air. The truck in front of me cleared the object. I did not have enough time to swerve to avoid the hitch, and it went below my car. I felt a firm "thud" as the hitch struck the bottom of the car, and it felt as though it even lifted the car up in the air. My assistant later found a gouge in the tarmac where the item scraped into the road. Somewhat shaken, I continued to drive.

Framleis meir enn "rusk på veien".

[oleoleole]

Nok en Tesla brenner. Husker sist det brant en tesla, da hadde det foregående uke brent i 10 personbiler. Folk sitter på 70liter med eksplosiv og meget lett antennelig væske. I en beholder av tynt metall.

 

En av de få konspirasjpnsteorine jeg tror på er denne: Bilverden skjelver i buksene fordi tesla har fåt til alt.

 

Uansett hvor teit artikkelen har blit oversatt osv. så er det ikke akkurat ofte man hører om vanlige biler som brenner eller eksploderer fordi de har bensin i tanken Mythbusters prøvde å knuse myten om eksploderende biler, men klarte det ikke. De måtte lage en antenningsordning og flytte tanken til en ugunstig plass.

 

Tanken er heller ikke veldig tynn, på en av mine eldre biler som jeg herjet med, kjørte jeg opptil flere ganger på "utstikkere" på traktorveier og smalt tanken på de. Tanken ble bøyd osv., men aldri snakk om hull, brann eller eksplosjoner

 

Jeg trur heller ikke at bilverden skjelver helt ennå, Tesla er langt i fra et marked for alle, og når det blir det, så har nok alle andre merker også startet med elmotorer. Men før det vil ta av helt og erstatte de fleste fossile kjøretøy, må det et mye raskere og bedre batteri til. Vi snakker om ladetid på 5 minutter og kjøretid på minst 500km, og med nok ladestasjoner i verden (i hvert fall i europa og nord-amerika). Hvis man dog bare bruker bilen til jobb og handleturer, så kan man fint ha en elbil om man har mulighet for strøm i nærheten.

[rosetta stoned]

Artig å lese de to første komentarene som har skapt hvert sitt verdensbilde.

 

Fatter ikke hvorfor el-biler "tar av"... Batteriene er veldig miljøfarlige når de en gang skal kasseres, og med så lite fornybar energi som brukes til å produsere elektrisitet er de jo hipp som happ om man har forbrenningen i en liten bensin eller diesel-motor, eller i et kullkraftverk eller oljerafineri.

Det er ikke helt sant, en bensin/diesel motor er lite effektiv i forhold til ett stort kraftverk, samt at man kan rense utslippene mye bedre enn på en bil.

Nå har jeg riktignok ikke så mye greie på bil, men når jeg leser på nett ser jeg at den har en grense på 37% effektivitet for en bensinmotor og at den gjerne ligger på 18-20%

http://en.wikipedia.org/wiki/Internal_combustion_engine

En elektromotor derrimot kan komme opp mot 90% effektivitet, så ved å bruke ett forbrenningsannlegg med 70% effektivitet til å produsere strømmen vil en el-bil være langt snillere mot miljøet når det kommer til drivstoffforbruk.

90%, 70%, 37% 18-20%.

% effektivitet av hva da?

Siden hydrogenfusjon(som f.eks. i sola) har en reell effektivitet på 0,7% (overskuddsenergi i forhold til energien i atomene som fusjonerer), så er det interessant at en bensinmotor har 37% effektivitet. Kanskje det blir en nobelpris på deg neste år dersom du klarer å bevise dette på annen måte enn å vise til wikipedia.

[Kikert]

90%, 70%, 37% 18-20%.

% effektivitet av hva da?

Siden hydrogenfusjon(som f.eks. i sola) har en reell effektivitet på 0,7% (overskuddsenergi i forhold til energien i atomene som fusjonerer), så er det interessant at en bensinmotor har 37% effektivitet. Kanskje det blir en nobelpris på deg neste år dersom du klarer å bevise dette på annen måte enn å vise til wikipedia.

 

Det er % av energi som blir puttet inn i form av bensin. Motoren klarer da å utnytte 37% av denne energien, resten er bortkastet energi. Dette kalles utnyttelsesgrad. Det er høyere utnyttelsesgrad på el-biler.

 

Grunnen til at sola har så lav utnyttelsesgrad er at det krever så mye energi for å utføre fusjonen at det som kommer ut i forhold til atomer inn blir meget lav.

 

Artig fakta om dette; Mennesker produserer mer energi i forhold til masse enn sola gjør

 

Og angående referanser på dette så synes jeg du kan finne dem selv, da lærer du mer

[Bruker-163290]

Uansett hvor teit artikkelen har blit oversatt osv. så er det ikke akkurat ofte man hører om vanlige biler som brenner eller eksploderer fordi de har bensin i tanken Mythbusters prøvde å knuse myten om eksploderende biler, men klarte det ikke. De måtte lage en antenningsordning og flytte tanken til en ugunstig plass.

 

Tanken er heller ikke veldig tynn, på en av mine eldre biler som jeg herjet med, kjørte jeg opptil flere ganger på "utstikkere" på traktorveier og smalt tanken på de. Tanken ble bøyd osv., men aldri snakk om hull, brann eller eksplosjoner

 

Jeg trur heller ikke at bilverden skjelver helt ennå, Tesla er langt i fra et marked for alle, og når det blir det, så har nok alle andre merker også startet med elmotorer. Men før det vil ta av helt og erstatte de fleste fossile kjøretøy, må det et mye raskere og bedre batteri til. Vi snakker om ladetid på 5 minutter og kjøretid på minst 500km, og med nok ladestasjoner i verden (i hvert fall i europa og nord-amerika). Hvis man dog bare bruker bilen til jobb og handleturer, så kan man fint ha en elbil om man har mulighet for strøm i nærheten.

 

Nei man hører ikke om det, men det skjer. Det skjer veldig veldig ofte som jeg nevnte i første post. Så det er deg som bekrefter det jeg sa, medias dekning av denne saken er skandaløs. Selvfølgelig skjer det, det er en enorm varmeutviklig ved en bilulykke, og er det et sted man ikke vil ha mye drivstoff er det her.

 

"Tanken er ikke så veldig tynn", jeg er CNC Operatør av yrke, så for meg (og muligens deg) er 1.25 - 2.5mm mye. Før vanlige folk er det ikke så veldig mye, du slår hull på en bensintank med en nødhammer fra en buss lett som en plett. (før jeg ble Cnc operatør var jeg drittunge nemlig)

 

I denne tidsalderen skjer ting vannvittig fort. Det har vært utrolig mange elbiler i mange år, men ingen som er trygge, sexy, raske og går langt. Nissan Joke aktige grønne biler med tidenes kjipeste drivlinje.

 

Sett en bensinbil i samme situasjon som det første tilfelle. Ville media surret rundt det om det var en Ford Focus som brant? Hvor mye falt aksjene til Tesla igjen?

 

Dette er krampeaktige besluttninger fra en bransje som er meget skitten. Tesla er den aller første elbilen som fikk til alt.

 

Se filmen "Tucker" om hvordan en bilbransje dytter ut det som er nyskapende og banebrytende.

 

Vil du ha fakta istedet for antagelser?

 

NFPA: I 2006-2010 ble 17 biler rapportert inn i bilbranner i timen. Den store majoriteten av dette skjer rett etter en ulykke, hvor bensin lekker ut og antenner.

Endret 10. november 2013 av Mammakamelen

[Simen1]

rosetta stoned: 37% er nok et omtrentlig tall siden det varierer fra motor til motor og fra turtall til turtall osv. 37% refererer nok til hvor mye av den kjemiske energien i bensin som omsettes til mekanisk energi ut til enten girkassen eller ut på akslingen til hjulene.

 

0,7% er ikke kjemisk energi, men hvor mye av massen til hydrogen som omsettes i fusjonsprosessen. Regner du massetap på kjemiske reaksjoner som forbrenning av bensin så blir det så lave tall at det er meningsløst å regne noe massetap. Regner du derimot energi i joule per kg hydrogen blir det svært høye tall. Mange tierpotenser høyere enn energien som utløses i forbrenning av 1 kg bensin.

 

Jeg gidder ikke finne fram konkrete tall, men hvis du er nysgjerrig finner du det selv og kan dele med oss. Poenget er uansett at prosentsammenligningen er helt på bærtur fordi bruker usammenlignbare tall.

[Kikert]

Vel, her er litt "enkel" info;

 

http://www.ems.psu.edu/~radovic/Chapter4.pdf

 

Det står ikke eksakte tall, bare likninger, så regn ut selv, hahaha

[Einar i lia]

Elon Musk kan fortelle at det ikke akkuratt var noe rusk.

 

Ellers så kan NRK melde at "Røykutvikling på kontrollsentralen i Røyken førte til at luftrommet over hele Østlandet ble stengt i 45 minutter fredag kveld."

[rosetta stoned]

rosetta stoned: 37% er nok et omtrentlig tall siden det varierer fra motor til motor og fra turtall til turtall osv. 37% refererer nok til hvor mye av den kjemiske energien i bensin som omsettes til mekanisk energi ut til enten girkassen eller ut på akslingen til hjulene.

 

0,7% er ikke kjemisk energi, men hvor mye av massen til hydrogen som omsettes i fusjonsprosessen. Regner du massetap på kjemiske reaksjoner som forbrenning av bensin så blir det så lave tall at det er meningsløst å regne noe massetap. Regner du derimot energi i joule per kg hydrogen blir det svært høye tall. Mange tierpotenser høyere enn energien som utløses i forbrenning av 1 kg bensin.

 

Jeg gidder ikke finne fram konkrete tall, men hvis du er nysgjerrig finner du det selv og kan dele med oss. Poenget er uansett at prosentsammenligningen er helt på bærtur fordi bruker usammenlignbare tall.

 

note to self: vent til jeg er edru før jeg skriver noe på nett.

[Bruker-163290]

Noen her som husker denne saken av det som ser ut som en Ford Mondeo som spontanantenner? Husker dere alle nyhetsoppslagene eller og hvordan Ford falt på børsen?

 

http://www.liveleak.com/view?i=10d_1383991087

 

Edit: Det var ikke en mondeo, brillesjekk til uka.

Endret 10. november 2013 av Mammakamelen

[ATWindsor]

 

Det stemmer ikke. Elbiler har sin misjon både for kjøreegenskaper og for miljøet (vannkraft, solceller etc). Ikke glem at miljø er mer enn klima. NOx, svovel, PAH, dieselpartikler og støy spiller også en miljørolle og disse utslippene får man ikke med elbiler. Det sparer spesielt storbyer for luftforurensing.

 

 

Det er viktig poeng, men det skal sies at elbiler ikke er så veldig mye bedre støymessig i mange situasjoner, mye av støyen fra biler er rullestøy.

 

AtW