Refleksjon: APS-C versus mFT

[Chef Lyhne]

 

 

Edit: Jeg glemte denne uttalelsen: "Speilrefleks er bedre på noen områder og speilløst på noen andre".

Hvilke områder er speilløst bedre på? (det er vesentlig begrepsforskjell mellom "bedre" og "likeverdig"). Volum/størrelsen regner jeg ikke som en bedre egenskap i denne sammenhengen - det finnes ikke bare knøttsmå speilløse systemkamera.

 

Tor

 

1. De er for eksempel bedre hydridkameraer, i hvertfall Panasonic sine.

 

2. Jeg regner portabilitet som en egenskap selv om ikke du gjør det.

 

3. Video: hvilket DSLR I samme prisklasse er bedre enn GH2,GH3, G5 og G6?

[fo2re]

Det tjener ingen hensikt å være "bitter" fordi folk kjøper ting etter andre vurderinger enn en selv, eller etter vurderinger som det er vanskelig å respektere. Jeg har i mange år bedt folk om å tenke grundig igjennom hvorfor de bruker 1000,- (eller mer) på kabler til stereoanlegget sitt, men det koker ned til at folk kjøper det de vil kjøpe, og selgere er mye flinkere til å overbevise enn hva forståsegpåere/grinebitere/... er.

 

-k

 

Tolk det som du vil, jeg er ikke bitter, hadde du lest info n nederst med liten skrift så hadde du oppdaget at jeg sitter med beina godt plantet i 2 systemer som jeg bruker til hvert sitt bruk. Senest i går tok jeg noen bilder med Oly E-M5 i en undergang i Porsgrunn, noen timer senere var ene bildet akseptert av Vogue.it og sånt skaper glede og ikke bitterhet !

[tomsi42]

Tråden heter "APS-C vs mFT". Er du overrasket over at folk ønsker å sammenligne mulighetene med APS-C kontra mFT i denne tråden? Ekvivalens er den enkleste måten jeg har funnet å sammenligne formater på. Hvis du har noen alternativer som er bedre så lytter jeg gjerne.

Jeg er uenig i at ekvivalens er den beste måten å sammenligne formater på. En av grunnene er at det blir stort sett for teoretisk, og vanskelig å forholde seg til for de fleste. Jeg kjenner veldig mange hobbyfotografer som har problemer med begreper som blender. Og de jeg har møtt som har erfaring nok til å se forskjellen mellom APS-C og FF, de trenger ikke ekvivalens-beregninger.

[Simen1]

I mine øyne er speilrefleks, MED optikk så klart, unødvendig store og klumpete når mindre kameraer og objektiviter gir like gode bilder i de fleste situasjoner.

Hvis alle hadde tenkt som det kunne jo Canon med flere har puttet mFT-sensorer, eller ennå bedre, 1"-sensorer, inn i sine proffkameraer og lansert en ny serie med knøttsmå objektiver tilpasset den nye bildesirkelen..

 

Den kjedelige forklaringen er selvsagt at målgruppen slett ikke ser det du ser. Det blir ikke like gode bilder, ei heller i de fleste sammenhenger, for målgruppen.

 

100D vel ganske lite så de MÅ ikke være så store. Men klumpete må de være

I så fall er speilløse Olympus OM-D E-M5 også klumpete. Endret 14. november 2013 av Simen1

[tomsi42]

Den kjedelige forklaringen er selvsagt at det du sier ikke stemmer. Det blir ikke like gode bilder, ei heller i de fleste sammenhenger.

Det er jo der du tar feil. Det blir like gode eller dårlige bilder i de fleste sammenhenger; de er bare anderledes.

 

De speilløse har en mangel føreløpig, og det er manglende følgeføkus-ytelse. Det er det veldig mange sport og action fotografer trenger; og der er det speilrefleks som bestemmer. Men ettersom Canikon har hatt et godt utbygd assortement av FF objektiver, og har en kundebase som gladlig betaler, så er det ikke noen grunn for de å endre status quo.

 

På den andre siden, så står nok rimelige APS-C kameraer med en "kjip" kit for rundt 70% av salget til Canikon. Og det er ikke noen målestokk for kvalitet.

[Simen1]

Jeg reformulerte den setningen litt.

 

Hvis jeg tar tallet på 70% for god fisk, hvor mange prosent av mFT-kamerasalget er nettopp med et kjipt kitobjektiv? 80%?

[TorVidle]

Hvis jeg tar tallet på 70% for god fisk, hvor mange prosent av mFT-kamerasalget er nettopp med et kjipt kitobjektiv? 80%?

Der hang du en viss hatt på knaggen som av og til føles usynlig for enkelte - folk flest kjøper systemkamera med kitobjektivet, ferdig med det. Og det uavhengig av speilrefleks eller speilløst.

 

Tor

[tomsi42]

Jeg reformulerte den setningen litt.

 

Hvis jeg tar tallet på 70% for god fisk, hvor mange prosent av mFT-kamerasalget er nettopp med et kjipt kitobjektiv? 80%?

Jeg tror faktisk at tallet der er mindre - 69%. Og de kjipe kit-objektivene til mFT er faktiskt en god del bedre enn mye av det Canon har levert

 

Husk at du kommer fra Pentax verdene, som er den eneste produsenten bortsett fra Olympus som har brukt litt tid på kit-objektivene.

Der hang du en viss hatt på knaggen som av og til føles usynlig for enkelte - folk flest kjøper systemkamera med kitobjektivet, ferdig med det. Og det uavhengig av speilrefleks eller speilløst.

 

Skal ikke protestere på det; men alle de hadde vært mye bedre tjent med en knallgod kompakt.

Endret 14. november 2013 av tomsi42

[TorVidle]

1. De er for eksempel bedre hydridkameraer, i hvertfall Panasonic sine.

 

2. Jeg regner portabilitet som en egenskap selv om ikke du gjør det.

 

3. Video: hvilket DSLR I samme prisklasse er bedre enn GH2,GH3, G5 og G6?

1 og 3 går stort sett i samme bås - jeg aner ikke enda hvordan 70D er på video, og jeg velger å tro at det store flertallet av systemkjøpere prioriterer stillbilde og tar video kun som noe funny å ha i tillegg. Når det gjelder video fra systemkamera så ser man stadig at det kommer sterke meninger som spriker om hvilket som er best, og hvorfor eller ikke.

 

Min oppfatning er mer som at speilløse systemkamera som gruppe er omtrent som speilrefleks når det gjelder video. Panasonic har muligens som eneste penset seg ekstra inn mot video hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Men var dette det eneste du hadde? Dvs egentlig ikke noe..

 

Tor

Endret 14. november 2013 av TorVidle

[TorVidle]

Skal ikke protestere på det; men alle de hadde vært mye bedre tjent med en knallgod kompakt.

Hvordan vet du det? Jeg synes det er en ganske drøy påstand som du vil umulig kunne bevise.

 

(og skulle påstanden din ha noe som helst hold, noe jeg nekter å tro, så må du ikke glemme at din påstand vil måtte gjelde både for speilløse og speilrefleks - så hvor er poenget ditt?)

 

Tor

[Sutekh]

Man kan sikkert og lage mini speilrefleks med en mindre sensor og mindre objektiver dersom en ønsket det.

Sånn som FourThirds?

[knutinh]

Jeg er uenig i at ekvivalens er den beste måten å sammenligne formater på. En av grunnene er at det blir stort sett for teoretisk, og vanskelig å forholde seg til for de fleste. Jeg kjenner veldig mange hobbyfotografer som har problemer med begreper som blender.

Det later til at mange hobbyfotografer klarer å forholde seg til "ekvivalent med 24-70mm", underforstått at utsnitt m.m. for et gitt objektiv/sensor er som om man hadde satt et 24-70mm objektiv på en 24x36mm sensor, mens "ekvivalent med f/3.2" blir for teoretisk og abstrakt for folk?

 

Sorry, det holder ikke. Hvis de fleste fotografer greier (og ønsker) å snakke brennvidder som om alle kamera var 35mm, så greier de også å snakke blender-åpninger som om alle kamera var 35mm. Det er ikke teoretisk i det hele tatt, det er en veldig praktisk felt-regel for oss som ikke tar med kalkulator på tur.

 

Det teoretisk utfordrende oppstår først når folk utfordrer påstander om ekvivalens og ønsker å gå inn i prinsippielle diskusjoner om gyldigheten. Da blir det teoretisk, men da har man da også gått inn i en teoretisk diskusjon med åpne øyne.

Jeg kjenner veldig mange hobbyfotografer som har problemer med begreper som blender.

Selvsagt. Men i hvor stor grad driver disse og engasjerer seg i debatter om de forskjellige formatenes fortreffeligheter? Lurer disse fælt på om m4/3 vil gi dem samme muligheter som FF?

Og de jeg har møtt som har erfaring nok til å se forskjellen mellom APS-C og FF, de trenger ikke ekvivalens-beregninger.

Kanskje jeg er en særing da, som lenge ikke forstod forskjellen mellom små og store formater. Til mitt forsvar så vil jeg hevde at måten det (ofte) ble lagt fram på nettsteder som akam ikke akkurat hjalp med erkjennelsen.

 

-k

Endret 14. november 2013 av knutinh

[knutinh]

På den andre siden, så står nok rimelige APS-C kameraer med en "kjip" kit for rundt 70% av salget til Canikon. Og det er ikke noen målestokk for kvalitet.

Jeg har ikke fulgt så nøye med på KIT-objektiv, men jeg har inntrykk av at de siste generasjonene kit med IS har vært optisk ganske så bra fra Canon (begrensningene kommer først og fremst ved lite maks blender og lite eksklusivt materialvalg).

 

-k

[tomsi42]

Hvordan vet du det? Jeg synes det er en ganske drøy påstand som du vil umulig kunne bevise.

Fordi jeg er allvitende? Neida; men hvor stror prosentandel tror du det er det som kjøper speilrefleks og skyter i RAW, etterbehandler de i noen særlig grad og skriver ut i større størrelser enn A4? Og når vil en en speilrefleks gi den gruppen noe bedre bilder enn en god kompakt?

 

(og skulle påstanden din ha noe som helst hold, noe jeg nekter å tro, så må du ikke glemme at din påstand vil måtte gjelde både for speilløse og speilrefleks - så hvor er poenget ditt?)

Jeg er klar over at det samme argumentet for en stor grad dekker µ-4/3. Men det finnes en del brukere som ønsker bedre bildekvalitet enn det kompaktene kan gi, men som fortsatt ønsker en kompakt løsning. Og det er der de speilløse kommer inn.

[tomsi42]

Jeg har ikke fulgt så nøye med på KIT-objektiv, men jeg har inntrykk av at de siste generasjonene kit med IS har vært optisk ganske så bra fra Canon (begrensningene kommer først og fremst ved lite maks blender og lite eksklusivt materialvalg).

 

-k

Canon (og Nikon) har skjerpet seg, og den optiske kvaliten kan sies å være godkjent; men det er først 18-55mm STM utgaven som har kommet med en spiselig fokusring og ikke-roterende front-element. Sistnevnte er jo godt over middels sløvt når man har lyst til å bruke et polafilter.

[Sutekh]

Sistnevnte er jo godt over middels sløvt når man har lyst til å bruke et polafilter.

Nå kan man jo spørre seg hvor stor andel av den tiltenkte kundegruppen som monterer på noe annet enn det uv-filteret mannen i butikken sa at de måtte ha.

[tomsi42]

Nå kan man jo spørre seg hvor stor andel av den tiltenkte kundegruppen som monterer på noe annet enn det uv-filteret mannen i butikken sa at de måtte ha.

Sant nok. Men speilrefleks skal de ha

[Chef Lyhne]

 

1 og 3 går stort sett i samme bås - jeg aner ikke enda hvordan 70D er på video, og jeg velger å tro at det store flertallet av systemkjøpere prioriterer stillbilde og tar video kun som noe funny å ha i tillegg. Når det gjelder video fra systemkamera så ser man stadig at det kommer sterke meninger som spriker om hvilket som er best, og hvorfor eller ikke.

 

Min oppfatning er mer som at speilløse systemkamera som gruppe er omtrent som speilrefleks når det gjelder video. Panasonic har muligens som eneste penset seg ekstra inn mot video hvis jeg ikke tar helt feil.

 

Men var dette det eneste du hadde? Dvs egentlig ikke noe..

 

Tor

 

 

Hybridkameraene er enklere å betjene når man har behov for foto og video på samme tid og sted.

 

Sony er også bra på video.

 

Skal du matche GH3 på video må betale tre x prisen og kjøpe 5D MKIII.

 

Hva du velger å tro har ikke noe med funksjoner å gjøre. Jeg velger å tro at de fleste ikke trenger den fantastiske følgefokusen man får med DSLR, men jeg kan fortsatt ikke ignorere det.

 

M43 objektiver kan brukes på største blender uten problemer. På DSLR må objektivene blendes ned.

 

Igjen så velger du å ignorere størrelse som en viktig faktor.

[Sutekh]

M43 objektiver kan brukes på største blender uten problemer. På DSLR må objektivene blendes ned.

Hæh?

[rogkas]

...

 

...På DSLR må objektivene blendes ned.

 

 

 

Hæ???

Ups...flere som lurte på det samme...hehe...