Refleksjon: APS-C versus mFT

[Guybrush LeChuck]

Jeg har selv skutt med Sony siden jeg begynte med foto....... Vil aldri skifte system. Jeg bruker Nex-6 og A77(isostøykongen) foreløbig.. Har også hatt a33 og a55. kunne aldri drømme om å gå "ned" til MFT

[tomsi42]

"NEX" A7 ? nå må du følge med i timen gutt.....

Ikke f@€n

 

Og her er vel et av problemene til Sony, de er inkonsistene på navn og modell-serier ...

[TorVidle]

Hva er så flott med EVF? De fleste gir oss histogrammet på øyet, mens Olympus gir oss highlights og shadow warning. I tillegg får vi preveiw rett på øyet, så vi slipper å chimpe. Dette er ting som gjør meg til en mye mer effektiv fotograf.

Vi har ulike tilnærminger og behov - jeg ønsker en renest mulig søker med minimum av info slik at kreativitet ikke blir forstyrret - det verste jeg vet er en søker som oppfører seg som et sirkus. Jeg har normalt heller ingen problemer med å lese høylys helt auto etter erfaring og hvordan disse vil oppføre seg i den gitte situasjonen. For min del er og blir elektroniske søkere en kunstig sak, men de er tross alt bedre enn ingen søker i det hele tatt.

 

Tor

[Guybrush LeChuck]

Ikke f@€n

 

Og her er vel et av problemene til Sony, de er inkonsistene på navn og modell-serier ...

 

Jeg er jo enig:) kunne godt vært en flue på veggen hos sony, visst hva de tenker med av og til, er jo en del absurde ting de har valgt, både når det gjelder navn og begrensinger i kameraer, les nex, remote, bracketing....

[TorVidle]

Og her er vel et av problemene til Sony, de er inkonsistene på navn og modell-serier ...

Jeg synes at olympus er nesten verre angående navn på kameramodeller og objektiver.

 

Tor

[Guybrush LeChuck]

Vi har ulike tilnærminger og behov - jeg ønsker en renest mulig søker med minimum av info slik at kreativitet ikke blir forstyrret - det verste jeg vet er en søker som oppfører seg som et sirkus. Jeg har normalt heller ingen problemer med å lese høylys helt auto etter erfaring og hvordan disse vil oppføre seg i den gitte situasjonen. For min del er og blir elektroniske søkere en kunstig sak, men de er tross alt bedre enn ingen søker i det hele tatt.

 

Tor

Du må være av den gamle skolen, de liker ikke forandringer, og hvertfall ikke til det bedre...

[knutinh]

At sensorstørrelse har lite å si for objektivstørrelsen skyldes nok i stor grad prioriteringene til produsentene. Det går an å lage små objektiver til mindre sensorer, men det spørs hvor bra de blir

….

Et f/2-objektiv til FT vil fort komme i samme vektklasse som et f/2,8-objektiv til APS-C, og slippe inn samme mengde lys.

Kombinasjonen 5Dmk3 og 50mm f/1.2 savner såvidt jeg vet en 1", m4/3 eller APS-C ekvivalent. I hvor stor grad skyldes dette at:

1. Det er fysisk umulig å lage (gode) f/0.6 objektiver

2. Det er økonomisk umulig å lage slike objektiver

3. Slike objektiver strider mot produsentenes strategiske mål, roadmap, utvikler-ressurser etc

 

Metabones speedbooster lar deg "presse sammen" et FF-objektiv til et ekvivalent APS-C/m4/3 kamera, men slik jeg forstår det er dette en engangs-foreteelse (når man går over fra SLR registeravstand til MILF registeravstand), og uansett noe som innebærer optiske og bruksmessige kompromisser.

 

-k

[tomsi42]

Jeg synes at olympus er nesten verre angående navn på kameramodeller og objektiver.

De er ikke verre, men de er ikke bedre heller.

[TorVidle]

Du må være av den gamle skolen, de liker ikke forandringer, og hvertfall ikke til det bedre...

Jo, jeg liker forandringer dersom de er til det bedre, men en elektronisk søker kan aldri overgå en optisk søker, antagelig heller aldri matche den 100%. At man kan putte ørten mengder info og blinkende lys i en elektronisk søkerskjerm er for min del ikke et fremskritt. Man kan normalt få nok (for de fleste) info i en optisk søker og dersom en har behov for dette.

 

Tor

[Guybrush LeChuck]

Jo, jeg liker forandringer dersom de er til det bedre, men en elektronisk søker kan aldri overgå en optisk søker, antagelig heller aldri matche den 100%. At man kan putte ørten mengder info og blinkende lys i en elektronisk søkerskjerm er for min del ikke et fremskritt. Man kan normalt få nok (for de fleste) info i en optisk søker og dersom en har behov for dette.

 

Tor

 

At man kan putte ørten mengder info og blinkende lys i en elektronisk søkerskjerm er for min del ikke et fremskritt.........

 

Det forklarer jo alt.....

[Guybrush LeChuck]

Tipper du ikke kan gi meg en eneste grunn for at en optisk søker er bedre enn en GOD EVF(a7/omd-e1), du er bare sær... blir bildene dine skarpere og bedre med optisk søker? WYSIWYG må da være bedre enn å gjette seg frem til ting... Focus peaking, har vel ikke hørt om det nei..... Nei kom deg ned i mørkekjelleren din igjen....

[se#]

Jeg bruker Nex-6 og A77(isostøykongen) foreløbig..

 

Litt usikker på hva du mener med isostøykongen, at A77 har mye støy på høy ISO? Det synes jeg i såfall er å ta hardt i, hos DxO scorer jo A77 nesten like bra som for eksempel Nikon D7000. Det er jo et godt stykke igjen til de nyeste og beste crop-kameraene, men A77 scorer bedre enn alle Canons 1.6 crop-sensorer.

[Guybrush LeChuck]

 

Litt usikker på hva du mener med isostøykongen, at A77 har mye støy på høy ISO? Det synes jeg i såfall er å ta hardt i, hos DxO scorer jo A77 nesten like bra som for eksempel Nikon D7000. Det er jo et godt stykke igjen til de nyeste og beste crop-kameraene, men A77 scorer bedre enn alle Canons 1.6 crop-sensorer.

 

Du tuller med meg.......... Tro meg, a77 er grusom og skal jeg bevege meg over ISO 400 så skal det være en knallblå himmel helst... A77 er kjent for sin dårlige ISOytelse......... Nex-6 er fks mye bedre... Men utenom det , så er A77 veldig bra, bruker mye stativ med a77 for å holde støyen nede... Men a77 har også veldig mye støy i hudtoner som ingen andre kameraer har i den grad.... gleder meg til oppfølger i 2014

Endret 11. november 2013 av Guybrush LeChuck

[telealf]

Tipper du ikke kan gi meg en eneste grunn for at en optisk søker er bedre enn en GOD EVF(a7/omd-e1), du er bare sær... blir bildene dine skarpere og bedre med optisk søker? WYSIWYG må da være bedre enn å gjette seg frem til ting... Focus peaking, har vel ikke hørt om det nei..... Nei kom deg ned i mørkekjelleren din igjen....

 

Det er nå slik at det kun er hver enkelt som kan si hva som funker best for vedkommende.

 

Til presis fokusering med lyssterke objektiver er er dagens EVF for dårlige. De har ikke god nok oppløsning til å være WYSWYG. De er også WYSSTAWYG (WYS Some Time Ago WYG). Og focus peaking er i alle fall ikke godt nok til presis fokus. Dagens OVF er bedre, men heller ikke gode nok, de har mattskiver som ikke viser virkelig DoF. Dette er noe som mange av dagnes fotografer ikke er klare over, mest fordi de aldri har brukt annet enn zoomer som såvidt slipper gjennom litt lys.

 

Dersom man får AF til å fungere trenger man kanskje ikke dette. Men så langt har jo produsenter med OVF hatt forspranget også her.

 

Å fange gode situasjoner betinger at du klarer å se motiv og komposisjon (inklusive fokus) i søker. Å se eksponeringsverdier og histogram er jo utrolig triviellt sammenlignet med dette. Slik sett er blinkende lys og annet rart i søker for noen bare en distraksjon, men kanskje selve målet for noen?

 

Det er gode grunner for å bruke både OVF i form av SLR eller rammesøker og EVF. De som kan si noe litt ut over egne preferanser er de som virkelig har brukt disse i ulike fotosituasjoner, og de er det kanskje ikke så mange av her?

[tomsi42]

Det er nå slik at det kun er hver enkelt som kan si hva som funker best for vedkommende.

Det kan jeg være enig i - jeg har forklart hvorfor jeg foretrekker EVF.

 

Til presis fokusering med lyssterke objektiver er er dagens EVF for dårlige.

Der tar du grundig feil. Det er meget enkelt å fokusere rett med EVF. I og med at jeg kan forstørre det området jeg ønsker å fokusere på,så ser jeg klart hvor fokus treffer. På de nyeste modellene finnes det også Focus Peaking som viser hvor fokusplanet ligger.

[se#]

Der tar du grundig feil.

 

Ikke helt enig der. Uten forstørrelse ser du hele søkerbildet, men der er jeg enig med telealf at oppløsningen foreløpig i kke er god nok. Med forstørret søkerbilde kan du få fokus veldig nøyaktig, men da mister du oversikten. Peaking er helt klart et godt hjelpemiddel, men det regnes vel ikke som nøyaktig nok med tynn DOF?

[tomsi42]

Ikke helt enig der. Uten forstørrelse ser du hele søkerbildet, men der er jeg enig med telealf at oppløsningen foreløpig i kke er god nok. Med forstørret søkerbilde kan du få fokus veldig nøyaktig, men da mister du oversikten. Peaking er helt klart et godt hjelpemiddel, men det regnes vel ikke som nøyaktig nok med tynn DOF?

Har du prøvd E-M1 med f.eks. Voigtländer 25mm f/0.95? Testet det i går kveld - de andre hadde ikke problem med å treffe fokus uten å bruke focus peaking eller forstørrelse. Jeg klarte det ikke; men det er fordi jeg har ikke godt nok syn; og jeg sliter like mye med stor OVF og god mattskive. Det er mulig at focus peaking ikke er så egnet der; men forstørrelse funger godt - trikset er bare å ikke forstørre for mye. Endret 11. november 2013 av tomsi42

[se#]

Har du prøvd E-M1 med f.eks. Voigtländer 25mm f/0.95?

 

Nei har ikke det, men enig i at kun mattskive ikke nødvendigvis er noe enklere.

[Sutekh]

Tipper du ikke kan gi meg en eneste grunn for at en optisk søker er bedre enn en GOD EVF(a7/omd-e1)

Når du har glemt å slå av kameraet kvelden før.

[TorVidle]

Tipper du ikke kan gi meg en eneste grunn for at en optisk søker er bedre enn en GOD EVF(a7/omd-e1), du er bare sær... blir bildene dine skarpere og bedre med optisk søker? WYSIWYG må da være bedre enn å gjette seg frem til ting... Focus peaking, har vel ikke hørt om det nei..... Nei kom deg ned i mørkekjelleren din igjen....

(pleier du å svare faren din og på denne måten?)

 

Prøv å kjøre en serie på en stupende terne, eller ballen til en skråløpende fotballgærning - eller unger som leker, eller tante Augusta Sofie som løper etter bussen i drittværet. Tipper du kjapt må gjette hvor målet ble av i søkeren (og ikke kjør for mange serier uten å ha noen ekstra batterier i lomma).

 

Jeg liker å se i real time uten innblanding av fremmedelementer, dvs uten at et dataprogram sammen med en minitvskjerm skal fortelle meg hvordan verden skal se ut. Blir litt som en kikkert, jeg tror de flest ville valgt en ekte vare, en optisk. Etter mange års erfaring vet en og hvordan bildet vil kunne bli og behøver ikke at andre skal fortelle en hva de (programmere og utviklere av elektroniske søkere) mener det vil bli.

 

Det er flere som vil si seg fornøyd med elektroniske søker i forhold til deres behov og ønsker, men de er fremdeles ikke likestilte optiske søkere - mengden info i en søker er kun sekundært og sier ikke noe om kvaliteten på en søker som søker. Etter min mening er derfor (for meg) momenter med tillegginfo man får i en elektronisk søker av null nytte. De aller fleste optiske søkere kan gi mer enn nok info dersom ønskelig.

 

Elektroniske søkere har sin misjon i å få ned størrelsen på systemkamera og disse er et velkomment tilskudd til utvalget av systemkamera. Men de kan ikke erstatte optiske søkere på alle områder. Man kan ikke heller ikke bytte ut vinduene i huset med skjermer og si at det er enda bedre. Virkeligheten er virkeligheten og en elektronisk kopi vil aldri bli 100% det samme (selv ikke et bilde blir 100%, men det er ikke pointet her).

 

Tor