Refleksjon: APS-C versus mFT

[se#]

Ærlig talt, 7900,- kr i forskjell og 132g mer i vekt.

 

Jeg er enig at det er relevant å sammenligne NEX-6 og GX7, stort likere design er det vanskelig å finne, men GX7 er helt ny på markedet mens NEX-6 har vært tilgjengelig ganske lenge. Det gjør at prisforskjellen blir veldig stor, noe som sikkert vil endre seg over tid. Forøvrig enig i at GX7 ligger høyt i øyeblikket, men det er et generelt "problem" med nye modeller, og her er Sony et hederlig untak som i hvert fall på mange modeller priser de litt mer edruelig fra starten av.

 

Når det er sagt synes jeg også at man får mer med GX7 enn NEX-6, tenker da primært på stabilisator i huset.

 

Hvis du ser på NEX-6 med 10-18 mot GX7, men bytter ut 7-14 med Olympus 9-18 komer du mye nærmere i pris og vekt. Forøvrig enig i at Sony er utrolig flinke til å få til kompakte hus i forhold til sensorstørrelse, men de er ikke like flinke med (de fleste) objektivene (unntakene jeg vet om er 16-50 kitzoom og 10-18).

Endret 11. november 2013 av se#

[knutinh]

Hvor går egentlig grensen for hvilke sensor-størrelser det gir mening å bruke i system-kamera? Jeg har inntrykk av at m4/3 (2x crop)er de minste system-kameraene som "blir tatt på alvor", mens Nikons 1 system (1", 2.7x crop) og Pentax Q (1/2.3", 5.5x crop) blir sett på som mer novelty (beklager hvis jeg tråkker noen fornøyde eiere på tærne).

 

Hvis vi ser bort fra praktiske faktorer som tilgjengelige objektiver, legacy, etc så burde det være en kontinuerlig skala fra mobil-telefon-bildesirkel og opp til mellomformat/storformat. Hvis en avdeling i f.eks Canon får beskjed om å utvikle et kamera (system) i 1" format eller 645 format så gir det et sett med tekniske muligheter og utfordringer, og salg/økonomi må forholde seg til hvor salgbart dette blir og hvor mye det koster å utvikle/produsere.

 

Sagt på en annen måte: hvis m4/3 er "bedre" enn APS-C fordi mindre sensorer er bedre, så burde også 1" være "bedre" enn m4/3. Hvis ikke (og jeg tror ikke at det er slik) så må det være mer enn en faktor, og denne faktoren burde også kunne brukes som argument for APS-C kontra m4/4.

 

-k

Endret 11. november 2013 av knutinh

[GCardinal]

...

Og jeg kjøper ikke utstyr etter "Kjøp&Betalt" anbefallinger fra kraftig sponset "liksom" eksperter. Jeg bruker kamera som pressefotograf og analyserer resultate som ingeniør - det er mitt grunnlag. At du hamstrer etter blogg anbefaling er nok ditt personlig valg.

 

Sony har Zeiss, Panasonic har Leica - jeg hadde likt å sett mer av både Zeiss og Leica - la de som kan lage objektiver gjør mer av det. Hva er det som er galt med det? Bare digg sier jeg.

 

50mm på NEX er 75mm - 45mm på mFT er 90mm - dersom du har drevet like mye med fotografi som du er alltid så flink med å påpeke så hadde du kanskje lagt merke til at det er ikke helt det samme.

 

...

Og hva legger du i "bedre kamera"? Spesielt siden GX7 er inspirert av NEX-6

Og ja, 16mm f/2.8 er ikke det beste, men det er også ett av de første objektiver som har blitt lansert - og det er ikke noe tvil om at den blir oppdatert.

 

Uansett er det ikke helt rettferdig å sammenligne de 2 - det er helt forskjelig objektiver.

 

Jeg kan si det samme om Olympus M.ZUIKO 17mm f/1.8 vs Sony 24mm f/1.8 Carl Zeiss Sonnar - og ja Sony pakken vil være 47g tyngere - men vil fortsatt være billigere enn mFT pakken - og med ytelse i helt aina klasse.

 

Alle systemer har sine svakheter - men som det sies i den djuice reklamen - Sony pakken tilbyr tilsvarende eller bedre ytelse til betydelig lavere pris - for folk flest. For super spesielt interessert som er opptatt av kun ett bestemt objektiv eller funksjon - vil det systemet som tilbyr det være alltid perfekt.

 

Jeg prøver å understreke er at Sony er et minst like bra og definitivt billigere alternativ og at den burdet vært med i slike artikler og tester.

 

For 26k hos Sony får man følgende:

Sony NEX-6

Sony E 10-18mm F4.0 OSS

Sony E 16-70mm F4.0 ZA OSS Carl Zeiss

Sony E 24mm F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T*

 

Det er helt utrolig mye kamera og objektiver for pengene.

 

For de samme pengene får man

Panasonic Lumix DMC-GX7

Panasonic Lumix G 7-14mm F4.0 ASPH

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm F2.0

 

Med andre ord et objektiv mindre.

[tomsi42]

Hvor går egentlig grensen for hvilke sensor-størrelser det gir mening å bruke i system-kamera? Jeg har inntrykk av at m4/3 (2x crop)er de minste system-kameraene som "blir tatt på alvor", mens Nikons 1 system (1", 2.7x crop) og Pentax Q (1/2.3", 5.5x crop) blir sett på som mer novelty (beklager hvis jeg tråkker noen fornøyde eiere på tærne).

 

Hvis vi ser bort fra praktiske faktorer som tilgjengelige objektiver, legacy, etc så burde det være en kontinuerlig skala fra mobil-telefon-bildesirkel og opp til mellomformat/storformat. Hvis en avdeling i f.eks Canon får beskjed om å utvikle et kamera (system) i 1" format eller 645 format så gir det et sett med tekniske muligheter og utfordringer, og salg/økonomi må forholde seg til hvor salgbart dette blir og hvor mye det koster å utvikle/produsere.

 

Sagt på en annen måte: hvis m4/3 er "bedre" enn APS-C fordi mindre sensorer er bedre, så burde også 1" være "bedre" enn m4/3. Hvis ikke (og jeg tror ikke at det er slik) så må det være mer enn en faktor, og denne faktoren burde også kunne brukes som argument for APS-C kontra m4/4.

Jeg tror sensorstørrelsen har mye mindre å si enn det mange liker å tro. Samtidig så ser det ut til at sensorstørrelse har mindre å si for objektivstørrelsen enn tidligere antatt. Den store forskjellen kommer når speilet kastes vekk og fatningen flyttes nærmere sensoren.

 

Det som har vært et problem med veldig mange speilløse kameraer, er at de har vært designet som kompaktkameraer på steroider, slik at de ikke har egnet seg som kamera #2 for de mer avanserte brukerene. Når det også virker som om produsentene ikke helt vet hvor de vil med de speilløse husene, så blir det en halvhjertet satsing. Særlig Canon og Nikon lider av det.

[knutinh]

Jeg tror sensorstørrelsen har mye mindre å si enn det mange liker å tro. Samtidig så ser det ut til at sensorstørrelse har mindre å si for objektivstørrelsen enn tidligere antatt. Den store forskjellen kommer når speilet kastes vekk og fatningen flyttes nærmere sensoren.

 

Det som har vært et problem med veldig mange speilløse kameraer, er at de har vært designet som kompaktkameraer på steroider, slik at de ikke har egnet seg som kamera #2 for de mer avanserte brukerene. Når det også virker som om produsentene ikke helt vet hvor de vil med de speilløse husene, så blir det en halvhjertet satsing. Særlig Canon og Nikon lider av det.

Samtidig så har det jo kommet noen "kompaktkamera på stereoider" som vel så bra som MILF burde kunne fungere som kamera#2 for proffe/entusiaster, eller (kanskje mer kommersielt interessant) som kamera#1 for mange. Når man designer kamera og objektiv samtidig så burde man tross alt få noen fordeler mhp kost/kvalitet-optimalisering, kalibrering, in-camera objektiv-korreksjon (som er viktig for mange), og kompakthet/robusthet.

 

Jeg tenker på kamera som Sony RX1/10/100, Sigma DP1/2/3, Fuji x100s. Kompaktkamera har lenge (etter mitt syn) lidd av en mentalitet om at zoom-range er det eneste kunden betaler for. Derfor har billige kamera hatt laber kvalitet og 2-3x zoom, mens dyre kamera har hatt laber kvalitet og 10-20x zoom (betydelig satt på spissen). Heldigvis ser det ut til vi nå får mer mangfold.

 

Hva er f.eks fordelen med å velge et Nikon 1 med standard-zoom kontra mitt Sony RX100M2? Noe mer blenderåpning på telesida, mindre på vidvinkelsida. Dårligere speccet sensor, bedre AF tracking (?), høyere framerate, dårligere (?) bruker-interface, dårligere pocketability. Det virker på meg som om 1-serien virkelig banker RX100 først når man ønsker å sette på noe annet enn kit-zoomen. Hvor mange brukere av slike kamera gjør egentlig det (ja, det er sikkert noen på dette forumet, men sånn i det store bildet...)

 

-k

Endret 11. november 2013 av knutinh

[tomsi42]

Og hva legger du i "bedre kamera"? Spesielt siden GX7 er inspirert av NEX-6

Det å putte søkeren i venstre hjørne er det fler enn Sony som har gjort. F.eks. Fuji med X-Pro 1 og X-E1. GX7 har to skikkelige kontrollhjul, slik at kamera er mye raskere i bruk enn NEX (snurrehjul rundt piltastene er en uting og burde vært forbudt). GX7 har innebygget stabilisering, flere direkte-knapper og et bedre designet menysystem.

 

Når bildekvaliteten da er såpass lik som den er, så er valget lett for min del.

 

Og ja, 16mm f/2.8 er ikke det beste, men det er også ett av de første objektiver som har blitt lansert - og det er ikke noe tvil om at den blir oppdatert.

Det må de, for det objektivet er langt under pari. Jeg skjønner ikke at de klarte å lage det såpass dårlig.

 

Det er helt utrolig mye kamera og objektiver for pengene.

Det hjelper ikke når kameraet ikke er noe morsomt å bruke. Og det er mitt største ankepunkt med NEX-6. Det virker som et forvokst kompaktkamera og ikke et skikkelig verktøy.

 

For de samme pengene får man

Panasonic Lumix DMC-GX7

Panasonic Lumix G 7-14mm F4.0 ASPH

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm F2.0

Hvorfor i all verden kjøpe 12mm f/2 hvis man har 7-14mm-en? Jeg hadde nok heller gått for denne kombinasjonen:

Panasonic GX7

Panasonic 12-35mm f/2.8

Olympus 17mm f/1.8

Olympus 9-18mm f/4-5.6

 

Da må jeg riktignok ut med en tusenlapp mer; men har en vel så fleksibel objektivpakke

[ATWindsor]

DMC-GX7 er kanskje det kamera som ligner NEX-6 mest - den veier også mer enn NEX-6 og koster også mer.

 

Jeg sammenligner vidvinkel mulighet med vidvinkel muligheter - tilsvarende brennvidde med samme konstante blender. Det er vidvinkel objektiver som er vanskelig å lage - og det objektivet jeg ser mFT har som tilsvarer NEX objektivet.

 

Det bør også sies at Sony sin 10-18mm veier 225g mens Panasonic sin 7-14mm veier 300g.

 

Så igjen, betydelig lavere pris, mindre vekt og ytelsen som ikke alt så forskjellig.

 

DMC-GX7 + 7-14mm f4 koster 19 494,- og veier 702g

NEX-6 + 10-18mm f4 koster 11 590,- og veier 570g

 

Ærlig talt, 7900,- kr i forskjell og 132g mer i vekt.

 

Det betyr at dersom man kjøper Sony, så har man penger til å kjøpe iPhone 5S og den sammen med kit'e så har man fortsatt 20g til øvers og enn del reisepenger for å komme til spennende plasser i nær miljøet.

 

Edit:

NEX-6 inkl battarier er 345g

DMC-GX7 inkl battarier er 402g

 

Man kan alltid lage en skeiv sammenlikning om man vil, og det får man stort sett til om man først velger en modell fra "den ene siden", som man så skal duplisere hos en annen leverandør. Jeg kan ta utgangspunkt i feks ett godt mFT-hus og 45mm f1.8, og si at du ikke får tilsvarende kvalitet til samme pris på NEX, og at det i tillegg er større (størrelsesforskjellen øker forøvrig jo flere objektiv du har, NEX har små hus, men mindre kompakte objektiv). Sånn jeg ser det er det liten dekning for å si at NEX gir bedre totalkvalitet (hus pluss objektiv) per krone enn mFT. Når det gjelder vidvinkel har jeg oly 9-18 som kostet meg 3000 og veier 150 gram og har halve volumet av sonys vindvinkel.

 

AtW

[fo2re]

Og jeg kjøper ikke utstyr etter "Kjøp&Betalt" anbefallinger fra kraftig sponset "liksom" eksperter. Jeg bruker kamera som pressefotograf og analyserer resultate som ingeniør - det er mitt grunnlag. At du hamstrer etter blogg anbefaling er nok ditt personlig valg.

 

Sony har Zeiss, Panasonic har Leica - jeg hadde likt å sett mer av både Zeiss og Leica - la de som kan lage objektiver gjør mer av det. Hva er det som er galt med det? Bare digg sier jeg.

 

50mm på NEX er 75mm - 45mm på mFT er 90mm - dersom du har drevet like mye med fotografi som du er alltid så flink med å påpeke så hadde du kanskje lagt merke til at det er ikke helt det samme.

 

 

Og hva legger du i "bedre kamera"? Spesielt siden GX7 er inspirert av NEX-6

Og ja, 16mm f/2.8 er ikke det beste, men det er også ett av de første objektiver som har blitt lansert - og det er ikke noe tvil om at den blir oppdatert.

 

Uansett er det ikke helt rettferdig å sammenligne de 2 - det er helt forskjelig objektiver.

 

Jeg kan si det samme om Olympus M.ZUIKO 17mm f/1.8 vs Sony 24mm f/1.8 Carl Zeiss Sonnar - og ja Sony pakken vil være 47g tyngere - men vil fortsatt være billigere enn mFT pakken - og med ytelse i helt aina klasse.

 

Alle systemer har sine svakheter - men som det sies i den djuice reklamen - Sony pakken tilbyr tilsvarende eller bedre ytelse til betydelig lavere pris - for folk flest. For super spesielt interessert som er opptatt av kun ett bestemt objektiv eller funksjon - vil det systemet som tilbyr det være alltid perfekt.

 

Jeg prøver å understreke er at Sony er et minst like bra og definitivt billigere alternativ og at den burdet vært med i slike artikler og tester.

 

For 26k hos Sony får man følgende:

Sony NEX-6

Sony E 10-18mm F4.0 OSS

Sony E 16-70mm F4.0 ZA OSS Carl Zeiss

Sony E 24mm F1.8 ZA Carl Zeiss Sonnar T*

 

Det er helt utrolig mye kamera og objektiver for pengene.

 

For de samme pengene får man

Panasonic Lumix DMC-GX7

Panasonic Lumix G 7-14mm F4.0 ASPH

Olympus M.ZUIKO DIGITAL ED 12mm F2.0

 

Med andre ord et objektiv mindre.

 

Ja her var det virkelig langt mellom høydepunktene gitt.

 

Steve Huff er ingen proff fotograf noen han aldri har påstått heller hvis du hadde gididi å satt deg inn i ting før du kommenterer. Han er en amatør som baserer sin side kun på å teste kameraer ute i virkeligheten og driter i målekurver og annet uinteressant crap som ikke har noe som helst med bilder å gjøre. Han bedømmer ett kamera og objektiv ut fra hvordan det er å bruke og hvilken bildekvalitet de kan gi FOR HAN.

 

Innleggene dine virker som er desperat forsvarstale samtidig som du prøver å dra mFT ned i gjørma og sånt er svært vanskelig å ta seriøst.

 

Jeg har aldri kjøpt kamera basert på hva en person mener, når jeg kjøpte Olympus E-P1 så var det fordi jeg ønsket ett kompakt systemkamera til å ha med rundt, og retro looken er noe jeg liker mens industridesign kameraene til Sony syns jeg ikke ser ut i måneskinn. Sikkert litt som hva Amcar folket mener om Prius.

[GCardinal]

Det er vanskelig å argumentere mot 3-4 mFT fanboys jeg prøver å fremme enkel å grei sak her - ikke at NEX er "sååå" mye bedre - men at det er dårlig gjort av Akam å ikke ta med NEX i tester. Sony er konsekvent nedprioritert på testsider - slikt er det når man er flink å bestikke anmeldere

[ATWindsor]

Det er vanskelig å argumentere mot 3-4 mFT fanboys jeg prøver å fremme enkel å grei sak her - ikke at NEX er "sååå" mye bedre - men at det er dårlig gjort av Akam å ikke ta med NEX i tester. Sony er konsekvent nedprioritert på testsider - slikt er det når man er flink å bestikke anmeldere

 

Når du sier at kvaliteten ikke er sammenliknbar engang, og at du ikke i din villeste fantasi klarer å skjønne hvorfor noen velger det (mFT), så er det ikke så rart du tolkes som at du mener NEX er "sååå mye bedre". Og poenget ditt hadde kommet bedre igjennom om du ikke beskjemmet innlegget ditt med tomme beskyldninger.

 

AtW

Endret 11. november 2013 av ATWindsor

[TorVidle]

så ser man faktisk på en skjerm (!)

Ja, dessverre..

 

Tor

[Simen1]

Hvor går egentlig grensen for hvilke sensor-størrelser det gir mening å bruke i system-kamera?

Nedad tror jeg det begrenses av hv konkurransen fra mobiltelefoner. Få ønsker et dedikert kamera som er mindre enn telefonen sin, selv om det måtte ha fine egenskaper. Størrelse for håndtering og skjermstørrelse er vist viktig for folk. Skjermen setter igjen visse krav til batteristørrelse og vekt og da har vi egentlig en vag nedre grense. Å sette en superzoom eller kraftig tele på de minste kameraene strider mot sin hensikt ved at det ikke lengre blir lite. Derfor tror jeg telefoner vil holde seg til fastoptikk eller lite optisk zoom. Men digital zoom og eventuelt tospann av kameraer med ulike faste brennvidder kan kanskje være en ok nisje i nær fremtid.

 

Oppad tror jeg i første rekke kostnaden ved sensoren begrenser, men også størrelse, vekt og kostnad ved optikken er ting som slanker nisjen.

 

At empirien sier 2,0x - ca 0,7x crop beror nok delvis på "tilfeldigheter" som hva ulike produsenter valgte å satse på og hvor godt disse slo an av ulike grunner. Nikon 1 kom litt sent og har fortsatt ganske få objektiver. Jeg tror det er rom for å flytte grensene hvis en eller annen produsent velger å satse og det slår an.

Endret 11. november 2013 av Simen1

[TorVidle]

Det er vanskelig å argumentere mot 3-4 mFT fanboys

Ja og nei, det kan til tider være en morsom øvelse (særlig når de forsnakker seg uten å forstå det selv).

 

Det er viktig å ikke ta diskusjonene for seriøst og heller ha et skråblikk med glimt i.

 

Tor

[TorVidle]

 

Og poenget ditt hadde kommet bedre igjennom om du ikke beskjemmet innlegget ditt med tomme beskyldninger.

 

AtW

Nåja, det kommer an på øyet som leser angående den saken (og ev adresse).

 

Greit å unngå selvskudd synes jeg.

 

Tor

[Sutekh]

Jeg tror sensorstørrelsen har mye mindre å si enn det mange liker å tro. Samtidig så ser det ut til at sensorstørrelse har mindre å si for objektivstørrelsen enn tidligere antatt. Den store forskjellen kommer når speilet kastes vekk og fatningen flyttes nærmere sensoren.

At sensorstørrelse har lite å si for objektivstørrelsen skyldes nok i stor grad prioriteringene til produsentene. Det går an å lage små objektiver til mindre sensorer, men det spørs hvor bra de blir.

 

Kort registeravstand hjelper når det kommer til å lage små vidvinkelobjektiver. Men samtidig så er det vanskelig å lage "klassiske" (ikke-retrofokus) vidvinkelobjektiver som gir helt gode resultater på digitale sensorer. Du får fort mye lysavfall mot hjørnene rett og slett på grunn av den skrå vinkelen mellom lysstrålene og sensorflaten. Jeg vil gjette at dette forklarer mye av forskjellen mellom de tidligere nevnte Sony 16 f/2,8 og Olympus 12 f/2. Førstnevnte er ganske kort, og har fem elementer. Antageligvis et ganske klassisk, enkelt vidvinkeldesign. Sistnevnte har 11 elementer i åtte grupper, som høres mer ut som et retrofokusdesign. Men jeg fant ikke noen skisser av de to, så jeg skal ikke sette penger på det

 

For objektiver med lengre brennvidde, så har registeravstanden egentlig ganske lite å si. Vekten av glass for en gitt brennvidde og lysåpning blir stort sett den samme så fremt brennvidden er lang nok. Derimot så absolutt lysåpning ganske mye å si for diameteren på frontelementet, som igjen er dimensjonerende for vekten. Et f/2-objektiv til FT vil fort komme i samme vektklasse som et f/2,8-objektiv til APS-C, og slippe inn samme mengde lys. Jeg har inntrykk av at i hvert fall Olympus har gått inn for å lage mange kremobjektiver med lavere f-tall enn tilsvarende objektiver til systemer med større sensorer, for å samle inn like mye lys. Men det går jo på bekostning av vekt.

[fo2re]

Det er vanskelig å argumentere mot 3-4 mFT fanboys jeg prøver å fremme enkel å grei sak her - ikke at NEX er "sååå" mye bedre - men at det er dårlig gjort av Akam å ikke ta med NEX i tester. Sony er konsekvent nedprioritert på testsider - slikt er det når man er flink å bestikke anmeldere

 

Eller kanskje fordi de ikke har så spennende kameraer ? Jeg har ennå til gode å se at de har kommet med ett kamera som virkelig overbeviser, mulig a7 eller A7 eller hvordan man velger å skrive det (noen hos Sony kunne jo tatt markedsføring på fritida) for teknisk sett så ser det ut som ett interessant kamera, men at de ikke har noen på designavdelinga som oppdaget at feks grepet ser ut som noe de har funnet på Biltema og limt på forundrer meg hver gang jeg ser bilder av det.

 

Fanboys er jo litt latterlig siden flere av de du nevner bruker flere systemer og merker inkl meg selv og den største fanboys må jo være de som nettopp driver å flagger Sony...

[Shirmah]

Jeg har prøvd de fleste modellene til Sony, og må si meg enig i det som har blitt sagt av enkelte tidligere i denne tråden. Sony sine kameraer virker dessverre litt for kjipe og konsument-aktige til at jeg faller nevneverdig for de. Søkerene er ikke helt gode, og det virker som om det er de samme folka som designer Bluray-spillere som designer kameraene. Det blir litt som toyotaer. Teknisk svært bra greier, men duverden så kjipt. Sjelløse hvitevarer med litt for mye plastikkfølelse.

 

Nå kan det også sies at jeg synes Panasonic sine kameraer også har lidd litt av den samme følelsen. GX7 virket derimot mye bedre, men i mine øyne er Olympus definitivt kongen på haugen, og E-M1 bare tydeliggjør dette ytterligere. Rett og slett en fryd å holde i, og med en helt fantastisk søker. Olympus og Panasonic sin optikk er jo også svært bra, så da er valget veldig lett for min del.

 

Nex-6 er bra på papiret, men føles som et inspirasjonsløst, kjipt leketøy. Dessverre. Personlig synes jeg opplevelsen av å fotografere med et godt kamera i hånden er minst like viktig som det filtekniske resultatet, bare så det er nevnt.

Endret 11. november 2013 av Shirmah

[tomsi42]

Ja, dessverre..

Ja, heldigvis, sier nå jeg.

 

Etter å ha brukt EVF i noen år nå, så blir OVF bortimot ubrukelig. Det eneste en OVF er brukanes til er å se om man treffer innrammingen rett, og det får man kun til med en søker som har 100% dekning. Hva er så flott med EVF? De fleste gir oss histogrammet på øyet, mens Olympus gir oss highlights og shadow warning. I tillegg får vi preveiw rett på øyet, så vi slipper å chimpe. Dette er ting som gjør meg til en mye mer effektiv fotograf.

[tomsi42]

Det er vanskelig å argumentere mot 3-4 mFT fanboys

Men så har du servert oss de på sølvfat, da

 

jeg prøver å fremme enkel å grei sak her - ikke at NEX er "sååå" mye bedre - men at det er dårlig gjort av Akam å ikke ta med NEX i tester. Sony er konsekvent nedprioritert på testsider - slikt er det når man er flink å bestikke anmeldere

Jeg er ikke så sikker på om det er Akam's skyld - jeg vil si at Sony har også en jobb å gjøre der. Forhåpentligvis er NEX Alpha A7 og A7R et skritt i riktig retning.

Endret 11. november 2013 av tomsi42

[Guybrush LeChuck]

 

Det er vanskelig å argumentere mot 3-4 mFT fanboys

Men så har du servert oss de på sølvfat, da

 

jeg prøver å fremme enkel å grei sak her - ikke at NEX er "sååå" mye bedre - men at det er dårlig gjort av Akam å ikke ta med NEX i tester. Sony er konsekvent nedprioritert på testsider - slikt er det når man er flink å bestikke anmeldere

Jeg er ikke så sikker på om det er Akam's skyld - jeg vil si at Sony har også en jobb å gjøre der. Forhåpentligvis er NEX A7 og A7R et skritt i riktig retning.

"NEX" A7 ? nå må du følge med i timen gutt.....

Endret 11. november 2013 av Guybrush LeChuck