Youtube kvalitets spørsmål

[Bjerknez]

Det er sant, men hvis det ikke er noen videoer som skiller seg ut nevneverdig i positiv/negativ grad så kan man vel konkludere med at man trygt slipper å bruke den metoden som lage de største filene i håp om at kvaliteten fra Youtube blir best mulig.

[Gjest Bruker-182691]

Okei, alt jeg prøvd å si er at jeg synes alle innehar akkurat like god/dårlig kvalitet og utseende. Dette pga størrelse sett fra et objektivt ståsted og at de bare ser like ut fra et subjektivt ståsted Happy

[tow]

Hvis du klikker på det livsfarlige youtube ikonet så åpner videoen seg på Youtube, og der kan du velge 1080p.

 

Skjønner ikke helt hvorfor du drar frem "moped" og "sjøsyk ku" her da hverken lyd eller innhold har noe med denne tråden å gjøre... ?

 

Synes ofte det er mulig å høre forskjell på lyden med forskjellig kvalitet på filmer.

"Moped" var bare for å erte litt

Sjekket en gang til, og klarer ikke å finne noen som helst forskjell. Det som overrasker er at jeg ikke klarer å finne forskjell på om jeg velger 480p eller 1080p. Både detaljer og støy i partier uten endring i farge (se på gresset i grøftekanten) er mer eller mindre identisk med de to valgene.

Hvordan ser filmene ut før du laster dem opp, er de veldig anderledes enn det vi ser på YT?

[Bjerknez]

Kan vise dere senere, men videoene med de forskjellige bitrater ser helt annerledes ut utenfor Youtube i positiv grad

 

Ingen tvil om at Youtube mildt sagt voldtar videofilene her altså. Det som overasker meg mest er at man ikke kan se nevneverdig forskjell på videoene i denne tråden for det er litt av et sprang mellom bitratene her og den bitraten som står oppgitt på videoen bør slett ikke væøre den bitraten som videoen har

 

Dette "dreper" ene og alene Youtubes annbefalinger på koomprimeringsmetoder med tanke på og få best mulig detaljer ut av videoene. Her er det jo omtrent ett fett hva man gir Youtube.

[tomsi42]

Jeg vet ikke om man må betale noe for å få lov til å laste opp noe uten at det blir radbrukket?

[Bjerknez]

Jeg tror ikke det er en mulighet på Youtube desverre.

manhar en mulighet for dette på Vimeo, men synes ærlig talt ikke kvaliteten er noe bedre der. Dessuten så fungerer opplastingen til Youtube mye bedre og er langt mer stabilt.

 

Jeg betalte for Vimeo Pro for å teste ut forrige uke, men sendte mail om at jeg angret kjøpet. En hyggelig kar fortalte at tilbakebetaling ikke var noe problem og han ønsket meg tilbake ved en senere annledning.

 

Kundeservicen er vertfall ikke noe å klage på, men Youtube funker rett og slett bedre for oss vanlige dødelige som ikke legger ut så voldsomt høytidelige videoer og som attpåtill vil at flest mulig skal se innholdet.

 

Hadde Youtube kommet med en betalbar løsning som fjerner ALL reklame samt tillater opplasting av videoer uten at de komprimeres så haddejeg blitt veldig glad

[Bjerknez]

Her var det virkelig dårlig oppmøte, så jeg ser ingen grunn til å forvente nevneverdig fler innskudd her.

 

Men jeg kan vertfall offentligjøre den reelle bitraten JEG brukte før opplasting på Youtube på de tre videoene.

 

Her lister jeg altså opp den bitraten jeg har eksportert videoen til Youtube i.

 

Video 1: 20Mbps

Video 2: 8Mbps

Video 3: 4Mbps

 

Jeg hadde håpet på flere svar her, og alle svarene som komme fra nå blir jo ikke på langt nær like "ærlige" nå som bitraten er offentligjort.

 

Tre avstemninger kan vel ikke akkurat si så mye om hvafolket her inne mener generelt sett, men jeg synes uansett at denne lille tulletesten viser at det er ytterst små forskjeller ute å går.

 

Uansett så har jeg i mellomtiden funnet denne siden som har testet dette mer grundig:

http://www.filmbrute.com/youtube-compression/

 

Han har kommet frem til at 8Mbps vil gi den beste avspillingskvaliteten på Youtube og de videoene som er lastet opp med høyere bitrate enn dette faktisk fremstår som dårligere med tanke på kvaliteten da Youtube kjører en massiv komprimering.

[tow]

Jeg gadd ikke se på den siste filmen, siden den var oppgitt til å ha bitrate midt mellom de to første. Siden det ikke var forskjell å snakke om på den beste og den dårligste så jeg ingen grunn til å se på den midterste.

[IceBlitz]

Prøver du å laste dem ned har alle 32,3MB. Dvs at de er identiske.

 

@TS, alle videoene ser prikk like ut, er det så sykt vanskelig å forstå? De har vært i samme komprimering, har samme filstørrelse og dermed samme bitrate og da like stygge. Les forrige kommentaren min en gang til før du klager på lite svar..............

 

 

De ser faktisk ikke like ut. Er det så vanskelig å forstå?

Vil anbefale deg å holde dine påstander for deg selv da de har ingen rot i virkeligheten, faller totalt gjennom hva kunnskap og erfaring angår og som i tillegg har en ganske nedlatende tone.

 

Bjerknez, jeg syntes den med høyest bitrate virket å gi en del mindre jpeg-artifakter, spesielt i veldig detaljerte områder som i buskas og gress.

 

Vet ikke om du har forsøkt å rendre ut i H.264 formatet i en Quicktime container?

Det virker å gi best resultat på youtube for min del hvertfall, og jeg rendrer ut i 35mbps da det er det mitt Panasonic GH3-footage trenger for å få et tilnærmet pikselidentisk resultat i forhold til original-footage når jeg spiller det av på dataen. Når Youtube deretter får maksimalt med detaljer å jobbe med har jeg inntrykket av at det blir best resultat etter youtubekomprimeringen du kan jo forsøke å teste det ut, og gi en tilbakemelding?

[Bjerknez]

 

 

 

De ser faktisk ikke like ut. Er det så vanskelig å forstå?

Vil anbefale deg å holde dine påstander for deg selv da de har ingen rot i virkeligheten, faller totalt gjennom hva kunnskap og erfaring angår og som i tillegg har en ganske nedlatende tone.

 

Bjerknez, jeg syntes den med høyest bitrate virket å gi en del mindre jpeg-artifakter, spesielt i veldig detaljerte områder som i buskas og gress.

 

Vet ikke om du har forsøkt å rendre ut i H.264 formatet i en Quicktime container?

Det virker å gi best resultat på youtube for min del hvertfall, og jeg rendrer ut i 35mbps da det er det mitt Panasonic GH3-footage trenger for å få et tilnærmet pikselidentisk resultat i forhold til original-footage når jeg spiller det av på dataen. Når Youtube deretter får maksimalt med detaljer å jobbe med har jeg inntrykket av at det blir best resultat etter youtubekomprimeringen du kan jo forsøke å teste det ut, og gi en tilbakemelding?

Jeg har lest meg til at jegi premiere Elements 12 bør velge AVCHD under export og velge mp4 (H.264) 1980p 25fps. for så og endre komprimeringsinnstillingene til ønsket bitrate etc.

 

jeg har ennå ikke prøve en anen "container" og faktisk er jeg usikker på hva en annen "container" vil tilføre av kvalitet når det er selve kodeken (H.264) som utfører komprimeringen? Eller har jeg missforstått noe her?

 

Når jeg ser hvor fantastisk liten forskjell det er så velger jeg nok en bitrate på 8Mbps i stede for 15-20Mbps som jeg har gjort til nå når det gjelder Youtube bruk. Filstørrelsen halveres og vel så det og det er stor forskjell på 2GB. og 1GB. når manskal laste opp for å si det sån

 

Leste du forresten det som sto her?

http://www.filmbrute...be-compression/

 

Høres ut som om han ikek er helt på jordet med konklusjonen han kommer frem til her... og at Youtube sine annbefaling på 8Mbps vil gi det beste resultatet på deres sider. mange vil naturlig tro at høyere bitrate vil øke kvaliteten og at Youtube vil spare serverene sine ved å foreslå mer komprimering, men faktisk så ser det da altså ut til at det har rot i virkeligheten også

[IceBlitz]

Jeg har lest meg til at jegi premiere Elements 12 bør velge AVCHD under export og velge mp4 (H.264) 1980p 25fps. for så og endre komprimeringsinnstillingene til ønsket bitrate etc.

 

jeg har ennå ikke prøve en anen "container" og faktisk er jeg usikker på hva en annen "container" vil tilføre av kvalitet når det er selve kodeken (H.264) som utfører komprimeringen? Eller har jeg missforstått noe her?

 

Når jeg ser hvor fantastisk liten forskjell det er så velger jeg nok en bitrate på 8Mbps i stede for 15-20Mbps som jeg har gjort til nå når det gjelder Youtube bruk. Filstørrelsen halveres og vel så det og det er stor forskjell på 2GB. og 1GB. når manskal laste opp for å si det sån

 

Leste du forresten det som sto her?

http://www.filmbrute...be-compression/

 

Høres ut som om han ikek er helt på jordet med konklusjonen han kommer frem til her... og at Youtube sine annbefaling på 8Mbps vil gi det beste resultatet på deres sider. mange vil naturlig tro at høyere bitrate vil øke kvaliteten og at Youtube vil spare serverene sine ved å foreslå mer komprimering, men faktisk så ser det da altså ut til at det har rot i virkeligheten også

 

Vel, ved å feks velge quicktime container vil du få muligheten til å bruke noe som heter Keyframes under komprimeringen.

 

Det er ganske så genialt, og går ut på at hvis du feks setter keyframe til 10 så er det kun hvert 10. bilde programmet komprimerer i sin originalitet, og kun endringene fra keyframe til keyframe vil lagres. Det vil si at man bruker langt mindre av båndbredden på å lagre all informasjon om hver eneste frame, men at man kan bruke mer båndbredden på å lagre endringen i informasjon på hver frame. Og følgelig vil man kunne få bedre kvalitet fordi mer informasjon totalt lagres.

 

MEN, nedsiden er at hvis det er ekstremt mye motion i bildet så kan det bli noe unøyaktigheter i komprimeringen. Så om man filmer noe med mye motion i footaget så kan det være lurt å justere ned til 5 keyframes feks.

 

 

Spesielt vil man få bedre kvalitet i skygger og skyggeoverganger med quicktime container.

 

 

Jeg så linken du gav meg. I mitt tilfelle hjelper det ikke å rendre ut i 8mbps. For da mister jeg masse detaljer og får dårligere farger etc. Når jeg så laster dette opp til youtube og det komprimeres/justeres ytterligere blir det dårlig.

 

Fordi jeg har så stort fargerom og grader mitt footage så hardt er det bedre å få så mye detaljer som mulig med på final footage når jeg skal laste det opp til youtube. Har testet dette opp, ned og i mente. Så for mitt utstyr med min måte å jobbe på (hard grading etc etc) blir det best når jeg rendrer ut i 35mbps og så laster det opp på youtube.

 

Kan godt være 8mbps er det aller beste å rendre ut til for youtube dersom man har kameraer som har lavere bitrate og slikt som stock. Slik som gopro, som bruker 15 uten protune. Mine kameraer skriver filer på henholdsvis 72mbps og 100mbps (sistnevnte er proffkamera til 70k så er litt annerledes da) så dette har nok noe med saken å gjøre

 

Men ville forsøkt å bare teste h.264 med quicktime så kan du se selv. Funker det ikke bedre for deg så er det bare å bruke avchd. Men bare husk at avchd er regnet som en veldig kjip og dårlig codec blant mange. Sett keyframes på 10 og 5 og se hva du liker best. 10 er som regel brukbart til alt mulig og gir god bildekvalitet på samme bitrate enn om du kjøre ALL-I

[Bjerknez]

Husk at jeg her kun snakker om komprimering for bruk på Youtube her og kameraet jeg bruker er GoPro Hero 3+ Black Edition.

 

Det hjelper vel lite og servere Youtube 35Mbps når det allikvel bli komprimert til de grader?

 

Men jeg skal prøve det med Quicktime som du sier

[IceBlitz]

Nei som sagt så trenger ikke DU å bruke 35mbps. Forklarer bare hvordan jeg med MITT utstyr får best mulig resultat. Bare for å illustrere at det sannsynligvis ikke er noen fasit, og at det derfor kan være greit å prøve ut det meste. Men dette med quicktime og keyframes tror jeg vil kunne gjøre susen for deg Håper det hvertfall, da det var en jævla pen sykkel å bare se kjøre rundt.

 

Hva er det for noe egentlig? Føler tråden har kommet til et punkt der vi kanskje kan skli ut et pittelite hakk?

 

Likte den utrolig godt hvertfall, og lyden hørtes helrå ut! Innlegget til tow skjønner jeg derfor ikke, og bare for å ha sagt det var det et kvalmende og teit innlegg av han. Rå sykkel

[Bjerknez]

Nei som sagt så trenger ikke DU å bruke 35mbps. Forklarer bare hvordan jeg med MITT utstyr får best mulig resultat. Bare for å illustrere at det sannsynligvis ikke er noen fasit, og at det derfor kan være greit å prøve ut det meste. Men dette med quicktime og keyframes tror jeg vil kunne gjøre susen for deg Håper det hvertfall, da det var en jævla pen sykkel å bare se kjøre rundt.

 

Hva er det for noe egentlig? Føler tråden har kommet til et punkt der vi kanskje kan skli ut et pittelite hakk?

 

Likte den utrolig godt hvertfall, og lyden hørtes helrå ut! Innlegget til tow skjønner jeg derfor ikke, og bare for å ha sagt det var det et kvalmende og teit innlegg av han. Rå sykkel

Det jeg egentlig skal frem til er at det ikke bør være nødvendig med 560Mbps (overdrevet så klart) når Youtube allerede tar kverken på mye av kvaliteten. Kanskje youtube komprimerer hardere jo større filen er... ?

 

Men som sagt, det er inge nandre enn Youtube selv spm vet hvordan deres komprimering fungerer tror jeg

 

Det er jo smak og behag når det gjelder sykkel også, men personlig sp digger jeg slike klassiske bråkete (med moderne) sykler med skikkelig krutt på lavt turtall. Den går faktisk overasskende bra til å være en slik type sykkel og mine uhøytidelige målinger fikk den fra 0-100km/t på rundt 4.5sek. Dog med en litt klønete start. Er vanskelig å slippe til så mye moment på en gang uten at noe kan gå galt, hehe.

 

Lyden på klippene her inne er ikke engang i nærheten av hvordan den høres ut i virkeligheten. Har brukt vanntett hus på GoProen så mye av lyden er borte. Står man bak sykkelen når jeg gasser på så merker man det trykker litt i magan for å si det sån

 

Her er vertfall en såkalt "driveby" jeg har laget. Også her yter ikke lyden sin rettferdighet, men gang styrken med ti, eller skru høytalerene til maks og guff opp bassen så får du en indikasjon, hehe.

 

[IceBlitz]

Det jeg egentlig skal frem til er at det ikke bør være nødvendig med 560Mbps (overdrevet så klart) når Youtube allerede tar kverken på mye av kvaliteten. Kanskje youtube komprimerer hardere jo større filen er... ?

 

Men som sagt, det er inge nandre enn Youtube selv spm vet hvordan deres komprimering fungerer tror jeg

 

Det er jo smak og behag når det gjelder sykkel også, men personlig sp digger jeg slike klassiske bråkete (med moderne) sykler med skikkelig krutt på lavt turtall. Den går faktisk overasskende bra til å være en slik type sykkel og mine uhøytidelige målinger fikk den fra 0-100km/t på rundt 4.5sek. Dog med en litt klønete start. Er vanskelig å slippe til så mye moment på en gang uten at noe kan gå galt, hehe.

 

Lyden på klippene her inne er ikke engang i nærheten av hvordan den høres ut i virkeligheten. Har brukt vanntett hus på GoProen så mye av lyden er borte. Står man bak sykkelen når jeg gasser på så merker man det trykker litt i magan for å si det sån

 

Her er vertfall en såkalt "driveby" jeg har laget. Også her yter ikke lyden sin rettferdighet, men gang styrken med ti, eller skru høytalerene til maks og guff opp bassen så får du en indikasjon, hehe.

 

 

 

Kan garantere at footaget mitt blir bedre ved rendring i 35mbps og så laste opp til yt enn 8mbps. På 8mbps ser det helt sørp ut. Har testet dette så kan bekrefte at for min del med mitt footage er 35mbps best

 

 

Awesome video. Har lenge fantasert om å ta mc lappen og kjøpe meg noe slikt selv.

Får sjekke ut mulighetene til sommeren, er jaggu fristende!! :D

[Bjerknez]

 

 

Kan garantere at footaget mitt blir bedre ved rendring i 35mbps og så laste opp til yt enn 8mbps. På 8mbps ser det helt sørp ut. Har testet dette så kan bekrefte at for min del med mitt footage er 35mbps best

 

 

Awesome video. Har lenge fantasert om å ta mc lappen og kjøpe meg noe slikt selv.

Får sjekke ut mulighetene til sommeren, er jaggu fristende!! :D

Vel.. tar du utfordringen da?

 

Opp på Youtube med en 8Mbps og en 35Mbps. Ikke fortell hvilken video som har hvilken bitrate så skal jeg se på begge to. Det er lettere og være objektiv når man ikke vet innstillingene

 

Det er fryktelig artig med MC. Det er bare så synd at man må ut med runst 40.000,- før man i det hele tatt kan begynne å tenke på kjøp av sykkel. (hvis man ikke har MC-lappen og kjøreutstyr frafør vel og merke)

 

Blir muligens en slik på meg som nummer to sykkel til sommeren:

Endret 15. november 2013 av Bjerknez

[IceBlitz]

Nei, har så treg linje. 0.5mbps opp bare. Så blir mye tid, pleier å sette til lasting over natten jeg, men jeg har sammenlignet direkte, mange ganger.

Dette er nøye testet ut da jeg i noen sammenhenger jobber profesjonelt med video og har store krav til kvalitet, blant annet en del dokumentar/intervjuarbeid.

 

Har heller ikke noe behov for å bevise hva jeg vet da jeg har sammenlignet sidebyside nok ganger til å se selv hva som er best.

 

Når jeg sier at de gangene jeg rendrer ut på 8mbps så ser det sørp ut, så må du enten velge å tro det eller ikke. Hadde du hatt litt erfaring med videoformater og redigering ville du skjønt at det jeg sa stemmer Å rendre 8mbps med 16 bit workflow fra et opprinnelig 72mbps footage gradet til det maksimale ser helt forferdelig ut på avspilling når man rendrer med Adobe sin rendermotor.

 

Rendrer jeg ut ukomprimert og så komprimerer med feks handbrake blir resultatet LANGT bedre, selv på 8mbps. Men i dette tilfellet snakker vi om 8mbps rendret ut fra Adobe sin rendermotor. Og det fungerer ikke bra uansett hvordan man vrir og vender på det. Rett og slett fordi den er dårlig. Både på Premiere og After Effects.

 

Derfor ser det langt bedre ut når jeg rendrer ut med 35mbps bitrate og så laster opp til youtube, fordi youtube sin komprimeringsalgoritme er langt bedre enn adobe sin.

 

Ser du på denne videoen i 1080p så vil du se at den har langt høyere kvalitet enn dine videoer, til tross for lik oppløsning. Langt mindre jpeg artifakter. Om jeg bruker Adobe sin rendermotor og rendrer denne videoen ut i 8mbps ser det helt forferdelig ut på dataen etterpå, og enda verre på youtube. Hvis youtube har et godt utgangspunkt å jobbe med blir resultatet og bedre. Er mulig det er ett eller annet med formatet du har rendret ut i som youtube converteren ikke liker siden mitt blir bedre enn ditt. Derfor ville jeg forsøkt 35mbps, 10 key frames, h.264 kodek i quicktime container, så kan du se om det hjelper.

 

Mine videoer blir ikke på langt nær så ødelagt som dine av youtube. Samme gjelder GoPro footage (har gopro 3 black selv). Det er jo med bakgrunn i kvaliteten på mine videoer i forhold til dine at jeg uttaler meg slik om formatene man kan rendre ut i. Bruker jeg eksakt samme format og bitrate som deg vil jeg naturligvis få samme kjipe kvalitet som du får på youtube. Men nå får jeg altså ikke det, sannsynligvis fordi jeg bruker et annet format. Det virker veldig logisk.

 

Men, du velger selv om du ønsker å tro meg eller ikke. Men har ikke tid til å bevise det for deg pga linjen min, annet enn at du generelt kan se hvor grei bedre kvalitet det er på mine videoer (lite artikfakter)

 

http://www.youtube.com/watch?v=uMJwJ-6vpBk

 

EDIT: Riktignok har den siste videoen din langt bedre kvalitet enn de på første innlegg. Antageligvis da det er lite motion i siste video.

 

EDIT2: Men satan for en deilig lyd det er i den sykkelen, det skal sies Hvor fort har du kjørt med den? Og hvor fort kan du kjøre behagelig uten for mye vibrasjoner etc?

Endret 15. november 2013 av IceBlitz

[Bjerknez]

Nei, har så treg linje. 0.5mbps opp bare. Så blir mye tid, pleier å sette til lasting over natten jeg, men jeg har sammenlignet direkte, mange ganger.

Dette er nøye testet ut da jeg i noen sammenhenger jobber profesjonelt med video og har store krav til kvalitet, blant annet en del dokumentar/intervjuarbeid.

 

Har heller ikke noe behov for å bevise hva jeg vet da jeg har sammenlignet sidebyside nok ganger til å se selv hva som er best.

 

Når jeg sier at de gangene jeg rendrer ut på 8mbps så ser det sørp ut, så må du enten velge å tro det eller ikke. Hadde du hatt litt erfaring med videoformater og redigering ville du skjønt at det jeg sa stemmer Å rendre 8mbps med 16 bit workflow fra et opprinnelig 72mbps footage gradet til det maksimale ser helt forferdelig ut på avspilling når man rendrer med Adobe sin rendermotor.

 

Rendrer jeg ut ukomprimert og så komprimerer med feks handbrake blir resultatet LANGT bedre, selv på 8mbps. Men i dette tilfellet snakker vi om 8mbps rendret ut fra Adobe sin rendermotor. Og det fungerer ikke bra uansett hvordan man vrir og vender på det. Rett og slett fordi den er dårlig. Både på Premiere og After Effects.

 

Derfor ser det langt bedre ut når jeg rendrer ut med 35mbps bitrate og så laster opp til youtube, fordi youtube sin komprimeringsalgoritme er langt bedre enn adobe sin.

 

Ser du på denne videoen i 1080p så vil du se at den har langt høyere kvalitet enn dine videoer, til tross for lik oppløsning. Langt mindre jpeg artifakter. Om jeg bruker Adobe sin rendermotor og rendrer denne videoen ut i 8mbps ser det helt forferdelig ut på dataen etterpå, og enda verre på youtube. Hvis youtube har et godt utgangspunkt å jobbe med blir resultatet og bedre. Er mulig det er ett eller annet med formatet du har rendret ut i som youtube converteren ikke liker siden mitt blir bedre enn ditt. Derfor ville jeg forsøkt 35mbps, 10 key frames, h.264 kodek i quicktime container, så kan du se om det hjelper.

 

Mine videoer blir ikke på langt nær så ødelagt som dine av youtube. Samme gjelder GoPro footage (har gopro 3 black selv). Det er jo med bakgrunn i kvaliteten på mine videoer i forhold til dine at jeg uttaler meg slik om formatene man kan rendre ut i. Bruker jeg eksakt samme format og bitrate som deg vil jeg naturligvis få samme kjipe kvalitet som du får på youtube. Men nå får jeg altså ikke det, sannsynligvis fordi jeg bruker et annet format. Det virker veldig logisk.

 

Men, du velger selv om du ønsker å tro meg eller ikke. Men har ikke tid til å bevise det for deg pga linjen min, annet enn at du generelt kan se hvor grei bedre kvalitet det er på mine videoer (lite artikfakter)

 

http://www.youtube.com/watch?v=uMJwJ-6vpBk

 

EDIT: Riktignok har den siste videoen din langt bedre kvalitet enn de på første innlegg. Antageligvis da det er lite motion i siste video.

 

EDIT2: Men satan for en deilig lyd det er i den sykkelen, det skal sies Hvor fort har du kjørt med den? Og hvor fort kan du kjøre behagelig uten for mye vibrasjoner etc?

Uff... her var dte mye å svelge på en gang, men skal ta til meg det du skriver og forske litt. Men jeg sitter nok uansett ikke på den samme videoutstyrsparken samt kunnskapen som det du har så jeg får gjøre det best mulig ut at GoPro'en og Premiere Pro...

 

Jeg har forresten ikke kjøpte Premiere Pro ennå... Annbefaler du noe annet som er bedre enn Premiere Pro som har den samme funksjonaliteten (Er jo Premiere programmene jeg er vant til å bruke)?

 

Er After Effects noe av det samme?

 

Lyden i sykkelen er herlig ja. Det er rett og slett halve gleden med å kjøre den, hehe.

Har ikke testet noen toppfart på denne, men hvis du ikke har kjørt sykkel før, så skal jeg love deg at det føles langt fortere på sykkelryggen kontra samme hastighet i en bil.

 

Har hatt denopp mot 140-150km/t i noen sekunder for å teste og det hørtes ikke angenag ut som om den anstrengte seg i det hele tatt. Den bare fortsatte og aksellerere. Noen sier toppfarten på denne er rundt 220-240km/t. Men så fort kommer aldri jeg til å kjøre med en slik sykkel. Den er stor og tung og er ikke en sykkel man kaster seg inn i kurvene med, og vertfall ikke hvis man er uarfaren som meg.

 

XVS 1300 går for å være en "performance cruiser" og det skal være litt mer futt i denne enn lignende cruisere i klassen.

 

Du har jo såkalte "billigcruisere" som Honda VT750 (også kjent som Shadow) som ikek koster mer enn litt i overkant av 100.000,- flunkende ny, men dette er på langt nær en "performance cruiser". Dette er en cruiser man kjører pent med. Toppfarten er rundt 180km/t og 0-100km/t på en slik bruker man rundt 8sek. på. Fortsatt fort så klart sammenlignet med hva biler gjør i dag.

 

Så jeg tror ikke det er veldig mange cruisere som kjører fra meg på rett strektning og faktisk så tror jeg mange med sykler som Ducati Monster 696 også skal slite med å ta meg på flatstrekken.

 

Uansett så føles 0-100km/t på 4-5 sek. på en sykkel langt mer brutalt enn det gjør i en bil. For å ta et eksmpel på kreftene som bor i denne sykkelen på lavt turtall så holdt jeg på og kjøre av veien en dag når jeg kjørte med en hånd på styret. Grunnen var at jeg nyste og da rykket det automatisk litt i gasshånden og det var nok til at jeg nesten ble kastet av sykkelen.

 

Så det er mye krefter i sving her og dette er så absolutt ikke noe leksaker (selvom mange bruker dem som det)

[IceBlitz]

Var ikke noen vond tone i innlegget mitt, bare sånn at det er sagt Mente alt som positivt bare, i tilfelle du skulle misforstå

 

 

Men til sykkelen din, så høres den som skapt ut for min del

 

Har ikke kjørt mye sykkel selv. Har prøvd en del offroad sykler som KTM og slikt, men dette var ubehagelig å kjøre (300cc 2takt med 60hk), et visst turtall smalt den bare rett på bakhjulet og var kjempeskummel å ligge i 100kmt med. Har også kjørt Yamaha XT 250 4 takt, kun 28hk men fint og rolig svev, deilig å kjøre med på landeveier og sånn. Og så har jeg såvidt prøvd en svær Honda av type bil på to hjul. Men en slik sykkel du har virker helt perfekt til min del. Som du sier så aksellerer den godt, har en vanvittig pen og tøff lyd og er en deilig performance cruiser.

 

Men hvordan er den på langtur? Har hørt at feks Harleys er forferdelig å kjøre, ubehagelige, smeller og klanker når man girer, harde seter og gir vond rygg. Er din deilig og avslappende å kjøre? Kan man lissom ta seg en tur for kosen sin del på 15 min eller er det sånn at man ser på det som litt mer tungvint enn som så? Ser jo veldig kultivert og fin ut når du kjører. Og som du sier, raskere enn 150 med sykkel generelt blir fort skummelt om man ikke er virkelig erfaren

[Bjerknez]

Var ikke noen vond tone i innlegget mitt, bare sånn at det er sagt Mente alt som positivt bare, i tilfelle du skulle misforstå

 

 

Men til sykkelen din, så høres den som skapt ut for min del

 

Har ikke kjørt mye sykkel selv. Har prøvd en del offroad sykler som KTM og slikt, men dette var ubehagelig å kjøre (300cc 2takt med 60hk), et visst turtall smalt den bare rett på bakhjulet og var kjempeskummel å ligge i 100kmt med. Har også kjørt Yamaha XT 250 4 takt, kun 28hk men fint og rolig svev, deilig å kjøre med på landeveier og sånn. Og så har jeg såvidt prøvd en svær Honda av type bil på to hjul. Men en slik sykkel du har virker helt perfekt til min del. Som du sier så aksellerer den godt, har en vanvittig pen og tøff lyd og er en deilig performance cruiser.

 

Men hvordan er den på langtur? Har hørt at feks Harleys er forferdelig å kjøre, ubehagelige, smeller og klanker når man girer, harde seter og gir vond rygg. Er din deilig og avslappende å kjøre? Kan man lissom ta seg en tur for kosen sin del på 15 min eller er det sånn at man ser på det som litt mer tungvint enn som så? Ser jo veldig kultivert og fin ut når du kjører. Og som du sier, raskere enn 150 med sykkel generelt blir fort skummelt om man ikke er virkelig erfaren

Jeg har aldri kjørt Harley, men har hørt at Harley sån generelt sett koster mer og gir ikke nevneverdig tilsvarende tilbake i form av prestasjoner og muligheter. Her betaler man i mine øyne for merket og at man på en måte kjøper seg inn i en gigantisk "vennekrest" og er i så tillfelle "Godtatt" på flere steder.

 

I mitt hode så betyr komfort/kvalitet/kostnader mye mer og derfor så ble den en Yamaha XVS 1300. Yamaha'en har også reimdrift (ikke kjede) og da slipper man alt av utgifter på kjedestramming og problemer rundt dette.

 

Min sykkel vibrerer omtrent ikke i det hele tatt og vertfall ikek mer enn en bil gjør (faktisk). Men en kompis sin Harley Road King av nyere modell var som å sistte på en eggrister. Jeg satt på den mens motoren gikk på tomgang og det var stooor forskjell i forhold til min.

 

Det klanker litt når man girer, og det gjør det på alle slike type sykler. Hvorofr vet jeg faktisk ikke, men det er nok en del av sjarmen muligens? Dette må uansett andre svare på

 

Det meste jeg har kjørt så langt er ca. 20 mil i strekk og det var helt uproblematisk, og jeg kunne lett kjørt 20 mil til (og vel så det) uten stopp. Jeg har kjørt mange turer på 10-20 minutter og jeg har også kjørt en del på trefikkskolesykkelen som er en Honda CB600F "Hornet". Honda'en er jo så klart en "lettere" sykkel og kjøre, spesielt i bymiljø etc. men det gjør ikke MIN sykkel vanskelig. Etter bare en time på Hornet'en så mistet jeg følelsen på innsiden av lårene og jeg satt ikke like komfortabelt på denne som jeg gjør med min.

 

Hornet'en er en morsom sykkel for korte og aktive småturer etter min mening. Den JEG har er nermest bygget for å cruise med.

 

Når man først er i fart, og kjører pent, så merker man jo ikke vekten på en sykkel. Om den veier 400kg. eller 180kg. bli klinkende likegyldig. Så på korte småturer som du sier så kan dette gjøre like elegant på en stor cruiser som en liten streetfighter. Det kommer litt ann på hva slags kjørestil du har hva som er dte klokeste valget for deg.

 

Den aller første turen jeg hadde med sykkelen (eller motorsykkkel i det hele tatt) var med Yamaha'en på E6 i 120km/t heri Østfold. Jeg husker det ennå... jeg følte meg veldig liten og utsatt på denne doningen i den hastigheten som fersking. Når man kjører forbi et vogntog feks. såhar du sikkert kjent at det "river" litt i bilen med tanke luftstrømmen? Dette er laaangt mer merkbart på en motorsykkel og i en hastighet på 120km/t er ikke dette veldig morsomt når man er fersk. Dette gjelder dog uansett hvilken sykkel man kjører.

 

Nå har jo du kjørt litt sykkel fra før ser det ut til så HELT grønn er du kanskje ikke og det er et fortrinn. Men å kjøpe en slik cruiser som jeg har gjort som første sykkel er kanskje ikke det smarteste. Den er stor og tung, vanskeligere å balansere i lav fart, umulig og reise opp alene ved en evt. velt, enorme krefter på lave turtall som fort kan skape vanskelige situasjoner etc.

 

En såkalt "streetfighter" ala Honda CB600 "Hornet" har ikke noen skumle krefter på lavt turtall og man kan gasse med full styrke og slippe opp igjen uten at noen nevneverdig skade har skjedd. Sistnevnte er en turtallssykkel og derfor så synes vertfall JEG den er lettere og håndtere for en nybegynner. Den er også lettere og holde balansen med i lave hastigheter og selve sykkelen er jo mindre/lettere og det gjør den mer egnet til bykjøring som sagt samt "lane splitting" da den er mye smalere.

 

Men som sagt, alt ett hva man har som kjørestil

 

PS! Nei, jeg synes ikke det har vært noen vond tone i innleggene dine, så det bør du ikke bekymre deg for