Kommer alkoholavgiftene til å fortsette å øke?

[тurbonєℓℓo]

Jeg mener "feil" på den måten at man velger den kursen som ikke passer deg best. Noe som man ikke vil finne ut før det har gått litt tid.

Om man er redd for det, så kan man selvagt bare velge å ikke delta i denne, og heller satse på andre former for forsikring. Men det vil jo umulig være "feil" da en bidrar til å hjelpe andre samtidig som man selv får en trygghet. Ja, om man blir rik, så har man fremdels 7 års oppsigelsestid. Dette er ikke urimelig så lenge man har skrevet under på en kontrakt hvor man blir opplyst om dette i myndig alder.

 

Jeg ser problemstillingen ved å velge ut og inn hele tiden. Jeg vil tro det finnes nok av tilbud om dette skulle bli en realitet, så det hadde nok ikke blitt et så stort problem som jeg ser for meg.

Nope. Det er vel det som er greia med frivillighet vil jeg tro.

I et sånt system, så ville dessuten slike ordninger vært svært velkjente, og omtalt i media ganske ofte, i alle fall om media fortsetter å være slik det er i Norge: Informerende osv. Programmer som TV 2 hjelper deg vil selvsagt da også fungere utmerket godt.

Sikkert selskaper som dannes og som kan fungere på liknende måte. Det er bare fantasien som setter grenser. Du kan ha fagforbund du kan melde deg inn i å betale en hvis sum til også, og de igjen kan sørge for at du får en jobb der du trives, og har gode vilkår. (Tja, jeg tenker bare litt høyt... )

 

Ved å ha en stat som skal beskytte rettighetene dine, vil det også være en minoritet som vil bestemme hva slags rettigheter du har krav på. Skal dette hindres så må befolkningen være våkne hele tiden for alt det staten gjør. Ved å se på USA i dag kan man se hvordan det går når befolkningen ikke er våkne og passer på hva myndighetene gjør. Jeg har selv den tankegangen i bakhodet iblant at man ikke får beskyttet rettighetene osv. uten en stat. Det er også vanskelig å se for se noe annet siden man er opplært og kun levd under en stat som kontrollerer befolkningen gjennom skremselspropaganda.

Er enig i det du skriver, for alle liberale/libertarianere har alle ulike meninger om hvordan et liberalistisk samfunn skal være. Hadde vært kjedlig om alle mente det samme. Jeg mente svak som i motsetningen til sterk, kom ikke på et bedre ord for det.

Hehe. Jeg tror egentlig vi er enige, men bruker ulike formuleringer. =P

 

DLF har strenge piratlover, og sånt, og dyr har ingen rettigheter.

Jeg mener at dyreplaging ikke er greit, så lenge det eksisterer et bedre alternativ.

Så er jeg uenig lovene knyttet til fildeling osv. Jeg mener at når du har kjøpt en musikkfil, så er den din, og du kan dele den med andre, osv. Det er din eiendom, men å selge kopier burde ikke være like greit =P

[FlyingPenguin]

Om man er redd for det, så kan man selvagt bare velge å ikke delta i denne, og heller satse på andre former for forsikring. Men det vil jo umulig være "feil" da en bidrar til å hjelpe andre samtidig som man selv får en trygghet. Ja, om man blir rik, så har man fremdels 7 års oppsigelsestid. Dette er ikke urimelig så lenge man har skrevet under på en kontrakt hvor man blir opplyst om dette i myndig alder.

Så lenge det finnes konkurrerende alternativer og valget er mitt/ditt så er jeg fornøyd.

 

Nope. Det er vel det som er greia med frivillighet vil jeg tro.

I et sånt system, så ville dessuten slike ordninger vært svært velkjente, og omtalt i media ganske ofte, i alle fall om media fortsetter å være slik det er i Norge: Informerende osv. Programmer som TV 2 hjelper deg vil selvsagt da også fungere utmerket godt.

Sikkert selskaper som dannes og som kan fungere på liknende måte. Det er bare fantasien som setter grenser. Du kan ha fagforbund du kan melde deg inn i å betale en hvis sum til også, og de igjen kan sørge for at du får en jobb der du trives, og har gode vilkår. (Tja, jeg tenker bare litt høyt... )

Nå føler jeg at media er veldig sosialistisk da, noe som viser seg i undersøkelser, så jeg vil ikke si de er veldig informative og objektive på andre måter enn det som er politisk korrekt. Men klart det vil finnes mange forskjellige politiske medier i et slikt samfunn.

Nå er ikke jeg en stor tilhenger av fagforbund da de bare ødelegger med regler og restriksjoner. Et godt eksempel på dette er Detroit som siden 60-tallet ikke har hatt noen republikanere, men kun sosialistiske demokrater som har gitt fagforbundene stor makt. Dette endte opp med lite skatteinntekter og høy utbetaling av trygd.

 

Hehe. Jeg tror egentlig vi er enige, men bruker ulike formuleringer. =P

Det er godt mulig.

 

DLF har strenge piratlover, og sånt, og dyr har ingen rettigheter.

Jeg mener at dyreplaging ikke er greit, så lenge det eksisterer et bedre alternativ.

Så er jeg uenig lovene knyttet til fildeling osv. Jeg mener at når du har kjøpt en musikkfil, så er den din, og du kan dele den med andre, osv. Det er din eiendom, men å selge kopier burde ikke være like greit =P

Jeg er sterkt i mot dyreplaging uansett situasjon. Om folk skulle mishandle dyr i et statløst samfunn ville de blitt utstøtt og folk ville ikke hatt noe med de å gjøre.

Er enig i det siste du skriver, og ser ikke på fildeling som noe ondt, men heller en måte industrien kan forbedre tilgjengeligheten til produktene sine. Så lenge du har kjøpt et produkt så er det i din odel og eie mener jeg.

Endret 14. november 2013 av melbyes

[тurbonєℓℓo]

Så lenge det finnes konkurrerende alternativer og valget er mitt/ditt så er jeg fornøyd.

Det må det jo nødvendigvis være i et fritt samfunn. Men jeg mener at slike ting må eksistere dersom et liberalistisk samfunn skal fungere på en god måte som alle er tjent med. Man må ha ordninger som gir sosial trygghet, for at det liberalistiske systemet skal fungere over tid. Fungerer det ikke vil folk velge en mer autoritær regjering som krever pengene med makt, slik som i dag. Og da får vi også med alt det andre på lasset. Mongstad, og andre former for månelandinger. Om staten tar initiativet eller det private spiller egentlig ingen rolle.

 

Men pakkeløsninger er jo kjekt. La oss si at man betaler enn viss sum, og får skole, høyskoler, mat på skolen, osv osv innbakt i dette. Er jo selvsagt ikke bare staten som kan levere slike pakker. I dag har jo heller ikke staten noen konkurranse, så når ting går dårlig, og vi opplever dårlig kvalitet på offentlige tjenester, så har vi ikke så stor mulighet / eller ingen mulighet i det hele tatt, til å velge det bort, og dermed straffe det som fungerer dårlig, og belønne det som fungerer bra...

 

Nå føler jeg at media er veldig sosialistisk da, noe som viser seg i undersøkelser, så jeg vil ikke si de er veldig informative og objektive på andre måter enn det som er politisk korrekt.

Det er den, og det er lærebøkene våre i samfunnslag. De er sterkt venstrevridde.

Men det var ikke det jeg mente egentlig. Jeg mente at dersom man har en informerende presse, som informerer om selskaper o.l. som driver uetisk, og liknende,

så er det bra. Det er jo mye av sånn det er i dag. F.eks. Ryan Air har jo gått igjennom en del, så folk vet en del om dette selskapet før de flyr med det...

 

Men klart det vil finnes mange forskjellige politiske medier i et slikt samfunn.

Nå er ikke jeg en stor tilhenger av fagforbund da de bare ødelegger med regler og restriksjoner.

Jeg er bare i mot at de skal ha politisk makt. Optimalt skal de være organisasjoner som folk betaler til, og hvor de yter tjenester tilbake i form av informasjon, og andre ytelser de har betalt for. Forøvrig tror jeg at det jeg tror på er umulig å innføre i Norge, men jeg har da mine meninger for det. Jeg tror folk liker å bli bestemt over, og at de ikke liker frihet. Jeg ser på Norges befolkning som en barnehage, som trenger å bli irettesatt av sine barnehage-tanter og onkler i staten. De må jo være det, da de hele tiden gir fra seg fulle og hele ansvaret for deres liv til politikerne. De er vel også glade i å bestemme over andre voksne individer. All den tid de bruker på å fokusere på hva andre voksne mennesker skal få lov til og ikke få lov til...

 

Et godt eksempel på dette er Detroit som siden 60-tallet ikke har hatt noen republikanere, men kun sosialistiske demokrater som har gitt fagforbundene stor makt. Dette endte opp med lite skatteinntekter og høy utbetaling av trygd.

Ja... Det er jo det de vil ha. Men da får de også ta støyten for det.

Men fagforbund kan selsagt være positivt, men det kommer an på hvordan det styres.

Det er veldig feil at staten gir fagorganiserte flere rettigheter enn uorganiserte for eksempel, fradrag på skatten etc. (fagforeningsfradrag) dette er skadelig.

 

Det er godt mulig.

 

Jeg er sterkt i mot dyreplaging uansett situasjon. Om folk skulle mishandle dyr i et statløst samfunn ville de blitt utstøtt og folk ville ikke hatt noe med de å gjøre.

Er enig i det siste du skriver, og ser ikke på fildeling som noe ondt, men heller en måte industrien kan forbedre tilgjengeligheten til produktene sine. Så lenge du har kjøpt et produkt så er det i din odel og eie mener jeg.

Der er vi helt enige! =)

Jeg mener forøvrig også at bøter er legitimt for overtredelse av dyrevernsloven (...)

Jeg mener det er legitimt å ha en dyrevernslov også... hehe. det ene forutsetter det andre =P

[FlyingPenguin]

Det må det jo nødvendigvis være i et fritt samfunn. Men jeg mener at slike ting må eksistere dersom et liberalistisk samfunn skal fungere på en god måte som alle er tjent med. Man må ha ordninger som gir sosial trygghet, for at det liberalistiske systemet skal fungere over tid. Fungerer det ikke vil folk velge en mer autoritær regjering som krever pengene med makt, slik som i dag. Og da får vi også med alt det andre på lasset. Mongstad, og andre former for månelandinger. Om staten tar initiativet eller det private spiller egentlig ingen rolle.

Der er vi noe uenig, for jeg mener at slike ordninger ikke er nødvendig for folk kan gi bort penger direkte til dem det gjelder uten trenge å gå gjennom en organisasjon som gjør at mindre penger når fram. Jeg tror folk flest ville sett at samfunnet ville blitt bedre uten reguleringer som hindrer markedet i å vokse og dermed velstanden som stiger. Til det siste så har du et poeng, for historien viser akkurat det dessverre.

 

Men pakkeløsninger er jo kjekt. La oss si at man betaler enn viss sum, og får skole, høyskoler, mat på skolen, osv osv innbakt i dette. Er jo selvsagt ikke bare staten som kan levere slike pakker. I dag har jo heller ikke staten noen konkurranse, så når ting går dårlig, og vi opplever dårlig kvalitet på offentlige tjenester, så har vi ikke så stor mulighet / eller ingen mulighet i det hele tatt, til å velge det bort, og dermed straffe det som fungerer dårlig, og belønne det som fungerer bra...

Enig i det du skriver her, for med konkurranse får man bedre tilbud til lavere pris og skulle det være et dårlig tilbud er det bare å velge noe annet. Det siste treffer du veldig bra på synes jeg.

 

Det er den, og det er lærebøkene våre i samfunnslag. De er sterkt venstrevridde.

Men det var ikke det jeg mente egentlig. Jeg mente at dersom man har en informerende presse, som informerer om selskaper o.l. som driver uetisk, og liknende,

så er det bra. Det er jo mye av sånn det er i dag. F.eks. Ryan Air har jo gått igjennom en del, så folk vet en del om dette selskapet før de flyr med det...

Det er det som er problemet med at en stat styrer utdanningen i et land, for da er det staten som bestemmer hvordan folket skal tenke.

Da misforstod jeg deg noe angående det du skrev om media. Siden du nevner Ryanair så blir de hakket ekstra mye på pga de ikke betaler norsk lønn til ansatte, og det er jo helt krise (sarkasme). Så mye av hakkingen som norsk media gjør på noen selskaper er fordi de ikke er politisk korrekt.

 

Jeg er bare i mot at de skal ha politisk makt. Optimalt skal de være organisasjoner som folk betaler til, og hvor de yter tjenester tilbake i form av informasjon, og andre ytelser de har betalt for. Forøvrig tror jeg at det jeg tror på er umulig å innføre i Norge, men jeg har da mine meninger for det. Jeg tror folk liker å bli bestemt over, og at de ikke liker frihet. Jeg ser på Norges befolkning som en barnehage, som trenger å bli irettesatt av sine barnehage-tanter og onkler i staten. De må jo være det, da de hele tiden gir fra seg fulle og hele ansvaret for deres liv til politikerne. De er vel også glade i å bestemme over andre voksne individer. All den tid de bruker på å fokusere på hva andre voksne mennesker skal få lov til og ikke få lov til...

Måtte flire da jeg leste dette avsnittet her for jeg mener akkurat det samme og det er akkurat slik det dessverre er. Samtidig er dette et problem over hele verden, føler selv at alle blir mer og mer sosialistiske selv om det bare er problemer forbundet med det. Jeg er enig i det du sa om fagforbundene. Kan ikke si at mine meninger heller er så populære i befolkningen...

 

Ja... Det er jo det de vil ha. Men da får de også ta støyten for det.

Men fagforbund kan selsagt være positivt, men det kommer an på hvordan det styres.

Det er veldig feil at staten gir fagorganiserte flere rettigheter enn uorganiserte for eksempel, fradrag på skatten etc. (fagforeningsfradrag) dette er skadelig.

Enig

 

Der er vi helt enige! =)

Jeg mener forøvrig også at bøter er legitimt for overtredelse av dyrevernsloven (...)

Jeg mener det er legitimt å ha en dyrevernslov også... hehe. det ene forutsetter det andre =P

Du sier noe der, er en umoralsk handling uansett hvilket samfunn man lever i, og følger vil det bli.

[Pernicious Weed]

Tilbake i Norge... En tur på byn og vips, ølen koster nærmere 80 kroner. En sixpack med billig øl koster nærmere 100-lappen, og folk velger å dra kvelden ut helt isteden for å bruke penger på å drikke "litt" istedenfor. Utestedet stopper servingen klokka 2 og alle "fylikkene" sendes ut på gata samtidig i samme køer for taxi og mat i minusgrader. Snodig det blir mye bråk..

 

Idiotfylla i Norge slår til igjen. Rart nordmenn drikker seg fulle når man først er på byn. Også veldig allreit at de som uttaler seg om saken gjerne er politikere nære pensjonsalderen som neppe har vært på byn siden berlinmuren falt.

 

Heia Norge!!

[FlyingPenguin]

Tilbake i Norge... En tur på byn og vips, ølen koster nærmere 80 kroner. En sixpack med billig øl koster nærmere 100-lappen, og folk velger å dra kvelden ut helt isteden for å bruke penger på å drikke "litt" istedenfor. Utestedet stopper servingen klokka 2 og alle "fylikkene" sendes ut på gata samtidig i samme køer for taxi og mat i minusgrader. Snodig det blir mye bråk..

 

Idiotfylla i Norge slår til igjen. Rart nordmenn drikker seg fulle når man først er på byn. Også veldig allreit at de som uttaler seg om saken gjerne er politikere nære pensjonsalderen som neppe har vært på byn siden berlinmuren falt.

 

Heia Norge!!

Blir visst mer bråk om alle drar til forskjellig tid, så er nok det mest optimale at alle drar på samme tid i følge noen.

 

Hvorfor skal de bry seg når det ikke går utover dem, de får jo betalt uansett hvor dritt resten av landet går. De har vel en bar med gratis drikke på tinget også som dem kan sitte å drikke i, og da merker de jo ikke det samme som samfunnet ellers gjør. Men peiling på hvordan ting skal gjør ja det vet dem!

[Rescue me]

Jeg synes det ikke burde være annet et mva på alkohol og tobakk.

Tilbake i Norge... En tur på byn og vips, ølen koster nærmere 80 kroner. En sixpack med billig øl koster nærmere 100-lappen, og folk velger å dra kvelden ut helt isteden for å bruke penger på å drikke "litt" istedenfor. Utestedet stopper servingen klokka 2 og alle "fylikkene" sendes ut på gata samtidig i samme køer for taxi og mat i minusgrader. Snodig det blir mye bråk..

 

Idiotfylla i Norge slår til igjen. Rart nordmenn drikker seg fulle når man først er på byn. Også veldig allreit at de som uttaler seg om saken gjerne er politikere nære pensjonsalderen som neppe har vært på byn siden berlinmuren falt.

 

Heia Norge!!

Bra skrevet. Totalt idioti.

Endret 18. november 2013 av Because I need change!

[Roger Roger]

Få døgnåpne puber og lave priser på alkohol som i Danmark! Nå er det sånn at alle skal drikke mest mulig på kortest mulig tid, blir mye mer vold ut av det.

[тurbonєℓℓo]

Der er vi noe uenig, for jeg mener at slike ordninger ikke er nødvendig for folk kan gi bort penger direkte til dem det gjelder uten trenge å gå gjennom en organisasjon som gjør at mindre penger når fram.

Nå er jo dette frivillig på alle måter, i det rasjonalgaudistiske samfunnet.

Men du kan melde deg inn i organisasjoner som som garanterer deg økonomisk trygghet dersom du blir ufør senere i livet, eller som dekker utgiftene om du blir syk, i form av sykelønn etc. Dette er frivillig og opp til hver enkelt å inngå slike kontrakter. Og staten forhindrer ikke konkurrerende selskaper i å tilby de samme tjenestene.

 

Jeg tror folk flest ville sett at samfunnet ville blitt bedre uten reguleringer som hindrer markedet i å vokse og dermed velstanden som stiger. Til det siste så har du et poeng, for historien viser akkurat det dessverre.

Jeg er helt enig i dette. Derfor står man også fritt til å være med i en organisasjon som tilbyr ulike slag av trygdeordninger til sine medlemmer.

 

Enig i det du skriver her, for med konkurranse får man bedre tilbud til lavere pris og skulle det være et dårlig tilbud er det bare å velge noe annet. Det siste treffer du veldig bra på synes jeg.

 

Det er det som er problemet med at en stat styrer utdanningen i et land, for da er det staten som bestemmer hvordan folket skal tenke.

Ja, og det er jo forferdelig feil. Dette er vel også grunnen til at samfunnsfagsbøkene er ekstremt venstrevridde, og at jeg først ble kommunist av å lese det i min ungdom.

 

Da misforstod jeg deg noe angående det du skrev om media. Siden du nevner Ryanair så blir de hakket ekstra mye på pga de ikke betaler norsk lønn til ansatte, og det er jo helt krise (sarkasme). Så mye av hakkingen som norsk media gjør på noen selskaper er fordi de ikke er politisk korrekt.

Akkurat. hehe...

 

Måtte flire da jeg leste dette avsnittet her for jeg mener akkurat det samme og det er akkurat slik det dessverre er. Samtidig er dette et problem over hele verden, føler selv at alle blir mer og mer sosialistiske selv om det bare er problemer forbundet med det. Jeg er enig i det du sa om fagforbundene. Kan ikke si at mine meninger heller er så populære i befolkningen...

Hehe, artig =P

 

Enig

 

Du sier noe der, er en umoralsk handling uansett hvilket samfunn man lever i, og følger vil det bli.

Det jeg har funnet ut er at rasjonalgaudismen i motstning til den objektivistiske formen for klassisk liberalisme, gir dyr "retten til lykke", men ikke "retten til liv". Siden dyr ikke kan tenke rasjonelt, kan ikke lykke måles i noe annet enn fysiske følelser. Smerte vil da sees på som noe som gjør dyr ulykkelige. Det å plage dyr, krenker altså dyrs rett til lykke, og dermed rettighetskrenkende i denne form for liberalisme, og derfor straffbart. Tar man livet av sin egen hund med for eksempel en overdose med heroin, så er det fult lovlig derimot. Men hvem vil vel gjøre det med sit dyr, om de kan gi det bort? =) Men dette vil jo være f.eks. dersom en hund biter et menneske, og eieren er fortvilet og føler han har en moralsk plikt til å avlive dyret. f.eks.

[FlyingPenguin]

Nå er jo dette frivillig på alle måter, i det rasjonalgaudistiske samfunnet.

Men du kan melde deg inn i organisasjoner som som garanterer deg økonomisk trygghet dersom du blir ufør senere i livet, eller som dekker utgiftene om du blir syk, i form av sykelønn etc. Dette er frivillig og opp til hver enkelt å inngå slike kontrakter. Og staten forhindrer ikke konkurrerende selskaper i å tilby de samme tjenestene.

Skjønner, men må si at jeg tror staten vil komme til å bli utkonkurrert ganske kjapt om dette skulle skje.

 

Ja, og det er jo forferdelig feil. Dette er vel også grunnen til at samfunnsfagsbøkene er ekstremt venstrevridde, og at jeg først ble kommunist av å lese det i min ungdom.

Kan vel ikke klandre deg for å bli det med den massive propagandaen man blir påtvinget. Godt du til slutt fant lyset!

 

Det jeg har funnet ut er at rasjonalgaudismen i motstning til den objektivistiske formen for klassisk liberalisme, gir dyr "retten til lykke", men ikke "retten til liv". Siden dyr ikke kan tenke rasjonelt, kan ikke lykke måles i noe annet enn fysiske følelser. Smerte vil da sees på som noe som gjør dyr ulykkelige. Det å plage dyr, krenker altså dyrs rett til lykke, og dermed rettighetskrenkende i denne form for liberalisme, og derfor straffbart. Tar man livet av sin egen hund med for eksempel en overdose med heroin, så er det fult lovlig derimot. Men hvem vil vel gjøre det med sit dyr, om de kan gi det bort? =) Men dette vil jo være f.eks. dersom en hund biter et menneske, og eieren er fortvilet og føler han har en moralsk plikt til å avlive dyret. f.eks.

Det er en forskjell der har jeg skjønt. Personlig er jeg veldig glad i dyr så jeg mener de har rett til et godt liv, i tillegg gir de oss "eiere" et godt liv. Er ikke helt enig i den klassisk liberalistisk tanken om dyr, men at de ville fått det enda verre enn i Rg tror jeg derimot ikke selv om jeg er enig med dem når det gjelder dyr. Dessverre vil det i alle system være folk som mishandler dyra sine og det får man ikke endret på.

 

Dette om dyr er off-topic, så tror vi stopper diskusjonen om det da det ikke har noe med økte avgifter på alkohol

[тurbonєℓℓo]

Skjønner, men må si at jeg tror staten vil komme til å bli utkonkurrert ganske kjapt om dette skulle skje.

Ja, om så er så er jo det helt i orden for meg.

Da vil det jo si at noen har bedre system enn staten som også er tryggere, osv.

 

Kan vel ikke klandre deg for å bli det med den massive propagandaen man blir påtvinget. Godt du til slutt fant lyset!

Hehe. Men det tok utrolig lang tid før jeg forstod hvor bra liberalisme egentlig er. Det var idefattigdom som gjorde meg skeptisk til dette, men dette systemet er nå i dag det beste jeg kan se for meg, i og med at man fint kan ha trygdeordninger, sykelønn og alt dette utenfor staten...

 

Det er en forskjell der har jeg skjønt. Personlig er jeg veldig glad i dyr så jeg mener de har rett til et godt liv, i tillegg gir de oss "eiere" et godt liv. Er ikke helt enig i den klassisk liberalistisk tanken om dyr, men at de ville fått det enda verre enn i Rg tror jeg derimot ikke selv om jeg er enig med dem når det gjelder dyr.

Jeg har funnet ut at det er to ulike klassiske liberalismer. Den ene er den Objektivistiske (den er firkantet, og dette systemet vil medføre en drøss med problemer, knyttet til kontrakter, osv. samt at den ikke gir dyr "retten til lykke". Jeg tror simpelt hen at Objektivistene ikke har kommet på denne ideen da de utformet sin klassiske liberalsme. =)

 

Dessverre vil det i alle system være folk som mishandler dyra sine og det får man ikke endret på.

Det er sant.

 

Dette om dyr er off-topic, så tror vi stopper diskusjonen om det da det ikke har noe med økte avgifter på alkohol

Jepp, hehe

[FlyingPenguin]

Ja, om så er så er jo det helt i orden for meg.

Da vil det jo si at noen har bedre system enn staten som også er tryggere, osv.

Helt enig!

 

Hehe. Men det tok utrolig lang tid før jeg forstod hvor bra liberalisme egentlig er. Det var idefattigdom som gjorde meg skeptisk til dette, men dette systemet er nå i dag det beste jeg kan se for meg, i og med at man fint kan ha trygdeordninger, sykelønn og alt dette utenfor staten...

Selv har jeg aldri plassert meg noe sted politisk, har ikke vært noe interessert i det før de siste årene da jeg begynte å bli kritisk til norsk veibygging. Etter det har det ballet på seg og jeg har blitt veldig interessert i politikk og da spesielt alle problemene med staten og det som system. Historisk sett har det vært mange systemer som har blitt endret, men de har egentlig det samme prinsippet samme om det er konge, president eller regjering. Og det er å kontrollere massene og frastjele dem verdier. Med dette i bakhånd har jeg skjønt at alt dette kan vi mennesker selv bestemme uten en legitim (i deres øyne) nasjonal organisasjon.

 

Jeg har funnet ut at det er to ulike klassiske liberalismer. Den ene er den Objektivistiske (den er firkantet, og dette systemet vil medføre en drøss med problemer, knyttet til kontrakter, osv. samt at den ikke gir dyr "retten til lykke". Jeg tror simpelt hen at Objektivistene ikke har kommet på denne ideen da de utformet sin klassiske liberalsme. =)

Har ikke satt meg så inn i hva slags liberalismer som finnes, bortsett fra at de kjemper for kapitalisme og friheten til selv å kunne bestemme over sine egne liv. Dette gjelder da ikke i USA der det å være liberal har en annen mening der enn her i Europa.