Den største løgnen i historien?

[the_last_nick_left]

  Robinson Crusoe og Fredag har intet behov for penger.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Coincidence_of_wants

Mnjaa, det kommer jo an på hvor avansert du gjør fortellingen om dem. I mitt nevnte eksempel der Fredag vil lage et garn for å kunne fange flere fisk, kan det være hensiktsmessig med et palmeblad der det står "Fredag betaler Robinson fire fisk når garnet er ferdig." Foreløpig er dette en kontrakt heller enn penger, men kommer Torsdag også kan det igjen være at Robinson vil ha hjelp av Torsdag til å bygge en hytte og tilbyr ham halvparten av de fiskene Fredag skylder ham. Og vips er det behov for penger.

 

Men dette er litt på siden av saken.

 

Gull er en "store of value". Hvis det ble atomkrig og det kom en ny "regjering" som skulle liksom fikse ting og de lanserte en ny valuta, ville jeg selvfølgelig heller tatt i mot en gullbarre enn en bunte med papirlapper som kan bli null verdt "over natten" pga. ustabilt nytt pengesystem og potensiell hyperinflasjon.

 

Etter en atomkrig vil drivstoff, klær eller hermetikk være voldsomt mye mer verdt enn en gullbarre, og man ville nok gå over til en bytteøkonomi. Men uansett, er det virkelig hensiktsmessig å basere et system på hva som virker hvis hele systemet kollapser?

Endret 12. november 2013 av the_last_nick_left

[Skatteflyktning]

... men kommer Torsdag også kan det igjen være at Robinson vil ha hjelp av Torsdag til å bygge en hytte og tilbyr ham halvparten av de fiskene Fredag skylder ham. Og vips er det behov for penger.

Nja, det kan vel ikke akkurat sies å eksistere et behov, men derimot kan det påpekes at det kan begynne bli fordelaktig å ha en vare som alle andre ønsker (er interessert i å bytte til seg).

[the_last_nick_left]

Jeg kunne kanskje sagt at det er hensiktsmessig, heller enn et behov, men uansett tror jeg vi er enige.

[Skatteflyktning]

 

Jeg kunne kanskje sagt at det er hensiktsmessig, heller enn et behov, men uansett tror jeg vi er enige.

Ja, med mulig forbehold om at du kanskje tror at ett slags gjeldsbrev vil oppstå som penger, istedenfor at en viss vare vil begynne å utvikle likhetstrekk med penger som jeg anser mer attraktivt for deltagerne.

[the_last_nick_left]

Mnjaa igjen, i historien jeg fortalte om Robinson, Fredag og Torsdag er det naturlig å se at noe utvikler seg fra gjeldsbrev til penger, mens det i andre tilfeller er varer som utvikler en pengefunksjon, her er bruken av sigaretter som betalingsmidler både i fengsler og i det okkuperte Tyskland etter krigen et naturlig eksempel. Men det er ikke et motsetningsforhold mellom de to, et gjeldsbrev kan sees på som en vare, det også.

[Skatteflyktning]

 

Mnjaa igjen, i historien jeg fortalte om Robinson, Fredag og Torsdag er det naturlig å se at noe utvikler seg fra gjeldsbrev til penger, mens det i andre tilfeller er varer som utvikler en pengefunksjon, her er bruken av sigaretter som betalingsmidler både i fengsler og i det okkuperte Tyskland etter krigen et naturlig eksempel. Men det er ikke et motsetningsforhold mellom de to, et gjeldsbrev kan sees på som en vare, det også.

Med ditt gjeldsbrev hva er det du lover å betale med? Ett nytt gjeldsbrev?

[Avokado]

 

Etter en atomkrig vil drivstoff, klær eller hermetikk være voldsomt mye mer verdt enn en gullbarre, og man ville nok gå over til en bytteøkonomi. Men uansett, er det virkelig hensiktsmessig å basere et system på hva som virker hvis hele systemet kollapser?

 

 

 

Jeg sier ikke at gullstandard noedvendigvis er bedre enn fiat-penger. Jeg sier at en gullbarre har mye lettere for å bevare sin verdi enn en bunte med fiatpenger, som fra tid til annen blir helt verdiløse, i motsetning til gull.