Budsjett proporsjonen: Voksenopplæringen av FrP har startet.

[Arne Alphaseth]

D

 

 

Har du noen kilder på det? De hamrer vel løs på det faktum at de så langt har foretatt marginale justeringsforslag før de er godtatt av de to andre partene i B-Jengen og gitt skattelette til de som har mest fra før av. Det er vel de FrP kaller folk flest på sin nettside med en fargesprakende blå logo over hele siden.

 

Nå gjenstår det å se hva KrF og Venstre skriver under på.

 

Jeg lurer på hvor pengene til den bommen som ble fjernet ble tatt fra? Noen kroner i økt egenandel for den gamle enka / enkemannen på gamlehjemmet i Nord Norge som ikke har bil?

Dessverre jeg har ingen kilder på at Kristin er tørre bak øra, kanskje du har noen på Siv?.

 

Kamelsvelgingen til SV har derimot har vært enorm og det er vel derfor de så vidt krabbet over sperregrensen.

[Skurupu]

Sett fra mitt eget personlige politiske ståsted, så synes jeg det nye budsjettet er helt OK. Bortsett fra skattelette og fjerningen av arveavgiften.

[LucarioX]

Synes det er flott at de fjerner arveavgiften og reduserer formueskatten jeg. Er ikke snakk om enorme beløp, og det er skatter som rammer bedrifter og privatpersoner skjevt og usosialt.

 

Det jeg derimot ikke helt forstår, er argumentene for å senke inntektskatten for de med høyest inntekt. Hvorfor ikke gi større lettelser for de med lave inntekter? Da kunne man argumentert for at det ville lønt seg bedre å gå fra trygd, at flere kommer i arbeid osv. Dessuten ville det vært vanskeligere å angripe for venstresiden, hadde styrket regjeringens sosiale profil.

[тurbonєℓℓo]

Bortsett fra skattelette og fjerningen av arveavgiften.

Hvorfor det? Slik jeg ser det, er dette blant de tingene som er bra...

[Gjest Slettet+9871234]

Det jeg derimot ikke helt forstår, er argumentene for å senke inntektskatten for de med høyest inntekt. Hvorfor ikke gi større lettelser for de med lave inntekter? Da kunne man argumentert for at det ville lønt seg bedre å gå fra trygd, at flere kommer i arbeid osv. Dessuten ville det vært vanskeligere å angripe for venstresiden, hadde styrket regjeringens sosiale profil.

 

Rart at ingen partier programfester å fjerne det usosial rentefradraget. Hadde den rødgrønnet regjeringen kjent sin besøkelsestid og fjernet det den gang Halvorsen var finansminister kunne hun holdt sitt løfte om å fjerne fattigdommen med et pennestrøk, dvs. fjerne rentefradraget og gitt det i skattelette og overføringenr til de med lavest inntekter.

 

Rentefradraget ble i sin tid innført for å stimulere til sosial boligbygging. I dag er det utgått på dato og brukes til mer eller mindre spekulative investeringer av de som har store formuer. Det ville ikke minst dempet veksten i boligprisene som gjør at mange unge ikke kommer inn på boligmarkedet. Det er mye lettere å innføre et tiltak når det trengs enn å avskaffe det når det er utgått på dato.

 

Man ville nok blitt kalt kommunist ikke minst på dette forumet om man gikk inn for å fjerne rentefradraget.

[Schwarzwald]

 

Rart at ingen partier programfester å fjerne det usosial rentefradraget. Hadde den rødgrønnet regjeringen kjent sin besøkelsestid og fjernet det den gang Halvorsen var finansminister kunne hun holdt sitt løfte om å fjerne fattigdommen med et pennestrøk, dvs. fjerne rentefradraget og gitt det i skattelette og overføringenr til de med lavest inntekter.

De fleste i Norge i dag må ta opp et lån for å ha mulighet til å kunne kjøpe sin egen bolig, spesielt de med lavere inntekter. Hvis man helt uten videre fjerner rentefradraget, ville det ført til en stor mengde mennesker med dårligere råd, personlige konkurser og boligkrakk.

 

Skal man unngå at det straffer de med lavest inntekt mest, må den fjernes gradvis og forsiktig.

 

Men er dette noe som vil være til en ulempe for de rikeste, så reduseres den ikke i løpet av de neste fire årene i hvert fall.

[Gjest Slettet+9871234]

Skal man unngå at det straffer de med lavest inntekt mest, må den fjernes gradvis og forsiktig.

 

Leste du tråden jeg lenket til?

 

Vi har en historisk sjanse til ¨å fjerne rentefradraget nå mens renten er på et historisk lavt nivå. Dersom de blåblå ikke pøser på med skattelette og økt bruk av oljepenger, vil renten forsatt ligge lavt.

 

Lavere skatt betyr mest for de som ikke har råd til å komme seg inn på boligmarkedet. Fjernes rentefradraget og gis som skattelette til de med lavest inntekter, ville også disse kunne ha et håp om å skaffe seg egen bolig.

 

Det er faktisk politikk for folk flest og ikke faktisk politikk for de få med store formuer og flere boliger hvorav noen rene spekulasjonsobjekter.

[LucarioX]

Bare meg, eller er KrF voldsomt gode hestehandlere?

 

Jeg mener, først fikk de gjeninnført KRL-faget og implementert omstridte endringer i abortloven.

 

Med budsjettet har de nå også fått økt bistand, noe høyere alkoholpriser (!), 1000 kr. mer i kontantstøtte per måned, økte bevilgninger til kirken og økt engangsstøtte for kvinner. I tillegg kommer miljøseirene de deler med Venstre. Alt dette med 5,6% oppslutning.

 

Kan foreløpig se ut som partiet gjorde rett i å samarbeide med de borgerlige.

Endret 16. november 2013 av LucarioX

[Systematisk]

Er begrenset med endringer man kan foreta på et budsjett man har jobbet med i tre uker. Noen enorme endringer ville vært uansvarlig. Se heller frem til neste år når vi får servert et helblått forslag.

 

De har hatt 8 år på seg.

[Slimda]

At du ikke vet hva du snakker om er ganske åpenlyst.

[Systematisk]

At du ikke vet hva du snakker om er ganske åpenlyst.

 

Jeg er selvsagt klar over at store deler av budsjettet er låst, og dette er begrensende for den nye regjeringen. Samtidig er det ikke akkurat slik at Siv og Erna ble overrasket over at de måtte lage et nytt budsjett, og hvert år utarbeider alle partier alternative budsjettforslag.

 

Nei, realitetene har nok gått innover Siv og Erna. Mest Siv. Alt er så lett når man kan leke med monopolpenger over en kopp kaffe og Se & Hør i kaffekroken. Møte med forvaltningen og realitetene er noe helt annet.

[тurbonєℓℓo]

Rart at ingen partier programfester å fjerne det usosial rentefradraget. Hadde den rødgrønnet regjeringen kjent sin besøkelsestid og fjernet det den gang Halvorsen var finansminister kunne hun holdt sitt løfte om å fjerne fattigdommen med et pennestrøk, dvs. fjerne rentefradraget og gitt det i skattelette og overføringenr til de med lavest inntekter.

Er det noen grunn til at favorittpartiet ditt ikke gjør dette?

[Gjest Slettet+9871234]

De våger ikke fordi de risikerer og miste stemmer. Det er ikke lett å fjerne rentefradraget når tidsånden er spekulasjon og skattelette. Reduksjon av formuesskatten for de aller rikeste er i et slikt klima viktigere enn å fjerne rentesubsidier som blir størst for dem med de største (les gjerne milliard) fradragene.

Det er mye lettere å innføre et tiltak enn å fjerne det når det er utgått på dato. Rentefradraget ble innført som et ledd i sosial boligbygging like etter krigen for folk flest. Nå nyter de med de største (ofte spekulative) fradragene størst fordel av det.

 

Partier som Sv ville antagelig økt oppslutning om de programfester å fjerne det. Vil ikke Unge Venstre fjerne det? For meg personlig er det egentlig ett fett, da jeg ikke har renteutgifter, men jeg liker jo egentlig ikke at jeg via skatteseddelen er med å betaler renteutgiftene til FrP tilhengeren Olav Thon. Han og andre rikinger får slutte å syte. Det kan komme noen som gjennomskuer dem og fjerner rentefradraget ved neste korsvei.

Hadde reduksjon av formuesskatten blitt satt opp mot å fjerne rentefradraget, skal jeg love deg at det hadde blitt ganske taust i visse kretser. I en tid der profesjonelle lobby firmaer får større innflytelse i politikken kan man vel ikke vente annet enn at det er de med de største lommebøkene som får mest oppmerksomhet og innflytelse. For første gang har vi fått en regjering hvor en statsråd og 8 statssekretærer kommer direkte fra private lobbyfirmaer. Var det ikke du som ikke likte lobbyvirksomhet? Nå støtter partiet ditt indirekte denne politikken. Vi trenger lover og registre mot lobbyvirksomhet på samme måte som partiloven krever at de som støtter politiske partier oppgir hvem de er.

Endret 17. november 2013 av Slettet+9871234

[тurbonєℓℓo]

De våger ikke fordi de risikerer og miste stemmer.

Da er de populistiske. Hvorfor klager du på at populistpartiet FrP er populistiske, når ditt eget favorittparti er populistisk?

 

Det er ikke lett å fjerne rentefradraget når tidsånden er spekulasjon og skattelette.

De fører altså en dårlig politikk på grunn av at tidsånden ønsker forandring. Hvordan kan du støtte et så bakstreversk parti?

 

Det er mye lettere å innføre et tiltak enn å fjerne det når det er utgått på dato.

Og med denne viten, så går AP inn for stadig nye tiltak, og fokuserer aldri på å fjerne tiltak når de går ut på dato.

 

 

 

Rentefradraget ble innført som et ledd i sosial boligbygging like etter krigen for folk flest. Nå nyter de med de største (ofte spekulative) fradragene størst fordel av det.

Nok et eksempel på at statlig innblanding er noe negativt, da alt kommer an på politikere som uansett får penger fra folket uansett hva slags feil de begår.

 

Partier som Sv ville antagelig økt oppslutning om de programfester å fjerne det. Vil ikke Unge Venstre fjerne det?

Jeg tror det.

 

For meg personlig er det egentlig ett fett, da jeg ikke har renteutgifter, men jeg liker jo egentlig ikke at jeg via skatteseddelen er med å betaler renteutgiftene til FrP tilhengeren Olav Thon.

Hadde du stemt på et ekte liberalistisk parti (som baserer politikken sin på liberalismen i motsetning til FrP), så ville du sluppet det.

 

Han og andre rikinger får slutte å syte.

Hvorfor det? Dere tar jo pengene hans med makt for å finansiere ting han er dypt uenig i at dere finansierer. Da er det jo ikke rart han sutrer. Dersom dere hadde brukt pengene på en tilfredsstillende måte, så hadde han kanskje ikke sutret. Hva med å se inn i seg selv, i stedet for å legge all skyld på andre?

 

 

Det kan komme noen som gjennomskuer dem og fjerner rentefradraget ved neste korsvei.

Tviler på at det blir arbeiderpartiet.

 

Hadde reduksjon av formuesskatten blitt satt opp mot å fjerne rentefradraget, skal jeg love deg at det hadde blitt ganske taust i visse kretser. I en tid der profesjonelle lobby firmaer får større innflytelse i politikken kan man vel ikke vente annet enn at det er de med de største lommebøkene som får mest oppmerksomhet og innflytelse.

Et inkompetent system med andre ord.

 

For første gang har vi fått en regjering hvor en statsråd og 8 statssekretærer kommer direkte fra private lobbyfirmaer. Var det ikke du som ikke likte lobbyvirksomhet?

Det stemmer. Jeg liker ikke det. Jeg har funnet ut at det jeg liker er noe som kalles rasjonalgaudisme, så om det dannes et rasjonalgaudistisk parti, så stemmer jeg dem. Hadde det partiet hatt 100% oppslutning så ville det ikke vært mulig med lobbyvirksomhet, rett og slett fordi staten ikke krever inn penger med tvang, og at folk da betaler for nøyaktig det de vil ha.

 

Nå støtter partiet ditt indirekte denne politikken.

Det er jeg ikke særlig begeisteret for.

Så jeg håper det kommer et rasjonalgaudistisk parti.

 

 

 

 

Vi trenger lover og registre mot lobbyvirksomhet på samme måte som partiloven krever at de som støtter politiske partier oppgir hvem de er.

Nei, vi trenger ikke lover mot dette. Vi trenger bare et parti som ikke tar pengene våre med tvang å bruker det på alt muligrart vi ikke trenger.

 

I et sånt samfunn basert på rasjonalgaudisme så ville du hatt mulighet til å tegne en kontrakt med Arbeiderbevegelsen, og dermed betalt frivillig skatt til dem, og du ville fått en pakkeløsning, som inkluderer alt det AP nå har av politikk. Du ville fått trygd og sykelønn dersom du ble syk, osv osv. Og du ville betalt for alle de misslykkede månelandingsprosjektene til Jens Stoltenberg osv.

 

Vi andre derimot, som meldte oss inn i andre organisasjoner, ville betalt for det organisasjonen vår prioriterte, jeg ville ha meldt meg inn i organisasjonen Venstre, og dermed kanskje måttet finansiere subsidiering av varmepumper, og elektriske biler, f.eks. og fått trygdeordninger og alt det andre. Men jeg ville ikke måttet betale for det du og alle andre i arbeiderpartiet ønsket å betale for. Og du hadde ikke trengt å betale for det jeg ønsker å betale for. Så da har vi en vinn-vinn situasjon uten at noen blir tvunget til noe som helst.

 

Denne arbeiderpartiorganisasjonen som ikke ville hatt politisk makt og derfor måtte ha kjempet for sin politikk på legale måter, kunne ha i samarbeid med Venstre og andre partier, kunnet gå sammen om å finansiere helsevesen, og trygghet for alle sine medlemmer. De kunne ha laget kontrakter og spleiset på egne sykehus dersom de syntes det var best.

 

Ville ikke et samfunn basert på frivillighet være et godt samfunn for alle?

Er du i mot frivillighet?

Endret 19. november 2013 av turbonello

[the_last_nick_left]

Det er faktisk politikk for folk flest og ikke faktisk politikk for de få med store formuer og flere boliger hvorav noen rene spekulasjonsobjekter.

Hvorvidt det er det eller ikke er en ting, problemet er at det ikke oppfattes som det. Omtrent alle økonomer i Norge (med unntak av Peter Batta) ønsker en økt beskatning av bolig, fortrinnsvis gjennom fjerning av rentefradraget, men det er et klassisk fangens dilemma. I og med at såpass mange eier sin egen bolig, vil det i stor grad oppfattes som en skatteskjerpelse for de som har store lån i forhold til inntekt. Hvem det "rammer" mest er en ting, men dersom et parti foreslår det, vil de andre si at dette først og fremst går ut over de stakkars småbarnfamiliene med mye huslån og det partiet som foreslår dette vil tape ansikt og oppslutning.

[Gjest Slettet+9871234]

Hvem det "rammer" mest er en ting, men dersom et parti foreslår det, vil de andre si at dette først og fremst går ut over de stakkars småbarnfamiliene med mye huslån og det partiet som foreslår dette vil tape ansikt og oppslutning.

 

Hvor stor del av rentefradraget tror du går til småbarnsfamilier? Det hadde vært mye gunstigere om rentefradraget ble fjernet helt og gitt i skattelette til de med de laveste inntektene.

[the_last_nick_left]

Si meg, leste du posten du siterer? Jeg er helt klar over hvordan det faktisk er, men det budskapet vil man ikke klare å få frem i en politisk debatt.