Argumenter for og imot dualisme?

[limahc]

Det er jo helt trivielt at fysiske årsaker kan påvirke sinnet og alt slik, og man slipper jo heller ikke unna dualisme av den grunn, men i bunn og grunn er det ikke noe argument mot dualisme.

 

I) Alle mentale tilstander og hendelser kan bli påvirket av fysiske hendelser

II) Ingen mentale tilstander og hendelser kan påvirkes av fysiske hendelser

III) Og derfor er ingen mentale tilstander immaterielle (aka dualisme er falsk)

 

Men det finnes nok dog ingen dualister som aksepter andre premiss. Tvert i mot er det en selvfølge at fysiske hendelser påvirker det mentale.

 

Det finnes nok flere måter å tenke seg at materielle egenskaper er forskjellig fra de mentale (tro, frykt, smerte, lukter, tanker, opplevelser, minner, and so on).

 

Mentale egenskaper er personlig for den som har de. Materie er i prinsippet observerbart av alle.

Det mentale har ikke størrelsesordninger (man kan ikke ha en fjerdedels tro, 1 kg glede, 30 cm hukommelse). Materie har størrelsesordninger (en kvart kubikk, avstand, på størrelse med et atom).

Det mentale kan ha kvalitative egenskaper (f.ex. opplevelsen av fargen blå, mens den fysiske fargen blå har bølgelengder, frekvens og slikt, men ingen kvalitative egenskaper).

Det mentale kan handle om eksakt nøyaktighet (f.ex. når man tenker på en sirkel, tenker man intuitivt på en perfekt rund sirkel). Materie er ikke eksakt (ingen fysisk sirkel vil være perfekt rund).

Det er logisk mulig for mentale egenskaper å eksistere uten materie. Det er logisk umulig for materie og eksistere uten materie.

I sum alt det som går på qualia, intensjonalitet, "aboutness", og slikt.

 

Alternativet er selvsagt å lene seg til en av de reduktive eller ikke-reduktive fysikalske teoriene om sinnet (eliminativisme er imo egentlig ingen option), men det er ikke akuratt noen knock-down argumenter for disse heller - på lik linje som det ikke er noen knock-down argumenter for dualisme..

 

[Kasparov]

Det er ikke logisk mulig at to typer substanser som ikke har noe til felles kan inter-reagere.

[Imlekk]

@limahc: Her velger du å definere våre subjektive oppfatninger som noe ikke-materielt. Dette til tross for at vi kan observere hvordan hjernen reagerer på forskjellige stimuli, og for eksempel hvilke prosesser som brukes når man kommer inn på religiøs tro (hint: samme prosesser som alle andre bruker til diverse andre ting).

 

Vi vet ikke om noe i hjernen som ikke reagerer som vi skulle forvente per naturlovene. Hadde vi observert at det skjedde ting i hjernen som ikke burde skje, i.e. at det ble påvirket av bie "utenfor" det materielle.

 

Det gjenstår at dualisme ikke har noe for seg. Nei, man kan ikke motbevise det, men det er ved slike tilfeller som dette man kan henvise til Russells tekanne - bevisbyrden ligger på den som kommer med eksepsjonelle påstander.

[limahc]

Tja, kan hvertfall si det slik at jeg definerer våre mentale forstillinger som personlige. Utfordringen for materialister er å vise hvordan disse passer inn i en fysikalsk sinnsteori.

 

I mine øyne er materielle teorier om f.ex. "aboutness" og intensjonalitet ikke akuratt de aller beste.

 

At prosesser i hjernen reagerer slik-og-slik på stimuli er også helt trivielt.

Det i seg selv er alikevel fortsatt ikke noe argument mot dualisme.

 

Da må du isåfall forsøke å beskrive hvordan dette henger sammen i form av f.ex. identitetsteori (reduktivt) eller funksjonalisme (ikke-reduktivt), eller noe av de andre fysikalske teoriene, samt i tillegg akseptere eller håndtere de problemene som følger med på lasset. Og ikke minst hvorfor dette er mer plausibelt enn noen av de andre sinnsteoriene (å peke til materialisme som "default" er egentlig ikke noe godt argument i hele tatt).

Endret 17. november 2013 av limahc

[Kasparov]

Hvordan definerer du dualisme limahc? Skiller du mellom substanser eller bare mellom type egenskaper?

[limahc]

Nå er det jo også litt forskjellig definisjoner på 'substans' avhengig av hvem man spør, men i første rekke egenskaper.

[Kasparov]

Nå er det jo også litt forskjellig definisjoner på 'substans' avhengig av hvem man spør, men i første rekke egenskaper.

 

 

Hvordan kan så to forskjellige typer substanser(forskjellige på den måten at de ikke deler noen av de samme egenskapene) interreagere på noen måte?

 

Og hvis de deler noen egenskaper - er like på noen måter- så tror jeg ikke mange ville sagt de var to forskjellige typer substanser.

[limahc]

 

 

Hvordan kan så to forskjellige typer substanser(forskjellige på den måten at de ikke deler noen av de samme egenskapene) interreagere på noen måte?

 

Tjau det er jo det som er det store spørsmålet som jeg tror alle gjerne skulle hatt et svar på.. o_O

 

Det kan jo også være en og samme substans, men man er fortsatt ikke fri fra dualisme..

[IQ84]

Hvordan kan så to forskjellige typer substanser(forskjellige på den måten at de ikke deler noen av de samme egenskapene) interreagere på noen måte?

 

Det finnes jo de som mener, med kvantemekanikken som begrunnelse, at alt fysisk er en illusjon skapt av en eller flere bevistheter. Eller har jeg missforstått noe?

[Kasparov]

Det finnes jo de som mener, med kvantemekanikken som begrunnelse, at alt fysisk er en illusjon skapt av en eller flere bevistheter. Eller har jeg missforstått noe?

 

Jeg kan ikke noe særlig om kvantemekanikk. Men hvis alt er likt i kraft av at det er ånd eller noe, så er det ikke snakk om noen substansiell dualisme.

[Rescue me]

Hva om dualismen er en illusjon for at bevisstheten skal kunne interaktere med seg selv?