Kan vi med sikkerhet si noe er objektivt?

[wingeer]

Hvorfor har etterprøvbarhet noe som helst å gjøre med objektivitet? At noe er "sant" hver gang man gjør det gjør det ikke til en ubestridet regel. Empirisk objektivitet er ikke det samme som objektivitet.

[Red Frostraven]

Hvorfor har etterprøvbarhet noe som helst å gjøre med objektivitet? At noe er "sant" hver gang man gjør det gjør det ikke til en ubestridet regel. Empirisk objektivitet er ikke det samme som objektivitet.

 

Hvorfor er matematikk objektivt igjen?

Fordi det er etterprøvbart og fritt fra subjektivitet.

[wingeer]

 

Hvorfor er matematikk objektivt igjen?

Fordi det er etterprøvbart og fritt fra subjektivitet.

Det er ikke noe empiri i matematikk. Det handler ikke om etterprøvbarhet. Matematikk er objektiv av konstruksjon. Man har et sett med aksiomer som man jobber med, og bruker logiske sammenhenger (igjen et aksiomatisk-deduktivt system) til å trekke sammenhenger mellom definisjoner man lager langs veien. Aksiomene i seg selv er ikke fri fra subjektivitet, men gitt aksiomene vil alt være objektivt. Det finnes mange grunner til å tvile ved aksiomene (enkelte har f.eks. problemer med "Axiom of choice"), men dette er irrelevant da det uansett er en antagelse innenfor et konstruert system.

Hvilke aksiomer jobber vitenskapen med?

Jeg savner for øvrig et svar på det forrige innlegget jeg adresserte til deg.

[Red Frostraven]

Matematikk handler absolutt om etterprøvbarhet.

 

Kunnskap kan ikke oppnås uten etterprøvbarhet, og logikk fungerer utelukkende fordi den er etterprøvbar.

Aksiomer fungerer bare så lenge de er etterprøvbare innen matematikk.

(Dersom de ikke er etterprøvbare vil alle konklusjonene videre være uten verdi.)

 

Vitenskapen observerer fenomener, og beskriver dem med etterprøvbare påstander for å finne årsaken.

 

Kunnskap krever ikke objektivitet, men all kunnskap og all logikk krever etterprøvbarhet.

 

...

 

Så.

Hva er da objektivitet?

Kan det faktisk være "mangel på påstander som ikke er etterprøvbare"?

 

Du kan jo også forsøke å komme med en objektiv påstand som ikke er etterprøvbar -- eller en etterprøvbar påstand som ikke er riktig.

 

Husk at alle leddene i påstanden må være etterprøvbare -- og definisjonene må inneholde etterprøvbare fenomener.

 

Eksempel:

"Solen går i bane rundt solen" er ikke en etterprøvbar påstand fordi alle spørsmål om objekter sine posisjoner i forhold til hverandre er observerbart relative, og påstanden om at objekt går i 'bane' er en påstand om objekter sin posisjon i forhold til hverandre.

 

"Solen går i bane rundt jorden relativt til jordens sentrum" er etterprøvbar og sann -- og vi kan legge til at resten av universet også går i bane rundt jorden relativt til jordens sentrum.

 

"Jorden er flat" er ikke en etterprøvbar påstand, igjen fordi vi ikke har noen referanseramme.

 

"Jorden er stort sett flat i utstrekning forhold til ethvert punkt på overflaten" er feil.

 

"Jorden er stort sett flat på overflaten i forhold til sitt gravitasjonssentrum, gitt at vi tolererer svingninger på +/- 5000 meter" er etterprøvbart riktig, da sfærer og egg har overflater som er helt eller relativt flate i forhold til deres sentrum.

 

...

 

Er ikke de etterprøvbare påstandene over objektive, og de som ikke lar seg etterprøve ikke-objektive?

[wingeer]

Jeg foreslår at du i det tilfellet tar en kikk på ZFC-aksiomene som er de mest brukte i moderne matematikk. Fortell meg gjerne hvordan eksistensen av en valgfunksjon er etterprøvbart. Alt som omfatter evighet er et tema det ikke er mulig å snakke om etterprøvbarhet i. Konklusjonen din blir da, i følge deg selv, at store deler av moderne matematikk er uten verdi. Dette er helt greit det, og er et ganske konstruktivt synspunkt, men det støtter ikke opp under argumentet du prøver å føre.
Hvordan er et konstruert system (som logikk) etterprøvbart? Det handler om definisjoner og handlingsregler. Ikke etterprøvbarhet. Det er noe man validere sannhetsgehaltet til a priori. Eksempelvis følger det av definisjonen til en rettvinklet trekant at den har en vinkel som er 90 grader. Dette trenger ikke å etterprøves for å vite om det er sant eller ikke; Det er en analytisk påstand, og det er nettopp disse påstander matematikken og logikken dreier seg om. Så man trenger ikke blande syntetiske påstander inn i dette; Det hører ikke hjemme her, og gjør at det du skriver i starten av innlegget er feil.

Resten av vitenskapen forutsetter kausalitet og induksjon. Hvordan er disse etterprøvbare?
For at dette skal være særlig fruktbart er du nødt til å redegjøre for hva du mener med "etterprøvbar" og hva du mener med "objektiv".